Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 45 parų areštu. 2006 m. spalio17 d. paleistas atlikęs bausmę;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4) Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 10 punktą, laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams 2 dienoms;

7) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

8) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimas;

9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. 2020 m. rugpjūčio 14 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. vasario 15 d., apie 18.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priėjęs prie D. K. paprašęs paskolinti 5 Eur, pastarajam ištraukus piniginę, kurioje buvo 300 Eur grynųjų pinigų, staiga be jokios priežasties dešininės rankos plaštaka sudavė D. K. per dešinės rankos plaštaką, tokiu būdu išmušdamas iš rankos piniginę, ją su joje buvusiais 300 Eur grynaisiais pinigais pagrobė ir pasišalino, tuo padarydamas D. K. 300 Eur žalą.

Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. A. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. vasario 25 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, priėjęs prie I. J. iš jos rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S6“, 100 Eur vertės ir pasišalino, tokiu būdu jis atvirai pagrobė I. J. priklausantį turtą, 100 Eur vertės.

Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. nurodė, kad kaltę dėl nukentėjusiojo K. pripažįsta. Dėl I. J. kaltinimas išgalvotas. Galėjo būti 2021 m. vasario 15 d., jis išėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie viešbučio. Sutiko D. K. prie ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo išgėręs, rankoje laikė butelį, gal viskio. Paprašė paskolinti 10 Eur, sakė, kad neturi. Tada paprašė 5 Eur, K. pasakė, kad turi 5 Eur, ištraukė iš K. piniginę ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės per (duomenys neskelbtini). Smurto nevartojo, tik išplėšė piniginę. Nusikaltimo neplanavo, buvo vakaras norėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini). K. dokumentus gražino per ,,facebook“. Pradėjęs dirbti žalą gražins. Ten buvo apie 300 Eur. Ieškinį pripažįsta. Atsakydamas į proceso šalių klausimus nurodė, kad susitiko prie aikštelės, (duomenys neskelbtini), jis gėrė alkoholį. Praeivių buvo, prie parduotuvės visada buvo žmonių. D. pasakė, kad iš jo rankų išplėšė piniginę, jam nesmūgiavo. K. buvo neblaivus, gal pats nesuvokė, K. nesmūgiavo. Pinigus išėmė, piniginę užkišo prie medžio, garažo. Pirko maisto, cigarečių, bilietą. Kai čiupo piniginę pabiro centai. K. nebuvo sukeltas skausmas, per rankas nesudavė; be to nukentėjusysis buvo neblaivus. Tik truktelėjo piniginę, nesudavė. Jis nežinojo, kad pas jį buvo pinigai. Nematė, kaip jis iš bankomato išsigrynino pinigus. Kai užpuolė K. buvo blaivas.

2021 m. vasario 25 d. buvo (duomenys neskelbtini). Su I. J. susipažino, gyveno ,,(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Ji sakė, kad susimušė su savo vaikinu, neturi vaikino. Jis jai sakė, kad turi žmoną. 2021 m. vasario 25 d. buvo pas A., (duomenys neskelbtini). Jis su I. lytiškai santykiaudavo, vėliau pasakė, kad daugiau to nebus, nutraukė romaną, nes suprato, kad išduoda savo žmoną. I. turėjo sąskaitoje 10 000 Eur, jie leisdavo pinigus kartu. Jam nebuvo tikslo imti telefoną 100 Eur vertės. I. jam nori atkeršyti, kad ją paliko. Ji yra parašius pareiškimą ne tik ant jo. (duomenys neskelbtini) name nebuvo, tokio rajono nežino. Žino autobusų stotį ir (duomenys neskelbtini) gatvę. Ten turi pažįstamų ir draugų. Jo sugyventinė nuomavosi butą (duomenys neskelbtini). Kad buvo (duomenys neskelbtini) gali paliudyti sugyventinė. Su žmona skiriasi dėl sugyventinės A. Dėl A. iškelta baudžiamoji byla. Negali pasakyti ką tą dieną veikė (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) be priežasties nevažiuodavo, tik kai važiuodavo pas tyrėją. Jis nedarė šio nusikaltimo. Vasario 16 d. išvažiavo autobusu, mašina. Jis neturi įrodinėti savo nekaltumo. Su J. nutraukė santykis vasario pradžioje. Ji liko nepatenkinta, apsisuko ir nuėjo. Jie buvo viešbutyje, eidavo į bankomatą, ne kartą jam buvo davusi po 300-400 Eur. Su A. gyvendavo kartu. A. laikė savo žmona. Narkotinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja. Alkoholį vartodavo kartais. Kai bendravo su I., ji turėjo telefoną. Jis telefoną turėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. A. parodymų nedavė ir nieko neaiškino (1 t., b. l. 144, 152).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. J. nurodė, kad tikslios dienos vasario mėnesį, nepamena, važiavo nuo (duomenys neskelbtini) namo, gyveno (duomenys neskelbtini), gyveno su sugyventiniu, su vaikinu. (duomenys neskelbtini) rajone sutiko E., prašė paskolinti pinigų bilietui, važiuoti namo. Važiavo ar (duomenys neskelbtini) autobusu ar (duomenys neskelbtini), prašė, kad nupirktų pavalgyti. Išlipo (duomenys neskelbtini) prie ,,(duomenys neskelbtini)“, jam nupirko bandelę. Einant prie (duomenys neskelbtini) namo, viską kelią kalbėjo su draugu. E. stumdėsi, grasino. Prie laiptinės jam iš rankų išplėšė telefoną. Jį iki to pažinojo. Jam nekerštauja. Buvo tamsu, vakaras, žmonių nebuvo. 2020 m. gruodžio 31 d. susipažino prie (duomenys neskelbtini), gatvėje. Susitikinėdavo. Ji jam už lytines paslaugas pinigų nemokėjo. Gyveno ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Jis tuo metu gyveno ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Kai parašė pareiškimą su juo daugiau nebendravo. Jis jai nesakė, kad nutraukia santykius. Tada jį sutiko atsitiktinai. Neskolino pinigų nes neturėjo. Jis prašė paskolinti telefoną paskambinti tėvams. Ji nedavė telefono, nes bijojo, kad atims. Jis pradėjo stumdytis, agresyviai kalbėjo. Iki to jis irgi buvo agresyvus. Tuo metu telefonu kabėjo su draugu, jis plėšė telefoną. Išplėšė ir pabėgo. Praėjo daug laiko, todėl nepamena, kaip atrodė telefonas. Tokia kaina įvertino, nes tokia jo kaina. Prašo priteisti 100 Eur. Jai nėra tikslo jį apkalbinėti, pykčio nejaučia. Draugas, su kuriuo kalbėjo, N. A.. Su juo dabar nebendrauja. Kur jis gyvena žino. Atsakydama į proceso šalių klausimus nurodė, kad jam skolindavo pinigus, kiek negali pasakyti, dažnai skolindavo. ,,Redmi‘‘ telefonas buvo. Telefoną įsigijo stotį, lombarde, dokumentų neturi, jų nesaugoja. Pareiškimą rašė dėl pavogto telefono. E. A. niekada neišlaikė. Tai buvo senai, tikslių aplinkybių nepamena. ,,Facebook“ buvo jo profilis ,, (duomenys neskelbtini)“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 122-123). Patvirtina parodymus, tai jos parašas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. J. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. ji atsitiktinai susipažino su vyru, kuris prisistatė E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., net rodė savo dokumentą. Iš pradžių bendravo labai noriai, mandagiai, įgijo jos pasitikėjimą, net tarpininkavo išsinuomojant butą. Tačiau vėliau pajuto, kad jis ja naudojasi, skolinasi pinigus, bet jų negrąžina, naudojasi jos gerumu. Buvo pavogęs piniginę su pinigais, ją vėliau be pinigų grąžino. Bet dėl to ji pareiškimo nerašė. Pradėjo jo vengti, nebendrauti. 2021 m. vasario 25 d., apie 19.30 val., iš namų, kur dabar gyvena, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu važiavo į (duomenys neskelbtini). Jai, atrodo, stotelėje ,, (duomenys neskelbtini)“ į troleibusą įlipo E. A.. Jis pamatęs ją, priėjo, pradėjo kalbinti. Jis su ja nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir po to, jie kartu važiavo iki namų. Jis skundėsi, kad neturi pinigų, labai nori valgyti, prašė jos nupirkti, rūkė jos cigaretes. Ji niekaip negalėjo juo atsikratyti. Grįžę į (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tai buvo prieš 22 val., nes jiems išėjus iš parduotuvės, apsaugos darbuotojas užrakino parduotuvės duris. Nuėjo link jos namų, pakeliui sutiko nepažįstamą senuką, kurį matė pirmą kartą. E. A. pradėjo su juo bendrauti, tartis, dėl alaus gėrimo. Ji iš ten ėjo namo, E. A. ėjo kartu, sekė ir senukas. E. A. prašė paskolinti pinigų, duoti telefoną, kad paskambintų tėvui. Ji juo nepasitikėjo, todėl telefono nedavė, o ir pinigų neturėjo. Jis supyko, pradėjo keiktis, jai grasinti, ji taip pats supykusi pradėjo jį keikti, pasiuntė ,,ant trijų raidžių“ ir nuėjo namo. Jis ėjo jai iš paskos. Eidama, ji paskambino draugui ir pradėjo su juo kalbėti. Jau prie laiptinės, E. A., staiga, griebė už kairėje rankoje prie ausies laikyto telefoną ir jį pradėjo plėšti, bandė išlaikyti, bet nesėkmingai. Išplėšęs telefoną, jis nubėgo link ,, (duomenys neskelbtini)“. Dar kelis kartus atsisuko, kažką suriko ir dingo. Jo nesivijo, bet rėkė, niekas jai nepadėjo, aplink žmonių nebuvo. Senukas taip pat nubėgo paskui E. A.. Jis labai išsigando, susijaudino ir grįžo namo. Tik po poros valandų, apie įvykį pranešė policijai, bet pas ją niekas neatvažiavo arba negalėjo patekti, nes neveikia telefonspinės signalas, o laiptinė ir aukšto koridorius rakinami. Kitą dieną, ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, kur jai padavė pareiškimo blanką, liepė surašius atnešti kitą dieną. Taigi iš jos buvo pagrobtas išmanusis telefonas ,,Samsung galaxy S 6“, juodos spalvos, be dėkliuko, ant nugarėlės užklijuotas laikiklis su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, vertė 100 Eur, jame buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ abonentinė SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas iš rankų, be dokumentų ir dėžutės, IMEI nežino. E. A. atrodo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, be barzdos ir ūsų, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai (duomenys neskelbtini) spalvos, trumpai kirpti, ant (duomenys neskelbtini), jai atrodo ant (duomenys neskelbtini) turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuo meta buvo apsirengęs juodos spalvos medžiaginę striukę, po ja vilkėjo sportinius ilgarankovius marškinėlius, pilkos ir juodos spalvų, užsimovęs tamsios spalvos, juodos ar tamsiai pilkos spalvos kostiumines kelnes, turėjo juodos spalvos lagaminą su ratukais. Jis kalba lietuviškai. Apie save pasakojo, kad dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad yra iš (duomenys neskelbtini), dabar gyvena kažkokiame viešbutyje, bet koks jo pavadinimas ir kuriame mikrorajone nežino, jo telefono nežino, soc. tinkle ,,Facebook“ pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)“. Senukas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, veidą užsidengęs juodos spalvos vienkartine kauke, apsirengęs tamsiais drabužiais, jai atrodo juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batus, kalbėjo rusiškai, sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). E. A. jos atžvilgiu fizinio smurto nepanaudojo, jai fizinio skausmo nesukėlė. Jai padaryta 100 Eur turtinė žala, todėl prašo ją pripažinti nukentėjusiąja ir civiliniu ieškovu. Prie namo vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 122-123 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. nurodė, kad jis jam atleidžia, atsisako civilinio ieškinio. Gal 2021 m. vasario 15 d., neatsimena, sutiko prie (duomenys neskelbtini) g. parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavo pas jį namo, ,,prilupo“, jis užmigo. Atsikėlė ir nerado daiktų. Gyveno hostelyje. Jį iš namų išvarė dukra. Dabar gyvena namuose. Patriukšmavo ant dukros, ji jam apribojo teises. Tą asmenį pažino iš nuotraukos. Pavogė laikrodžius, planšetę, telefoną ,,Redmi“. Tada gyveno hostelyje ,,(duomenys neskelbtini)“. Sumaišė įvykius. Buvo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, prieš hostelį. Davė pinigus, metalą, jis delnu kirto per ranką ir pabėgo. Nepamena, per kokią ranką kirto. Piniginė iškrito, jis ją paėmė ir pabėgo. Buvo kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, gal kitos kortelės. Kiek buvo pinigų neatsimena, gal 300 Eur. Algos tada gavo gal 700 ar 800 Eur. Piniginėje buvo apie 300 Eur. Jam trenkė, kad iškristų piniginė. Jis nesipriešino, jis nulėkė. Tą vakarą buvo išgėręs.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. nurodė, kad jis tris dienas gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Šiandien, 2021 m. vasario 15 d., apie 18.25 val., jis nuėjo iki netoli viešbučio esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apsipirkęs, jis išėjo į lauką ir sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kuris paprašė jo pagalbos. Iš matymo žinomo vyro vardo ir pavardės, nežino. Vyras gyvena tame pačiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Iš matymo pažįstamas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, vilkėjo juodos spalvos žiemine kepure, tamsiai pilkos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir batais. Atsimena, iš ankstesnių susitikimų, kad pas jį krūtinė, pilvas ir pečiai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat vyras nurodė jam, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie jo, vyras paprašė, kad paskolintų jam penkis eurus, nes nori nusipirkti autobuso bilietą ir grįžti į (duomenys neskelbtini). Jis išsitraukė piniginę, atidarė ją ir pradėjo monetomis rinkti iš jos penkis eurus. Jo piniginė buvo juodos spalvos, ar buvo kažkokie užrašai ant jos, išskirtiniai požymiai, neatsimena. Piniginėje buvo 300 Eur grynais pinigais, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė vairuotojo pažymėjimas, neįgalumo pažymėjimas. Staiga, be jokios priežasties ir nieko nesakęs, vyras savo dešinės rankos plaštaka smūgiavo jam į dešinės rankos plaštaką, kurioje laikė savo piniginę, išmušė ją jam iš rankų ir pakėlęs ją nuo žemės pasišalino į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Vyrui nubėgus, jis iškarto paskambino pagalbos telefonu 112. Po pokalbio su policiją, jis paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ banką ir užblokavo savo banko kortelę. Šiandien iš bankomato išsigrynino savo atlyginimą, apie 500 Eur. Pusę atlyginimo išsigrynino (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, kitą pusę- (duomenys neskelbtini), prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančiame bankomate. Mano, kad iš matymo pažįstamas vyras, iš (duomenys neskelbtini) kambario, galėjo matyti, arba žinoti, apie jo piniginėje esamą pinigų sumą. Plėšimo metu jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo (1 t., b. l. 61-62 ).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad įvykio metu buvo pavogta piniginė su dokumentais, dėl šių daiktų turtinės žalos nepatyrė, nes jam nepažįstamas asmuo grąžino surastą piniginę su joje buvusiais dokumentais. Vyro duomenų nežino. Vyro neklausė, kur rado. Tas vyras su juo susisiekė per ,,Facebook“, jo kontaktus rado pagal vardą ir pavardę. Dėl vagystės nori pareikšti civilinį ieškinį turtinei žalai 300 Eur sumai. Dėl įvykio daugiau neturi ką paaiškinti ar papildyti (1 t., b. l. 65).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji I. J. iš jai parodytų 4 vyriškos lyties asmenų nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, kuris jos apklausoje yra paminėtas, kaip E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., jį atpažino iš veido, akių, burnos formos ir nosies, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130-132,135 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis D. K. iš jam parodytų 6 vyriškos lyties asmenų nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 ( E. A.), kaip asmenį, kuris 2021 m. vasario 15 d., apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, rankos plaštaka smūgiuodamas jam į dešinės rankos plaštaką, kurioje laikė savo piniginę, išmušė ją jam iš rankų ir pakėlęs ją nuo žemės pasišalino į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Vyriškį atpažino iš veido formos, akių formos, žvilgsnio, aukštos kaktos, nosies formos. Yra visiškai įsitikinęs, kad nuotraukoje Nr. 5 yra pavaizduotas būtent jo minėtas asmuo (1 t., b. l. 84-86, 89-90 ).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad kamera 004 yra ant pėsčiųjų tilto tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. vasario 15 d., 18:26:58 val. vaizdo įraše matomi laiptai kilti ant pėsčiųjų tilto nuo (duomenys neskelbtini) vaizdas spalvotas. 18:27:40 val., matosi, kaip asmuo atbėga nuo (duomenys neskelbtini) pusės. 18:27:47 val., asmuo pradeda bėgti laiptais į viršų. 18:27:53 val., asmuo apsisuka per dešinį petį ir pasižiūri link (duomenys neskelbtini). 18:27:55 val., asmeniui esant laiptų aikštelėje matosi, kad jis turi kažką rankose ir kažką išiminėja. Asmuo yra su juoda kepure, pilkos spalvos striuke (kairėje pusėje užrašas ,,Adidas“), juodos spalvos kelnės, tamsios spalvos batai su baltos spalvos padu. 18:28:02 asmuo dingsta iš kameros vaizdo, toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 18:30:00 val. Kamera 060 yra ant pėsčiųjų tilto arčiau (duomenys neskelbtini). vaizdo įrašo pradžia 2021 m. vasario 15 d. 18:26:58 val. 18:28:14 val., pėsčiųjų tilto pradžioje matomas pirmame vaizdo įraše apibūdintas asmuo, kuris bėga link (duomenys neskelbtini). Asmuo kartais atsisuka pažiūrėti už savęs. 18:28:33 val., maždaug viduryje tilto asmuo nustoja bėgti ir eina link (duomenys neskelbtini), asmuo kažką turi rankose ir apžiūrinėja. Eidamas asmuo nuolat dairosi už savęs. 18:29:03 asmuo vėl pradeda bėgti link (duomenys neskelbtini). 18:29:09 asmuo dingsta iš kameros vaizdo, toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 18:30:00 val. (1 t., b. l. 32-36 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrima įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ laiptai ir plokštuma vedanti link parduotuvės įėjimo. Prieš įėjimą į parduotuvę, iš kairės pusės yra gėlių kioskas, iš dešinės pusės - šiukšliadėžė. Virš įėjimo į parduotuvę durų, dešiniam kampe matoma vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau aplink įėjimą ir įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Šalia ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės yra automobilių stovėjimo aikštelė. Panaudojus tarnybinį žibintuvėlį tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų neaptikta (1 t., b. l. 26-30 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas gyvenamojo daugiabučio namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į kiemą yra nuo (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje. Prie įvažiavimo į kiemą, ant pastato pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos į (duomenys neskelbtini) ir namą, kuris yra pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į kiemą, yra automobilių stovėjimo aikštelė, toliau yra namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia namo, kairėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, tiesiai šaligatvis grįstas plytelėmis, vedantis giliau į kiemą. Dešinėje įėjimas į namą. Prie įėjimo yra stogelis su metalinėmis kolonomis, šalia įėjimas į aukščiau nurodytą namą, prie įėjimo į laiptinę durų yra kodinė durų spyna. Ant takelio jokių pėdsakų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu, objektų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nebuvo rasta. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo aptikta (1 t., b. l. 96-101).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas 2021 m. kovo 3 d. pagal reikalavimą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Atidarius failą užrašu „(duomenys neskelbtini)“ matomi du vaizdo įrašai. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad vaizdo įrašas yra prastos kokybės, nespalvotas, vaizdas neryškus. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data it laikas“02-25-2021 22:06“, apačioje dešiniajame kampe užrašas „Comera 7“. Vaizdo įrašo trukmė 54 min. 07 s. Matoma filmuojama gatvė, šaligatvis ir pastato įėjimas. Vaizdo įraše užfiksuotas tamsus paros metas, einantis šaligatvių asmenis, kurių veido bruožų ir aprangos įžiūrėti neįmanoma. Matoma gatve pravažiuojančias transporto priemones. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Toliau apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad vaizdo įrašas yra prastos kokybės, nespalvotas, vaizdas neryškus. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data it laikas “02-25-2021 21:00:07“, apačioje dešiniajame kampe užrašas „Comera 7“. Vaizdo įrašo trukmė 1valanda 05 min. 45 s. Vaizdo įraše užfiksuotas tamsus paros metas, einantys šaligatviu asmenys, kurių veido bruožų ir aprangos įžiūrėti neįmanoma. Matoma gatve pravažiuojančios transporto priemonės. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Toliau apžiūrima ,,papkė“ užrašu „ 01-1-06269-21“, kurioje yra 4 vaizdo įrašai. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ Matoma, kad vaizdo įrašas yra prastos kokybės, nespalvotas, vaizdas neaiškus. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data it laikas “02-25-2021 21:00:18“, apačioje dešiniajame kampe užrašas „Comera 2“. Vaizdo įrašo trukmė 1val. 43 min. 04 s. Apžiūrint negalima suprasti kokia vieta filmuojama, nes labai tamsu ir yra matomos švieselės. Todėl tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuotos nėra. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad vaizdo įrašas yra prastos kokybės, nespalvotas, vaizdas neaiškus. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data it laikas “02-25-2021 22:43:30“, apačioje dešiniajame kampe užrašas „Comera 2“. Vaizdo įrašo trukmė 16 min. 33 s. Apžiūrint negalima suprasti kokia vieta filmuojama, nes labai tamsu ir yra matomos švieselės. Todėl tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuotos nėra. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad vaizdo įrašas yra prastos kokybės, geltonos spalvos vaizdas, vaizdas neaiškus. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data it laikas “02-25-2021 21:00:00“, apačioje dešiniajame kampe užrašas „Comera 5“. Vaizdo įrašo trukmė 1val. 07 min. 57 s. Mato šaligatvį ir dešinėje pusėje stovinčius automobilius. Taip pat mato pravažiuojančius automobilius ir praeinančius žmones. Dėl prastos kokybės įžiūrėti praeinančių asmenų veido bruožus ar apranga nėra galimybės. Todėl tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuotos nėra. Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad vaizdo įrašas yra prastos kokybės, geltonos spalvos vaizdas, vaizdas neaiškus. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra data it laikas“02-25-2021 22:08:09“, apačioje dešiniajame kampe užrašas „Comera 5“. Vaizdo įrašo trukmė 51 min. 54 s. Mato šaligatvį ir dešinėje pusėje stovinčius automobilius. Taip pat mato pravažiuojančius automobilius ir praeinančius žmones. Dėl prastos kokybės įžiūrėti praeinančių asmenų veido bruožus ar apranga nėra galimybės. Todėl tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuotos nėra (1 t., b. l. 107-109).

I. J. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2021 m. vasario 25 d., apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pažįstamas E. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nenaudodamas fizinio smurto iš rankos išplėšė ir pagrobė išmanųjį telefoną ,,Samsung galaxy S6“, 100 Eur vertės. Padaryta 100 Eur turtinė žala. Prašo pripažinti nukentėjusiąja bei civiline ieškove (1 t., b. l. 20).

D. K. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2021 m. vasario 15 d., apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės iš matymo pažįstamas asmuo rankos plaštaka smūgiuodamas jam į dešinės rankos plaštaką, kurioje laikė savo piniginę, išmušė ją jam iš rankų ir pakėlęs ją nuo žemės pasišalino į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Piniginėje buvo 300 Eur grynais pinigais, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė ir vairuotojo pažymėjimas (1 t., b. l. 12).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apklausos metu nukentėjęs D. K. nurodė, kad pagrobtus jam priklausančius daiktus (piniginė su dokumentais), grąžino nepažįstamas asmuo. Nukentėjusysis D. K. informavo, kad į teismo medicinos tarnybą nenuvyko, nes jam nepadaryti sužalojimai (1 t., b. l. 51).

Iš ,, (duomenys neskelbtini)“ banko išrašo bei nuotraukų matyti, kad 2021 m. vasario 15 d. buvo išgryninti 400 Eur (b. l. 75-81).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti. Taigi kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, ar kaip priemonė, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad grindžiant kaltinimą dėl plėšimo svarbu atsižvelgti ne tik į įvykio situaciją, bet ir į nuteistojo elgesį tiek prieš veikos padarymą, tiek po jos, be to, BK 180 straipsnyje nustatyto nusikaltimo pavojingumas priklauso ne nuo turto vertės, kuri neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį, bet nuo turto užvaldymo būdo, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-351-387/2018).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas nustatė, kad E. A. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. K. turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. pripažino savo kaltę iš dalies – kad pagrobė nukentėjusiojo piniginę, tačiau nepripažino, kad panaudojo smurtą.

Išanalizavus kaltinamojo E. A. teisme duotus paaiškinimus, sugretinus juos tarpusavyje bei palyginus su nukentėjusiojo parodymais, vaizdo įrašų medžiaga ir kita rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, kad kaltinamasis nepripažindamas visų veikos padarymo aplinkybių, siekia sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Pažymėtina, kad išvada dėl asmenų (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymų patikimumo daroma įvertinus parodymų nuoseklumą, detalumą, išsamumą, logiškumą ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2010, 2K-309/2011).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis D. K. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ,,davė pinigus, metalą, jis (kaltinamasis) delnu kirto per ranką ir pabėgo. Nepamena, per kokią ranką kirto. Piniginė iškrito, jis (kaltinamasis) ją paėmė ir pabėgo“. Tokias pačias nusikalstamos veikos aplinkybes D. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu ,,Staiga, be jokios priežasties ir nieko nesakęs, vyras savo dešinės rankos plaštaka smūgiavo jam į dešinės rankos plaštaką, kurioje laikė savo piniginę, išmušė ją jam iš rankų ir pakėlęs ją nuo žemės pasišalino į (duomenys neskelbtini) g. pusę“. Be nukentėjusiojo D. K. parodymų E. A. kaltę įrodo ir vaizdo įrašo apžiūros duomenys: ,,vaizdo įrašo pradžia 2021 m. vasario 15 d. 18:26:58 val. 18:28:14 val., pėsčiųjų tilto pradžioje matomas pirmame vaizdo įraše apibūdintas asmuo, kuris bėga link (duomenys neskelbtini) gatvės. Asmuo kartais atsisuka pažiūrėti už savęs. 18:28:33 val., maždaug viduryje tilto asmuo nustoja bėgti ir eina link (duomenys neskelbtini) gatvės, asmuo kažką turi rankose ir apžiūrinėja“, bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad D. K. iš jam parodytų 6 vyriškos lyties asmenų nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 ( E. A.).

Pažymėtina, jog E. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, todėl galėjo susipainioti parodymuose dėl smūgio, kurio nebuvo. Šis kaltinamojo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Nors D. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino faktą, kad vartojo alkoholį, tačiau tai neįrodo, kad asmuo nesuvokė nusikalstamos veikos aplinkybių, priešingai, nukentėjusysis nurodė, jog suprato, kad prieš jį pavartotas smurtas, turint tikslą užvaldyti jo turtą – piniginę su pinigais. Kaip jau buvo minėta, nukentėjusysis nuosekliai nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes viso proceso metu. Nurodė, kad po algos gavimo išsigrynino apie 300 Eur, šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ,,(duomenys neskelbtini)“ banko išrašas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo duotais parodymais, o tuo labiau teigti, kad dėl savo neblaivumo negalėjo suprasti jam per ranką suduoto kaltinamojo smūgio prasmės.

Tokiu būdu byloje surinkti ir aukščiau paminėti tarpusavyje atitinkantys duomenys iš esmės įrodo nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą. Nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai atitinka kaltinime nurodytas smūgio sudavimo aplinkybes ir pagrobtą nukentėjusiojo turtą. Visi anksčiau minėti duomenys gauti teisėtu būdu ir yra pakankamai tam, kad patvirtintų kaltinamojo E. A. kaltę. E. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltinas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–272–648/2015).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, teigdamas, kad nukentėjusioji I. J. jam nori atkeršyti, kad nutraukė su ja santykius.

Išanalizavus kaltinamojo E. A. teisme duotus paaiškinimus, sugretinus juos tarpusavyje bei palyginus su nukentėjusiosios parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, kad kaltinamasis, neigdamas jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu davė nenuoseklius parodymus, nurodydamas vis kitas aplinkybes. E. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad ,,2021 m. vasario 25 d. buvo (duomenys neskelbtini)“; ,,2021 m. vasario 25 d. buvo pas A., (duomenys neskelbtini)“, galiausiai nurodė, kad ,,Negali pasakyti, ką tą dieną veikė (duomenys neskelbtini)“. Dar daugiau – nors kaltinamasis nurodė, kad ,,su žmona skiriasi dėl A.“, ji jo sugyventinė ir gali patvirtinti, jog jis buvo kaltinime nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), bet ne (duomenys neskelbtini). Kita vertus, čia pat nurodė, kad dėl jo veiksmų prieš A. jam iškelta baudžiamoji byla, todėl ji nepatvirtins, kad jis buvo ne (duomenys neskelbtini). Taigi, kaltinamojo E. A. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu yra nenuoseklūs, o nurodytos aplinkybės viena kitai prieštaraujančios.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tračiau ją įrodo nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai duoti tiek teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiajai prisiekus, tiek ikiteisminio tyrimo metu bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, bei į teisiamojo posėdžių metu proceso dalyvių duotus parodymus, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog nukentėjusioji nori apkalbėti baudžiamojon atsakomybėn traukiamą asmenį, teismui nekyla jokios abejonės, kad E. A. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti veikos požymiai, įrodantys jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – E. A. vykdo (duomenys neskelbtini), daug kartų teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (1 t., 168-181), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 165-167). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės atėmimą. Teismas pažymi, kad kaltinamasis buvo ne kartą teistas paskiriant griežčiausią bausmę (laisvės atėmimą), tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Šiuo atveju prokurorės siūlomos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies sudedant prie paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo ir skirtina 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis šiuo metu yra suimtas dėl kito atliekamo ikiteisminio tyrimo, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

E. A. skirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 154, 157) ir dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 160) - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. A..

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos – laikomos vokuose prie baudžiamosios bylos – paliktina kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas D. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. civilinio ieškinio atsisakė, nurodė, kad kaltinamajam E. A. pretenzijų neturi. BPK 112 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta civilinio ieškovo teisė atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, 2021 m. gruodžio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu D. K. pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, procesas dėl D. K. pareikšto 300 Eur dydžio civilinio ieškinio nagrinėjimo nutrauktinas.

Taip pat šioje byloje I. J. pareiškė civilinė ieškinį 100 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 125). Šią turtinę žalą sudaro iš jos pavogto telefono vertė. Teisiamojo posėdžio metu I. J. nurodė, kad telefonas buvo pirktas iš lombardo ir jokių dokumentų nėra išsisaugojusi. Visgi, bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad turtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš kaltinamojo E. A. 100 Eur nukentėjusiosios I. J. naudai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2021 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 144 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą E. A..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. A. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Mykolas Girdiušas, kaltinamajam paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Šioje byloje, vertinant E. A. turtinę padėtį, pažymėtina, kad nors iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis vykdo (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu jis yra suimtas ir patalpintas į pataisos įstaigą, todėl jo galimybė dirbti yra apribota. Taip pat nėra duomenų, kad E. A. gautų ar turėtų kitų lėšų. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo E. A. turtinę padėtį. Manytina, kad antinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bausmes iš dalies subendrinti ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. sausio 6 d.

Procesą dėl D. K. pareikšto 300 Eur dydžio civilinio ieškinio nagrinėjimo nutraukti.

I. J. civilinį ieškinį tenkinti ir iš E. A. priteisti 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

E. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

E. A. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)) – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. A..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. A. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas laikomas baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.