Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šalies argumentai

4.1. 2021 m. birželio 29 d. protokole-pareiškime M. N. nurodė, jog 2020 m. gegužės mėn. pabaigoje, datos tiksliai neprisimena, M. M. apgaulės būdu, t. y. pažadėdamas, jog gali padaryti baldus pagal užsakymą, iš jo išviliojo 4160,00 Eur. Minėti pinigai M. M. buvo reikalingi neva medžiagoms pirkti, iš kurių bus pagaminti baldai. M. M. jokių baldų nepagamino, pinigus grąžinti atsisako. Dėl sukčiavimo jam padaryta 4160,00 Eur turtinė žala. Prašo išaiškinti šį įvykį ir M. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

4.2. Prie 2021 m. birželio 29 d. protokolo-pareiškimo M. N. pridėjo 2021 m. sausio 11 d. M. M. pasirašytą įsipareigojimą dėl neįvykdytų baldų gamybos užsakymo, iš kurio matyti, kad M. M. įsipareigojo M. N. grąžinti 4160,00 Eur iki 2021-01-30, vėliau grąžinimo terminas pratęstas iki 2021-02-26 (1 tomas, b. l. 8–9, 16). Pateiktas dokumentas apžiūrėtas 2021 m. liepos 1 d. daiktų apžiūros protokolu, laikomas voke prie bylos 3 tomo galinio viršelio (1 tomas, b. l. 167–169).

4.3. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. N. nurodė, kad 2020 m. gegužės mėn. pabaigoje, datos tiksliai neprisimena, darbininkai iš firmos (duomenys neskelbtini) atvyko į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), surinkinėti virtuvinį komplektą. Jis su vienu iš darbininkų, kuris jam prisistatė kaip M. M., pradėjo kalbėti apie baldų gamybą ir pastarasis jam pasiūlė įsigyti baldus ne iš tarpininkų, o tiesiogiai iš jo pagal užsakymą. M. M. visą tą laiką, kol bendravo, labai įtaigiai kalbėjo, gyrėsi kokius kokybiškus baldus gamina, telefone rodė pagamintų baldų nuotraukas. Jis labai džiaugėsi, kad šiek tiek pigiau galės pasigaminti baldus ne per firmą, todėl neįtardamas nieko blogo, su pastarojo tokiu pasiūlymu sutiko. Su M. M. sutarė, kad jis pagamins jam miegamojo kambario drabužinę, veidrodį ir vonios kambario baldų komplektą. M. M. pats išsimatavo vonios kambarį, pats ranka nubraižė brėžinius ir atsiuntė juos jam per programą „Viber“. Jei ras brėžinius, tai persiųs prie atliekamo tyrimo. M. M. už medžiagas paprašė 2000,00 Eur avanso, kuriuos jis jam padavė grynaisiais pinigais savo namų kieme. M. M. iš karto jį įspėjo, kad užsakymas užtruks dėl galimos karantino situacijos ir darbų kiekio bei medžiagų tiekimo. Jis sutiko palaukti. M. M. dirbo kaip tikras sukčius, rodė jam medžiagų pavydžius, brėžinius, derino baldų gamybos detales, netgi buvo atvažiavęs su katalogais, taip sudarydamas įspūdį, kad darbai vyksta. Pasitikėdamas M. M., jis nusprendė iš jo užsisakyti dar daugiau baldų, dvi spintas vaikų kambariams. Tiksliai neprisimena, bet vaikų kambarių baldus – spintų brėžinius jis jau turėjo, kuriuos nusiuntė M. M., kuris paprašė dar 2160,0 Eur avanso. Datų tiksliai neprisimena, bet iki 2020 m. birželio mėn. pabaigos, jis M. M. per du kartus grynaisiais pinigais perdavė 2160,0 Eur visą sumą, t. y. 800,00 Eur grynaisiais padavė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie autoserviso (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o 1360,00 Eur grynaisiais perdavė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Iš viso jis M. M. padavė 4160,00 Eur. Su M. M. jokios sutarties nepasirašė, sutarė tik žodžiu, kad visus baldus pastarasis pagamins iki 2020 m. rugsėjo mėn. Kadangi M. M. jam nekėlė jokių abejonių, kalbėjo kaip profesionalas, o iš pradžių, pirminių pokalbių metu M. M. davė jam suprasti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis, todėl juo pasitikėjo. Paskui, kai baldų M. M. nepagamino, jis pradėjo domėtis, kodėl tai užtrunka, tai M. M. sugalvojo aibę įvairių priežasčių, t. y. kad su žmona skiriasi, kad sirgo, kad tėvas mirė ir panašiai. 2020 m. rugsėjo mėn. jis pradėjo aktyviau reikalauti baldų, kuriuos užsisakė iš M. M.. Įtarimai vis didėjo, kad jis galimai galėjo būti apgautas, nes M. M. vis žadėjo, kad tuoj bus pagaminti baldai, tačiau jų pagaminęs nebuvo. 2020 m. rugsėjo mėn. pradžioje jis nuvažiavo į P., kur yra UAB (duomenys neskelbtini). Lauke ten sutiko M. M.. Pradėjo su juo aiškintis, kodėl nepagaminti baldai. M. M. jam pasakė, kad jis niekam nesigirtų, nes jis baldus „patyliukais“ gamina savo darbovietėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sakė, kad dirba savaitgaliais ir po darbo valandų, todėl užtruko. Tada jis pagalvojo, kad M. M. joks UAB (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis, o tik paprastas darbininkas. M. M. niekada nėra jam užsiminęs, kad baldus gamins Z.. Pastarasis aiškino, kas plokštes gauna pigiau iš kažkokio tiekėjo, jas pats supjauna, sulaminuoja ir atvažiavęs į vietą surenka. Vėliau jis susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. A., kuris atvyko pas jį. Pasakė jam apie susiklosčiusią situaciją. M. A. jam pasakė, kad M. M. pas jį dirbo tik baldų surinkėju, nepriiminėdavo jokių užsakymų ir nėra niekaip susietas su jo gamyklos gaminamos produkcijos pardavimo veikla. Taip pat M. A. jam pasakė, kad panašus įvykis su M. M. buvo ir su kitais jų klientais. M. A. būnant jo namuose, jis įjungęs garsiakalbį paskambino M. M.. M. A. klausėsi jų pokalbio. Jis M. M. paklausė, kada bus pristatyti baldai. Pastarasis pasakė, kad neužilgo, galimai sekančią dieną jie bus. Tada į jų pokalbį įsiterpė M. A.. Tuo metu jis galutinai suprato, kad jokių baldų nebus. Kitą dieną jis susitiko su M. M., kuriam pasakė, kad jis žino, jog pastarasis jį apgavo, nes jokių baldų nėra ir nebuvo, todėl kreipsis į policiją dėl galimai įvykdyto sukčiavimo. M. M. prašė to nedaryti ir pažadėjo grąžinti pinigus. 2021-01-11 kompiuteriu jis atspausdino įsipareigojimą, pagal kurį M. M. jam turėjo grąžinti 4160,00 Eur. Pastarais pasirašė bei dar įrašė savo vardą ir pavardę. M. M. prašė pinigų grąžinimo terminą atidėti, jis sutiko, todėl savo ranka įrašė, kad terminas pratęsiamas iki 2021-02-26, tačiau pastarasis jam pinigų negrąžino iki šiol. Su M. M. jis palaikė ryšį iki 2021-06-21. Tą dieną pastarasis jam žadėjo pervesti pinigus į banko sąskaitą. Kadangi 2021-06-22 jokių pinigų negavo, todėl skambino M. M. jo trimis jam žinomais telefono numeriais (duomenys neskelbtini), tačiau jie visi buvo išjungti. Vėliau iš M. M. pažįstamo sužinojo, kad pastarojo ilgai nebus, nuo 6 mėn. iki 1,5 metų, tačiau kur M. M. yra, ar gali būti, jam nenurodė. Šioje situacijoje jis yra M. M. apgautas. Pinigai už neva pagamintus baldus iš M. M. buvo išvilioti sukčiavimo būdu, nes pastarasis tikrai neketino jokių baldų gaminti. Byloje reiškia 4160,00 Eur sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią prašo priteisti iš M. M. (1 tomas, b. l. 9, 17–20).

4.4. Nukentėjusysis M. N. 2021 m. rugsėjo 7 d. el. paštu ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė jam M. M. atsiųstus baldų brėžinius (1 tomas, b. l. 21–23).

4.5. Iš 2021 m. liepos 1 d. nukentėjusiojo M. N. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išrašo, laikotarpiu nuo 2019-12-01 iki 2021-07-01, matyti, kad 2020 m. birželio mėn. M. N. iš sąskaitos išgrynino pinigų sumą, M. M. perduotą baldų gamybai (1 tomas, b. l. 38–41).

4.6. 2021 m. liepos 5 d. pareiškime I. L. nurodė, jog 2021 m. kovo 24 d. M. M. ją įtaigos ir pasitikėjimo būdu įtikino, jog jis gali padaryti virtuvinius baldus ir nupirkti virtuvinę buitinę techniką iki 2021 m. birželio mėn. pabaigos. Ji M. M. sumokėjo 1300,00 Eur avansą už virtuvinius baldus ir dar 1130,00 Eur už buitinę techniką. Viso ji M. M. sumokėjo 2430,00 Eur. Su M. M. palaikė ryšį telefonu, kuris visada labai mandagiai ir įtikinamai kalbėjo, tačiau su juo susisiekti nebegali jau savaitę laiko. Supratusi, kad buvo apgauta, kreipėsi į M. M. žmoną, kuri jai pasakė, kad labai gaila, jog M. M. ją apgavo, tačiau nurodė nieko nesitikėti, nes M. M. šiuo metu uždarytas už sukčiavimus. Jai padaryta 2430,00 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 42).

4.7. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. L. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. viduryje, kai jos vyras Z. L. gulėjo Šiaulių ligoninėje, ji susipažino su M. M.. Jos vyras ir M. M. gulėjo vienoje palatoje. M. M. paliko labai gerą įspūdį, apsiskaitęs, labai daug išmanė apie teisingą mitybą, sportą ir visokiomis kitokiomis temomis. Jis visada buvo tvarkingas, atrodė toks pasitempęs, savimi pasitikintis, solidus žmogus, kalbėjo labai įtaigiai. Tada M. M. papasakojo, kad už (duomenys neskelbtini), kažkokioje įmonėje gamina baldus, įmonės pavadinimo neminėjo, tik sakė, kad yra baldų surinkėjas. Tuomet M. M. ji pasakė, kad nori restauruoti savo virtuvę, t. y. pakeisti tik virtuvės dureles. Ligoninėje pakalbėjo ir viskas. Po 2021-03-20 su vyru nutarė, kad restauruos virtuvę. Tada ji paskambino M. M. ir pasakė, kad nori restauruoti-keisti virtuvės komplektą. M. M. pasakė, kad atvažiuos sekančią dieną. 2021-03-24, apie 18.00 val., M. M. atvažiavo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs jis išsimatavo virtuvę, ant kažko rašėsi, nupasakojo kaip gražiai atrodys virtuvinis komplektas, pasakė, kad grįžęs į namus nubraižys brėžinius, tačiau jų atvežti nežadėjo. Jai labai patiko jo vizija, kaip jis žodžiu suprojektavo virtuvinius baldus ir labai išsamiai papasakojo, kur kas stovės, todėl ji iš karto sutiko, kad jis jai pagamintų tuos virtuvinius baldus. Su M. M. sutarė ir kainą - 2000,00 Eur. Jokio susitarimo nesirašė, viską sutarė žodžiu, nes M. M. sudarė labai patikimo žmogaus įspūdį, kalbėjo labai įtaigiai. Dėl virtuvinio komplekto gamybos M. M. paprašė jos avanso. Ji jam padavė 1300,00 Eur. Gavęs pinigus, M. M. baldus pažadėjo pagaminti per tris mėnesius iki 2021-06-24. Po kokių 2-3 savaičių, tikslaus laiko neprisimena, bet buvo po Šv. Velykų, t. y. po 2021-04-05, jai paskambino M. M., kuris pasakė, kad atlaisvina karantiną, todėl jo draugas važiuoja į Vokietiją ir gali pigiau parvežti buitinės technikos. Kalbėdama su juo telefonu, ji į savo užrašų knygutę užsirašė buitinės technikos kainas, garintuvas - 280,00 Eur, kaitlentė - 180,00 Eur, indaplovė - 290,00 Eur. Ji apsidžiaugė, kad M. M. toks rūpestingas, kad pigiau pasiūlė buitinės technikos, nes ji internete sekė kainas ir žinojo, kad buitinė technika kainuoja brangiau. Sutarė, kad ji iš jo draugo pirks skalbimo mašiną, garintuvą ir kaitlentę. To paties pokalbio metu M. M. pasakė, kad pinigų už buitinę techniką reikės grynaisiais ir greitai, nes tas jo draugas išvažiuoja į Vokietiją. Po jų pokalbio, sekančią dieną pas ją į namus atvažiavo M. M., kur ji jam padavė 750,00 Eur eurų. M. M. pasakė, kad už savaitės ar dviejų, tą buitinę techniką parveš. Po kokių 10 dienų ji pagalvojo, kad tuo pačiu reikia pasikeisti ir šaldytuvą, t. y. integruoti jį į baldus. Paskambino M. M. ir pasakė jam apie tai. M. M. pasakė, kad kol draugas dar Vokietijoje, jis gali jam paskambinti ir paklausti dėl šaldytuvo. Netrukus jai jis perskambino ir pasakė, kad šaldytuvas „Bosch“ kainuos 380,00 Eur ir jam skubiai reikia pinigų, nes jis iš savo sąskaitos darys pavedimą tam draugui. Po pokalbio, kitos dienos ryte, M. M. atvažiavo pas ją į namus. Į vidų neužėjo. Ji M. M. kieme padavė 380,00 Eur. M. M. atvažiavo su tamsios spalvos mikroautobusu su užrašu „Bolt“, tačiau jai tai įtarimo nekėlė. M. M. jai pasigyrė, kad P. nebedirba, o dirba kitur per du darbus geresnėje įmonėje, tačiau kur, nepasakė. Pasakė, kad jų virtuvinio komplekto dureles daro Kaune ir viską pagamins iki 2021 m. gegužės mėn. pabaigos. Dar M. M. gyrėsi, kad kaip užsakymą kažkokiame nuosavame name gamina labai didelį virtuvinį komplektą ir kitus baldus. M. M. jai daugiau neskambino. Ji jam kelis kartus pati skambino, klausė, ar iki gegužės mėn. pabaigos spės pagaminti baldus, nes į svečius turėjo atvažiuoti dukra. M. M. užtikrino, kad pagamins, nereikia jaudintis. Tada dar ji jam papriekaištavo, kad nėra buitinės technikos. M. M. pasakė, kad buitinė technika yra nupirkta ir yra pas jį, o kur tiksliai neminėjo. Tuomet ji nusiramino, nes M. M. kalbėjo mandagiai, gražiai, sudarė labai patikimo žmogaus įspūdį, todėl ji laukė. Nuo 2021-06-15 M. M. telefonas išjungtas ir su juo susisiekti ji nebegali. Per pažįstamus surado M. M. draugės telefono numerį ir jai paskambino. Pastaroji atsiliepusi jai paaiškino, kad M. M. jokių baldų nepagamins, nes jis ją apgavo, kadangi net neketino jokių baldų gaminti. Taip pat nurodė, kad ji yra tokia ne viena ir pasiūlė jai kreiptis į policiją. Tada ji suprato, kad buvo apgauta, o M. M. yra sukčius. Dėl sukčiavimo iš viso jai padaryta 2430,00 Eur turtinė žala, todėl šiai sumai byloje reiškia civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 50–53, 54–58).

4.8. 2021 m. liepos 15 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji I. L. tyrimui pateikė užrašų knygutę, kuri, kaip daiktinis įrodymas, apžiūrėta 2021 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolu. Protokole nurodyta, jog užrašų knygutė raudonu viršeliu su įspaustu užrašu „IKONA“ su dvejais medžiaginiais skirtukais. 83 lape apžiūrėti su tiriama nusikalstama veika susiję rankraštiniai įrašai: virtuvinis komplektas, po juo data 2021.03.24 d.; 1) 1.300,00 - rankpinigiai; 2) buitinė technika: 1130 eurų. Viso: 2.430 euro. Virtuvinė technika: 1. Garintuvas - 280; 2. Kaitlentė - 180; 3. Indaplovė - 290; 4. Kriauklė su (šie žodžiai nubraukti); kranu; +4. Šaldytuvas Bosch - 380 (po 2 sav.). 2021 m. liepos 15 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu, užrašų knygutė grąžinta nukentėjusiajai I. L. (1 tomas, b. l. 170–182).

4.9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. L. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio viduryje gulėjo Respublikinėje Šiaulių ligoninėje Neurologijos skyriuje. Su juo vienoje palatoje kartu gulėjo ir M. M.. Su M. M. išsikalbėjo, kad jis dirba baldų įmonėje P., gamina virtuvinius baldus. Jis pasakojo, kad baldai kokybiški, pagamina greitai. Jie išsišnekėjo, kad jiems reikės atnaujinti virtuvinį komplektą ir jis užsirašė M. M. telefono numerį. Jis neprisimena tikslių datų, nes virtuvinių baldų gamyba rūpinosi žmona I. L., ji su M. M. ir bendravo. 2021 m. kovo pabaigoje I. susiskambino su M. M., susitarė dėl virtuvinių baldų gamybos. Kai M. M. atvažiavo pas juos į namus pirmą kartą, jis taip pat buvo namuose. Tada M. M. matavo virtuvę, labai vaizdžiai nupasakojo, kaip atrodys naujas virtuvinis, sutiko su viena svarbia mūsų sąlyga, dėl kurios kiti baldų gamintojai buvo atsisakę gaminti-atnaujinti mūsų virtuvės komplektą, o būtent tai, kad ant seno virtuvinio komplekto rėmo uždės naujas dureles ir stalviršius. Tą kartą aptarė, kaip atrodys virtuvinis, žodžiu I. sutarė, kad baldus pagamins per 3 mėnesius, dar M. M. akcentavo tai, kad už dviejų savaičių pabaigs senąjį užsakymą ir pradės ruošti medžiagas jų virtuviniam komplektui. Tada M. M. paprašė avanso ir jo žmona I. iš santaupų grynaisiais pinigais M. M. padavė 1300 eurų, jokio raštelio apie pinigų perdavimą ar dėl baldų gamybos su M. M. nepasirašė, tiesiog, juo labai pasitikėjo. Jis labai gražiai kalbėjo, pasirodė toks nuoširdus, patikimas žmogus. Tiksliai neprisimena, ar žmona I. pasakė, ar atvažiavęs M. M. pasakė, kad jo draugas gali pigiau iš Vokietijos parvežti geros buitinės technikos, tai susigundė ir ta technika, tad žmona iš santaupų jam dar sumokėjo ir už tai. Kokią tiksliai sumą I. sumokėjo, jis nepasakys, nes tuo rūpinosi žmona ir viską užsirašydavo į savo knygutę. Dar vėliau su I. pasišnekėjo, kad reikėtų ir šaldytuvą integruoti į baldus. M. M. pasiūlė gerą kainą, sakė, kad reikia paskubėti užsakyti šaldytuvą, kol jo draugas dar yra Vokietijoje, kad suspėtų parvežti. Už šaldytuvo nupirkimą M. M. I. sumokėjo grynaisiais pinigais, neprisimena tikslios sumos, bet iš viso iš jų jis išviliojo apie 2500 eurų. M. M. pas juos į namus buvo atvykęs kokius 5 kartus, 3 kartus jis buvo namuose. Atvykęs vis pasakodavo, kaip atrodys virtuvinis komplektas, pasakojo kokias paslėptas rankenėles dės, kokius lankstus. M. M. savo pasakojimu sužavėjo ne tik I., bet ir jį, todėl net nepagalvojo, kad jis gali apgauti. Praėjus kuriam laikui I. pradėjo ieškoti M. M.. Iš pradžių jis sakė, kad yra Vilniuje, vis prižadėdavo atvykti pas juos. Žmona M. M. klausė, kur yra nupirkta buitinė technika, šis atsakė, kad yra sandėlyje. Tada jis pradėjo įtarti, kad jie yra apgaudinėjami, taip pasakė ir I., bet ji dar tikėjo M. M., bet, kai po kažkiek laiko M. M. nebeatsiliepė, I. paskambino jo sugyventinei, tada ir sužinojo, kad M. M. apgavikas (1 tomas, b. l. 89–92).

4.10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovė užsiima baldų gamyba nuo baldų suprojektavimo iki sumontavimo. Bendrovė beveik nuolat ieško įvairių darbuotojų: pjovėjų, dažytojų, stalių, baldų surinkėjų ir kt., dėl to dedami skelbimai į įvairius socialinius tinklus. M. N. jis asmeniškai nepažinojo. Pastarasis 2020 m. pradžioje per tarpininkus užsisakė virtuvės komplektą, kurį jie pagamino, tačiau šio virtuvinio komplekto montavimo darbus atliko M. M., kuris dirbo vykdydamas individualią veiklą. M. M. UAB (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo. M. M. jis asmeniškai nepažinojo, nes juos siejo tik darbiniai santykiai apie metus laiko iki 2020 m. rudens. M. M. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose niekada negamino jokių baldų. Pastarasis tik atvažiuodavo pasikrauti pagamintus baldus. Jis tiksliai neprisimena, kaip M. M. pradėjo bendradarbiauti su jų bendrove, tačiau greičiausiai jis jam pasiskambino pagal skelbimą. Prisimena, kad M. M. turėjo individualios veiklos liudijimą, bet jis jo veiklos kodų netikrino. Fiziškai pats vienas baldų nesumontuosi, todėl, kai M. M. neturėdavo su kuo dirbti, tai iš bendrovės skirdavo jam pagalbininką. Vieno nuolatinio pagalbininko tikrai nebuvo. Su M. M. dirbo R. S., kuris šiuo metu gyvena užsienyje. Dar dirbo K., pavardės neprisimena. Jie abu jų bendrovėje dirbo trumpai. Dažniausiai M. M. dirbo su savo pagalbininkais, kurių jis nepažįsta. M. M. algą sau užsidirbdavo pats, t. y. už baldų montavimą klientai atsiskaitydavo jam tiesiogiai, todėl kiek pastarasis uždirbo, jis nežino. Bendrovė jam jokių pinigų nemokėjo. M. M. jų įmonės patalpose P. būdavo tik tiek, kiek užtrukdavo baldų pakrovimas. Daugiau su baldų gamyba jis visiškai nesusijęs. Kai žmonės tiesiogiai iš UAB (duomenys neskelbtini) užsisakinėjo baldus, o juos montavo M. M., tai nusiskundimų M. M. atžvilgiu niekada nėra buvę. Dėl M. N. baldų gamybos paaiškinto, kad UAB (duomenys neskelbtini) per tarpininkus (duomenys neskelbtini) jam tik pagamino baldus, o montavimo darbus atliko M. M.. Kiek prisimena, tada baldus montuoti M. M. padėjo jų bendrovės darbuotojas T. J.. Dėl suteiktos paslaugos iš M. N. nebuvo jokių nusiskundimų, o jau ką tiesiogiai M. N. tarėsi su M. M., tai jau visiškai ne jų bendrovės reikalas. Apie tai, kad M. M. prisidengia jų bendrovės vardu, jis pats sužinojo iš M. N. pasakojimo. Apie tai, kad M. M. prižadėjo M. N. pagaminti baldus, jis nieko nežinojo. 2020 m. rudenį jam paskambino M. N. ir paprašė atvažiuoti pas jį į namus. Tada pastarasis jam pasakė, kad įtaria, jog M. M. jį „išmaudė“, tai yra, pažadėjo pagaminti baldus, paėmė pinigus ir nėra jokių baldų. Jis nuvažiavo pas M. N., šis papasakojo istoriją, kad M. M. prižadėjo pagaminti baldus ir paėmė virš 4000,00 Eur avansą. M. N. prie jo iš savo telefono paskambino M. M. ir kalbėjo įjungęs telefono garsiakalbį. Pastarojo paklausė, kada bus baldai. M. M. pradėjo pasakoti, kad baldus jau kraunasi į automobilį ir atvažiuoja surinkti. Jis tiksliai neprisimena iš ko, bet jis jau buvo girdėjęs, kad M. M. apgaudinėja žmones, kad buvo nukentėjusiųjų Kaune, todėl įsikišo į jų pokalbį. M. M. per telefono garsiakalbį pasakė, kad jis neatveš tų baldų. Kaip suprato iš M. M. balso tono, kad pastarasis suprato, kad kalba su juo, pasimetė išgirdęs jo balsą, ir suprato, kad ta jo apgaulė išaiškinta. M. N. pasakė M. M., kad taip nesibaigs ir davė suprasti, kad kreipsis į policiją (1 tomas, b. l. 73–76, 77–80).

4.11. Iš www.rekvizitai.vz.lt duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktorius yra M. A. (1 tomas, b. l. 194).

4.12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. A. nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone jau apie 3-4 metus turi garažą mūriniame pastate. Garažas tikslaus adreso neturi. Dokumentuose nurodyta tiesiog (duomenys neskelbtini). 2021-09-06 kartu su tyrėja apžiūrėjo garažą iš išorės, esantį tame pačiame bokse, kaip ir jo garažas, tačiau tas garažas labiau šiaurinėje pusėje. Prie garažo durų buvo apaugusi žolė, tačiau tą dieną per durų plyšį matėsi, kad garažo viduje dega šviesa. Tyrėja pažiūrėjo per plyšį ir pasakė, kad garažas tuščias. Didžioji dalis bokso garažų yra nenaudojami, nežinomi net jų savininkai. Kiek jis prisimena, žiemos metu, toje šiaurinėje garažų pusėje net sniegas nebūdavo nuvalytas. Jis savo garaže lankosi kokius 3 kartus per mėnesį, o pro šalį pravažiuoja kokius 3 kartus per savaitę. Jis nematė, kad būtų eksploatuojamas tas garažas, kurį apžiūrėjo su tyrėja (1 tomas, b. l. 83–86).

4.13. 2021 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, jog siekiant išsiaiškinti, kam priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), sekantis už garažų bloko, adresu (duomenys neskelbtini) garažo durys (galimai (duomenys neskelbtini) numeris), dažytos šviesiai ruda spalva (žr. parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedus: schemą ir fotolentelę), buvo duotas pavedimas, tačiau jokios reikšmingos informacijos negauta. Norint išsiaiškinti, kam priklauso garažas, tyrėja pati asmeniniu ir tarnybiniu transportu ne kartą važiavo į Z mikrorajoną. Išsiaiškino, kad garažų bendrijos pirmininku gali būti R., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus jam paaiškėjo, kad asmuo nėra garažų bendrijos pirmininkas ir nežino, kam priklauso tas garažas. Gavusi informacijos, kad garažo savininkas gali būti S., telefono numeris (duomenys neskelbtini), paskambino jam, kuris paaiškino, kad gali atvykti prie nurodytų garažų. Sutarė, kad Z. prie garažų susitiks 2021-09-06 16.00 val. Nuvykus nurodytu adresu, jos laukė vyriškis, kuris prisistatė S. A.. Pastarasis parodė garažo duris, kurias parodymų patikrinimo metu parodė kaltinamasis M. M. ir paaiškino, kad nėra matęs, jog šis garažas būtų eksploatuojamas, žiemos metu prie garažo būdavo nenustumdytas sniegas, o vasaros metu apaugusi žolė, todėl panašu, kad garažas buvo nenaudojamas. Kam priklauso garažas, S. A. nežinojo, tačiau pastebėjo, kad jo viduje dega šviesa, o iš išorės garažas buvo užrakintas pakabinama spyna. Priėjusi pro durų plyšį ji apžiūrėjo garažą, matėsi, kad garažas visiškai tuščias. Tarnybiniu telefonu nufotografavo durų spyną bei per tarpdurio plyšį matomą vaizdą garažo viduje (1 tomas, b. l. 113–115).

4.14. 2021 m. liepos 16 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. S-2574 nurodoma, jog nurodytam garažų pastatui, esančiam už (duomenys neskelbtini) pastato, nėra suteiktas adresas, kadangi Šiaulių miesto savivaldybės administracija nėra gavusi prašymo dėl adreso suteikimo. Šiaulių miesto savivaldybė nedisponuoja informacija apie fizinių ar juridinių asmenų turimą nekilnojamąjį turtą. Rekomenduota kreiptis į VĮ „Registrų centras“ (1 tomas, b. l. 118–119).

4.15. 2021 m. liepos 29 d. VĮ „Registrų centras“ rašte Nr. S-87345 (14.1 E) nurodoma, jog, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“, 133 punktu, Nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises ir šių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, kitus juridinius faktus ir žymas, padarytas Nekilnojamojo turto registre, taip pat su šiais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys teikiami atliekant paiešką pagal nekilnojamojo daikto adresą arba nekilnojamojo daikto identifikatorių (unikalų ar registro numerį). Pateikti prašomos informacijos, kam priklauso garažai ir koks adresas suteiktas garažų pastatui pagal nurodytą adresą: (duomenys neskelbtini), neturi galimybės, nes nurodytu adresu esantys nekilnojamieji daiktai neturi pilno adreso ir jų paieška negalima. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys galėtų būti pateikti tik prašyme nurodžius nekilnojamojo daikto identifikatorių (1 tomas, b. l. 122–123).

4.16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. nurodė, kad M. M. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji kartu su pertraukomis gyvename apie 7 metus. Nuo 2021-06-22 M. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę už apgaule išviliotus pinigus. Tikslių datų nepamena, gal nuo 2020 m. rudens jis pagal individualią veiklą dirbo (duomenys neskelbtini) pavėžėju. Kiek žino, automobilį paslaugų teikimui jis nuomojosi iš (duomenys neskelbtini) įmonės. Iki tol M. M. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), montuodavo baldus. Ji apie tą badų montavimą žino tik tiek, kiek jis pats pasakojo. Jis kartas nuo karto į programėlę „Viber“ atsiųsdavo nuotraukų su sumontuotais baldais. Su kuo jis dirbo, ji nežino, nes nei vieno jo bendradarbio nepažįsta. Mano, kad su (duomenys neskelbtini) darbuotojais. Kadangi M. M. turi labai daug skolų, tai jis dirbo ne įsidarbinęs toje įmonėje, o vykdydamas individualią veiklą. Kaip vykdavo atsiskaitymas, ji nežino. Žino, kad pinigus jis gaudavo grynaisiais. Kiek M. M. uždirbdavo, jis jai niekada nesakydavo. Prie šeimos biudžeto jis prisidėdavo vidutiniškai 500,00 Eur per mėnesį. Be to, jis iš savo lėšų mokėdavo automobilio „Volvo“ lizingą, kurį nuo 2021 m. liepos mėn. moka ji. Žino, kad M. M. turi daug skolų, bet kokiomis sumomis, kam ir kiek, ji nežino. M. M. (duomenys neskelbtini) gal nuo 2018 m. vidurio iki 2020 m. vasaros nuomojosi metalinį garažą. Tas garažas nebuvo šalia kelio, reikėjo sukinėti keliukais, todėl ji tos vietos neatsektų ir parodyti negalėtų. Tame garaže ji yra buvusi, nes ten laikydavo įvairius nereikalingus namų apyvokos daiktus. Iš ko tą garažą jis nuomojosi, ji nežino. Tik žino, kad tas žmogus gyvena K.. Garaže nebuvo jokių staklių ar kitų įrankių, tinkamų baldų gamybai, buvo elementarūs darbo įrankiai. Pažiūrėjusi google.maps žemėlapyje, gali patvirtinti, kad M. M. nurodytame garažo bokse šalia pagrindinio keliuko prieš Z. mokyklą, garažo nėra nuomojęsis. Jai M. M. niekada nėra sakęs, kad pats gamina baldus, o tuo labiau garaže. Iš jo pasakojimo ji suprato, kad jis dirba tik UAB (duomenys neskelbtini). Kiek ji žino, buitinės technikos iš užsienio M. M. nėra užsakinėjęs. Jos žiniomis, jis net tokių draugų neturėjo, kurie vežtų baldus iš užsienio. Kad M. M. apgavo žmogų dėl baldų gamybos, ji sužinojo, kai jai 2021 m. birželio mėn. pabaigoje paskambino moteris ir pasakė, kad M. M. su jos vyru gulėjo ligoninėje, taip susipažino, po kažkiek laiko ji susisiekė su juo ir pastarasis jai žadėjo pagaminti baldus bei paėmė avansą apie 2000,00 Eur. Ji jai pasakė, kad M. M. sėdi kalėjime ir jokių baldų nepagamins, ir kad ji kreiptųsi į policiją. Kur M. M. padėjo pinigus apgavęs tuos žmones, ji nežino, bet galvoja, kad padengdavo kitas savo skolas, nes į namus pinigų didesnėmis sumomis jis neparnešdavo. Kiek žmonių jis yra apgavęs, ji nežino. M. M. kalba įtikinamai, supranta, kad jis fantazuoja, todėl ji juo nelabai tiki, todėl su juo ne kartą buvo išsiskyrusi, bet jis moka gražiai kalbėti, yra geras, jautrus žmogus, tad vėl sueidavo kartu gyventi (1 tomas, b. l. 95–99).

4.17. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. nurodė, kad jis nuo 2019 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), gamino baldus nuo išpjovimo iki surinkimo. Jo nuolatinis darbas yra ceche, jis pjauna plokštes, jas kantuoja, mažesnius korpusinius baldus surenka. Jis yra paprastas darbininkas. Jis dirba viską, ką jam pasako direktorius M. A.. Ceche darbuotojai dažnai nesikeičia, o montuotojų jis beveik nepažįsta, nes dažniausiai pagamintus korpusinius baldus nuveža pas klientą, o kas ten juos montuoja, jis nieko nežino. 2019 m. jis kokius 5-6 kartus yra padėjęs montuoti baldus klientų namuose. M. M. jis asmeniškai nepažinojo. Datų neprisimena, galėjo būti 2020 m. pavasaris, direktoriaus pavedimu vyko padėti surinkti baldus pas klientą į namus. Tada pirmą kartą ir pamatė M. M.. Tą kartą jie važiavo pas klientą į Vilnių montuoti baldų. Nuvažiuojant viskas buvo kaip ir gerai, su M. M. draugiškai kalbėjosi, jis jam pasirodė tvarkingas, normalus žmogus. Grįžtant iš Vilniaus M. M. jam kaip ir užsiminė, kad jei išlįstų koks užsakymas, ar jis galėtų jam padėti. Klausė, ar jis galėtų paskaičiuoti, t. y. padaryti brėžinius, apskaičiuoti visus matmenis. Jam tas jo pasakymas nuskambėjo kaip papildomo uždarbio siūlymas. Jis jam atsakė, kad jam ne tas amžius, nes jis turi nuolatinį darbą ir pašaline veikla neužsiima. Tuo pokalbis ir baigėsi. Kitą kartą, 2020 m. pavasarį, su M. M. montavo baldus pas M., pavardės neprisimena, namas (duomenys neskelbtini). Ten dvi dienas montavo virtuvinį komplektą. Jis buvo tik pagalbinis darbininkas, pagrindinis buvo M. M.. M. jų klausė, ar jie negalėtų pagaminti vonios kambario baldus, juos nuvedė į vonią, pasakojo ko nori. Jis M. pasakė, kad bet kokia firma padarys jam tuos baldus. Jis suprato, kad M. nori susitarti, kad baldus jie pagamintų tiesiogiai be įmonės. Jis iš karto pasakė, kad tuo neužsiima ir išėjo parūkyti. M. M. pasiliko su M. šnekėtis, todėl ką jie ten tarėsi, jis nežino. Dar jis pagalvojo, kad M. M. iš firmos atiminėja klientus, bet apie tai niekam nesakė, nes nebuvo įsitikinęs. Po kurio laiko jis iš direktoriaus M. A. sužinojo, kad M. M. apgavo tą M., paėmė pinigus, prižadėjo pagaminti baldus ir nepagamino jokių baldų. M. M. jų įmonės ceche niekada nedirbo, jis buvo tik montuotojas. Jis mano, kad M. M. nesugebėtų pagaminti baldų, nes grįžtant iš Vilniaus, pastarasis jo klausė dėl baldų matmenų, ką bet kuris baldų gamintojas sugeba padaryti pats. Iki jo su M. M. baldus montavo jų įmonės darbuotojas R., pavardės nežino, bet kai pastarasis susilaužė koją, tai direktorius paprašė jo, kad jis pagelbėtų M. M.. To R. jis nepažįsta, nes jų įmonėje jis dirbo trumpai. Iš jų įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), į objektus M. M. baldus dažnai veždavo su jų įmonės autobusiuku, bet būdavo ir taip, kad į objektus baldus nuveždavo kitos įmonės ar pasiimdavo patys klientai. Kas ir kaip su M. M. atsiskaitydavo, jis nežino (1 tomas, b. l. 102–105).

4.18. Iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. AB „Swedbank“ rašto su priedu Nr. S/6145, 2021 m. liepos 22 d. UAB „Revolut bank“ atsakymo, 2021 m. liepos 19 d. UAB „Medicinos bankas“ rašto su priedais Nr. S/00/2021-1665, 2021 m. liepos 19 d. Aukštaitijos kredito unijos „Kreda“ rašto Nr. 21-70 ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis M. M. AB „Swedbank“ turi banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad anksčiau paminėtuose banko sąskaitose, laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2021-06-22, operacijų nebuvo. M. M. UAB „Revolut bank“ nuo 2018-12-29 turi dvi banko sąskaitas Nr. REVOLT21 (duomenys neskelbtini) ir RETBLT21 (duomenys neskelbtini), nurodyti M. M. duomenys – telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Iš pateikto banko sąskaitos išrašo, laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2021-07-20, matyti, kad sąskaitos balansas (minus) -14,79 Eur. Minėtu laikotarpiu į banko sąskaitą įplaukų, pervedimų į fizinių asmenų sąskaitas nebuvo. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad M. M. sąskaitoje vien laukiančios arba atmestos finansinės operacijos įvairiomis sumomis iš juridinių asmenų ar antstolių (VĮ Registrų centras, antstolės V. Ž., antstolio E. S., antstolės G. V., VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, antstolės E. R., antstolės I. E., antstolės V. M., antstolės V. Š.), atmesti mokėjimai iš aliexpress.com. M. M. UAB „Medicinos bankas“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš banko sąskaitos išrašo, laikotarpyje nuo 2020-04-01 iki 2021-06-22, matyti, kad nuskaičiuotos įmokos už tarpbankinius pavedimus (po 0,35 Eur) ir komisinius mokesčius už sąskaitos aptarnavimą (po 2,00 Eur). 2021-04-25 9:57:15 val. atliktas 200,00 Eur pavedimas UAB „Mogo LT“. Matyti, kad M. M. įvairiomis dienomis, įvairiomis sumomis papildo šią sąskaitą - 2021-02-25 19:00:45 val. - 255,00 Eur; 2021-05-20 20:03:22 val. - 255,00 Eur; 2021-01-25 17:10:26 val. - 460,00 Eur; 2021-03-23 18:45:46 val. - 255,00 Eur; 2021-04-25 22:11:44 val. - 54,00 Eur; 2020-11-17 19:55:52 val. - 1,00 Eur. Iš sąskaitos atlikti pervedimai į VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor banke: 2021.01.25 16:11:04 val. - 205,60 Eur; 2021.01.25 16:11:20 val. - 257,00 Eur; 2021.02.24 16:11:20 val. - 260,00 Eur; 2021.03.23 17:55:51 val. - 260,00 Eur; 2021.04.23 11:10:52 val. - 260,00 Eur; 2021.05.20 17:56:05 val. - 260,00 Eur; 2021.06.21 16:25:52 val. - 260,00 Eur. Įplaukų iš kitų šaltinių į šią banko sąskaitą nėra. Iš šios banko sąskaitos pervedimų į fizinių asmenų sąskaitas taip pat nėra. Aukštaitijos kredito unijoje „Kreda“ M. M. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2021-06-22 finansinių operacijų nebuvo atlikta. Sąskaitos išraše matyti, kad likutis periodo pradžiai ir pabaigai 0,00 Eur, įplaukos ir išlaidos 0,00 Eur (1 tomas, b. l. 152–153, 154–158, 159–161, 162–163, 164–166).

4.19. Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad buvo atlikta kaltinamojo M. M. naudojamų mobiliojo ryšio telefono (toliau – ir MRT) numerių (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „Bitė“ tinklo operatoriui), (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „TELE2“ tinklo operatoriui) ir (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „TELE2“ tinklo operatoriui), telefoninių pokalbių išklotinės analizė laikotarpiu nuo 2021-02-01 iki 2021-06-22. Nukentėjusysis M. N. iš savo naudojamo MRT numerio (duomenys neskelbtini) skambino ir išsiuntė SMS žinutes kaltinamajam M. M. į jo MRT numerį (duomenys neskelbtini) iš viso 163 kartus, o kaltinamasis M. M. iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) skambino, išsiuntė SMS žinutes nukentėjusiajam M. N. į jo MRT numerį (duomenys neskelbtini) iš viso 59 kartus. Kaltinamasis M. M. iš MRT numerio (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2021-05-14 22:28:34 val. SMS žinutę nukentėjusiajam M. N. į jo MRT numerį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis M. N. iš savo MRT numerio (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2021-05-14 22:30:19 val. ir 22:30:21 val. dvi SMS žinutes kaltinamajam M. M. į jo MRT numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, prie kokių bazinių stočių buvo prisijungęs kaltinamojo M. M. naudojamas aukščiau nurodytas MRT numeris. Nukentėjusioji I. L. naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini). Iš atliktos kaltinamojo M. M. MRT numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nustatyta, kad nukentėjusioji I. L. 2021-03-20 12.39:20 val. skambino M. M., pokalbio trukmė 78 s, telefonas jungėsi prie bazinės stoties 2D70, esančios (duomenys neskelbtini) (pagal nukentėjusiosios I. L. parodymus, ji pirmą kartą susisiekė su M. M. ir kalbėjo dėl virtuvės komplekto restauravimo – keitimo). 2021-03-22 18:18:25 val. M. M. skambino I. L., pokalbio trukmė 25 s, telefonas jungėsi prie bazinės 385F, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-03-22 18:19:27 val. I. L. išsiuntė M. M. SMS žinutę, telefonas jungėsi prie bazinės stoties 010B216, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-03-22 18:49:53 val. M. M. skambino I. L., pokalbio trukmė 3 s, telefonas jungėsi prie bazinės 357C, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-03-22 18:53:40 val. M. M. skambino I. L., pokalbio trukmė 33 s, telefonas jungėsi prie bazinės 357C, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-03-22 19:03:29 val. M. M. skambino I. L., pokalbio truko 14 s, telefonas jungėsi prie bazinės 3861, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-03-23 14:09:18 val. M. M. skambino I. L., pokalbio truko 2 s, telefonas jungėsi prie bazinės 2B69, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-03-23 14:10:20 val. M. M. skambino I. L., pokalbio truko 46 s, telefonas jungėsi prie bazinės 2B69, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-03-23 15:37:03 val. M. M. skambino I. L., pokalbio trukmė 12 s, telefonas jungėsi prie bazinės 3861, esančios (duomenys neskelbtini) (pagal nukentėjusiosios I. L. parodymus šiuo laikotarpiu su M. M. ji bendravo dėl gaminamų baldų, M. M. buvo atvykęs pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), išsimatuoti virtuvės. Galimai tą patį vakarą (2021-03-23) I. L. M. M. padavė 1300 eurų avansą grynaisiais. Toliau iš išklotinės analizės nustatyta, kad 2021-04-16 17:11:46 val. M. M. skambino I. L., pokalbio trukmė 3 s, M. M. telefonas jungėsi prie bazinės 3464, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-04-16 17:12:01 val. I. L. skambino M. M., pokalbio trukmė 214 s, telefonas jungėsi prie bazinės 3463, esančios (duomenys neskelbtini) (pagal nukentėjusiosios I. L. parodymus, M. M. paskambinęs pasiūlė buitinės technikos, už kurią ji jam sekančią dieną po pokalbio, savo namuose (duomenys neskelbtini), sumokėjo 750,00 Eur). 2021-04-22 14:22:45 val. M. M. skambino I. L., pokalbio trukmė 210 s, telefonas jungėsi prie bazinės 2CF3, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-04-22 17:36:58 val. M. M. skambino I. L., pokalbio trukmė 1 s, telefonas jungėsi prie bazinės 359A, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-04-29 11:40:44 val. I. L. skambino M. M., pokalbis truko 270 s, telefonas jungėsi prie bazinės 3599, esančios (duomenys neskelbtini) (pagal nukentėjusiosios I. L. parodymus ji skambino M. M. dėl šaldytuvo pirkimo ir po to jis jai perskambino). 2021-04-29 17:36:03 val. M. M. skambino I. L., pokalbio trukmė 89 s, telefonas jungėsi prie bazinės 3591, esančios (duomenys neskelbtini) (pagal nukentėjusiosios I. L. parodymus, M. M. jai perskambino dėl šaldytuvo pirkimo, sutarė, kad pinigus – 380,00 Eur jis atvažiuos pasiimti kitą dieną). 2021-05-17 09:32:21 val. I. L. skambino M. M., pokalbio trukmė 67 s, telefonas jungėsi prie bazinės 2B69, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-06-03 11:27:43 val. I. L. skambino M. M., pokalbio truko 17 s, telefonas jungėsi prie bazinės 4429, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-06-05 11:02:02 val. I. L. skambino M. M., pokalbio trukmė 57 s, telefonas jungėsi prie bazinės 3843, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-06-17 09:20:27 val. I. L. skambino M. M., neprisiskambino, M. M. telefonas jungėsi prie bazinės 357C, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-06-17 09:27:25 val. M. M. skambino I. L., pokalbio truko 74 s, M. M. telefonas jungėsi prie bazinės 2D70, esančios (duomenys neskelbtini). Iš kalinamojo M. M. MRT numerio (duomenys neskelbtini) daugiau kontaktavimo su nukentėjusiaisiais M. N. ir I. L. neužfiksuota (1 tomas, b. l. 124–143).

4.20. Iš 2021 m. liepos 8 d. Šiaulių apskrities VMI rašto Nr. (31.49 MR) S-3582 matyti, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra įregistravęs individualią veiklą nuo 2018-02-01. Įregistruota individuali veikla – (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 108–110).

4.21. Iš 2021 m. spalio 28 d. Lietuvos antstolių rūmų rašto Nr. S-29276-39945 matyti, kad kaltinamojo M. M. atžvilgiu užvestos 49 vykdomosios bylos įvairiomis sumomis nuo 0,81 Eur iki 5287,04 Eur. Bendra įsiskolinimų suma sudaro 31299,79 Eur (2 tomas, b. l. 3–15).

4.22. 2021 m. lapkričio 8 d. vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, jog patikrinus Policijos registruojamųjų įvykių registro (toliau – ir PRĮR) bei Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (toliau – ir IBPS) duomenis matyti, jog, be kita ko, M. M. atžvilgiu medžiagoje Nr. M-1-01-66123-20 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl analogiškos nusikalstamos veikos. M. M. pareiškėjui E. P. žodiniu susitarimu įsipareigojo pagaminti virtuvės baldų komplektą su įmontuota buitine technika, paėmė 3500,00 Eur avansą, tačiau įsipareigojimų neįvykdė, avanso negrąžino. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą pareiškėjui E. P. buvo pasiūlyta interesus ginti civilinio proceso tvarka (1 tomas, b. l. 183–184, 185–191).