Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. M. prašymą dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio peržiūrėjimo, įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. birželio 9 d. gautas nuteistojo M. M. prašymas sušvelninti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnių redakcijos pakeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

3. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant tokio pobūdžio prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

4. BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).

5. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. M. teismo prašo sušvelninti jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)paskirtą galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog jo atsakomybę švelnina nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 182 straipsnio ar su šiuo straipsniu susiję pakeitimai.

6. Nuteistojo M. M. prašymas grindžiamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu.

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, tai yra apgaule įgijus svetimą turtą. Teismo nuosprendžiu nustatyta, jog M. M. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusiojo M. N. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo M. N. pinigus, piktnaudžiaudamas M. N. pasitikėjimu, melagingai pasiūlė M. N. pagal jo užsakymą pagaminti baldus – miegamojo kambario drabužinę, veidrodį, vonios kambario baldų komplektą, sudarydamas su juo žodinį susitarimą dėl aukščiau paminėtų baldų kainos ir pagaminimo termino, ir iš anksto žinodamas, kad jokių baldų nepagamins ir savo įsipareigojimų neįvykdys, paėmė iš nukentėjusiojo M. N. grynais 2000,00 Eur avansą medžiagų pirkimui, kuriuos M. N. jam iš karto padavė (duomenys neskelbtini)po ko, tęsdamas toliau savo nusikalstamą sumanymą, 2020 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, toliau piktnaudžiaudamas M. N. pasitikėjimu, rodydamas jam medžiagų pavydžius, brėžinius, derindamas su juo baldų gamybos detales, tokiu būdu sudarydamas įspūdį, kad neva aukščiau paminėtų baldų gamybos darbai vyksta, nukentėjusiajam M. N. paprašius jo dar papildomai pagaminti baldų – dvi spintas, jis paprašė M. N. dar 2160,00 Eur avanso, kuriuos nukentėjusysis M. N. perdavė jam grynaisiais per du kartus (duomenys neskelbtini)iki 2020 m. birželio mėnesio pabaigos, tačiau jis jokių baldų M. N. nepagamino ir pinigų jam negrąžino, tokiu būdu jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam M. N. priklausančius pinigus, bendrai 4160,00 Eur. Be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2021 m. kovo 24 d., po 18.00 val., nukentėjusiosios I. L. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios I. L. pinigus, piktnaudžiaudamas I. L. pasitikėjimu, pažadėjo pagal jos užsakymą iki 2021 m. birželio 24 d. pagaminti-restauruoti virtuvės baldų komplektą, sudarydamas su ja žodinį susitarimą dėl aukščiau paminėtų baldų kainos, ir iš anksto žinodamas, kad jokių baldų nepagamins ir nerestauruos bei savo įsipareigojimų neįvykdys, paėmė iš nukentėjusiosios I. L. grynais 1300,00 Eur avansą, kuriuos I. L. jam iš karto (duomenys neskelbtini)padavė, po ko, tęsdamas toliau savo nusikalstamą sumanymą, toliau piktnaudžiaudamas I. L. įgytu pasitikėjimu, laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 16 d. 17.11 val. iki 2021 m. balandžio 22 d. 17.36 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, melagingai pasiūlė nukentėjusiajai I. L. per neva savo draugą (duomenys neskelbtini)pigiau nupirkti ir parvežti buitinės technikos – garintuvą už 280,00 Eur, kaitlentę už 180,00 Eur ir indaplovę už 290,00 Eur, bendrai už 750,00 Eur sumą, ir iš anksto žinodamas, kad jokios buitinės technikos niekas nenupirks ir neparveš, paėmė iš nukentėjusiosios I. L. 750,00 Eur, kuriuos I. L. 2021 m. balandžio 23 d., apie 18.00 val., padavė (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas toliau savo nusikalstamą sumanymą, toliau piktnaudžiaudamas I. L. įgytu pasitikėjimu, 2021 m. balandžio mėn. pabaigoje – gegužės mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nukentėjusiajai I. L. jo paprašius tarpininkauti (duomenys neskelbtini)jo draugą pigiau nupirkti integruojamą šaldytuvą „(duomenys neskelbtini)ir iš anksto žinodamas, kad joks šaldytuvas nebus nupirktas, paėmė iš nukentėjusiosios I. L. 380,00 Eur, kuriuos ji sekančią dieną jam padavė (duomenys neskelbtini), tačiau jis jokių baldų I. L. nepagamino bei nerestauravo, jokios buitinės technikos nenupirko ir pinigų jai negrąžino, tokiu būdu jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai I. L. priklausančius pinigus, bendrai 2430,00 Eur.

8. M. M. (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), kurios redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. pakeitimo numatė, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pakeitimai, šiam straipsniui ir jo sankcijoje nustatytoms bausmėms įtakos neturi.

9. Pažymėtina, jog M. M. (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyse. Šio nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės turi apgaule savo naudai įgyto svetimo turto dydis, todėl sprendžiant nuteistojo prašymą reikia atsižvelgti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio pakeitimus. Šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

10. Iš (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio matyti, kad M. M. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam M. N. priklausančius pinigus, bendrai 4160 Eur, t. y. šiuo atveju jo apgaule įgyto svetimo turto dydis – 83,2 MGL (viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL). Be to, M. M. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai I. L. priklausančius pinigus, bendrai 2430 Eur, t. y. šiuo atveju jo apgaule įgyto svetimo turto dydis – 48,60 MGL (viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL). Todėl atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius pakeitimus, į M. M. padarytomis nusikalstamomis veikomis įgyto turto dydį, M. M. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija ir paskirtos bausmės už jas nesikeičia. M. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

11. Iš (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio matyti, jog teismas nuteistajam parinkdamas bausmės rūšį bei bausmės dydį, subendrindamas bausmes atsižvelgė į šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: jog kaltinamasis M. M. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 2 dalis), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. M. M. sukčiavimą M. N. atžvilgiu padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuomet Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs analogišką nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedanti 2 metams. Sukčiavimą I. L. atžvilgiu padarė neatlikęs paskirtos bausmės, kuomet Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)priimtu nuosprendžiu, vėliau pakeistu (duomenys neskelbtini)Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu, padarius analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, kuri subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – realus laisvės atėmimas 2 metams. Administracine tvarka baustas, vykdantis individualią veiklą, tačiau byloje nėra duomenų apie kaltinamojo oficialiai gautas pajamas, jo atžvilgiu vykdomos 49 vykdomų bylų, bendra įsiskolinimų suma – 31299,79 eurai. Teismas M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas padarė išvadas, jog kaltinamasis M. M. yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, išvadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia. Todėl teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. M. skiriant BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmes, nustatant jos dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismas sprendė, jog kaltinamajam parinkta bausmė yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Byloje nenustatyta pagrindų kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis).

12. Įvertinus nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir sušvelninti jam (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, nuteistajam paskiriant kitos rūšies bausmę ar sumažinant laisvės atėmimo dydį. Nuteistajam parinkta bausmė yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsniu, 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo M. M. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.