Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. L. skundą antstolei J. J., suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja G. L. skundžia 2016 m. spalio 27 d. antstolės J. J. patvarkymą Nr. S-160019045, dėl turto iš varžytynių pardavimo ir prašo jį panaikinti. Nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2869-570/2012 išieškotojo AB SEB bankas naudai iš pareiškėjos buvo priteista skola, kylanti iš pareiškėjos ir išieškotojo sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas nukreipė išieškojimą į jam įkeistą nekilnojamąjį turtą – trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė paskelbė pirmąsias turto važytynes, kurios vyko nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. birželio 1 d., turto kaina 17 600 Eur. Antrosios varžytynės buvo organizuojamos nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d., turto kaina buvo 13 200 Eur. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo antstolė perkainavo turtą ir nustatė turto vertę 19 500 Eur, nors 2016 m. kovo 1 d. UAB „Jungtinis verslas“ parengtoje išvadoje turtas buvo įvertintas 22 000 Eur. 2016 m. spalio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių. Antstolė neteisėtai nesivadovavo ekspertizės aktu nustatyta turto kaina, ir be jokio pagrindo nustatė 19 500 Eur turto kainą. Be to, antstolė negalėjo skelbti varžytynių, nes vadovaudamasi CPK 723 straipsniu ji privalėjo pasiūlyti išieškotojui paimti turtą, o jam atsisakius turtą grąžinti skolininkui bei panaikinti turto areštą.

Antstolė J. J. 2016 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-1260020576 pareiškėjos skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad turto kaina pradinėse važytynėse buvo nustatyta 80 procentų nuo ekspertize nustatytos vertės -17 600 Eur, antrose važytynėse – 60 procentų nuo ekspertize nustatytos vertės, t. y. 13 200 Eur. Kadangi nei pirmosios, nei antrosios varžytynės neįvyko, 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-160015698 dėl turto perkainojimo antstolė perkainavo skolininkei priklausantį butą, nustatydama dešimčia procentų mažesnę vertę -19 500 Eur. Skolininkė 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. S-160015698 dėl turto perkainojimo neskundė, todėl buvo paskelbtos turto varžytynės. Nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką CPK 723 straipsnio 3 dalies normos netaikomos, kai išieškoma iš hipoteka užtiktino turto.

Byla dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pareiškėja ir suinteresuotas asmuo yra tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr.0052/13/01381 duomenų matyti, kad antstolė vykdo 2012 m. rugpjūčio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-2869-570/2012, kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu 2,60 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. L. bei išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininkės G. L. kreditoriui 82 807,76 Lt skolos, 142 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų už visą priteistą skolą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos, t. y. 2012-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (vykdomosios bylos Nr. 0052/13/01381 l. 1-2). 2016 m. kovo 23 d. antstolė J. J. patvarkymu Nr. S-160005554, remdamasi 2016 m. kovo 15 d. UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės aktu, įvertino pareiškėjai G. L. nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) 22 000 Eur suma (vykdomoji byla l. 43). Antstolė paskelbė pirmąsias turto važytynes, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 17 600 Eur sumą (22000x0,08) nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. birželio 1 d. (vykdomosios bylos l. 45). 2016 m. birželio 3 d. patvarkymu pirmosios važytynės pripažintos neįvykusiomis (vykdomosios bylos l. 48). 2016 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S-160011954 antstolė paskelbė antrąsias varžytynes, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 13 200 Eur sumą, kurios vyko nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d. ir buvo paskelbtos neįvykusiomis (vykdomosios bylos l. 52). 2016 m. liepos 27 d. išieškotojas AB SEB bankas atsisakė perimti turtą (vykdomosios bylos l. 58). 2016 m. rugpjūčio 31 d. antstolė J. J. patvarkymu Nr. S-160015698 perkainojo skolininkės G. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), jį įvertindama 19 500 Eur suma (vykdomoji byla l. 60). 2016 m. spalio 27 d. antstolė patvarkymu dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-160019045 paskelbė pirmąsias turto varžytynes nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. (vykdomoji byla l. 64), kurios 2016 m. lapkričio 23 d. antstolės patvarkymu Nr. S -16-52-2349 buvo atšauktos.

Skolininkė ginčija antstolės 2016 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S-160019045 dėl turto pardavimo iš varžytynių, nurodydama, jog pagal Lietuvos Respublikos CPK 723 straipsnio 1 ir 2 dalis antstolė privalėjo turtą, kurį atsisakė perimti skolininkas, grąžinti skolininkei bei panaikinti šio turto areštą. Taip pat nurodo, kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreiptas praėjus ne mažiaus kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui (CPK 723 straipsnio 3 dalis). Su šiais pareiškėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015 išaiškinta, kad vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių

kasacinio teismo išaiškinimas neturėtų būti taikomas nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje taip pat buvo išaiškinta ir tai, kad kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles. Antstolė 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. S-160015698 perkainojo turtą nustatydama 19 500 Eur sumą, t. y. turto vertę sumažino 10 procentų. Atsižvelgiant į 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą dėl turto perkainojimo, skundžiamame 2016 m. spalio 21 d. patvarkyme Nr. S-160019045 varžytynėse praduodamo turto vertė nustatyta – 15 600 Eur (vykdomoji byla l. 64). Skolininkė neginčijo 2016 m. rugpjūčio 31 d. antstolės patvarkymo dėl turto perkainojimo Nr. S-160015698, tačiau 2016 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-160019045 teisėtumą ginčija aplinkybe, kad neteisingai nustatyta parduodamo turto vertė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015 išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad, vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali būti suabsoliutinami, paneigiant skolininko (įkeisto turto savininko) interesus. Hipotekos institutas be aptartų principų grindžiamas ir bendraisiais teisės principais, inter alia, proporcingumo ir tinkamos suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyros. CK 4.194¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra kreditoriaus pareiga išieškojimą vykdyti kuo ekonomiškiau; kreditorius negali nepagrįstai praturtėti skolininko (įkaito davėjo) sąskaita. Skolininko interesai priverstinio skolos išieškojimo procese užtikrinami visų pirma teisingai įkainojant įkeistą turtą ir siekiant realizuoti turtą įstatymų nustatyta tvarka už maksimaliai artimą komerciškai pagrįstą kainą. Parduodamo turto vertė yra esminė aplinkybė vertinant patvarkymo dėl turto pardavimo iš važytynių teisėtumą. Iš vykdomojoje byloje esančio UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės akto Nr. 1603/01-1 matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. vertinto buto vertė yra 22 000 Eur. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. CPK 681 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pagal CPK 681 šio straipsnio 1 dalį, jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Šiuo atveju antstolė naujos ekspertizės neskyrė, o turtą perkainavo 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. S-160015698, nurodydama, jog vykdymo metu parduodamo turto vertė pasikeitė, ji nebeatitinka Varėnos rajono nekilnojamojo turto rinkos situacijos, o šias aplinkybes patvirtina neįvykusios pirmosios ir antrosios varžytynės, kai jose dalyvauti neužsiregistravo (ir nedalyvavo) nė vienas pirkėjas. Pažymėtina, jog teismas vykdomosios bylos medžiagoje nerado dokumentų, galinčių patvirtinti antstolės nurodytas aplinkybes apie turto vertės pasikeitimą ir ekspertize nustatytos turto vertės neatitikimą Varėnos rajono nekilnojamojo turto rinkos situacijai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė nesilaikė CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimų, todėl nepagrįstai ir neteisėtai pati, neskirdama ekspertizės, nustatė parduodamo buto vertę. Šių aplinkybių pagrindu, 2016 m. spalio 27 d. patvarkymas dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-160019045 pripažintinas prieštaraujančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir panaikintinas.

Pagal bendrąją taisyklę ypatingąja teisena nagrinėjamose bylose teismo vaidmuo yra aktyvus (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į procesinio dokumento pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto procesinio dokumento dalyku ir pagrindu. Įstatymo nuostata, jog ypatingąja teisena nagrinėjamose bylose teismo vaidmuo yra aktyvus, iš anksto supažindina suinteresuotus asmenis, o tuo pačiu ir suteikia teisę teismui spręsti apie galimybę peržengti skundo ribas (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-634-390/2014). Šioje byloje nors pareiškėja ir nereiškė reikalavimo panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. antstolės patvarkymo dėl turto perkainojimo Nr. S-160015698, tačiau dėstydama skundo pagrindą nurodė argumentus, kuriais ginčijo antstolės nustatytą turto vertę. Šiuos pareiškėjos argumentus teismas pripažino pagrįstais, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, yra pagrindas išeiti iš skundo dėl antstolio veiksmų ribų ir teismo iniciatyva panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. antstolės patvarkymą dėl turto perkainojimo Nr. S-160015698.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos G. L. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės J. J. 2016 m. spalio 27 d. patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-160019045.

Panaikinti antstolės J. J. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą dėl turto perkainojimo Nr. S-160015698.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.