- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-08
- Bylos Nr.
- 2S-634-390/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18192-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Kreditorius
- P. P.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Z.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo P. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.: 2-22348-945/2013 pagal pareiškėjo suinteresuoto asmens V. Z. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., išieškotojui P. P. dėl antstolio S. U. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Suinteresuotas asmuo V. Z. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti patvarkymą Nr. S - 15800 2013 m. spalio 11 d. priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; panaikinti 2013 m. spalio 11 d. raginimą įvykdyti sprendimą; panaikinti 2013 m. spalio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; priimti patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nurodoma, kad antstolis, gavęs 2013 m. spalio 11 d. išieškotojo P. P. pateiktą 2013 m. spalio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1110-638/2013, išduotą Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo pagrindu, dėl 5 000 Lt skolos, 959,71 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 2 311,80 Lt komandiruotės išlaidų atlyginimo išieškojimo iš pagrindinio skolininko BVšĮ „Labastis“ ir subsidiaraus skolininko V. Z., neįsitikinęs ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, nepagrįstai priėmė jį vykdyti. Iš 2013 m. spalio 3 d. vykdomojo rašto turinio aiškiai matyti, kad pagrindinis skolininkas yra bankrutuojanti VšĮ „Labastis“. Įmonių bankroto įstatymo aštuntajame skirsnyje reglamentuota ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka (34-36 straipsniai). ĮBĮ nustato išbaigtą, funkcionuojančią savarankiškai nuo C P K reglamentuoto vykdymo proceso, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistemą, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius. Todėl akivaizdu, jog antstolis gavęs išieškotojo P. P. pateiktą 2013 m. spalio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1110-638/2013, kuriame aiškiai matyti, kad pagrindinis skolininkas yra bankrutuojantis asmuo, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį vykdyti C P K 651 str. 2 d. 8 p. pagrindu, nes, kaip minėta, iš šio asmens išieškojimas vykdomas Į B Į, o ne C P K nustatyta tvarka. Nustačius, kad antstolis, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio priėmimui vykdyti yra akivaizdžių kliūčių, neabejotina, kad tokio vykdomojo dokumento pagrindu atlikti visi kiti vykdymo veiksmai subsidiaraus skolininko V. Z. atžvilgiu yra atlikti nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų teisinių pasekmių.
Antstolis S. U. 2013-10-30 patvarkymu V. Z. skundo netenkino; skundą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi panaikino antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0034/13/00795 priimtus 2013 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S-15800, 2013 m. spalio 11 d. raginimą įvykdyti sprendimą ir 2013 m. spalio 11 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Teismas nutartyje nurodė, kad į bylą antstoliui buvo pateikti du to paties teismo sprendimo pagrindu išduoti vykdomieji raštai. Pirmajame vykdomajame rašte perkelta teismo sprendimo rezoliucinės dalies dalis: „Priteisti P. P. iš atsakovo V. Z. po 64 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti P. P. iš atsakovo V. Z. 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (5 000 Lt) nuo 2012-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo.“, išieškotoju nurodomas P. P., skolininku – V. Z.. Antrajame vykdomajame rašte perkelta teismo sprendimo rezoliucinė dalis: „Priteisti ieškovui P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės BVšĮ „Labastis“ (j.a.k. 302553401), ir subsidiariai (nesant galimybės išieškoti iš BVšĮ „Labastis“) priteisti iš atsakovo V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt skolos grąžinimo, 959,71 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2 311,80 Lt komandiruotės išlaidų atlyginimo ir 81 Lt už advokato pagalbą. Priteisti P. P. iš atsakovės BVšĮ „Labastis“ 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (5 000 Lt) nuo 2012-06-13 iki 2012-12-18. Priteisti P. P. iš atsakovės BVšĮ „Labastis“ 64 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.“, išieškotoju nurodomas P. P., skolininke – BVšĮ „Labastis“. Teikdamas prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti išieškotojas nurodė prašantis išieškoti iš V. Z. 8 271,51 Lt. Būtent tokią sumą ir būtent iš V. Z. ginčijamuose dokumentuose nurodė išieškantis ir antstolis. Aptariama suma gaunama sudėjus antrajame vykdomajame rašte nurodytas sumas (5 000 Lt + 959,71 Lt + 2311,80 Lt), t. y. ginčijamais veiksmais buvo vykdoma BVšĮ „Labastis“ atžvilgiu išduotame vykdomajame rašte nurodytas išieškojimas. Antstolis teismo paklausimu informavo, jog kartu su skundu teismui pateikta visa vykdomosios bylos medžiaga. Pastaroji aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog pirmasis vykdomasis raštas, kuriame skolininku įvardintas V. Z., nebuvo priimtas vykdyti, antstoliui nebuvo pateiktas ir vykdomasis raštas dėl 8 271,51 Lt sumos išieškojimo, kuriame skolininku būtų nurodytas V. Z.. Faktą, jog toks vykdomasis dokumentas teismo net nebuvo išduotas, patvirtina ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys. Taigi antstolis, gavęs BVšĮ „Labastis“ atžvilgiu išduotą vykdomąjį raštą be jokio teisinio pagrindo savavališkai tiek priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek ir siųsdamas raginimą bei paskaičiuodamas vykdymo išlaidas skolininku įvardijo kitą asmenį – V. Z.. Kad toks veiksmas pripažintinas akivaizdžiu CPK 586 straipsnio pažeidimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2009. Juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, atžvilgiu išduoto vykdomojo dokumento antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti, kadangi išieškojimas tokiu atveju vykdomas Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Tuo tarpu siekdamas inicijuoti priverstinį skolos išieškojimą iš subsidiaraus atsakovo V. Z. išieškotojas turėjo kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šio skolininko atžvilgiu išdavimo ir teikti tokį vykdomąjį dokumentą antstoliui. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog visi ginčijami veiksmai yra atlikti neteisėtai, dėl ko prašymas juos panaikinti tenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Atskiruoju skundu išieškotojas P. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie atskirojo skundo argumentai:
vykdomojo rašto dalies pirmoje dalyje yra aiškiai įvardinta, kad 5 000 Lt skolos, 959,71 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2 311, 80 Lt komandiruotės išlaidų atlyginimo ir 81 Lt už advokato pagalbą yra priteisti išieškotojui iš atsakovės BVŠĮ „Labastis“ ir subsidiariai iš atsakovo V. Z.. Tokiu būdu, šis vykdomasis raštas yra išduotas dviejų skolininkų atžvilgiu tiek BVŠĮ „Labastis“, tiek V. Z. atžvilgiu;
teismas nepagrįstai laikėsi pozicijos, kad šis vykdomasis raštas yra išduotas tik BVšĮ „Labastis“ atžvilgiu ir tokios savo pozicijos nemotyvavo;
vykdomojo rašto baigiamojoje dalyje per klaidą skolininku nurodyta tik BVŠĮ „Labastis“ ir nenurodytas V. Z.;
dalį savo subsidiarios prievolės V. Z. jau yra įvykdęs, t. y. jis pripažino, kad BVšĮ „Labastis“ negali atsiskaityti su P. P., todėl pats apmokėjo P. P. 85 Lt už advokato pagalbą;
išieškotojas P. P. pateikė antstoliui du vykdomuosius raštus, tačiau prašė pradėti vykdymais V. Z., tik pagal 2013-10-03 vykdomąjį raštą, kuriame numatyta, kad atsakovas V. Z. yra subsidiarus skolininkas. Tai patvirtina 2013-10-09 išieškotojo P. P. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Iš šio prašymo teksto matyti, kad išieškotojas P. P. prašo išieškoti iš skolininko V. Z. 8 271,51 Lt skolos ir 5 procentus palūkanų;
išieškotojas P. P. nesutinka su teismo nuomone, kad P. P. turėjo dar kartą kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo skolininko V. Z. atžvilgiu. Civilinės bylos Nr. 2-1110-638/2013 medžiagoje yra pateiktas išieškotojo P. P. prašymas išduoti vykdomuosius raštus skolininko V. Z. atžvilgiu;
Šalies argumentai
teismas nepagrindė, kuo pasireiškė tie akivaizdūs vykdymo procese atliktų veiksmų neteisėtumo faktai. Išieškotojas P. P. nesutinka, kad šiuo atveju yra viešasis interesas ir teismui buvo pagrindas išeiti iš pateikto V. Z. skundo dėl antstolio veiksmų ribų;
Žemesnės instancijos teismas
2013-10-25 subsidiaraus skolininko V. Z. skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės liko neišnagrinėtas. Teismas nutartyje neanalizavo nei vieno skolininko V. Z. skundo argumento ir visiškai nepasisakė dėl skunde keliamų klausimų. Pažymėtina, kad teismas taip pat nepasisakė dėl išieškotojo P. P. atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų;
tokia situacija, kai išieškotojas nebuvo informuotas apie ketinimą peržengti skundo ribas, pažeidžia išieškotojo teisę žinoti apie teisme nagrinėjamos bylos apimtis bei jo teisę raštu atsiliepti bei duoti paaiškinimus į teisme nagrinėjamus klausimus. Apie ketinimą peržengti skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims;
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. Z. prašo skundą atmesti. Nurodomi šie nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
vykdomojo dokumento turinį reglamentuoja ne tik CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas bet ir visi kiti šio straipsnio pirmosios dalies punktai, kuriuose taip pat nurodytos privalomosios vykdomojo dokumento sudėtinės dalys. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti aiškiai nurodytas skolininkas, iš kurio vykdomas išieškojimas;
teismas pagrįstai konstatavo, kad antstoliui nėra pateiktas vykdomasis raštas dėl 8 271,51 Lt sumos išieškojimo, kuriame skolininku būtų nurodytas V. Z., todėl antstolis, gavęs skolininko BVšĮ „Labastis“ atžvilgiu išduotą vykdomąjį raštą dėl 8 271,51 Lt išieškojimo, be jokio teisinio pagrindo savavališkai, tiek priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek ir siųsdamas raginimą bei paskaičiuodamas vykdymo išlaidas skolininku įvardijo kitą asmenį – V. Z.;
teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis gavęs išieškotojo A. P. pateiktą 2013 m. spalio 3 d. vykdomąjį raštą Nr.2-1110-638/2013, kuriame aiškiai matyti, kad pagrindinis skolininkas yra bankrutuojantis asmuo, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį vykdyti CPK 651 str. 2 d. 8 p. pagrindu, nes, kaip minėta, iš šio asmens išieškojimas vykdomas ĮBĮ, o ne CPK nustatyta tvarka;
bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės;
kartu pažymėtina, kad antstolio veiksmus neteisėtais pirmosios instancijos teismas pripažino ne tik nustatęs aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos skunde dėl antstolio veiksmų, bet ir sutikęs su skundo argumentais, jog juridinio asmens (BVšĮ „Labastis“ – pagrindinis skolininkas), kuriam iškelta bankroto byla, atžvilgiu išduoto vykdomojo dokumento antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti, kadangi išieškojimas tokiu atveju vykdomas Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos pradėjimo subsidiaraus skolininko atžvilgiu pagrįstumo.
Vykdomosios bylos Nr. 0034/13/00795 duomenimis nustatyta, kad antstoliui S. U. pateiktas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo Nr. 2-1110-638/2013 vykdomąjį dokumentą dėl 8 271,51 Lt, 5 proc. palūkanų skolos išieškojimo iš skolininko V. Z. (b. l. 1). 2013 m. spalio 3 d. vykdomajame rašte nuspręsta priteisti P. P. iš atsakovo V. Z. po 64 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (5 000 Lt) nuo 2012-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo, nurodant išieškotoju – P. P., skolininką – V. Z. (b. l. 2). 2013 m. spalio 3 d. vykdomajame rašte nuspręsta priteisti ieškovui P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės BVšĮ „Labastis“ (j.a.k. 302553401), ir subsidiariai (nesant galimybės išieškoti iš BVšĮ „Labastis“) priteisti iš atsakovo V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt skolos grąžinimo, 959,71 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2 311,80 Lt komandiruotės išlaidų atlyginimo ir 81 Lt už advokato pagalbą; priteisti P. P. iš atsakovės BVšĮ „Labastis“ 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (5 000 Lt) nuo 2012-06-13 iki 2012-12-18; priteisti P. P. iš atsakovės BVšĮ „Labastis“ 64 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nurodant išieškotoją – P. P., skolininką – BVšĮ „Labastis“ (b. l. 3). Tiek patvarkyme 2013-10-11 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek raginime 2013-10-11 įvykdyti sprendimą, 2013-10-11 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0034/13/00795 pradėta vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1110-638/2013 dėl 8 271,51 Lt skolos išieškojimo iš V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo P. P. naudai (b. l. 6-4).
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (C P K 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (C P K 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomojo dokumento turinį išsamiai reglamentuoja C P K 648 straipsnis, kuriame, be kitų rekvizitų įsakmiai numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, bankų rekvizitai (1 dalies 7 punktas). Jeigu tam pačiam sprendimui vykdyti išduodami keli vykdomieji raštai, tai pažymima vykdomajame rašte nurodant, kuris vykdomasis raštas pagrindinis, o kuris antrinis, tretinis ir t. t. (C P K 648 straipsnio 4 dalis). Iš šių straipsnių analizės suprantama, kad vienas vykdomasis raštas išduodamas vieno išieškotojo ir vieno skolininko atžvilgiu. Skirtingų išieškotojų ir skirtingų skolininkų atžvilgiu išduodami skirtingi vykdomieji raštai. Taigi, kaip jau minėta, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (C P K 586 straipsnis).
Kaip matyti iš nustatytų vykdomosios bylos Nr. 0034/13/00795 aplinkybių, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus dėl 8 271,51 Lt skolos išieškojimo iš V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo P. P. naudai neesant išduoto vykdomojo dokumento. Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl skundžiamų patvarkymų neteisėtumo neesant išduoto vykdomojo dokumento ir sprendžia, kad buvo pagrindas juos pripažinti neteisėtais ir panaikinti.
Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo skundo dėl antstolio veiksmų, peržengė skundo nagrinėjimo ribas apie tai nepranešdamas byloje dalyvaujantiems asmenims.
Bylos dėl antstolių apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (C P K 442 straipsnio 6 punktas). Pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPKV dalies atitinkamuose straipsniuose (C P K 443 straipsnio 2 dalis). Bendruosius procesiniams dokumentas keliamus reikalavimus reglamentuojančiuose C P K 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose nurodyti skundo turinio reikalavimai, t. y. pareiškėjas privalo nurodyti procesinio dokumento elementus – dalyką (suformuluotą teisinį reikalavimą) ir faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi procesinio dokumento turinį sudarantys elementai –dalykas ir pagrindas.
Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame reikalavo panaikinti patvarkymą Nr. S - 15800 2013 m. spalio 11 d. priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; panaikinti 2013 m. spalio 11 d. raginimą įvykdyti sprendimą; panaikinti 2013 m. spalio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; priimti patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (b. l. 5-6). Kaip skundo reikalavimų pagrindą iš esmės nurodo tai, kad vykdomasis raštas išduotas tik pagrindinio skolininko BVšĮ „Labastis“ atžvilgiu, kad išieškojimas iš bankrutuojančios įmonės vykdomas ne C P K, oĮBĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į skundžiamos nutarties motyvuojamąją ir rezoliucines dalis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo suinteresuoto asmens skundą dėl antstolio veiksmų pagal procesiniame dokumente suformuluotą dalyką ir faktinį pagrindą. Teismas pasisakė dėl visų skunde keliamų klausimų. Teismas nustatė papildomas bylai teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikšto procesinio dokumento dalyku ir pagrindu. Teismas rezoliucinėje dalyje panaikino skundžiamus patvarkymus, nespręsdamas kaip teisinių pasekmių nesukeliančio klausimo dėl patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste (4 skundo reikalavimas).
Pagal bendrąją taisyklę ypatingąja teisena nagrinėjamose bylose teismo vaidmuo yra aktyvus (C P K 443 straipsnio 8 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į procesinio dokumento pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto procesinio dokumento dalyku ir pagrindu. Taigi, įstatyme numatyta, jog ypatingąja teisena nagrinėjamose bylose teismo vaidmuo yra aktyvus. Ši įstatymo nuostata iš anksto supažindina suinteresuotus asmenis, o tuo pačiu ir suteikia teisę teismui spręsti apie galimybę peržengti skundo ribas. Todėl atskirajame skunde apeliacinių ir kasacinių skundų nagrinėjimo ribas reglamentuojančių bendrųjų nuostatų pagrindu nurodomas argumentas, jog apie ketinimą peržengti skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims, yra visiškai nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo klaidingai supranta ir painioja civilinių bylų nagrinėjimo teisenas ir jas reglamentuojančias procesines teisės normas. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo ypatingąja teisena nagrinėjamų bylų rašytinio proceso tvarka, pranešdamas byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio laiką ir vietą, nepažeisdamas C P K 15 straipsnyje įtvirtinto žodiškumo principo, t. y. suteikdamas išieškotojui P. P. galimybę pateikti atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuria jis ir pasinaudojo (b. l. 11-13). Išieškotojas atskirajame skunde nenurodo jokių teisinių aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti antstolio patvarkymai, neteisėtumą ar nepagrįstumą.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą tinkami taikydamas procesines teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūrą, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas su nagrinėjamu klausimu susijusias aplinkybes, sprendžia, kad atskirojo skundo tenkinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (C P K 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.