- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- 3K-7-85-469/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19732-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė, Gražina Davidonienė, Virgilijus Grabinskas, Janina Januškienė, Sigita Rudėnaitė, Antanas Simniškis, Donatas Šernas
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB banko
- Pareiškėjas
- UAB „Furnitūra marketingas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko, Janinos Januškienės, Sigitos Rudėnaitės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio, Janinos Stripeikienės ir Donato Šerno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB SEB banko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Furnitūra marketingas“ skundą dėl antstolio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui Virginijui Kučinskui, AB SEB bankui.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami CPK 723 straipsnio 3 dalies taikymo (netaikymo) ir varžytynėse parduodamo turto įkainojimo, vykdant išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, klausimai.
Pareiškėjas UAB „Furnitūra marketingas“ pateikė antstoliui Virginijui Kučinskui skundą dėl jo neteisėtų veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00207, – 2013 m. spalio 30 d. priimto patvarkymo Nr. S-11736 „Dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areštuoto turto perkainojimo“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2013 m. liepos 17 d. neįvyko AB SEB bankui įkeisto pareiškėjo turto: 0,6175 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) antrosios varžytinės, hipotekos kreditorius atsisakė paimti šį turtą, todėl antstolio veiksmai tęsiant išieškojimą iš to paties hipoteka įkeisto turto yra neteisėti. Pagal CPK 723 straipsnio 3 dalį pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas galėjo būti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Antstolis negrąžino pareiškėjui turto CPK 723 straipsnio 1 dalies pagrindu. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad antstolis skundžiamame patvarkyme nepagrįstai ir netinkamai perkainojo žemės sklypus, įvertindamas 0,6175 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 525 600 Lt (152 224,28 Eur) (vietoje pirminės nustatytos turto rinkos kainos 876 000 Lt (253 707,14 Eur), o 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 585 200 Lt (459 105,65 Eur) (vietoje pirminės nustatytos turto rinkos kainos 2 642 000 Lt (765 176,09 Eur). Šios žemės sklypų rinkos kainos atitinka nustatytąsias antrųjų varžytinių metu, t. y. 60 procentų pradinės pirmųjų varžytinių rinkos kainos, kuri pagal CPK 718 straipsnį yra tik 80 procentų nustatytosios rinkos kainos. Taigi, antstolis 2013 m. gegužės 22 d. patvarkymu nustatytą rinkos kainą sumažino net 60 procentų, palikdamas tik 40 procentų nustatytos rinkos kainos. 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio nustatyta rinkos vertė yra beveik 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) mažesnė negu prieš 6 mėnesius nustatyta rinkos vertė. Pareiškėjo nuomone, antstolis turtą įkainojo nesivadovaudamas CPK 681 straipsniu, nes jo patvarkyme nenurodyta, kad jis atliko kokius nors turto įkainojimo veiksmus (pvz., paskyrė ekspertizę). Nesant įrodymų, pagrindžiančių tokį žemės sklypų rinkos vertės sumažinimą, antstolio patvarkymas pažeidžia skolininko turtines teises, t. y. teisę areštuotą turtą parduoti varžytynėse kuo didesne rinkos vertę atitinkančia kaina. Pareiškėjas nereiškė prašymo skirti ekspertizę sklypų rinkos vertei nustatyti, nes po CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų termino jų rinkos vertė gali būti pasikeitusi.