Kauno apygardos teismo nutartis

Pareiškėja (skolininkė) pateikė skundą antstolio V. Kučinsko kontorai, prašydama panaikinti 2013 m. spalio 30 d. antstolio patvarkymą Nr. S-11736 Dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areštuoto turto perkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00207; įpareigoti antstolį V. Kučinską grąžinti UAB „Furnitūra marketingas“ areštuotą turtą – 0,6175 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1700-4876, esantį Kumpių k., Domeikavos sen., Kauno r., ir 18626/36751 dalių 3,6751 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1700-4532, esantį Kumpių k., Domeikavos sen., Kauno r. Nurodė, kad 2013 m. liepos 17 d. paskelbtos antrosios varžytinės neįvyko, o hipotekos kreditorius AB SEB bankas atsisakė paimti jam perduotą turtą, todėl antstolio veiksmai tęsiant išieškojimą iš to paties įkeisto turto yra neteisėti, nes pagal CPK 723 straipsnio 3 dalį, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas galėjo būti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Antstolis nėra įvykdęs CPK 723 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos grąžinti turtą skolininkui, todėl CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatyta termino eiga dar neprasidėjo. Be to, antstolis skundžiamame patvarkyme pats perkainojo žemės sklypų rinkos kainas. Antstolio perkainotos žemės sklypų rinkos kainos yra tos pačios, kurios buvo nustatytos antrųjų varžytynių metu, t. y. 60 procentų pradinės pirmųjų varžytynių rinkos kainos, kuri pagal CPK 718 straipsnį, taip pat tėra tik 80 procentų nustatytosios rinkos kainos. Taigi, iš esmės antstolis 2013 m. gegužės 22 d. patvarkymu nustatytą rinkos kainą perkainojo net 60 procentų, palikdamas tik 40 procentų nustatytosios rinkos kainos. Toks pernelyg didelis žemės sklypo rinkos kainų sumažinimas yra neprotingas ir neadekvatus, iš esmės pažeidžiantis skolininko turtinius interesus, o taip pat nustatytas pažeidžiant rinkos kainos vykdomajame procese nustatymo taisykles. Antstolis savo nuožiūra areštuotą turtą perkainojo iki antrųjų varžytynių metu buvusios areštuoto turto rinkos kainos, taip net 60 procentų sumažindamas turto rinkos kainą nuo 2013 m. gegužės 22 d. patvarkyme nustatytosios rinkos kainos. Skundžiamame antstolio patvarkyme nėra niekaip pagrįsta, kad tokia maža perkainota rinkos kaina yra sąlygota areštuoto turto nusidėvėjimo (kas yra nelogiška, nes žemės sklypai nenusidėvi) ar šiandieninės rinkos kainų pokyčių (tokių duomenų nepateikta). Nesant jokių įrodymų ir argumentų dėl ženklios rinkos vertės sumažinimo, antstolio patvarkymas aiškiai pažeidžia skolininko turtines teises, t. y. teisę į areštuoto turto pardavimą iš varžytynių kuo didesne ir rinkos kainą atitinkančia rinkos kaina.

Suinteresuotas asmuo antstolis V. Kučinskas 2013 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-12423 pareiškėjos skundo netenkino, vykdomosios bylos Nr. 0072/13/00207 kopiją su pareiškėjos skundu perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2013 m. kovo 6 d. antstolio kontoroje gautame Kauno apygardos teismo vykdomajame rašte Nr. 2-1026-485/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Furnitūra marketingas“ išieškotojo AB SEB banko naudai, yra nurodytas skolos išieškojimo eiliškumas. Skolos išieškojimas, visų pirma, nukreipiamas į hipoteka įkeistą UAB „Furnitūra marketingas“ turtą. Po neįvykusių antrųjų varžytynių hipotekos kreditorius atsisakęs perimti neparduotą turtą nuosavybėn, siekia toliau patenkinti reikalavimą parduodant įkeistą turtą iš varžytynių, o antstolis turi teisę tęsti vykdymo veiksmus pagal tą patį vykdomąjį dokumentą. Neįvykus įkeistų žemės sklypų antrosioms varžytynėms, o išieškotojui 2013 m. rugsėjo 18 d. raštu atsisakius perimti neparduotą turtą nuosavybėn ir paprašius tęsti skolos išieškojimą toliau, netaikytinas CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatytas ribojimas pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimą nukreipti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, todėl antstolis tęsė vykdymo veiksmus, o turtą perkainavo. Antstolis yra apribojęs tik žemės sklypų disponavimo teisę, antstolis savo žinioje areštuoto turto neturi, todėl skundo dalis dėl areštuotų žemės sklypų grąžinimo skolininkui CPK 723 straipsnio prasme galėtų būti įgyvendinta tik formaliai – panaikinant turto areštą. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. K156/1304AE(34) UAB „Jungtinis verslas“ nustatė, kad 0,6175 ha ploto žemės sklypo rinkos kaina – 876 000 Lt; 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo – 2 642 000 Lt. Kadangi nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, antstolis darė išvadą, kad pirkėjams siūloma parduodamo turto kaina yra nepatraukli ir per aukšta. Dėl šios priežasties antstolis patvarkymu Nr. S-11736 parduodamų žemės sklypų rinkos kainas nustatė 60 proc. pradinės turto rinkos kainos, t. y. antrųjų varžytynių kainą, siekdamas šį turtą padaryti patrauklų potencialiems pirkėjams. Antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina sudarė 60 proc. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu nustatytos rinkos kainos, tačiau neatsirado nei vieno pirkėjo, norinčio už šią kainą įsigyti turtą. Nesutikdamas su antstolio patvarkymu Nr. S-11736 nustatyta turto kaina, skolininkas neprašė skirti pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti. Antstolio nuomone, skolininkas, skųsdamas turto perkainojimą, siekia vilkinti vykdymo procesą, užkertant kelią realizuoti įkeistą turtą ir sumažinti kreditorinių reikalavimų apimtį.