Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodė, kadangi 2013 m. liepos 17 d. paskelbtos antrosios varžytinės neįvyko, o hipotekos kreditorius AB SEB bankas atsisakė paimti jam perduotą turtą, antstolio veiksmai tęsiant išieškojimą iš to paties įkeisto turto yra neteisėti, nes pagal CPK 723 straipsnio 3 dalį, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas galėjo būti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Antstolis nėra įvykdęs CPK 723 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos grąžinti turtą skolininkui, todėl CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatyta termino eiga dar neprasidėjo. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad antstolis skundžiamame patvarkyme pats perkainojo žemės sklypų rinkos kainas, nurodydamas, kad 0,6175 ha ploto žemes sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj., rinkos kaina yra 525.600,00 Lt (vietoje pirminės nustatytos turto rinkos kainos - 876.000,00 Lt), o 18626/36751 dalies 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj., rinkos kaina yra 1.585.200,00 Lt (vietoje pirminės nustatytos turto rinkos kainos 2.642.000,00 Lt). Iš skundžiamo patvarkymo aprašomosios dalies matyti, kad šios antstolio perkainotos žemės sklypų rinkos kainos yra tos pačios, kurios buvo nustatytos antrųjų varžytinių metu, t.y. 60 procentų pradinės pirmųjų varžytinių rinkos kainos, kuri pagal CPK 718 straipsnį, taip pat tėra tik 80 procentų nustatytosios rinkos kainos. Taigi, iš esmės antstolis 2013 m, gegužės 22 d. patvarkymu nustatytą rinkos kainą perkainojo net 60 procentų, palikdamas tik 40 procentų nustatytosios rinkos kainos. Toks pernelyg didelis žemės sklypo rinkos kainų sumažinimas yra neprotingas ir neadekvatus, iš esmės pažeidžiantis skolininko turtinius interesus, o taip pat nustatytas pažeidžiant rinkos kainos vykdomajame procese nustatymo taisykles. Skundžiamu patvarkymu antstolis turtą įkainojo nesivadovaudamas CPK 681 straipsniu, nes antstolio patvarkyme nėra nurodyta, jog antstolis dėl areštuoto turto įkainojimo būtų atlikęs kokius nors veiksmus (pvz. vertinęs areštuoto turto rinkos kainas šiuo metu, paskyręs ekspertizę), kad būtų atsižvelgęs į rinkos kainas ir į areštuoto turto nusidėvėjimą, į skolininko ir išieškotojo nuomones. Antstolis tiesiog savo nuožiūra areštuotą turtą perkainojo iki antrųjų varžytinių metu buvusios areštuoto turto rinkos kainos, taip net 60 procentų sumažindamas turto rinkos kainą nuo 2013 m. gegužės 22 d. patvarkyme nustatytosios rinkos kainos. Skundžiamame antstolio patvarkyme nėra niekaip pagrįsta, kad tokia maža perkainota rinkos kaina yra sąlygota areštuoto turto nusidėvėjimo (kas yra nelogiška, nes žemės sklypai nenusidėvi) ar šiandieninės rinkos kainų pokyčių (tokių duomenų nepateikta). Pabrėžtina, kad 18626/36751 dalies 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio perkainota rinkos vertė yra beveik 1 mln. Lt mažesnė negu prieš 6 mėnesius nustatyta rinkos vertė, t.y. vietoje 2.642.000,00 Lt perkainota į 1.585.200,00 Lt, Nesant jokių įrodymų ir argumentų dėl tokio ženklaus rinkos vertės sumažinimo, antstolio patvarkymas aiškiai pažeidžia skolininko turtines teises, t.y. teisę į areštuoto turto pardavimą iš varžytinių kuo didesne ir rinkos kainą atitinkančia rinkos kaina. Kadangi antstolis nepraėjus CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatytam vienerių metų terminui negalėjo iš naujo pradėti areštuoto turto realizavimo veiksmų ir nustatyti turto rinkos kainos, skirti ekspertizę tikrajai turto rinkos kainai šiuo metu yra netikslinga ir neekonomiška, nes suėjus CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatytam terminui, turto rinkos vertė gali būti pasikeitusi (padidėjusi ar sumažėjusi), todėl ji neatitiks ekspertizėje nustatytos rinkos vertės, jeigu tokia šiuo metu būtų užsakoma ir apmokama skolininko sąskaita. Todėl skolininkas neprašo skirti ekspertizės areštuoto turto rinkos vertei nustatyti.