Kauno apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. I. Ginčo esmė

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties, priimtos suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

17. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą išduoti teismo leidimą paimti vaikus iš jų įstatyminių atstovų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

19. (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas pareiškėjo prašymas priimti į bylą naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės 2023 m. liepos 14 d. elektroninį laišką, (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 13 d. raštą.

21. Pareiškėjo nuomone, šie įrodymai tik patvirtina atskirajame skunde nurodytas aplinkybes. Į bylą jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl nepriimtini.

22. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

23. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui šalių pateikti įrodymai priimtini. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

24. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašo teismo bylą nagrinėti žodine tvarka.

25. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) prašymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pvz., būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja objektyvi būtinybė atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka – pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo žodinio proceso tvarka, išklausė pareiškėjo, suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) ir jos atstovės advokatės paaiškinimus, byloje pateikti įrodymai apie abiejų šalių įrodinėjamas aplinkybes, pareiškėjas savo poziciją išsamiai išdėstė atskirajame skunde, o suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) – atsiliepime į atskirąjį skundą bei prašyme priimti naujus įrodymus. Atsižvelgiant į tai jos prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Dėl leidimo paimti vaikus iš jų tėvų

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išklausęs pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašą, sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir dėl to priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.

28. CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Pagal CK 3.254 straipsnį, vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

29. VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis VTAPĮ 36⁵ straipsniu paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus.

30. Kaip nustatyta VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalyje, valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

31. Nustatyta, kad nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinio proceso metu vaikų motina (duomenys neskelbtini) neginčijo pareiškėjos nurodytų ir pirmosios instancijos teismo nustatytomis pripažintų aplinkybių, susijusių su jos priklausomybe nuo alkoholio vartojimo, dėl kurios nebuvo užtikrinamos jos dukrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teisės į sveiką aplinką ir tinkamas gyvenimo sąlygas, prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo nevyriausybinės organizacijos (duomenys neskelbtini), teikiančios paslaugas rizikingai ir žalingai alkoholį vartojantiems asmenims, priklausomybės konsultacijų lapą, kuriame nurodyta, jog ji lankė užsiėmimus 2023 m. vasario 10, 15, 17, 24 dienomis ir balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad girtauti ėmė nuo 2023 m. sausio mėn., nes „visos problemos buvo ant jos pečių“, šia aplinkybe remiasi ir atsiliepime į atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) paaiškinimų nustatė, kad ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kurios suaktyvėjo tuo metu, kai ji pradėjo bendrauti ir gyventi su (duomenys neskelbtini), todėl padarė išvadą, kad ji girtauja nuo 2023 metų.

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino (duomenys neskelbtini) priklausomybės nuo alkoholio vartojimo masto ir trukmės, nagrinėjamos bylos kontekste tiesiogiai susijusių su (duomenys neskelbtini), kaip motinos, gyvensenos poveikiu jos vaikų sveikatai ir saugiai aplinkai.

33. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog (duomenys neskelbtini) alkoholiu piktnaudžiauja vėliausiai nuo 2018 metų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai matyti iš įsiteisėjusio (duomenys neskelbtini) nuosprendžio, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. kovo 10 d. apie 19.48 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasi įžūliai, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, vieną kartą pastūmė (duomenys neskelbtini) ir koja įspyrė tris kartus jai į pilvo sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) fizinį skausmą bei nepaisydama elementarių elgesio ir moralės normų pažeidė nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

34. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) alkoholio vartojimo problema tik didėjo, spręstina iš vėlesniuose įsiteisėjusiuose teismo nuosprendžiuose nustatytų aplinkybių.

35. Iš (duomenys neskelbtini) nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvęs (duomenys neskelbtini) sugyventinis (duomenys neskelbtini) nuteistas, be kita ko, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikdymo 2020 m. gegužės 4 d., nustatyta, kad šio įvykio metu jie „išgėrinėjo“ (vartojo alkoholį) – tai pripažino pati (duomenys neskelbtini), patvirtino (duomenys neskelbtini). Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo nėščia. Sugyventinis teigė žinojęs, jog ji išgėrinėja, sakydavęs, kad ji negertų, saugotų vaiką; įvykio dieną atėjęs rado ją geriančią su vyrais ir pasakęs, kad negertų.

36. Iš (duomenys neskelbtini) nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) parodymų matyti, kad 2021 m. gegužės 22 d. vakare ji kartu su sugyventiniu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuėjo pas savo draugę (duomenys neskelbtini), kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas (duomenys neskelbtini) jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje, būnant jiems neblaiviems, ji su (duomenys neskelbtini) pradėjo žodžiu konfliktuoti, po ko jis atsistojo ir priėjęs jai trenkė kumščiu, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), paleistas iš sulaikymo, grįžta ir tuomet jai priekaištauja, tranko baldus, daužo langus, rėkauja. Liudytojas (duomenys neskelbtini), be kita ko, parodė, kad yra matęs, jog pati (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, nuolat sukelia konfliktines situacijas ir tokiu būdu tikrai pati išprovokuoja (duomenys neskelbtini) agresiją. Iš baudžiamojoje byloje esančio Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjos, prisistačiusios (duomenys neskelbtini), pokalbio, kurio metu pastaroji centro darbuotojos prašė iškviesti policiją, matyti, jog (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jos sugyventiniui uždrausta artintis prie jos, prie jos namų 100 m atstumu, tačiau jis girtas atėjo pas ją, vėl ją tampo už plaukų, ji buvo su mažu vaiku ant rankų, tai vaiką prispaudė, kartu su vaiku daužė ją į sieną.

37. Nurodyti faktai paneigia (duomenys neskelbtini) teiginius apie tai, kad jos problemos dėl alkoholio vartojimo sietinos tik su apsigyvenimu su sugyventiniu (duomenys neskelbtini) ir kad jos tęsėsi tik nuo 2023 m. sausio iki 2023 m. liepos mėn. Pastebėtina, jog šiuos teiginius paneigia ir pačios (duomenys neskelbtini) pateiktoje nevyriausybinės organizacijos (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 13 d. pažymoje apie asmens konsultavimą dėl alkoholio vartojimo prevencijos nurodyta aplinkybė, jog dėl atkryčio rekomenduota kartoti alkoholinio elgesio keitimo programą ir nuo 2023 m. liepos 13 d. kiekvieną ketvirtadienį lankyti užsiėmimus.

38. Nors (duomenys neskelbtini) prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė ir psichologo lankymo grafiką, iš kurio matyti, kad nuo 2023 m. liepos 14 d. ji du kartus buvo konsultuota, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ši priemonė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad (duomenys neskelbtini) ėmėsi adekvataus būdo priklausomybės nuo alkoholio vartojimo įveikimui.

39. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad tokios priklausomybės liga neišgydoma vos pradėjus ją gydyti, be to, alkoholizmas yra liga (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Iš (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centro 2023 m. birželio 21 d. pažymos Nr. (3.5.E)-SD matyti, kad situacija (duomenys neskelbtini) šeimoje išlieka sudėtinga ir nekintanti, pastaruoju metu padaugėjo alkoholio vartojimo, pašalinių asmenų lankymosi atvejų, konfliktinių situacijų, kuomet kviečiami policijos pareigūnai; pagalbos teikimą apsunkina ūmus, agresyvus (duomenys neskelbtini) būdas, nebendravimas su specialistais. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismuose nepateikė specialistų medikų išvadomis pagrįstų duomenų, kad jos patiriamos priklausomybės ligos gydymui pakanka psichologo konsultacijų. Priešingai – iš apelianto pateiktos 2022 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) informacijos Nr. (3.5.E)-SD-905 matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 3 d. atvyko į šią ligoninę neblaivi, alkotesteriu nustatytas 2,51 promilių girtumas, suteikta stebėjimo paslauga nuo 2023 m. liepos 3 d. 00:05 val. iki 10.30 val. Pažymą išdavusi įstaiga pažymėjo, jog negali spręsti dėl tolimesnės medicininės ir socialinės pagalbos. Ši informacija paneigia ir (duomenys neskelbtini) tvirtinimą 2023 m. liepos 7 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad lankydamasi minėtoje klinikoje ji alkoholio nevartojo.

40. Pažymėtina ir aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi (duomenys neskelbtini) paaiškinimais apie bandymą įveikti priklausomybę gydantis nuo jos 2022 metais – tokių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 291 straipsnio 5 punktas).

41. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad (duomenys neskelbtini), naudodamasi socialine pagalba (tarp jos – pagalba gydantis nuo priklausomybės alkoholiui), sugeba rūpintis savo nepilnametėmis dukromis.

42. Nors prie atsiliepimo į atskirąjį skundą (duomenys neskelbtini) pateiktoje (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro pažymoje, išduotoje atsakant į 2023 m. liepos 13 d. jos prašymą nurodyti, kiek kartų nuo 2020 m. socialinė darbuotoja, vaiko teisių specialistai lankėsi jos šeimoje ir nebuvo įleidžiami į namus, pažymima, jog socialinės darbuotojos (duomenys neskelbtini) vedamoje šeimos byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būtų neįsileidusi socialinių darbuotojų (2023 m. birželio 6 d. ji neįsileido vaiko teisių apsaugos specialisto, su juo kalbėjosi lauke), taip pat kad socialinė darbuotoja lankėsi jos šeimoje po keliasdešimt kartų, susitiko kitose įstaigose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ši pagalba (duomenys neskelbtini) šeimai nebuvo efektyvi.

43. Faktą, kad (duomenys neskelbtini) šios pagalbos realiai nepriėmė, nevykdė ir nevykdo specialistų rekomendacijų, klaidina atvejo vadybos procese dalyvaujančius specialistus bei teismą, pagrindžia visą nurodomą laikotarpį besitęsiantis (duomenys neskelbtini) girtavimas ir pareiškėjo išvardintos bei pirmiau minėtose baudžiamosiose bylose nustatytos tokio elgsenos pasekmės – alkoholį ji vartojo ir būdama nėščia bei tai daro šiuo metu ((duomenys neskelbtini) teigė, kad dabar laukiasi); dėl girtaujančių asmenų sukuriamos aplinkos jos vaikams yra nesaugu (duomenys iš baudžiamosios bylos apie (duomenys neskelbtini), laikančios kūdikį, daužymą į sieną, nuolatinis vaikų buvimas girtaujančių asmenų apsuptyje); (duomenys neskelbtini) ne tik nesirūpina vaikų sveikata ir jų ugdymu, bet ir kelia pavojų fiziniam jų saugumui bei psichinei sveikatai.

44. Pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad (duomenys neskelbtini) sugeba rūpintis savo nepilnametėmis dukromis, visiškai paneigia ne tik pirmiau nurodytos aplinkybės. Iš pareiškėjo 2023 m. liepos 11 d. tarnybinio pranešimo Nr. 4TSD dėl Mobiliosios komandos darbo su (duomenys neskelbtini) šeima organizavimo ir prie jo pridėtų budinčiosios globėjos pranešimo bei (duomenys neskelbtini) namų Globos centro informacijos apie laikinai globojamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaikai yra socialiai apleisti: beveik trimetė (duomenys neskelbtini) nereaguoja į savo vardą, nepalaiko akių kontakto, nekreipia dėmesio į garsus, nesidomi, kas vyksta aplinkui, linguoja, nekalba, nekartoja žodžių, atrodo, kad ji yra kurčia, leidžia garsus, panašius į kniaukimą; (duomenys neskelbtini) birželio 19 d. buvo konsultuota klausos specialistų, nustatyta, kad mergaitė girdi, siūloma ieškoti psichologinių priežasčių, kodėl (duomenys neskelbtini) nereaguoja į garsus; (duomenys neskelbtini) gyvesnė už sesę, ji reaguoja, bendrauja, domisi; abi mergaitės turi neįprastus valgymo įpročius, nemoka naudotis šaukštu, maisto nekanda, susigrūda jį į burną ir čiulpia, valgo tai, ką gali paimti į ranką, bijo šiltesnio maisto, geria tik iš buteliuko su čiulptuku; mama (duomenys neskelbtini) sakė, kad vaikus maitino „pienu, saldintu vaniliniu cukrumi, medžiotojų dešrelėmis, rūkyta vištiena ir užpilama bulvių koše“ (apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai nėra tokio amžiaus vaikams tinkamas maistas, juolab beveik trimetei mergaitei duodamas buteliukas su čiulptuku; pas budinčią globotoją gaudama vaikams tinkamo maisto (duomenys neskelbtini) per savaitę priaugo 1,7 kg, tuo tarpu motina kaltino globėją vaiko nutukinimu); (duomenys neskelbtini) sunkiai užmiega, lovoje linguoja, save supa; mergaitės neturi maitinimosi įgūdžių, su maistu žaidžia, nemoka valgyti pasodintos prie stalo, valgo maistą vaikščiodamos, ką gali nešasi rankose; jos neturi asmens higienos įgūdžių, bijo vandens, verkia kai prausiamas veidukas ar susitepusios rankos; mergaitės nemoka ir nerodo tokio amžiaus vaikams būdingų judesių (ploti katučių, daryti atsisveikinimo judesį „ate“), (duomenys neskelbtini) visus naujus daiktus liečia lūpomis, (duomenys neskelbtini) viską išmėto, paskui viską apžiūrinėja iš naujo; mergaitės nežino, kad yra lempa, langas, batai, rankytė, nosytė (apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai rodo visišką trimetės mergaitės ugdymo palikimą savieigai); mergaitės neturi savisaugos jausmo, eina prie visų svetimų žmonių; abi mergaitės atvykusios turėjo tuštinimosi problemų, (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoja pasiūlė apsilankyti pas neurologą, raidos specialistus; (duomenys neskelbtini) neturi jos amžiaus vaikui priklausančių skiepų, nuo 6 mėn. amžiaus yra neskiepyta, mergaitės kraujas yra nusilpęs, manoma, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga raidos specialistų konsultacija, nes mergaitės elgesys neatitinka jos amžiaus vaikui būdingų požymių ir gebėjimų, reikia nustatyti, ar tai susiję su patirta nepriežiūra, ar tai yra galimo vystymosi sutrikimo požymiai; dvi budinčios globotojos pastebėjo, kad mergaitės labai neįprastai reaguoja į triukšmą, aukštesnį balso toną, sudreba nuo staigesnių suaugusiojo judesių; dvi budinčios globotojos teigia, kad mergaitės neturi artimo tarpusavio ryšio; globos metu matyti akivaizdūs pokyčiai vaikų elgesyje – globėjų nuomone, vaikai yra apleisti, neauklėjami ir neprižiūrimi.

45. Nurodyti faktai paneigia pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad vaikų palikimas tokioje šeimoje atitinka geriausius jų interesus, kad suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) išreiškus ketinimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir tinkamai rūpintis savo dukromis negalima išvada, jog netenkinus pareiškimų kils pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) girtavimo sukeltas pavojus jos vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui jau egzistuoja.

46. Aplinkybę, jog vien vaikų motinos ketinimas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui šį pavojų pašalina, paneigia pareiškėjo prie prašymo pateikti duomenys apie tai, kad (duomenys neskelbtini) ne kartą nebendradarbiavo su pagalbą teikiančių institucijų specialistais (2023 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paslaugų centro pasitarime atsisakė medikamentinio gydymo teigdama, jog gali susitvarkyti pati ir daugiau alkoholio nevartos; atsisakė psichologo konsultacijų, nes, jos teigimu, jai nepatinka bendravimo būdas; 2023 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro susitarime atsisakė individualios specialistės pagalbos teigdama, kad pati pilnai sugeba pasirūpinti savo vaikais ir kad ši darbuotoja jai buvo paskirta per prievartą) ir apelianto pateikti Mobiliosios komandos duomenys apie darbą su (duomenys neskelbtini) po apeliacine tvarka vertinamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo.

47. Iš 2023 m. liepos 14 d. pareiškėjo tarnybinio pranešimo Nr. 4TSD matyti, kad 2023 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) telefonu susisiekė su MK ir išreiškė norą priimti intensyvią MK pagalbą. 2023 m. liepos 5 d. MK specialistė nuvyko pas (duomenys neskelbtini) jos nurodytu adresu, kuri sutiko priimti MK pagalbą ir kad MK būtų teikiama jos vaikams. Vadovaujantis Aprašo IV skyriaus 22 punktu, (duomenys neskelbtini) pradėta teikti intensyvi MK pagalba; atsižvelgiant į vaikų amžių ir sveikatos būklę vaikams MK pagalba neteikiama. 2023 m. liepos 5 d. MK specialistės susitiko su (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atvirai bendravo su specialistėmis, išsakė savo patyrimus praeityje, papasakojo apie užgėrimą, pripažino, kad ją krečia drebulys, kad tai ne pirmas kartas, išreiškė didelę meilę vaikams ir kad nori susigrąžinti du anksčiau paimtus vaikus, prašė pagalbos, graudinosi. Nurodė, kad šiuo metu gyvena su draugu (duomenys neskelbtini), su kuriuo gerai sutaria ir jaučia jo palaikymą, kad juos sieja stiprus emocinis ryšys, jie planuoja kurti bendrą ateitį; teigė nesuprantanti, kodėl vaikai buvo paimti iš šeimos, pripažino, kad ji yra alkoholio vartojimo iniciatorė, kad planuoja kreiptis į psichiatrą, supranta alkoholio žalą jai ir kūdikiui, darys viską, kad susigrąžintų vaikus, nerimavo, ar suspės atlikti konkrečius veiksmus iki pirmosios instancijos teismo posėdžio. Konsultacijos metu MK specialistės rekomendavo jai sveikti ilgalaikėje reabilitacijoje, suteikė reikalingą informaciją, susitarė dėl tarpininkavimo teikiant paslaugas. (duomenys neskelbtini) sutiko vykti į ilgalaikę reabilitaciją, teigė, jog susisiekė su reabilitacijos (duomenys neskelbtini) administracija, aptarė atvykimo detales. Su ja sutarta susisiekti po teismo posėdžio. 2023 m. liepos 10 d. telefonu susisiekus su (duomenys neskelbtini) moteris džiaugsmingai pranešė, jog teismą laimėjo, apie sveikimą ilgalaikėje reabilitacijoje neturi minčių, nes „nejaučia potraukio alkoholiui“, šiandien su draugu planuoja aplankyti vaikus, užsiregistravo psichiatro konsultacijai, laukia registracijos patvirtinimo psichologo konsultacijai, svarsto apie galimybę įsidarbinti pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms.

48. Iš MK specialistų pateiktos informacijos matyti, kad priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, (duomenys neskelbtini) neketina rimtai spręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemos (atsisako ilgalaikio gydymo nuo priklausomybės alkoholiui). Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ji teigė, jog gyvenimas su sugyventiniu (duomenys neskelbtini) yra baigtas, ji negyvena ir neketina su juo toliau gyventi, MK specialistams nurodė atvirkščiai – kad ji su (duomenys neskelbtini) yra labai artimi ir planuoja kurti bendrą ateitį. Sutiktina su apeliantu, jog visi šie faktai įrodo, kad (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, manipuliavo jomis siekdama sau palankaus teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo teigiamai vertinti perspektyvą, kad situacija jos šeimoje užtikrintai pasikeis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl (duomenys neskelbtini) vaikų paėmimo. Manytina, kad gydymosi perspektyvos faktoriai ateityje bus svarbūs sprendžiant klausimą dėl vaikų sugrąžinimo į šeimą, tačiau šiuo metu (duomenys neskelbtini) bandymai priklausomybę nuo alkoholizmo įveikti konsultuojantis pas psichologą nevyriausybinėje organizacijoje nesudarė ir nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.

49. Vadovaudamasis išvardintais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog (duomenys neskelbtini) nesirūpina savo dukromis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), netinkamai jas auklėja, naudoja prieš jas psichologinį smurtą bei piktnaudžiauja tėvų valdžia nesaikingai vartodama alkoholį ir dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Šiuo metu realus pavojus (duomenys neskelbtini) dukrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai ar grėsti jo gyvybei, yra išlikęs (VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl, atsižvelgiant į geriausius vaikų interesus, egzistuoja pagrindas paimti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš jos motinos (duomenys neskelbtini). Vaikų grąžinimas motinai šiuo metu neatitiktų vaikų interesų, nes rizikos veiksniai yra per dideli. Tuo remiantis pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas panaikintinas, priimtinas naujas procesinis sprendimas ir klausimas išspręstinas iš esmės – išduotinas teismo leidimas paimti nepilnametę (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), bei nepilnametę (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iš jos motinos (duomenys neskelbtini) (CK 3.254 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3.254¹ straipsnio 1 dalis, VTAPĮ 36⁵ straipsnis, CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

50. Apeliantas pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo prašymo dėl teismo leidimo paimti nepilnametę (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) į teismo posėdį, kuriame buvo išnagrinėti pareiškėjos pareiškimai, neatvyko, atstovės (duomenys neskelbtini) turimais duomenimis, jis šiuo metu įkalinimo įstaigoje, jo interesus byloje tinkamai atstovavo advokatė (duomenys neskelbtini). Tačiau pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) (CPK 443 straipsnio 5 dalis), nenurodė jokių motyvų, kodėl netenkino jo atžvilgiu pareikšto pareiškėjo prašymo. Kadangi nutarties dalis dėl pareiškėjo prašymo leisti paimti vaiką iš suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) yra be motyvų, ji panaikintina dėl absoliutaus CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyto teismo nutarties negaliojimo pagrindo ir ši bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti.

Klausimą dėl vaikų paėmimo iš suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) išspręsti iš esmės.

Pareiškėjo prašymą iš dalies patenkinti.

Leisti paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametę (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iš jos motinos (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Bylos dalį dėl nepilnametės (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), paėmimo iš jos tėvo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.