Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė iš­nag­ri­nė­jo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą Plungės r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pažeidimo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015 m. spalio 21 d. 21.00 val., būdamas vidutiniškai girtas, svirduliavo, šlitinėjo viešoje vietoje – Plungėje, Vytauto gatvėje, ties namu Nr. 2, būdamas baustas administracine tvarka per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. patvirtino viešoje vietoje buvęs neblaivus, šlitinėjęs, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai asmeniui du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešose vietose.

Iš byloje esančių Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog V. V. 2015-03-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2015-03-04 neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, kurį V. V. 2015-03-16 įvykdė, o 2015-06-22 teismo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda už 2015-06-20 padarytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. numatytą pažeidimą – neblaivaus pa­si­ro­dy­mą vie­šoje vie­toje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 3 d., įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, jog teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013). Įstatyme nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą.

Kadangi jokia kompetentinga institucija nepaskyrė V. V. administracinės nuobaudos už 2015-03-04 teisės pažeidimo padarymą (minėta, buvo surašytas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu), todėl V. V., 2015-03-04 įvykdęs administracinį nurodymą, negali būti laikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog V. V. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, jog jis du kartus per vienerius metus būtų buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymą, alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose. Todėl konstatuoti fakto, kad dėl 2015-06-20 pažeidimo padarymo V. V. antrą kartą per vienerius metus būtų buvusi paskirta administracinė nuobauda, negalima, ir 2015-10-21 jo padarytoje veikoje nėra ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties – jo veika atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

V. V. padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie girto pažeidėjo pasirodymą viešoje vietoje; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (2,35 promilės); duomenys apie anksčiau skirtas administracines nuobaudas už analogiškus teisės pažeidimus; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, jog su padarytu teisės pažeidimu sutinka, gailisi.

Konstatavus, jog V. V. veika protokole yra atskleista aiškiai – pa­si­ro­dy­mas neblaiviam vie­šoje vie­toje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, baustam administracine tvarka per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už teisės pažeidimą, jo veikos kvalifikacija keistina iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Teismas pripažįsta pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoširdų gailėjimąsi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).