Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-618-480/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-04
Bylos Nr.: e2S-618-480/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-09856-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė
Ieškovas: K. K.
Atsakovas: (duomenys neskelbtini)
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė „Kauno energija“

Kategorijos

3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-618-480/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09856-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-643-454/2023 pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje – akcinė bendrovė „Kauno energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė K. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendriją per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos prijungti ieškovės butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), centrinio šildymo sistemos; atsakovei neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei skirti 50 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovės naudai; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

2. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, sustabdyti šią civilinę bylą, iki kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš esmės bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023. Dėl bylos sustabdymo nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1548-584/2022 nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinys K. K. dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą, kuria neva buvo įteisinta savavališka statyba ginčo bute, todėl yra pagrindas šią civilinę bylą sustabdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Papildomai nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 nėra užbaigta, nes prieš teismui priimant 2023 m. sausio 12 d. nutartį, atsakovė teikė 2023 m. sausio 12 d. prašymą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kurio priėmimo klausimo bylą nagrinėjęs teismas nėra išsprendęs ir spręs po to, kai bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl 2023 m. sausio 12 d. nutarties panaikinimo. 2023 m. sausio 12 d. nutartis, kuria nutarta atsakovės patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą, neįsiteisėjusi. Ieškovės valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui registruoti pateiktos 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybų užbaigimą (tuo pačiu ir savavališkai atliktų darbų) teisėtumo vertinimas yra kitos civilinės bylos Nr. e2-1558-584/2023 dalykas. Civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 nėra išnagrinėta, nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės ir dėl ginčo dalyko, todėl bet kokie ieškovės nagrinėjamoje byloje ieškinyje nurodyti argumentai ir motyvai, susiję su tuo, kad neva atsakovė, veikdama per pirmininką V. S., nepagrįstai teigia savavališką statybą buvus, tėra spekuliatyvūs ir nepagrįsti bei neįrodyti, o ir pats savavališkos statybos fakto analizavimas šioje byloje išeina už jos nagrinėjimo ribų.

Šalies argumentai

3. Ieškovė pateikė nuomonę dėl prašymo sustabdyti bylą ir nurodė, jog civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 yra nutraukta, atsakovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, todėl objektyvus pagrindas stabdyti šią civilinę bylą neegzistuoja. Šios bylos operatyvus išnagrinėjimas yra ypatingai reikšmingas, kadangi ginčo teisiniai santykiai susiję su komunalinių paslaugų prieinamumu. Šilumos komunalinės paslaugos yra būtinos žmogaus ir jo šeimos gyvybiniams poreikiams tenkinti. Dėl atsakovės atsisakymo prijungti šildymą, ieškovė jau penktus metus bute gyvena be gyvybiškai būtinos komunalinės paslaugos – šildymo. Ieškovei žiemą tenka šildytis elektra. Šiais metais itin išaugus elektros kainai, ieškovės išlaidos elektrai yra labai didelės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-643-454/2023 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023.

5. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikyti atsakovės procesinį prašymą dėl bylos sustabdymo nepagrįstu ir / ar jį atmesti.

6. Teismas konstatavo, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

7. Teismas nurodė, kad reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių nustatymas nepatenka į nagrinėjamos bylos apimtį, nors abi šalys aplinkybėmis dėl ieškovės buto kadastro duomenų bei jų pakeitimo ginčo deklaracijos pagrindu teisėtumo / legalumo remiasi kaip savo atsikirtimų ir įrodymų pagrindu.

8. Teismas priėmė išvadą, kad civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 turės įtakos šios bylos reikalavimų išsprendimui, todėl civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė K. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas, stabdydamas civilinę bylą, nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad abi šalys civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamomis aplinkybėmis neva remiasi kaip savo atsikirtimais ir įrodymais. Ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamomis aplinkybėmis kaip tiesioginiu savo ieškinio pagrindu ar tiesioginiais įrodymais šioje civilinėje byloje nesivadovauja. Ieškovė šias aplinkybes ieškinyje paminėjo tik siekiant teismui parodyti šalių priešistorę ir atsakovės nesąžiningumą, t. y. nuoseklų sistemingą atsakovės bandymą ieškoti neegzistuojančių problemų ieškovės bute. Ieškovė savo poziciją civilinėje byloje grindžia išimtinai šildymo ir administravimo teisės normomis.

1.2. Teismas visiškai nesiaiškino, kaip konkrečiai civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamos aplinkybės yra prejudiciniu ryšiu susijusios su šia civiline byla. Vien pats faktas, kad atsakovė atsikertant į ieškovės reikalavimus naudojasi civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo sustabdyti šią civilinę bylą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo, visų pirma turėjo patikrinti, ar atsakovės nurodytos civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamos aplinkybės iš tiesų turės prejudicinės reikšmės šiai civilinei bylai ir ar atsakovės užimta pozicija nėra išimtinai gynybinė.

1.3. Teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi atsakovės absurdiškais atsikirtimais, jog neva nėra aišku kokiam ieškovės buto plotui reikia prijungti šildymą. Tokie atsakovės argumentai prieštarauja pačios atsakovės veiksmams. Nors atsakovė teigia nežinanti, kokiam ieškovės buto plotui reikia prijungti šildymą ir neva dėl to iki šios dienos nėra įvykdžiusi ieškovės ieškinio reikalavimo, tačiau atsakovė, kaip pastato šildymo sistemos prižiūrėtoja, sėkmingai teikia akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kauno energija“ melagingą informaciją, kad į ieškovės butą neva yra tiekiama šilumos energija. Šios melagingos informacijos pagrindu ieškovei AB „Kauno energija“ išrašo sąskaitas už buto, kuris nėra prijungtas prie šildymo sistemos, šildymą.

1.4. Kitų bylų nagrinėjimas negali būti pagrindu sustabdyti šią civilinę bylą, kadangi ginčai dėl savavališkų statybų ieškovės bute tęsiasi neprotingai ilgą laiką, bei nėra aišku, kiek ilgai jie dar tęsis. Be to, kitų bylų užvedimas yra aplinkybė, priklausanti išimtinai nuo pačios atsakovės valios. Šios bylos operatyvus išnagrinėjimas yra ypatingai reikšmingas, kadangi ginčo teisiniai santykiai susiję su komunalinių paslaugų prieinamumu ir žmonių sveikata (higienos normų reikalavimais). Šilumos komunalinės paslaugos yra būtinos žmogaus ir jo šeimos gyvybiniams poreikiams tenkinti. Be to, buto tinkamas šildymas atlieka ir antrinę funkciją – žiemą susidarančios drėgmės išgarinimą. Dėl atsakovės atsisakymo prijungti šildymą ieškovė jau penktus metus bute gyvena be gyvybiškai būtinos komunalinės paslaugos – šildymo. Ieškovei žiemą tenka šildytis elektra, tačiau elektriniai radiatoriai nėra pakankamai efektyvūs. Kadangi bute kaupiasi drėgmė, dėl to gali atsirasti nuodingas pelėsis.

Atsiliepimas

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

2.1. Įvertinus nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios teismas sustabdė šią bylą, faktinį pagrindą, yra akivaizdu, kad kitoje civilinėje byloje yra keliamas ginčas dėl atsakovės šioje byloje nesutikimo su ieškiniu pagrindų, t. y. dėl ieškovės bute atliktų savavališkos statybos darbų, kurie buvo įteisinti civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 ginčijama deklaracija apie statybos užbaigimą, todėl tarp bylų yra tiesioginis ryšys.

2.2. Ginčo deklaracijos (o tuo pačiu ir savavališkai atliktų darbų) teisėtumo vertinimas yra kitos civilinės bylos, nagrinėjamos Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023, dalykas. Ši byla neišnagrinėta, todėl bet kokie ieškovės nagrinėjamoje byloje ieškinyje nurodyti argumentai, susiję su statybų užbaigimo, parengus ginčo deklaraciją, teisėtumu, tėra spekuliatyvūs ir nepagrįsti, nes pats savavališkos statybos fakto vertinimas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-643-454/2023 išeina už ginčo ribų ir yra kitos, t. y. civilinės bylos Nr. e2-1558-584/2023, vertinimo objektas.

2.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad iki nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023, negalima nagrinėti civilinės bylos Nr. e2-643-545/2023 dėl ieškovės pareikšto reikalavimo pajungti ieškovės butą prie daugiabučio gyvenamojo namo centrinio šildymo sistemos, nes civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 yra keliamas nagrinėjamai bylai aktualus klausimas (privalomai įrodinėtina aplinkybė), koks tiksliai ieškovės buto plotas. Būtent dėl to, jog šiuo metu teisme vyksta ginčas dėl ieškovės 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybų užbaigimą panaikinimo ir tuo pagrindu viešajame registre įregistruoto ieškovės buto kadastrinių duomenų pakeitimo panaikinimo (grįžimo į 1993 m. kadastro duomenų registraciją), šių reikšmingų nagrinėjamai bylai faktinių aplinkybių nustatymas nepatenka į nagrinėjamos bylos apimtį. Civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 bus nustatytos šiai bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės – ar ieškovės buto ploto padidėjimas yra / nėra savavališkų statybų padarinys ir kokio konkrečiai ploto patalpas / butą (81,73 kv. m ar 91,03 kv. m) nagrinėjamos civilinės bylos ieškiniu prašoma pajungti prie jau veikiančios daugiabučio gyvenamojo namo šildymo sistemos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12. Ieškovė K. K. (toliau – ir apeliantė) kartu su atskiruoju skundu pateikė AB „Kauno energija“ sąskaitos kopiją.

13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su atskiruoju skundu pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų į bylą nepriima.

Dėl ginčo esmės

15. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto ir 164 straipsnio 4 punkto pagrindais sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Civilinės bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).

17. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose yra nustatyti atvejai, kai teismas privalo arba kai turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai – tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo iniciatyva, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų prašymu.

18. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, įpareigojantis teismą sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 ir kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023. Teismas sprendė, kad tarp šios civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 yra tiesioginis prejudicinis ryšys, nes kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje

20. Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai atkartojo atsakovės poziciją, tačiau visiškai nesiaiškino, kaip konkrečiai civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamos aplinkybės yra prejudiciniu ryšiu susijusios su šia civiline byla.

21. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 2023 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei K. K. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo paliko nenagrinėtą (nutartis šios nutarties priėmimo dieną nėra įsiteisėjusi, dėl nutarties yra pateiktas atskirasis skundas, kurio nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-279-828/2023 paskirtas 2023 m. gegužės 2 d.). Minėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės K. K. 2018 m. rugsėjo 13 d. surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo, nuo šios deklaracijos surašymo momento; 2) taikyti sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu padarinius – panaikinti atsakovės K. K. dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atliktą kadastro duomenų pakeitimo, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamo turto registre; 3) įpareigoti atsakovę K. K., nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti padarinius, atsiradusius rekonstruojant butą ir atstatyti šio buto sienų bei stogo konstrukcijas, dangas į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos, pagal VĮ Registrų centre 1993 m. įregistruotą kadastro duomenų bylą; 4) įpareigoti atsakovę K. K., nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir atlikti statinio bute laikančiosios konstrukcijos (perdangoje), įrengtos angos būklės ekspertinį tyrimą, bei atlikti būtinus konstrukcinius apkrovos skaičiavimus (konstrukcinį projektą), tikslu įvertinti, kad padidintos laiptų angos perdangoje įrengimas nesusilpnino pastato laikančiųjų konstrukcijų. Byloje taip pat 2023 m. sausio 12 d. yra pateiktas patikslintas ieškinys, kurio priėmimo klausimą bylą nagrinėjančios teisėjos 2023 m. sausio 24 d. rezoliucija nutarta spręsti po 2023 m. sausio 12 d. nutarties įsiteisėjimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjimo dalyką bei pagrindą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 turės įtakos šios bylos reikalavimų išsprendimui. Įvertinus tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 vyksta ginčas dėl ieškovės 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybų užbaigimą panaikinimo ir tuo pagrindu viešajame registre įregistruoto ieškovės buto kadastrinių duomenų pakeitimo panaikinimo (grįžimo į 1993 m. kadastro duomenų registraciją), o šioje civilinėje byloje – dėl atsakovės įpareigojimo ieškovės butą prijungti prie daugiabučio namo centrinio šildymo sistemos, bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nesutikimą su ieškovės buto prijungimu prie daugiabučio namo centrinio šildymo sistemos atsiliepime į ieškinį grindžia tuo, kad, atsakovės nuomone, bute buvo atlikti savavališkos statybos veiksmai, įteisinti ieškovės 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracija apie statybos užbaigimą, su kuria atsakovė nesutinka ir ginčija kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023, spręstina, jog kol neišnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023, nebus galimybės tinkamai išnagrinėti šią civilinę bylą pagal apeliantės ieškinį dėl jos buto prijungimo prie daugiabučio gyvenamojo namo centrinio šildymo sistemos.

23. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad kitų bylų nagrinėjimas negali būti pagrindu sustabdyti šią civilinę bylą, kadangi ginčai dėl savavališkų statybų ieškovės bute tęsiasi neprotingai ilgą laiką, bei nėra aišku, kiek ilgai jie dar tęsis, o dėl atsakovės atsisakymo prijungti šildymą ieškovė jau penktus metus bute gyvena be gyvybiškai būtinos komunalinės paslaugos – šildymo, žiemą šildosi elektra, tačiau bute kaupiasi drėgmė ir dėl to bute gali atsirasti pelėsis. Pažymėtina, kad tokiu atveju, jei nagrinėjant šalių ginčą teisme, bus pripažinta, jog atsakovė be pagrindo neprijungė ieškovės prie daugiabučio gyvenamojo namo centrinio šildymo sistemos ir turi tą padaryti, ieškovė turės galimybę iš atsakovės reikalauti patirtos žalos atlyginimo įstatymuose nustatyta tvarka.

24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

25. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ir pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija apeliacinės instancijos teismo prašo iš apeliantės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

27. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

28. Nagrinėjamu atveju ieškinys byloje nėra išspręstas iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nėra spręstinas ir dėl jų teismas nepasisako.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė