- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-1470-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08607-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- P. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V. ir G. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. P. D. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. D..
2. Pareiškėjas nurodė, kad yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant, viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio pobūdžio daiktams įsigyti, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatyto vieno MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės vieną MMA (civilinė byla Nr. 2S-988-254/2016). Vykdant išieškojimą nesilaikoma BPK ir CPK normų reikalavimų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjant skolininko P. D. skundą dėl antstolio veiksmų netaikytinas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pateiktas išaiškinimas, nes įstatymų leidėjas pakeitė ir 2018 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja CPK 739 straipsnio redakcija. CPK 739 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Būtent laisvės atėmimo įstaiga ir privalo užtikrinti įstatymo laikymąsi, kad vykdant antstolio patvarkymą į antstolio depozitinę sąskaitą būtų pervedama tik suma, viršijanti pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad 2019 m. vasario 2 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. S-11148196 žalos išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjui/skolininkui priklausančias darbines pajamas bei kitas jam prilyginamas išmokas bei iš trečiųjų asmenų gaunamas lėšas. Teismas pažymėjo, kad iš P. D. neišieškomos visos lėšos, o tik procentinė jų dalis, neviršijanti vieno MMA. Teismas nurodė, kad su skundu pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje įkalinimo įstaigoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima, ar gauna darbinių pajamų, jei gauna, tai kiek, ar iš trečiųjų asmenų gaunamos piniginės lėšos. Remiantis CPK 12 ir 178 straipsniais pareiškėjas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė. Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjas praleido 20 dienų skundo padavimo terminą. Teismas nustatė, kad skundžiamas patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas 2019 m. vasario 5 d., skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėjas išsiuntė 2022 m. kovo 25 d., tai yra praėjus keturiems metams nuo patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų išsiuntimo pareiškėjui. Teismas padarė išvadą, jog antstolė, priimdama patvarkymus, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/17/00106, vykdymo procese neatliko veiksmų, viršijančių jos kompetenciją, ar kitų neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo panaikinti patvarkymus, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas, be to, praleidus Civilinio proceso kodekso 512 straipsnio nustatytą senaties terminą.
I. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį, taip pat panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Atskirajame skunde nurodė, kad Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio l dalis, suėmimo vykdymo 28 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Šio straipsnio pakeitimas, numatantis ribojimus konkrečiai sumai, už kurią nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, įsigaliojo tik 2017m. sausio 1 d. Tai reiškia, kad toliau teisė negali būti ribojama labiau, nei tai įtvirtinta įstatymu. Pagal CPK 668 str. l d. išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Atskirąjį skundą grindžia ir tuo, kad teismas nurodė, jog pareiškėjas pavėlavo keturis metus apskųsti antstolės veiksmus dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir dėl išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo, teismas nesirėmė teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisių kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
Atsiliepimas
7. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjant skolininko P. D. skundą dėl antstolio veiksmų netaikytinas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pateiktas išaiškinimas, nes įstatymų leidėjas pakeitė ir 2018 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja CPK 739 straipsnio redakcija. Pagal šią redakciją CPK 739 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Būtent laisvės atėmimo įstaiga ir privalo užtikrinti įstatymo laikymąsi, kad vykdant antstolio patvarkymą į antstolio depozitinę sąskaitą būtų pervedama tik suma, viršijanti pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Teisme 2022 m. rugsėjo 15 d. gauti papildomi suinteresuoto asmens antstolės S. V. paaiškinimai. Sprendžiant dėl suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų priėmimo, atkreiptinas dėmesys, kad pasibaigus atskirojo skundo ir / ar atsiliepimo į jį padavimo terminui, keisti šių procesinių dokumentų turinį, juos papildant dar ir naujais argumentais, jau nebegalima (CPK 17, 323, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog suinteresuotas asmuo antstolė, pateikusi rašytinius paaiškinimus po atsiliepimo į atskirąjį skundą priėmimo ir juose pavėluotai dar kartą išdėsčiusi savo poziciją, iš esmės turi tikslą papildyti savo atsiliepimą į atskirąjį skundą. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas rašytinių paaiškinimų nepriima ir į juos neatsižvelgia.
10. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų nukreipiant išieškojimą į laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atliekančio skolininko lėšas įkalinimo įstaigos administruojamoje sąskaitoje teisėtumo.
11. Vykdomosios bylos Nr. 0114/17/00106 (toliau - vykdomoji byla) duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontorai pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. N1-73-368/2014 dėl 8 688 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš P. D. (solidariai), išieškotojos G. N. naudai. Antstolė 2017 m. sausio 24 d. raginimu Nr. S-17-114-1280 skolininką P. D. paragino įvykdyti teismo sprendimą išieškotojos G. N. naudai.
12. Kaip galima suprasti iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo, pareiškėjas ginčija antstolės 2019 m. vasario 4 d. patvarkymą Nr. S-11148196. Bylos duomenimis, minėtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų išieškojimo buvo nukreiptas į pareiškėjui/skolininkui priklausančias darbines pajamas bei kitas jam prilyginamas išmokas bei iš trečiųjų asmenų gaunamas lėšas. Patvarkymas vykdymui buvo išsiųstas į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 20 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 20 punktas).
14. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Šias imperatyvias įstatymo nuostatas visiškai atitinka 2019 m. vasario 4 d. patvarkymas Nr. Nr. S-11148196 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Patvarkyme nurodyta „Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau– CPK) 688,749, 611, 733–743 straipsniais, reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies (CPK 736 str. 1 d. 3 p. “pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų “), neviršijančios vieno MMA “. Taigi, aptariamu atveju, nėra pagrindo spręsti, kad išieškojimas buvo nukreiptas į visas skolininko lėšas laisvės atėmimo įstaigoje esančioje sąskaitoje, todėl CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas nebuvo pažeistas.
15. Pažymėtina, kad pareiškėjas skundą, atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad antstolė areštavo visas pareiškėjui priklausančias lėšas, todėl jis negali įsigyti maisto produktų, vaistų, t. y. negali įsigyti daiktų būtinųjų poreikių tenkinimui. Tačiau jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėjas nei su skundu dėl antstolio veiksmų, nei su atskiruoju skundu nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, pareiškėjas savo skunde dėl antstolės veiksmų neginčijo konkrečių išskaitų dydžių.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolės priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo išieškojimas nukreiptas į pareiškėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokų sumas kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA, yra teisėti ir, atitinkantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumų.
17. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad antstolė S. V., priimdama patvarkymus, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/17/00106, vykdymo procese neatliko veiksmų, viršijančių jos kompetenciją, ar kitų neteisėtų veiksmų.
18. Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Skundžiamas patvarkymas priimtas 2019 m. vasario 4 d., skundas dėl antstolės veiksmų antstolės kontoroje gautas 2022 m. kovo 25 d., tai yra praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų išsiuntimo jam. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido civilinio proceso kodekso 512 straipsnio nustatytą senaties terminą, tačiau skundą išnagrinėjo iš esmės, todėl termino praleidimo klausimas šiuo atveju teisiškai nėra reikšmingas.
19. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų įvertinimu ir padarytomis išvadomis, kurių pagrindu nuspręsta netenkinti pateikto atskirojo skundo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.