- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- II-341-990/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00839-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-341-990/2021
2021 m. gruodžio 20 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A. M. – V. 2021 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-6765-2021, kuriuo G. P. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jai skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės
1. Skundžiamu nutarimu G. P. nubausta už tai, kad 2020 m. gruodžio 18 d. 11.44 val. ji, vairuodama transporto priemonę, viršijo leistiną 60 km/h važiavimo greitį – važiavo 86 km/h greičiu, taigi leistiną greitį viršijo 26 km/h.
II. Skundo argumentai
2. 2021 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G. P. skundas dėl 2021 m. vasario 13 d. nutarimo. Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. gruodžio 18 d. buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, už kurį jai buvo paskirta 15 eurų bauda. Apie paskirtą baudą ji negavo jokio pranešimo – pranešimas buvo gautas tik Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) elektroninėje sistemoje, kurią ji tikrina retai, todėl baudos laiku ji nesumokėjo, dėl ko bauda išaugo iki 60 eurų. Pranešimas apie 60 eurų baudą jai buvo išsiųstas į pašto dėžutę. Ji skirtą baudą sumokėjo, tačiau prašo baudą sumažinti, nes pirmosios baudos ji nesumokėjo ne piktavališkai, o dėl to, kad informavimas apie paskirtą baudą buvo per menkas ir per jos nenaudojamas priemones. Taip pat, pareiškėjos teigimu, administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta pažeidimo vieta, todėl ji nežino, kur galėjo būti padarytas nusižengimas, dėl ko ji prašo patikslinti nusižengimo aplinkybes.
III. Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė R. B. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad institucijos įgaliotas pareigūnas 2021 m. vasario 13 d., priimdamas skundžiamą nutarimą ir G. P. skirdamas 60 eurų piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra G. P. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai G. P. buvo įteikti tinkamai. Teismai formuodami vienodą teismų praktiką ne vienoje byloje pasisakė, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami žmogui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Taip pat aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, o ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. G. P. skundą pateikė praleidusi nutarimo apskundimo tvarką, skunde nenurodo jokių svarių duomenų, kurie turėtų būti vertinami kaip svarbiomis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas G. P. atžvilgiu priimto nutarimo apskundimo terminas. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. G. P. skunde nurodo, kad nežino, kur galėjo būti įvykdytas nusižengimas, kadangi protokole nurodyta tik pažeidimo data. Tarnyba su G. P. skunde išdėstytais teiginiais nesutinka, nes 2020 m. gruodžio 19 d. išsiųstame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu yra nurodytos administracinio nusižengimo įvykio koordinatės X:6062659 Y:581449, o administracinio nusižengimo vieta yra Alberto Goštauto g. 13, Vilniuje. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti G. P. administracinę nuobaudą – 60 eurų baudą, kurio, institucijos nuomone, naikinti nėra jokio pagrindo.
4. Į teismo posėdį G. P. neatvyko, elektroniniu paštu teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Skundo esmė – 1) G. P. jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą gavo tik per elektroninę VMI sistemą, kurios ji netikrina, dėl ko ji praleido administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti baudos sumokėjimo terminą, 2) jai surašytame administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta nusižengimo padarymo vieta, dėl ko ji nežino, kur tiksliai buvo padarytas jai inkriminuotas administracinis nusižengimas.
Dėl procesinio dokumento įteikimo
6. Procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė 1) valstybės informacinėse sistemose ar 2) registruose, kurie naudojami a) elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar b) prievolėms įvykdyti.
7. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – ir VIIVĮ) 2 straipsnio 14 punkte apibrėžta, kad valstybės informacinė sistema – valstybės institucijai (institucijoms) ar valstybės įstaigai (įstaigoms) teisės aktų nustatytoms funkcijoms, išskyrus vidaus administravimą, atlikti reikalingą informaciją apdorojanti teisinių, organizacinių, techninių ir programinių priemonių visuma. To paties straipsnio 6 punkte apibrėžta, kad registras – teisinių, organizacinių, techninių ir programinių priemonių visuma, skirta registro objektui registruoti ir registro duomenims, registro informacijai, registrui pateiktiems dokumentams ir (arba) jų kopijoms tvarkyti ir naudoti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje funkcionuoja ne viena valstybės informacinė sistema ar registras, o tinkamam jų veikimui ir juose kaupiamų duomenų naudojimui būtina jų sąveika, kuri yra registrų sistemos funkcionavimo pagrindas (VIIVĮ 15 straipsnio 2 dalis).
8. Minėta, kad, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė ne bet kokiuose valstybės informacinėse sistemose ar registruose (minėta, kad Lietuvos Respublikoje funkcionuoja ne viena valstybės informacinė sistema ar registras), bet tik tuose, kurie naudojami a) elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar b) prievolėms įvykdyti. Būtina pažymėti, kad VIIVĮ 39 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog, siekiant užtikrinti galimybę asmenims vieno langelio principu gauti institucijų teikiamas viešąsias ir administracines elektronines paslaugas, sukurta valstybės informacinė sistema – valstybės informacinių išteklių sąveikumo platforma, kurią steigia, valdo ir jos tvarkytoją skiria Ūkio ministerija. Prieiga prie valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformos teikiamų paslaugų institucijoms ir asmenims suteikiama per vieną prieigos tašką – valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformos paslaugų portalą.
9. Siekdamas išsiaiškinti, kokius kontaktinius duomenis G. P. nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, teismas kreipėsi į Informacinės visuomenės plėtros komitetą, kuris Ūkio ministerijos sprendimu yra paskirtas administruoti VIIVĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės informacinė sistemą – valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą, prašydamas nurodyti, ar G. P. naudojosi valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformos paslaugų portalo teikiamomis paslaugomis; jei taip, tai kada, kokiomis ir kokius savo asmens duomenis ji nurodė naudodamasi minėtomis paslaugomis.
10. Informacinės visuomenės plėtros komiteto rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 8 d. G. P., naudodamasi valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformos paslaugų portalu www.epaslaugos.lt, jungėsi prie išorinės sistemos https://svietimas.vilnius.lt.
11. Siekdamas išsiaiškinti, kokius kontaktinius duomenis G. P. nurodė jungdamasi prie išorinės sistemos https://svietimas.vilnius.lt, teismas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamas nurodyti, kokius elektroninio pašto adresus ir nuo kada nurodė G. P., 2020-2021 metais jungdamasi prie išorinės sistemos https://svietimas.vilnius.lt.
12. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Inovacijų ir technologijų grupės rašte nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. G. P. sistemoje svietimas.vilnius.lt savo elektroninio pašto dėžutę nurodė (duomenys neskelbtini).
14. Šios administracinės teisenos metu G. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas 2020 m. gruodžio 19 d. buvo siųstas į G. P. VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI nurodytą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Visgi pažymėtina, kad kitoje VMI administruojamoje informacinėje sistemoje – elektroninio deklaravimo sistemoje G. P. nurodė kitą jos naudojamą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administruojamoje informacinėje sistemoje svietimas.vilnius.lt – dar kitą (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, viena vertus, VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 (2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. VA-132 redakcija) patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklėse nėra įtvirtinta pareiga elektroninės paslaugos gavėjui, pasikeitus jo kontaktiniams duomenis, inter alia ir naudojamai elektroninio pašto dėžutei, nurodyti aktualius kontaktinius duomenis, taigi, nors ir suprasdamas Institucijos atstovų lūkesčius, kad G. P. VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI nurodyta elektroninio pašto dėžutė gali būti vis dar naudojama ir į šią elektroninio pašto dėžutę siunčiami procesiniai dokumentai gali būti perskaityti, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad G. P., naudodamasi kita nei VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srityje Mano VMI nurodyta elektroninio pašto dėžute, elgėsi neteisėtai ar neatsakingai: nesinaudodama vienoje valstybės informacinėje sistemoje ar registre nurodyta elektroninio pašto dėžute, bet naudodamasi kita elektroninio pašto dėžute, šį faktą (naudojimąsi kita elektroninio pašto dėžute) G. P. deklaravo kitoje valstybės informacinėje sistemoje ar registre; kita vertus, aplinkybė, kad Institucijos naudojamas Administracinių nusižengimų registras sąveikauja ne su visomis valstybės informacinėmis sistemomis ar registrais (užtikrinta Administracinių nusižengimų registro sąveika tik su VMI portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritimi Mano VMI, tačiau neužtikrinta minėto registro sąveika su kitomis ANK 573 straipsnio 1 dalies taikymui reikšmingomis valstybės informacinėmis sistemomis ar registrais), negali suponuoti tokios teisinės situacijos, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali pasinaudoti ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis teisėmis – valstybės informacinių sistemų ar registrų sąveikos užtikrinimas yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bet valstybės pareiga, dėl kurios netinkamo vykdymo Institucijai kilę iššūkiai tinkamai identifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudojamą elektroninio pašto dėžutę negali būti perkeliami administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir užkirsti kelią pastarajam pasinaudoti įstatymų jam suteiktomis teisėmis.
15. Nagrinėjamu atveju G. P. savo naudojamos elektroninio pašto dėžutės adresą (duomenys neskelbtini) valstybės informacinėms sistemoms buvo pateikusi dar 2020 metais, tačiau į minėtą elektroninio pašto dėžutę procesiniai dokumentai jai siunčiami nebuvo. Vien ta aplinkybė, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi Institucijos atstovai nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas, neatleidžia Institucijos atstovų nuo pareigos procesinius dokumentus įteikti adresatui aktualiu adresu arba, valstybės informacinėse sistemose esant nurodytiems keliems elektroninių paštų adresams, procesinius dokumentus išsiųsti visais adresais, taip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sudarant visas galimybes kuo greičiau susipažinti su procesinių dokumentų turiniu ir tinkamai pasinaudoti savo teisėmis. Teismas daro išvadą, kad, pasirinktinai panaudoję vieną iš seniausių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų elektroninio pašto duomenų, Institucijos atstovai nesiėmė visų priemonių, kad administracinio nusižengimo protokolas būtų tinkamai, užtikrinant galimybę pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, įteiktas G. P.
Dėl administracinio nusižengimo vietos nurodymo
16. ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo protokole inter alia turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-423-885/2020).
17. 2020 m. gruodžio 19 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. 11.44 val. X:6062659, Y:581449 G. P., vairuodama automobilį „BMW 530“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 60 km/h važiavimo greitį viršijo 26 km/h ir važiavo 86 km/h greičiu.
18. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-658/2020 nurodė, kad, nors administracinio nusižengimo protokolas suformuojamas automatiniu būdu, pažeidimą užfiksavus mobiliu greičio matuokliu, o vietos koordinatės yra visuotinai pripažįstama GPS sistemos dalis, kurių pagalba galima nustatyti įvykio vietą, tačiau tai dar nereiškia, jog protokole neturi būti nurodomas nusižengimo padarymo vietos adresas (gatvė, namo numeris, kelio kilometras ir pan.). Nurodytas koordinates X ir Y nėra lengva patikrinti asmeniui, kuris nėra tos srities specialistas. Be to, dažniausiai naudojami internetiniai puslapiai ar programėlės, kurių pagalba peržiūrimi žemėlapiai, prašo ilgumą ir platumą nurodyti laipsniais, minutėmis ir sekundėmis, o ne X ir Y ašimis (pavyzdžiui, „Google maps“). Nors institucijai įstatymu ir nėra draudžiama administracinio nusižengimo padarymo vietą fiksuoti nurodant jos koordinates, tačiau, tai nepanaikina pareigos nurodyti pažeidimo padarymo vietą taip, kad ji būtų aiški ir suprantama bet kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vien tik X ir Y ašių nurodymas protokole nėra pakankamas, nes toks protokolas nėra aiškus ir suprantamas, bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikštų kaltinimų.
19. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo vieta X ir Y koordinačių sistemoje, tačiau skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo padarymo vieta nėra nurodyta. Dar daugiau – skundžiamame nutarime nėra nurodyta ir tai, kokia transporto priemone buvo padarytas administracinis nusižengimas, nors ši informacija nutarime turėjo būti nurodyta (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodytas bylos nagrinėjimo laikas, t. y. nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. vasario 11 d., tačiau tikslus bylos nagrinėjimo laikas (valanda ir minutės) nėra nurodytas, nors pagal ANK 609 straipsnio reikalavimus bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta yra vienas iš esminių administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, užtikrinantis galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pasinaudoti įstatymų jam suteiktomis teisėmis, inter alia ir teise dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus bei gintis nuo kaltinimų.
20. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime kaltinimas G. P. buvo suformuluotas netinkamai, jai surašytame administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyti esminiai administracinio nusižengimo duomenys skiriasi, nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta konkreti administracinio nusižengimo padarymo vieta, Institucijos atstovai nesiėmė visų priemonių, kad administracinio nusižengimo protokolas būtų tinkamai, užtikrinant galimybę pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, įteiktas G. P., dėl ko buvo pažeista G. P. teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu ji yra kaltinama. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra surašyti pažeidžiant ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimus, dėl ko Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A. M. – V. 2021 m. vasario 13 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-6765-2021 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Lietuvos kelių policijos tarnybai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės A. M. – V. 2021 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-6765-2021, kuriuo G. P. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jai skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.