Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. K. (N. K.) skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo O. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-14-8138 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas išlaikymo išieškojimas pagal vykdomąjį raštą, kurį 2024 m. rugpjūčio 22 d. išdavė Klaipėdos apylinkės teismas ir kurį pateikė antstoliui vykdyti išieškotoja O. K.. Antstolis nurodo, kad raginimas skolininkui įvykdyti teismo sprendimą šios kategorijos vykdomosiose bylose nėra siunčiamas. Antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-14-7692, turto arešto aktas Nr. S-24-14-7780, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-14-7781 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažyma Nr. S-24-14-7782 skolininkui buvo išsiųsti registruotąją pašto siunta per Lietuvos paštą. Taip pat pateikti per antstolių informacinę sistemą (AIS). Pažymėjo, kad antstolio parengtus elektroninėje erdvėje procesinius dokumentus AIS sistema siunčia proceso šalims elektroniniu paštu.

3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – O. K. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

5. Šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi į antstolį 2024 m. rugpjūčio 30 d. su skundu dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu netenkino, vykdomoji byla Nr. 0014/24/01341 buvo užvesta 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-14-7692, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkto, kuriuo šalys susitarė, kad „N. K. sūnaus, N. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki sūnaus pilnametystės moka po 290,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo, kuriuo santuoka tarp N. K. ir O. K. nutraukiama, įsiteisėjimo dienos. Sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina O. K.“, nevykdymo. Vykdomoji byla antstolio kontoroje užvesta 2024 m. rugpjūčio 27 d.

8. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti paskaičiuotas vykdymo išlaidas, teigdamas, kad nebuvo tinkamai informuotas apie vykdomus prieš jį teisminius veiksmus, t. y. antstolio veiksmai, įskaitant pinigų arešto įgyvendinimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą, buvo atlikti be išankstinio pareiškėjo informavimo.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-14-7692, turto arešto aktas Nr. S-24-14-7780, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-14-7781 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažyma Nr. S-24-14-7782 skolininkui (pareiškėjui) buvo išsiųsti elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) bei paprasta pašto siunta, adresu (duomenys neskelbtini).

10. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Tačiau CPK 661 straipsnis nustato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

11. Nesutiktina su pareiškėjo argumentais, kad vykdymo veiksmai buvo atlikti be išankstinio pareiškėjo informavimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta pareiškėjo N. K. ir suinteresuoto asmens O. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2015 m. kovo 10 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 4 punktu šalys susitarė, kad N. K. sūnaus, N. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki sūnaus pilnametystės moka po 290,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo, kuriuo santuoka tarp N. K. ir O. K. nutraukiama, įsiteisėjimo dienos. Sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina O. K.. Be to, iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas iki 2024 m. birželio 21 d. prievolę mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui vykdė, todėl darytina išvada, kad sprendime prievolės vykdymo terminas yra nurodytas ir skolininkui (pareiškėjui) jis yra žinomas t. y. nuo teismo sprendimo, kuria santuoka nutraukta, įsiteisėjimo iki vaiko pilnametystės skolininkas (pareiškėjas) periodinėmis išmokomis po 290 Eur teikia išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui.

12. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, jog antstolis neprivalėjo pareiškėjui siųsti raginimo ir galėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus iš karto (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010).

13. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nustatyta, kad nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą; patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Taigi vykdymo proceso normos įpareigojo antstolį surašyti vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

14. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punktą visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos – 74,35 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 261,15 Eur atlygis antstoliui, 6,56 Eur už arešto akto įregistravimą, 3,32 Eur pašto išlaidos, teismo vertinimu yra teisėtos bei pagrįstos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109, 120, 134 punktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, antstolio atlyginimas teismo gali būti sumažintas, tačiau antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį, o dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali būti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

15. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašo panaikinti paskaičiuotas vykdymo išlaidas, teigdamas, kad nebuvo tinkamai informuotas apie vykdomus prieš jį teisminius veiksmus, t. y. antstolio veiksmai, įskaitant pinigų arešto įgyvendinimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą, buvo atlikti be išankstinio pareiškėjo informavimo, tačiau teismui konstatavus, kad antstolis neprivalėjo pareiškėjui siųsti raginimo ir galėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus iš karto, teismas sprendžia, kad panaikinti paskaičiuotas vykdymo išlaidas nėra pagrindo.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 180, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo N. K. (N. K.) skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.