Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, laikinai gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota ir nuolatinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014m. rugsėjo 19d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str. 1 m. laisvės apribojimo bausme;

2014m. spalio 28d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 245str., vadovaujantis Lietuvos BK 36str. dėl aplinkybių pasikeitimo veikai tapus nepavojinga, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta;

2. 2016m. liepos 11d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3. 2016m. rugsėjo 09d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 286str., 64-1str. 10 MGL dydžio / 376,60 EUR / bauda;

4. 2016m. gruodžio 05d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str., 64str. 1d., 2d. ir 3d. bausmę subendrinus su 2016-07-11 Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-124-496/2016 paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir 2016-09-09 Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-148-446/2016 paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 8 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, su 10 MGL dydžio – 376, 60 EUR - bauda. Į paskirtą baudą įskaitytas 2016-09-09 baudžiamajame įsakyme Nr. 1-148-446/2016 nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2016-08-10 iki 2016-08-11, prilyginant jį 4 MGL dydžio – 150,64 EUR - baudai. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į laisvės apribojimo bausmę santykiu 1: 2 įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2016-11-17 iki 2016-11-18, t. y. 2 paros, prilyginant jas 4 paroms laisvės apribojimo;

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2017m. vasario 13d. apie 20val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamajame name, kuriame pats laikinai gyveno, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė broliui R. B. į veidą, ko pasėkoje šis nugriuvo ant grindų, po to penkis kartus įspyrė gulinčiam R. B. į veidą ir dešinį šoną, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su žmona ir 18m. amžiaus dukra gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl pavartoto smurto prieš žmoną jam buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri teisme dar nėra išnagrinėta. Toje byloje jam buvo uždrausta gyventi savo namuose, todėl jis laikinai apsigyveno (duomenys neskelbtini), pas brolį R.. Kaltinime nurodomo įvykio dieną apie 13val. grįžo į namus po darbo, nes uždarbiavo miške. Netrukus parvažiavęs iš Kelmės brolis parvežė alaus, kurį abu namuose gėrė. Alus buvo 7,5 l. stiprumo, jo dviese išgėrė apie 6 litrus, todėl jautėsi stipriai apgirtęs. Besikalbant su broliu dėl kažko pradėjo ginčytis ir po to muštis. Iš pradžių jie su broliu bandė vienas kitam suduoti po smūgį, tačiau nepataikė, po to jis kumščiu sudavė broliui vieną smūgį į veidą ir šis nugriuvo. Tada gulinčiam broliui dar 4-5 kartus įspyrė į veidą ir šoną. Spyrė apsiavęs šlepetes, todėl stipriai sužaloti R. negalėjo. Tačiau neginčija, kad teismo posėdžio metu brolio veide matomi sužalojimai gavosi nuo jo smūgių, nes iki konflikto brolis sužalotas nebuvo. Po to brolis telefonu iškvietė policininkus, kurie netrukus atvykę jį sulaikė.

Jo brolis po nelaimingo atsitikimo darbe, kai buvo stipriai sužalotas, liko neįgalus. Todėl pripažįsta, kad jis už brolį yra fiziškai akivaizdžiai stipresnis. Konflikto metu jam jokių sužalojimų padaryta nebuvo. Pripažįsta, kad „dėl visko kaltas alkoholis“ / cituojama /. Dėl savo veiksmų gailisi, su broliu susitaikė ir šis jam leidžia toliau gyventi jo namuose, kol baigsis kitos bylos nagrinėjimas. Tada grįš gyventi pas žmoną, su kuria taip pat yra susitaikęs. Pasižada ateityje nenusikalsti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai / 53-54 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad visas įvykio aplinkybes teisingai nurodė kaltinamasis, todėl jis nieko papildyti nenori. Jo veide matomi sužalojimai gavosi nuo brolio smūgių, tačiau pas medikus nevyko. Nosis nėra lūžusi, su broliu susitaikė, jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, leis toliau gyventi savo namuose, kol pasibaigs kita baudžiamoji byla ir R. galės grįžti gyventi pas žmoną. Jis yra neįgalus, darbingumas 40 proc. / faktiškai nevaldo dalies kūno /, nes buvo sužalotas nelaimingo atsitikimo darbe metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nuosavame name. Šiuo metu kartu gyvena brolis R. B. ir dukterėčia (duomenys neskelbtini) - R. dukra. Jai yra 18 m., ji mokosi (duomenys neskelbtini) ir grįžta tik savaitgaliais. Ji nenori su tėvais gyventi, nes tėvai pastoviai geria, mušasi, todėl jis leido jai gyventi pas jį. Brolis turi šeimą ir savo namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau broliui yra policijos pareigūnų uždrausta gyventi pas žmoną, nes jis ją pastoviai muša. Brolis pas jį gyvena nuo 2017m. sausio pabaigos. R. padeda ūkio darbuose, kartu ruošia miške malkas žiemai. Su R. sutaria gerai. 2017-02-13 vakare po darbų apie 20val. namuose su R. gėrė alų, buvo vieni. Išgėrė bendrai apie 6 l. alaus. Begeriant pradėjo žodžiais pyktis dėl asmeninių reikalų, kurių pasakoti nenori. Stipriai apsipyko, tuo metu R. norėjo užsimojęs kumščiu suduoti jam į veidą, bet nepataikė, jis spėjo pasitraukti. Tada jis užsimojo kumščiu ir norėjo suduoti į veidą, bet taip pat nepataikė. Tada R. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant grindų ant dešinio šono. Tada brolis pradėjo spardyti į veidą, į dešinį šoną. Gulinčiam spyrė ne mažiau 5 kartus. Jis pradėjo šaukti, kad paskambins policijai ir brolis nurimo. Pats atsistojo, pasiėmė savo telefoną ir paskambino ,,112". Tai išgirdęs brolis iškart nubėgo į kambarį ir atsigulė. Po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai ir R. išvežė iš namų. Kada brolis sudavė kumščiu vieną kartą į veidą ir spyrė ne mažiau kaip 5 kartus į veidą ir dešinį šoną, juto nemažą skausmą veide ir dešiniame šone. Pajuto, kad pradėjo tinti dešinė akis, nosis. Pas medikus nesikreipė, nesikreips ir nenori būti apžiūrimas medicinos ekspertų, nors šiuo metu matosi patinusi nosis, bet ji nebeskauda. Dar yra patinusi dešinė akis ir matosi mėlynės, bet taip pat nebeskauda. Ne pirmas kartas, kada brolis pakelia ranką, tačiau niekada į policiją nesikreipė, nes broliui ir jis užduodavo atgal. Dėl 2017-02-13 broliui atleidžia, nes jis padeda ūkyje. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo leisti broliui gyventi pas jį, nes yra invalidas ir reikia pagalbininko ūkyje / 25-26 l. /.

Nukentėjusysis R. B. su telefoniniu pranešimu į Kelmės rajono PK kreipėsi 2017-02-13 20.39min. nurodydamas, kad prieš 30min. brolis mušė rankomis / 8 l. / Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įvykio vietoje apžiūros metu R. B. rasti sužalojimai ties dešine akimi nosyje. Patikrinus 21.50val. R. B. nustatytas 1,84 prom. girtumas, o R. B. 21.44val. – 2,63 prom. girtumas / 14-15 l. /. Apžiūros metu nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 16-20 l. /.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. B. tyčia suduodamas vieną smūgį kumščiu ir penkis kartus įspirdamas gulinčiam broliui, t.y. artimajam giminaičiui, R. B., sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. Nors net teismo posėdžio metu nukentėjusiojo veide yra matomi akivaizdūs sužalojimai ir neginčijama, kad jie gavosi nuo kaltinamojo smūgių, tai patvirtinančių reikiamų duomenų / specialisto išvados / nėra, todėl kaltinamajam nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas neinkriminuojamas. Pažymėtina, kad ši aplinkybė neturi įtakos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Įtarime nurodomas nukentėjusiojo neįgalumas neturi įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių konstatavimui / nes kaltinamasis ir nukentėjusysis kartu girtavo, bandė vienas kitam suduoti ir t.t. – Lietuvos BK 60str. 1d. 6p. /.

Kaltinamasis R. B. per laikotarpį nuo 2014m. yra keturis kartus teistas, iš jų tris kartus – pagal Lietuvos BK 140str. 2d. / 57-60, 61-62 l. / l. /, laisvės apribojimo bausmės metu, praėjus vos daugiau nei dviem mėnesiams nuo 2015-12-05 baudžiamojo įsakymo priėmimo / 61 l. /, girtas įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą buitinio konflikto su kartu gyvenančiu broliu metu jiems girtaujant, jo atžvilgiu Kelmės apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal Lietuvos BK 140str. 2d. / LITEKO sistemos duomenys, 86-87 l. /. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis sistemingai vykdo analogiškas nusikalstamas veikas ir nedaro išvadų dėl savo elgesio, todėl jam skirtina nežymiai ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /, kuri bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes / įvykdyta girtaujant su nukentėjusiuoju, suduota eilė tiesioginių smūgių, sveikatos sužalojimas nekonstatuotas tik dėl nukentėjusiojo nenuvykimo tyrimui, ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikė /, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 65-72, 74 l. /, todėl pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti ilgesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui, paskiriant prokurorės siūlomus įpareigojimus ir papildomai – įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. ir 65str. 1d. 1b)p. bausmė subendrinama su 2016-12-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, o paskirtoji bauda pakartotinai nebendrinama ir vykdytina atskirai / Lietuvos BK 65str. 2d. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017-02-13d. 22.15val. / 40, 42 l. / iki 2017-02-15d. 09.10val. / 84 l. /.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. skirti kardomąją priemonę nėra būtinumo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes / kaltinamasis laikinai gyvena su nukentėjusiuoju šiam priklausančiame name, jie yra susitaikę ir t.t. / taikyti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones / ASAAĮ įstatymo 5str. 3d. / taip pat nėra pagrindo.

R. B. smurtą prieš artimąjį giminaitį bei šeimos narį vartojo ne pirmą kartą, toks elgesys jam būdingas, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.

Gynėjas R. B. paskirtas vadovaujantis Lietuvos BPK 51str. 1d. 9p., nes byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka prokurorės sprendimu / 75 l. /, t.y. nepriklausomai nei nuo kaltinamojo asmenybės, nei nuo jo padarytos veikos, todėl VGTPT išlaidos / 82-83 l. / iš kaltinamojo nepriteisiamos / Lietuvos BPK 106str. 2d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams / 1m. 3mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki dešimties mėnesių / 10mėn. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. ir 65str. 1d. 1b)p. bausmę subendrinus su 2016m. gruodžio 05d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-191-471/2016 paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams / 1m. 3mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2017m. vasario 13d. iki 2017m. vasario 15d. / dvi paras /, prilyginant jį dviem dienoms / 2d. / laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /, įpareigojant be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų, neišeiti iš namų nuo 22val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Įpareigoti R. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius / 8 mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.