Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-37787-16, kurioje,

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius;Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 36 straipsniu dėl aplinkybių pasikeitimo jo veikai tapus nebepavojinga ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta;Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jį per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad jis – Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 15 val. 49 min., tikslaus laiko nepamena, iš Telšių apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), R. B. į namus neįsileidžia žmonos D. B., todėl jis kartu su Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. G. nuvyko nurodytu adresu išsiaiškinti, kas ten vyksta. Nuvykus namų kieme juos pasitiko D. B., kuri nurodė, kad vyras R. B. užsirakino namuose ir jos neįsileidžia. Ranka iš vidaus atkabinus durų kablį, kuriuo iš vidaus buvo užkabintos lauko durys, buvo patekta į D. B. gyvenamąsias patalpas. Patalpose rastas R. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Be to, D. B. jiems parodė Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriame nurodyta, kad R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir kad jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. D. B. pageidavo, kad vyras laikytųsi šių įpareigojimų, tačiau prašymo, pareiškimo dėl to nerašė. Apžiūrėjus pateiktą Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamąją įsakymą ir voką, kuriame šis teismo baudžiamasis įsakymas buvo siųstas, nustatyta, kad R. B. teismo baudžiamąjį įsakymą gavo ne anksčiau nei 2016 m. liepos 26 d., todėl konstatuota, kad kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja yra galiojanti ir bus panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kad R. B. atvykdamas į D. B. gyvenamąją vietą pažeidė kardomąją priemonę. Konstatavus, kad R. B. nevykdo kardomosios priemonės numatytos teismo baudžiamajame įsakyme, jo buvo paprašyta pasišalinti iš D. B. gyvenamųjų patalpų, tačiau jis atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, išvadino juos visokiais necenzūriniais žodžiais, o būtent: „ožiais, gaidžiais, pyderais, mentais“. Jiems paprašius, kad R. B. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus jų, kaip policijos pareigūnų atžvilgiu, R. B. tai daryti atsisakė, iš gyvenamųjų patalpų išėjęs į kiemą toliau juos vadino necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Paprašius R. B. sėstis į tarnybinį automobilį, jis tai daryti atsisakė ir dešine ranka smogė vyriausiajam tyrėjui T. G. į krūtinę, tačiau nepataikė, nes vyriausiasis tyrėjas pasitraukė ir taip smūgio išvengė, o po to spyrė jam į pilvą, bet nepataikė, nes tuo metu jis nuo R. B. atsitraukė ir to spyrio išvengė. Po tokių R. B. veiksmų jų atžvilgiu, kai jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešino policijos pareigūnams, R. B. prievarta buvo įsodintas į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, kur jam nustatytas 3,25 promilių girtumas ir R. B. buvo patalpintas į areštinę. Įvykio metu jam jokia žala padaryta nebuvo, jis nenukentėjo, civilinio ieškinio nereikš (13-15 b. l.).

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad jis yra Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 15 val. 49 min., tikslaus laiko nepamena, iš Telšių apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), R. B. į namus neįleidžia žmonos D. B., todėl jis kartu su Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju V. J. nuvyko išsiaiškinti aplinkybių. Nuvykus namų kieme jį su vyresniuoju tyrėju V. J. pasitiko D. B., kuri nurodė, kad vyras R. B. užsirakino namuose ir kad neįsileidžia į vidų. Per tarpą ranka iš vidaus atkabinus durų kablį, kuriuo buvo užkabintos lauko durys, patekta į D. B. gyvenamąsias patalpas, kur rastas R. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. D. B. jiems pateikė Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriame nurodyta, kad R. B. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir kad jam yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. D. B. pageidavo, kad vyras laikytųsi įpareigojimų, tačiau prašymo, pareiškimo dėl to nerašė. Apžiūrėjus D. B. pateiktą Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir voką, kuriame šis teismo baudžiamasis įsakymas buvo siųstas, nustatyta, kad R. B. teismo baudžiamąjį įsakymą gavo ne anksčiau nei 2016 m. liepos 26 d. Kadangi teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja praėjus keturiolikai dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo (įteikimo) dienos, todėl buvo konstatuota, kad kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja yra galiojanti ir bus panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kad R. B. atvykdamas į D. B. gyvenamąją vietą pažeidė kardomąją priemonę. Konstatavus, kad R. B. nevykdo kardomosios priemonės numatytos teismo baudžiamajame įsakyme, jo buvo paprašyta pasišalinti iš D. B. gyvenamosios vietos, tačiau R. B. atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, jį su vyresniuoju tyrėju V. J. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, o būtent: „mentais, ožiais, gaidžiais, pyderais“. Paprašius, kad R. B. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu R. B. tai padaryti atsisakė, iš gyvenamųjų patalpų išėjęs į kiemą toliau juos vadino necenzūriniais žodžiais ir elgėsi agresyviai. R. B. paprašius sėstis į tarnybinį automobilį, tai daryti atsisakė ir dešine ranka smogė jam į krūtinę, tačiau nepataikė, nes tuo metu jis pasitraukė ir taip jam skirto smūgio išvengė. Po to R. B. spyrė į pilvą vyresniajam tyrėjui V. J., bet nepataikė, nes tuo metu vyresnysis tyrėjas V. J. nuo R. B. atsitraukė ir spyrio išvengė. Po tokių R. B. veiksmų jų atžvilgiu, kai jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešino policijos pareigūnams, R. B. prievarta buvo įsodintas į tarnybinį automobilį „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, kur jam nustatytas 3,25 promilių girtumas, R. B. buvo patalpintas į areštinę. Įvykio metu jam jokia žala padaryta nebuvo, jis niekaip nenukentėjo, civilinio ieškinio nereikš (18-20 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (6 b. l.) ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų dėl teismo baudžiamojo įsakymo nevykdymo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams (8-9, 10 b. l.) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. pagal gautus Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. G. ir vyresniojo tyrėjo V. J. tarnybinius pranešimus, pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 16 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), R. B., kuriam nustatytas 3,25 promilių girtumas, atliekančius tarnybines funkcijas Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiąjį tyrėją T. G. ir Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresnįjį tyrėją V. J. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, bandė ranka suduoti smūgį T. G. bei įspirti į pilvą V. J..

Asmens blaivumo testas (21 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam R. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 16 val. 55 min. buvo nustatytas 3,25 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. G. ir vyresniajam tyrėjui V. J., atliekantiems tarnybines pareigas ir veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytose kompetencijos ribose, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams pasišalinti iš namų ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. tyčia ranka bandė suduoti į krūtinę vyriausiajam tyrėjui T. G., tačiau nepataikė, nes jis pasitraukė ir smūgio išvengė, taip pat tyčia bandė įspirti į pilvą vyresniajam tyrėjui V. J., tačiau to nepadarė, nes jis atsitraukė ir smūgio, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnio dispoziciją.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai (38-40 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (75-79 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą bauda už nesunkų nusikaltimą – iki 500 MGL dydžio. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – yra teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (44-57 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (58-67 b. l.), nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamojo turtinę padėtį – niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje (71-72 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomos baudos dydis yra ženkliai mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytą bausmės vidurkį, tačiau kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma 15 MGL dydžio – 564,90 Eur – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į baudą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. rugpjūčio 10 val. 16 val. 40 min. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. 16 val. 43 min. (26-30 b. l.), t. y. 2 dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturių MGL dydžio baudai. Kadangi R. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu teismui nėra žinoma ankstesniu, 2016 m. liepos 11 d., teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, o bausmes subendrinant BK 63 ir 64 straipsnių pagrindu, bauda nekeičiama ir skiriama su kita bausme (65 str. 2 d.), todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bauda su 2016 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme nebendrinama.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Agnės Dubauskaitės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu (41-43 b. l.), kaltinamajam R. B. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, ir nuteisti 15 MGL dydžio – 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro ct) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL dydžio – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro ct) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 10 iki 2016 m. rugpjūčio 11 d., t. y. dvi dienas, jas prilyginant 4 MGL dydžio – 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 euro ct) – baudai.

Kardomąją priemonę R. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nustatyti, kad R. B. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.