Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-348/2016;

Teisėja Laima Lubauskienė Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00207-2008-5;

2016 m. kovo 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistiesiems D. M., K. I., I. B., jų gynėjui advokatui Rolandui Mištautui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. M., K. I., I. B. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d. (22 nusikalstamos veikos), už kiekvieną iš šių veikų jam paskiriant po 29 MGL (1092 eurų) dydžio baudą .

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 135 MGL (5084 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 160 MGL (6025 eurų) dydžio bauda.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (22 nusikalstamos veikos) nutrauktas susėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

K. I. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. (trylika nusikalstamų veikų) už kiekvieną iš jų paskiriant 29 MGL (1092 eurų) dydžio baudas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 80 MGL (3012 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (13 nusikalstamų veikų) nutrauktas susėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

I. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos) už kiekvieną iš jų paskiriant 29 MGL (1092 eurų) dydžio baudas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 40 MGL (1506 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinių pagal BK 300 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą ir turėdamas pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę Honda Accord identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Honda Accord vertinimo ataskaitos 2007-12-29 Nr. 2697 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3410 Lt, PVM- 986 Lt, iš viso 4396 Lt (1273,17 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. sausio 7 d. jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą ir turėdamas pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę Hyundai Sonata identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Hyundai Sonata vertinimo ataskaitos 2008-01-04 Nr.2711 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 1908 Lt, PVM- 3778Lt, iš viso 5686 Lt (1646,78 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Lexus RX330 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Lexus RX330 vertinimo ataskaitos 2008-01-08 Nr. 2726 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3410 Lt, PVM- 6750 Lt, iš viso 10160 Lt (2942,54 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr.(duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Mercedes Benz ML320 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Mercedes Benz ML320 vertinimo ataskaitos 2008-01-08 Nr. 2730 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3024 Lt, PVM- 5987 Lt, iš viso 9011 Lt (2609,77 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 9 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Lexus RX400 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Lexus RX400 vertinimo ataskaitos 2008-01-08 Nr. 2725 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 5150 Lt, PVM- 10198 Lt, iš viso 15348 Lt (4445,09 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui L. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 11 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Mazda 6 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Mazda 6 vertinimo ataskaitos Nr. 20080109-2-6 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 1477 Lt, PVM- 2865 Lt, iš viso 4312 Lt (1248,84 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) " deklarantui L. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio ll d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Toyota Tundra identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Toyota Tundra vertinimo ataskaitos Nr. 20080109-2-4 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių-importo muito- 4530 Lt, PVM- 8969 Lt, iš viso 13499 Lt (3909,58 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio ll d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Mercedes Benz ML350 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Mercedes Benz ML350 vertinimo ataskaitos 2008-01-10 Nr.2739 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 5941 Lt, PVM- 11763 Lt, iš viso 17704 Lt (5127,43 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę BMW X3 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio BMW X3 vertinimo ataskaitos 2008-01-15 Nr.2744 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 4446 Lt, PVM- 8803 Lt, iš viso 13249 Lt (3837,18 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui L. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 17 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Lexus GS300 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Lexus GS300 vertinimo ataskaitos Nr.20080114-5-1 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 1777 Lt, PVM- 3670 Lt, iš viso 5477 Lt (1586,25 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 17 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Mini Cooper identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Mini Cooper vertinimo ataskaitos 2008-01-14 Nr.AK-08/01/068 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 1072 Lt, PVM- 2122 Lt, iš viso 3194 Lt (925,05 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) , o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Mercedes Benz E320 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Mercedes Benz E320 vertinimo ataskaitos 2008-01-11 Nr.AK-08/01/074 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 8091 Lt, PVM- 216019 Lt, iš viso 24110 Lt (6982,74 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Mitsubishi Montero, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2008 m. sausio 28 d. nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Mitsubishi Montero vertinimo ataskaitos Nr. 20080121-3-2 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 2949 Lt, PVM- 6012 Lt, iš viso 8961 Lt (2595,28 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Chrysler Pacifica identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini),nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Chrysler Pacifica vertinimo ataskaitos Nr.20080122-7-2 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 2949 Lt, PVM- 6012 Lt, iš viso 8961 Lt (2595,28 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 31d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Lexus RX330 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Lexus RX330 vertinimo ataskaitos Nr.20080128-1-2 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 4602 Lt, PVM- 9046 Lt, iš viso 13648 Lt (3952,73 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. vasario 6d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Mercury Mariner identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Mercury Mariner vertinimo ataskaitos 2008-01-29 Nr.08/01/167 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 4587 Lt, PVM- 9780 Lt, iš viso 14367 Lt (4160,97 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui L. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Jeep G. C. identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Jeep G. C. vertinimo ataskaitos Nr. 20080221-2-6 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 1977 Lt, PVM- 4217 Lt, iš viso 6194 Lt (1793,91 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) , o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Audi A6, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Audi A6 vertinimo ataskaitos Nr.20080321-6-1 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 2535Lt, PVM- 5306Lt, iš viso 7841 Lt (2270,941 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Ford Escape identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Ford Escape vertinimo ataskaitos Nr.20080327-3-2 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 1083 Lt, PVM- 2255 Lt, iš viso 3338 Lt (966,75 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Subaru B9 Tribeca identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Subaru B9 Tribeca vertinimo ataskaitos Nr.20080401-1-2 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito-4503 Lt, PVM- 8915 Lt, iš viso 13418 Lt (3886,12 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-inspektorei K. I. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Land Rover Discovery identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini),nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Land Rover Discovery vertinimo ataskaitos Nr.20080409-2-2 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito-3123 Lt, PVM- 6663 Lt, iš viso 9786 Lt (2834,22 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams .

Taip pat jis nuteistas už tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-inspektorei K. I. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Honda CRV identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Honda CRV vertinimo ataskaitos Nr. 20080430-3-2 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims -UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito-2335 Lt, PVM- 4623 Lt, iš viso 6958 Lt (2015,18 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

K. I. nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-inspektoriui D. M. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Lexus IS250 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini), pateiktiems automobilio Lexus IS250 vertinimo ataskaitos 2008-01-04 Nr.2714 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3230 Lt, PVM- 6396 Lt, iš viso 9626 Lt (2787.88 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-inspektoriui D. M. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Nissan Quest identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini), pateiktiems automobilio Nissan Quest vertinimo ataskaitos 2008-01-04 Nr.2715 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3870 Lt, PVM- 7662 Lt, iš viso 5686 Lt (1646,78 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-inspektoriui D. M. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Volvo S60 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini), pateiktiems automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaitos 2008-01-04 Nr.2713 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3369 Lt, PVM- 6671 Lt, iš viso 10040 Lt (2907,78 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-inspektoriui D. M. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Jeep G. C. identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktiems automobilio Jeep G. C. vertinimo ataskaitos 2008-01-04 Nr. 2716 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 5478 Lt, PVM- 10846 Lt, iš viso 16324 Lt (4727,76 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-inspektoriui D. M. pavedus nurodžius patikrinti apgadintą transporto priemonę Infinity FX35 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr.(duomenys neskelbtini), pateiktiems automobilio Infinity FX35 vertinimo ataskaitos 2008-01-04Nr. 2717 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 6318 Lt, PVM- 12510 Lt, iš viso 18828 Lt (5452,97 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 7d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui L. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui-inspektoriui D. M. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę VW Passat identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktiems automobilio VW Passat vertinimo ataskaitos Nr.20080104-4-3 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 1633 Lt, PVM- 3234 Lt, iš viso 4867 Lt (1409,58 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Volvo XC90, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Volvo XC90 vertinimo ataskaitos Nr.20080124-3-4 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 4615 Lt, PVM- 9182 Lt, iš viso 13797 Lt (3995,89 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui E. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Volvo XC90, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Volvo XC 90 vertinimo ataskaitos Nr. 20080124-3-6 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3279 Lt, PVM- 5728 Lt, iš viso 9007 Lt (2608,61 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" muitinės pareigūnui- inspektoriui D. M. nurodžius patikrinti apgadintą transporto priemonę VW Toureg identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio vertinimo ataskaitos Nr. 20080304-5-1 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3816 Lt, PVM- 7652 Lt, iš viso 8468 Lt (2452,50 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Kia Sorento, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio Kia Sorento vertinimo ataskaitos Nr.20080312-5-3 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3383 Lt, PVM- 7114 Lt, iš viso 10497 Lt (3040,14 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008m. kovo 20d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Toyota Camry identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio vertinimo ataskaitos Nr.20080319-2-2 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 2380 Lt, PVM- 4713 Lt, iš viso 7093 Lt (2054,27 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008m. kovo 28d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę Toyota Celica identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio vertinimo ataskaitos Nr.20080327-3-1 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 1713 Lt, PVM- 3498 Lt, iš viso 5211 Lt (1509,21 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą ir turėdamas pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę Lexus RX330 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio vertinimo ataskaitos Nr.20080429-1-1 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims-UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių-importo muito- 3453 Lt, PVM- 6838 Lt, iš viso 10291 Lt (2980,48 eurai), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

I. B. nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui L. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. sausio 11 d. jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą ir turėdama pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę Dodge Caliber identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio vertinimo ataskaitos Nr.20080109-2-5 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims - UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 2942 Lt, PVM- 5826 Lt, iš viso 8768 Lt (2539,39 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui L. B. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą ir turėdama pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę Volvo V70 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio vertinimo ataskaitos Nr.20080107-7-3 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims - UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių-importo muito- 1795 Lt, PVM- 3485 Lt, iš viso 5280 Lt (1529,19 eurų), kurių išieškoti j valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantui A. S. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą ir turėdama pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę Lexus GX470 identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio vertinimo ataskaitos Nr.20080318-3-3 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims- UAB „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių-importo muito- 3373 Lt, PVM- 6955 Lt, iš viso 10328 Lt (2991,20 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat ji nuteista už tai, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr.3B-60 patvirtinto (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), A. D. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)" deklarantui S. K. pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)" vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui- inspektoriui M. S. patikrinti apgadintą transporto priemonę Mini Cooper identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62", kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr.96 "Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo" patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio vertinimo ataskaitos Nr. 20080556 duomenims, dėl to sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims - A. D. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)" išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito- 3043 Lt, PVM- 6025 Lt, iš viso 9068 Lt (2626,27 eurų), kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, tokiais veiksmais sumenkino Lietuvos muitinės prestižą, autoritetą, bei diskreditavo muitinės pareigūno vardą tai yra padarė didelę žalą valstybės interesams.

D. M. atžvilgiu baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (dvidešimt dvi nusikalstamos veikos) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. atžvilgiu baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (trylika nusikalstamų veikų) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. atžvilgiu baudžiamasis procesas dėl kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Apelianto teigimu analizuojant apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. nurodytus objektyviuosius požymius neaišku, kodėl teismas nurodė objektyviuosius požymius, kurie yra įtvirtinti BK 229 str., t.y. „neatlikdamas savo pareigų“, tačiau padarė išvadą, kad kaltinimai yra pagrįsti pagal BK 228 str. 1 d. Tai leidžia daryti išvadą, kad teismas netinkamai ir neteisingai išsprendė baudžiamojo įstatymo BK specialiosios dalies normų taikymo klausimą. Be to, pareikštas kaltinimas buvo abstraktus ir nekonkretus, dėl ko buvo pažeista asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo to.

Apeliantės nuomone, nenustačius tokių asmenų nėra galimybės atsakyti į patį svarbiausią klausimą, ar būtent jie yra atsakingi už faktiškai atitinkančią šių automobilių, nurodytų kaltinimuose, muitinę vertę papildomai priskaičiuotų mokesčių išvengimą, ar siekis išvengti šių mokesčių buvo inicijuotas visai kitų - nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos teisme nagrinėjimo metu, nenustatytų faktiškai šiuos automobilius importavusių asmenų, kurie realizavo šį savo nusikalstamą sumanymą apgaule arba tiesiog piktnaudžiaudami mūsų, kaip muitinės pareigūnų, pasitikėjimu.

Nesutikdama su nuosprendyje nurodytais motyvais dėl BK 228 straipsnyje nustatytais nusikalstamais veiksmais padarytos žalos pripažinimo didele, apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didelė, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Jos manymu, įvertinus visus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu gautus duomenis, ištirtus įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl jos veiksmų (ar neveikimo) būtų padaryta ne bet kokia, o didelė žala. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad: 1) nėra pagrindo teigti, jog dėl nagrinėjamo įvykio buvo padarytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas; 2) byloje nėra nukentėjusiųjų; ) mano, kaip kaltinamojo, veiksmai nesukėlė rezonanso visuomenėje; 4) veikomis kažkaip ypatingai nebuvo pakenkta valstybės tarnybos autoritetui; 5) negali būti konstatuota, jog veiksmai truko ilgą laiką, buvo sistemingi, nes inkriminuotos veikos, susijusios tik su keleto automobilių muitiniu patikrinimu; 6) dėl veikų nekilo kiti esmingai žalingi padariniai.

Skunde nurodo, kad remiantis BPK 1 str. 1 d. nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šių nuostatų nesilaikė.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kokie konkrečiai asmenys yra atsakingi už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. D. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus ir kodėl šie asmenys nebuvo patraukti atsakomybėn, nors būtent šių bendrovių naudai, kaip nurodyta kaltinimuose ir buvo išvengta mokesčių. Nenustačius tokių asmenų nėra galimybės atsakyti į patį svarbiausią klausimą, ar būtent jie yra atsakingi už faktiškai atitinkančią šių automobilių, nurodytų kaltinimuose, muitinę vertę papildomai priskaičiuotų mokesčių išvengimą, ar siekis išvengti šių mokesčių buvo inicijuotas visai kitų - nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos teisme nagrinėjimo metu, nenustatytų faktiškai šiuos automobilius importavusių asmenų, kurie realizavo šį savo nusikalstamą sumanymą apgaule arba tiesiog piktnaudžiaudami mūsų, kaip muitinės pareigūnų, pasitikėjimu.

Byloje nebuvo konkrečiai nustatyta, kokiomis tiksliai aplinkybėmis ji ir kiti kaltinami šioje byloje pareigūnai, atliko minėtų automobilių muitinį patikrinimą, nebuvo nustatyta, kad jie veikė bendrininkaudami su kitais asmenimis, nebuvo nustatyti jos nei kitų šioje byloje kaltinamųjų veiksmų tikslai ir motyvai. Nors nuosprendyje konstatuojama, jog ji bei kiti kaltinamieji neapžiūrėjo minimų kaltinimuose automobilių, nes jie nebuvo pateikti tikrinti į muitinės postą, tačiau akivaizdu, jog šios išvados nėra pagrįstos jokiais įrodymais.

Skundo autorės įsitikinimus tai, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti asmenys, kurių naudai neva visi nuteistieji atliko nusikalstamus veiksmus, neturėtų būti teismo vertinama kaip nereikšminga aplinkybė, nes būtent toks teismo argumentavimas nelaikytinas ne tik, kad racionaliu, bet laikytinas tiesiog logiškai nepagrįstu, kadangi yra tiesiog nelogiška, kad asmuo atlikdamas konkrečius neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines darbo funkcijas, tai suvokdamas, daro tai neturėdamas jokio konkretaus tikslo. Todėl teismo išvados dėl jos kaltės padarius BK 228 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas yra nepagrįstos išsamia ir nešališka įrodymų visumos analize, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra paremtos išskirtinai prielaidomis.

Nuteistųjų D. M., K. I. ir I. B. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Kadangi nuteistųjų D. M., K. I. ir I. B. apeliacinių skundų argumentai iš esmės yra analogiški, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija kiekvieno iš šių skundų atskirtai neaptarinėja, į argumentus atsakydama bendrai.

Teisėjų kolegija, nesutinka su nuteistųjų D. M., K. I. ir I. B. apeliacinių skundų argumentais, kad apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį buvo nenuoseklus ir netinkamai vertino įrodymus bei, kad kaltinimas jų atžvilgiu buvo nekonkretus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas bylą išnagrinėjo tose ribose, kuriose buvo pareikšti kaltinimai, o nagrinėdamas bylą apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių nustatyti tiesą byloje, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą. Vien ta aplinkybė, kad pirmos instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį nuteistųjų atžvilgiu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad teismas buvo nenuoseklus ir netinkamai vertino įrodymus. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinių skundų argumentais, jog nebuvo imtasi priemonių nustatyti kas buvo suinteresuoti tokiais nuteistųjų veiksmais, nes kaip jau buvo minėta baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama pareikštų kaltinimų ribose.

Priešingai nei nurodo apeliantai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iš esmės labai detaliai ir motyvuotai yra pasisakęs dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų susijusių su liudytojų parodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Apeliantai skunduose akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad transporto priemonės nebuvo pristatytos apžiūrai, iš esmės rėmėsi iškirtinai liudytojo R. Š., tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtas išvadas darydamas, pirmosios instancijos teisme rėmėsi ne tik minėto liudytojo parodymais, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų duomenų visuma. Nors apeliantai abejoja minėto liudytojo parodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad liudytojas R. Š. davė nuoseklius parodymus, jo suinteresuotumas nuteistųjų atžvilgiu nenustatytas, todėl abejoti jo parodymais, kad jis Prienuose į muitinę niekada nevežė su savo autovežiu automobilių, nėra pagrindo.

Taip pat teisėjų kolegija atmeta apeliantų iš keltą versiją, kad muitiniam patikrinimui galėjo būti pristatyti kiti automobiliai nei buvo nurodyta dokumentuose, pakeičiant automobilių VIN kodus. Kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada ir pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokius apeliantų teiginius ir galimybę, kad muitiniam patikrinimui buvo pristatyti kiti automobiliai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji neįsitikino, kad prekės – automobiliai buvo pristatyti į muitinio patikrinimo vietą, priėmė dokumentus, automobilių fiziškai neapžiūrėjo, kompiuterinėje sistemoje atliko pažymėjimus, kad tranzito procedūra tinkamai užbaigta, ir jais įformino išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrą, todėl apeliantų iškeltos prielaidos, neturi jokios reikšmės vertinant jų pačių atliktus veiksmus.

BK 228 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra kaltė, kuri turi pasireikšti tiesiogine ar netiesiogine tyčia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-335/2013). Būtent kaltės forma iš esmės ir skiria piktnaudžiavimą (BK 228 straipsnis) nuo tarnybos pareigų neatlikimo (BK 229 straipsnis), kuris padaromas dėl neatsargumo (nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76/2007). Kaltininkas tyčia piktnaudžiauja tarnybine padėtimi tuo atveju, kai supranta, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numato, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, juridiniam, fiziniam asmeniui ar kitam šiame straipsnyje numatytam subjektui, ir šios žalos nori (tiesioginė tyčia) arba nenori, bet sąmoningai leidžia jai atsirasti (netiesioginė tyčia). Šio nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100/2014, 2K-340/2015).

Skundžiamu nuosprendžiu D. M. pražintas kaltu padaręs dvidešimt dvi, K. I. trylika ir I. B. - keturias, nusikalstamas veikas, numatytas, BK 228 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami netiesiogine tyčia.

Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai konstatuota, kad nuteistieji piktnaudžiaudami tarnyba padarė didelės žalos valstybės interesams.

Padaryta žala BK 228 str. 1 d. prasme gali būti turtinė ir neturtinė. Turtinė žala turi būti paskaičiuota ir išreikšta konkrečia pinigų suma. Kas dėl neturtinės žalos, įstatymas nevardija neturtinės žalos formų. Neturtinė žala gali pasireikšti labai įvairiai. Dažniau tai žala įstaigos ar net valstybės įvaizdžiui ar autoritetui, žmonių pasitikėjimo tam tikromis institucijomis praradimas, korupcijos santykiuose su tam tikra institucija skatinimas ir panašiai. Įstatymas nepateikia ir universalių kriterijų neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti. Kiekvienu konkrečiu atveju ar padaryta žala laikytina didelė ar ne, sprendžia teismas. Priimdamas sprendimą, jis atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, kaip antai, padarytos veikos trukmę, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių ir jiems padarytą žalą, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo ir institucijos autoritetui ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 228 str. numatytas „didelės žalos“ požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad nuteistieji D. M., K. I. ir I. B. padarė didelės turtinės žalos valstybei yra nepagrįstos, nes nuteistieji nuteisti ne už tęstinę nusikalstamą veiką, o už atskiras nusikalstamas veikas, todėl teismas nepagrįstai susumavo kaltinimuose nustatytus nesumokėtus muito mokesčio dydžius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nuteistųjų veiksmais buvo padaryta didelė neturtinio pobūdžio žalas valstybės interesams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistieji ignoravo savo tiesiogines pareigas ir veikė taip, jog buvo sudarytos sąlygos mokesčių išvengimui, nesąžiningai veiklai ir pasunkinant konkurencines sąlygas teisėtam verslui. Nuteistieji veikė priešingai valstybės institucijos, kuriai jie atstovavo, tikslams. Be to, nuteistieji sudarė įspūdį, kad valstybės institucija nevykdo savo funkcijų, t. y. sumenkino Lietuvos Respublikos muitinės autoritetą, diskreditavo muitinės tarnautojo vardą. Esant tokioms aplinkybėms, pagal teismų praktiką valstybės interesams padaryta žala skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai traktuota kaip didelė.

Taip pat apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog tikslas ir motyvas nėra būtini nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str., požymiai. Mano, kad teismo išvados dėl kaltės padarius BK 228 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra nepagrįstos išsamia ir nešališka įrodymų visumos analize, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Pirmos instancijos teismas pripažino, kad D. M., K. I. ir I. B. inkriminuotus veiksmus atliko netiesiogine tyčia. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba galimas tik esant tokio asmens tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia). Šio nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-310/2010). Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-76/2007). Taigi, atskleidžiant piktnaudžiavimo kaltės turinį, būtina nurodyti tiek asmens psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais.

Nagrinėjamos bylos kontekste kolegija sutinka su nuteistųjų D. M., K. I. ir I. B. argumentais, kad pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė tyčios buvimą jų veiksmuose. Byloje nėra surinkta jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad apeliantai atlikdami automobilių muitinį tikrinimą ir netinkamai įvykdę savo pareigas, dėl ko automobilių muitinis patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant muitinės procedūras, veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta tik aplinkybė, kad D. M., K. I. ir I. B. netinkamai atliko automobilių muitinį patikrinimą, tačiau nėra nustatyta, kad šiuos veiksmus jie atliko ne dėl aplaidumo, o siekiant tikslų, kad kiti asmenys išvengtų muitinės mokesčių. Byloje nėra paneigti apeliantų argumentai, kad dėl didelio darbo krūvio, nepakankamo atidumo, kitų priežasčių, neturėdami jokio motyvo, nesiekdami jokių tikslų, jie galimai nekreipė dėmesio į tai, kad jiems buvo pateiktos netinkamos automobilių vertinimo ataskaitos, o nuteistieji šias ataskaitas priėmė kaip tinkamas. Apygardos teismas taip remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iš dalies suformuota analogiško pobūdžio bylose, kuriose teismas, pritardamas apygardos teismo nutarčiai ir nuosprendžiui, vertino, kad tyčia asmens, kaltinamo dėl analogiškos veikos kaip ir nagrinėjamu atveju, veikose nėra įrodyta (Nr. 2K-370/2015, 2K-416/2015).

Nagrinėjamoje byloje D. M. buvo nuteistas dėl 22 automobilių muitinio tikrinimo procedūrų pažeidimo, K. I. dėl 13 automobilių muitinio tikrinimo procedūrų pažeidimo, I. B. dėl keturių, tačiau vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip besąlygiškai įrodanti, kad visi nuteistieji veikė tyčia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tyčinės kaltės buvimas asmens veikoje yra būtinas BK 228 str. 1 d. požymis. Nenustačius šio požymio, asmens veika pagal BK 228 str. 1 d. negali būti kvalifikuota. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad D. M., K. I. bei I. B. veiksmuose nėra tyčios, bei kartu nustačius, kad jie netinkamai atliko jiems inkriminuotų automobilių muitinės patikrinimą, sprendžia, kad galimai D. M., K. I. bei I. B. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str. Minėto straipsnio redakcija, galiojanti nusikalstamų veikų padarymo metu numatė atsakomybę Valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, numatant bausmę - teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą arba baudą, arba areštą, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 229 str. redakcija, galiojusi iki 2011-07-05). Šiuo metu galiojanti BK 229 str. redakcijoje numatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniu, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, numatant bausmę - baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp. redakcijoje, galiojusioje D. M., K. I., I. B. inkriminuojamų veikų metu, buvo numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 str. redakcija galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2010-06-29). D. M. inkriminuojamas veikas jis padarė laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2008-05-07, K. I. inkriminuojamas veikas, ji padarė laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-06, I. B. inkriminuojamas veikas, ji padarė laikotarpiu nuo 2008-01-10 iki 2008-05-19. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tiek D. M., tiek K. I. bei I. B. nuo paskutinės jiems inkriminuojamos veikos iki nuosprendžio priėmimo yra praėję daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių apkaltinamojo nuosprendžio D. M., K. I. ir I. B. atžvilgiu priėmimo senaties terminai būtų sustabdytas ar atsinaujinęs.

Esant pagrindams spręsti senaties taikymo klausimą dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str. teisėjų kolegija atsižvelgia į BPK 254 str. 4 d. reikalavimus, numatančius, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos šio Kodekso 3 str. 1 d. 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d., taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d., nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-10/2014, 2K-276/2014). Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjimu atveju nėra pagrindo visiškai nevertinti D. M., K. I. ir I. B. kaltės įrodymų dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, kadangi nutartyje teismui privalu pasisakyti, dėl kokios priežasties byloje nėra surašomas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis. Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje D. M., K. I. ir I. B. kaltės įrodymai turi būti įvertinti tuo aspektu, dėl kokios priežasties jų atžvilgiu nėra surašomas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis, o yra surašoma nutartis nutraukti baudžiamąją bylą dėl senaties. Šioje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. M., K. I. ir I. B. kaltę padarius BK 228 str. 1 d. numatytas veikas, tačiau klausimas ar D. M., K. I. ir I. B. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 229 str. požymių, negali būti vertinamas, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos yra suėjęs senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamoji byla D. M., K. I. ir I. B. atžvilgiu užbaigiama surašant teismo nutartį remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., numatytais pagrindais.

Nutraukiant bylą BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, apeliacinės instancijos teismas nutartyje nesuformuluoja sprendimo išteisinti D. M. (dėl 22 nusikalstamų veikų), K. I. (dėl 13 nusikalstamų veikų) ir I. B. (dėl 4 nusikalstamų) pagal BK 228 str. 1 d., kadangi šie jų veiksmai turi požymių kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., tačiau perkvalifikuoti D. M., K. I. ir I. B. veiksmus ir tirti kaltės įrodymų šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nustačius, kad dėl šių nusikalstamų veiksmų yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Nutraukiant baudžiamąją bylą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą D. M., K. I. ir I. B. atžvilgiu dalyje dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d., yra teisingas ir pagrįstas. Nustačius, kad dėl galimai padarytų nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d. yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, pirmos instancijos teismas pagrįstai nevertino D. M., K. I. ir I. B. kaltės įrodymų šioje dalyje.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors apeliaciniuose skunduose neakcentuojama baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo aplinkybė, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, surašydamas nuosprendį, pažeidė BPK 305 str. 1 d. 1p. reikalavimus. BPK 305 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tuo tarpu nuosprendyje nurodyta, kad tiek D. M., tiek K. I. bei I. B. kaltinami piktnaudžiavę tarnyba (D. M. 22 kartus, K. I. 13 kartų, o I. B. 4 kartus). Teismo nuomone, šis baudžiamojo proceso pažeidimas šioje byloje nėra esminis ir įtakos apeliacinės instancijos teismo sprendimui neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio dalis, kuriomis: D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. (22 nusikalstamos veikos), už kiekvieną iš šių veikų jam paskiriant po 29 MGL (1092 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 135 MGL (5084 eurų) dydžio bauda, bei vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 160 MGL (6025 eurų) dydžio bauda; K. I. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. (trylika nusikalstamų veikų) už kiekvieną iš jų paskiriant 29 MGL (1092 eurų) dydžio baudas, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 80 MGL (3012 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda; I. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos) už kiekvieną iš jų paskiriant 29 MGL (1092 eurų) dydžio baudas, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 40 MGL (1506 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda ir baudžiamąją bylą D. M., K. I. ir I. B. atžvilgiu šiose dalyse nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.