Kauno apygardos teismo nuosprendis

Byla 1A-46-81-2013 Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Gyčio Večersko ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistiesiems J. P. ir G. K., nuteistųjų gynėjams advokatams Antanui Vincui Pilipčikui ir Rolandui Mištautui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. K. ir J. P. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

2G. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. ir nuteistas:

3pagal LR BK 300 str. 1 d. – 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda.

4pagal LR BK 220 str. 1 d. – 50 (penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda.

5pagal LR BK 182 str. 1 d. – 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 7800 (septynių tūkstančių aštuonių šimtų) litų bauda.

6LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes, paskirtas pagal LR BK 220 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 7800 ( septynių tūkstančių aštuonių šimtų) litų bauda.

7LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu prie šios subendrintos bausmės pridėjus dalį bausmės, paskirtos pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 (aštuoniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 10400 (dešimties tūkstančių keturių šimtų) litų bauda.

8J. P. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nuteistas 50 (penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 6500 litų bauda.

9M. B. pagal LR BK 228 str. 1 d. ir pagal LR BK 300 str. 1 d., išteisintas, jo atžvilgiu apeliacine tvarka nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Nustatė

11G. K. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., padarymą, dėl to, jog jis 2007-10-08, veikdamas bendrai ir iš anksto susitaręs su J. P., siekdamas sumažinti muito mokesčius IĮ ,,( - )“, kurios savininku jis buvo, bei kurios vardu automobilis VW Passat buvo įsigytas Jungtinėse Amerikos Valstijose, paprašė kaltinamojo J. P. automobiliui ,,VW Passat“ identifikavimo numeris ( - ), kuris nebuvo daužtas, surašyti ,,Automobilio VW Passat vertinimo ataskaitą Nr. 2007-687“, kurioje būtų nurodyta, kad automobilis yra daužtas, surašytame ataskaitos ,,Transporto priemonės apžiūrėjimo akte Nr. 2007-687“ turto vertintojui J. P. ties grafa ,,Kelių policijos pažyma apie įvykio registravimą“ įrašius ,,Įvežta iš užsienio daužta“, po grafomis ,,Apgadinimų ir numatomo remonto protokolas“ ,,A/M VW PASSAT, kėbulo Nr. ( - ) Keičiamos detalės“ įrašius ,,Priekinio buferio apvalkalas“, ,,Priekinio buferio aptakas“, ,,Priekinio buferio detalės KPL“, ,,Priekinio buferio sustiprintojas“, ,,Priekinio buferio smūgio slopintuvas“, ,,Priekinė panelė“, ,,Variklio gaubtas“, ,,Variklio gaubto detalės KPL“ ,,Priekinis kairys žibintas KPL“ ,,Priekinis kairys sparnas“, ,,Priekinis kairys posparnis“, ,,Priekinis kairys lonžeronas“, ,,Keleivio saugos pagalvė“ ,,Vairuotojo saugos pagalvė“, ,,Kondicionieriaus kondensatorius“, ,,Priekinė kairė ašinė svirtis“, ,,Priekinė stabdžių žarnelė“, ,,Priekinės pakabos stabilizatorius, ,,Vairo traukė“, Aušinimo radiatorius“; po grafomis ,,Apgadinimų ir numatomo remonto protokolas“ ,,A/M VW PASSAT, kėbulo Nr. ( - ) ,,Remontuojamos dalys ir papildomi darbai“ įrašius ,,Slenkstis dešinys“, ,,Slenkstis kairys“, ,,Sparnas priekinis dešinys“, ,,Durys priekinės kairės“, ties grafa ,,Dažomi elementai“ įrašius ,,priekinio buferio apvalkalas, priekinio buferio aptakas, priekinė panelė, variklio gaubtas, priekinis kairys sparnas, priekinis kairys lonžeronas“, po grafa ,,Su defektais sutinkame: Automobilio savininkas IĮ ( - ) atstovas“ parašė ,,G. K.“ bei pasirašė, taip suklastojo tikrą dokumentą.

12Be to G. K. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 220 str. 1 d., padarymą, dėl to, jog jis 2007-10-09, būdamas IĮ ,, ( - )“ savininku ir atstovaudamas įmonei, Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių poste, esančiame adresu Statybininkų g. 4, Marijampolė, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į importo deklaraciją Nr. 7KR50400660, žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad deklaruoja išmuitinimui automobilį ,,VW Passat“, identifikavimo numeris ( - ), kuris yra daužtas, nors automobilis nebuvo daužtas, bei įrašė, kad automobilio muitinė vertė yra 2544 litai, nors Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus apskaičiuota tokio automobilio vertė yra 9620 litų, taip siekdamas išvengti mokesčių 2095 litų sumoje, pateikė valstybės įgaliotai institucijai - Kauno teritorinei muitinei žinomai neteisingus duomenis apie turtą.

13Be to G. K. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., padarymą, dėl to, jog jis 2007-10-09, būdamas IĮ ,, ( - )“ savininku ir atstovaudamas įmonei, Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių poste, esančiame adresu Statybininkų g. 4, Marijampolė, turėdamas tikslą išvengti mokesčių, įrašė į importo deklaraciją Nr. 7KR50400660, žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad deklaruoja išmuitinimui automobilį ,,VW Passat“ identifikavimo numeris ( - ), kuris yra daužtas, nors automobilis nebuvo daužtas, įrašė, kad automobilio muitinė vertė yra 2544 litai, nors Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus apskaičiuota tokio automobilio vertė yra 9620 litų, prie deklaracijos pridėjo žinomai suklastotą ,,Automobilio VW Passat vertinimo ataskaitą Nr. 2007-687“, kurioje nurodyta, kad automobilis yra daužtas, o jo likutinė vertė 4853 litai, bei minėtą importo deklaraciją Nr. 7KR50400660 ir ,,Automobilio VW Passat vertinimo ataskaitą Nr. 2007-687“ tą pačią dieną, tuo pačiu adresu pateikė Kauno teritorinės muitinės pareigūnams, taip apgaule IĮ ,, ( - )“ naudai išvengė turtinės prievolės - mokesčių Lietuvos Respublikos biudžetui - 2095 litų sumoje, tuo padarė valstybės biudžetui 2095 litų žalą.

14J. P. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., padarymą, dėl to, jog jis 2007-10-08, veikdamas bendrai ir iš anksto susitaręs su G. K., dirbdamas J. P. individualioje įmonėje, esančioje ( - ), turto vertintoju, G. K. paprašytas, pagal 2007-10-08 Sutartį Nr. 2007-687, automobiliui ,,VW Passat“ identifikavimo numeris ( - ), kuris nebuvo daužtas, surašė ,,Automobilio VW Passat vertinimo ataskaitą Nr. 2007-687“, kurioje nurodė, kad automobilis yra daužtas, o būtent: ,,Transporto priemonės vertinimo pažymoje Nr. 2007-687“ ties grafa ,,1. Transporto priemonės rinkos vertė prieš sužalojimą“ įrašė ,,15.300 Lt“, ties grafa ,,2. Transporto priemonės atkuriamoji vertė keičiant senas detales naujomis-originaliomis detalėmis įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą“ įrašė ,,10.770 Lt“, ties grafa ,,3. Sužalotos transporto priemonės likutinė vertė: įrašė ,,4.853 Lt“, bei įrašė, kad ,,4. Sužalotos transporto priemonės atstatymas iki buvusios prieš sužalojimą techninės būklės bei eksploatacinių savybių ekonominiu požiūriu tikslingas“, ties grafa ,,Vertintojas J. P. kvalifikacinis pažymėjimas Nr. ( - ), išd. 2000 12 29“ pasirašė bei uždėjo J. P. individualios įmonės antspaudą; Transporto priemonės apžiūrėjimo akte Nr. 2007-687, ties grafa ,,Kelių policijos pažyma apie įvykio registravimą“ įrašė ,,Įvežta iš užsienio daužta“, po grafomis ,,Apgadinimų ir numatomo remonto protokolas“ ,,A/M VW PASSAT, kėbulo Nr. ( - ) Keičiamos detalės“ įrašė ,,Priekinio buferio apvalkalas“, ,,Priekinio buferio aptakas“, ,,Priekinio buferio detalės KPL“, ,,Priekinio buferio sustiprintojas“, ,,Priekinio buferio smūgio slopintuvas“, ,,Priekinė panelė“, ,,Variklio gaubtas“, ,,Variklio gaubto detalės KPL“ ,,Priekinis kairys žibintas KPL“ ,,Priekinis kairys sparnas“, ,,Priekinis kairys posparnis“, ,,Priekinis kairys lonžeronas“, ,,Keleivio saugos pagalvė“ ,,Vairuotojo saugos pagalvė“, ,,Kondicionieriaus kondensatorius“, ,,Priekinė kairė ašinė svirtis“, ,,Priekinė stabdžių žarnelė“, ,,Priekinės pakabos stabilizatorius, ,,Vairo traukė“, Aušinimo radiatorius“; po grafomis ,,Apgadinimų ir numatomo remonto protokolas“ ,,A/M VW PASSAT, kėbulo Nr. ( - ) ,,Remontuojamos dalys ir papildomi darbai“ įrašė ,,Slenkstis dešinys“, ,,Slenkstis kairys“, ,,Sparnas priekinis dešinys“, ,,Durys priekinės kairės“, ties grafa ,,Dažomi elementai“ įrašė ,,priekinio buferio apvalkalas, priekinio buferio aptakas, priekinė panelė, variklio gaubtas, priekinis kairys sparnas, priekinis kairys lonžeronas, ties grafa ,,Vertintojas: J. P.“ pasirašė bei uždėjo J. P. individualios įmonės antspaudą. Priede ,,Kalkuliacija Nr. 2007-687 Atkuriamosios (remonto) vertės“ po grafa ,,TRANSPORTO PRIEMONĖS ATKURIAMOJI (REMONTO) VERTĖ 10.770 Lt tame tarpe:“ įrašė ,,remonto darbų vertė:1760 Lt dažymo darbų vertė: 1593 Lt dažymo medžiagų vertė: 637 Lt keičiamų dalių vertė: 6.455 Lt papildomų išlaidų vertė: 325 Lt“, ties grafa ,,Vertintojas J. P.“ pasirašė bei uždėjo J. P. individualios įmonės antspaudą. Priede ,,Kalkuliacijos Nr. 2007-687 detalizacija“ po grafa ,,Remonto darbai Darbo pavadinimas“ įrašė ,,Naujų detalių pakeitimas Slenkstis dešinys Slenkstis kairys Sparnas priekinis dešinys Durys priekinės kairės“ bei po grafa ,,Suma, Lt“ įrašė ,,1.759,68 Lt“; po grafa ,,Dažymo darbai Darbo pavadinimas“ įrašė ,,Naujų detalių dažymas Slenkstis dešinys, Slenkstis kairys, Sparnas priekinis dešinys, Durys priekinės kairės“ bei po grafa ,,Suma, Lt“ įrašė ,,1.593,00 Lt“; po grafa ,,Dažymo medžiagos Medžiagų pavadinimas“ įrašė ,,Naujų detalių dažai Remontuojamų detalių dažai“ bei po grafa ,,Suma, Lt“ įrašė ,,637,20 Lt“; po grafa ,,Keičiamos dalys Dalies pavadinimas“ įrašė ,,Priekinio buferio apvalkalas“, ,,Priekinio buferio aptakas“, ,,Priekinio buferio detalės KPL“, ,,Priekinio buferio sustiprintojas“, ,,Priekinio buferio smūgio slopintuvas“, ,,Priekinė panelė“, ,,variklio gaubtas“, ,,Variklio gaubto detalės KPL“ ,,Priekinis kairys žibintas KPL“ ,,Priekinis kairys sparnas“, ,,Priekinis kairys posparnis“, ,,Priekinis kairys lonžeronas“, ,,Keleivio saugos pagalvė“ ,,Vairuotojo saugos pagalvė“, ,,Kondicionieriaus kondensatorius“, ,,Priekinė kairė ašinė svirtis“, ,,Priekinė stabdžių žarnelė“, ,,Priekinės pakabos stabilizatorius, ,,Vairo traukė“, ,,Aušinimo radiatorius“ bei po grafa ,,Suma, Lt“ įrašė ,,6.455,02 Lt“; po grafa ,,Papildomos išlaidos Medžiagos/darbo pavadinimas“ įrašė ,,Aušinimo skystis Stabdžių skystis Kondicionieriaus reagentas“ bei po grafa ,,Suma, Lt“ įrašė ,,324,50 Lt“. ,,Pažymoje Nr. 2007-687 apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės apžiūros protokolą Nr. 2007-687) po grafa ,,Apgadinta dalis“ įrašė ,,Kėbulas su įranga Variklis su įranga Pavarų dėžė Priekinė pakaba Priekinis tiltas Galinė pakaba Galinis tiltas Rėmas Likusios dalys“, po grafa ,,4.Transporto priemonės likutinė vertė:“ įrašė ,,4.853 Lt“, ties grafa ,,Vertintojas J. P.“ pasirašė bei uždėjo ,,J. P. individualios įmonės“ antspaudą. Kaip priedą prie automobilio VW Passat ataskaitos Nr. 2007-687 pridėjo 2 lapus su 8 fotonuotraukomis kito daužto automobilio VW Passat, ant pirmo lapo užrašė ,,Priedas: fotofiksacija 8 vnt. automašinos VW PASSAT nuotraukų,“ bei įrašė identifikavimo numerį ,, ( - )“ ant abiejų lapų pasirašė bei uždėjo J. P. individualios įmonės antspaudą ,,Automobilio VW Passat vertinimo ataskaitą Nr. 2007-687“ tą pačią dieną pateikė Individualios įmonės ,, ( - )“ atstovui G. K., taip suklastojo tikrą dokumentą. Iš kaltinimo pašalinta jam inkriminuota faktinė aplinkybė, jog jis suklastotą dokumentą panaudojo.

22Teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistuosius, jų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus dėl juose išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad G. K. apeliacinis skundas atmetamas, o J. P. apeliacinis skundas tenkinamas.

24Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. LR BK 2 str. įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Įstatyme numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

25Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

27Nuteistasis J. P. ginčija kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

28Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą pripažinti J. P. kaltu, padarius LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą bei nepagrįstai jam skyrė bausmę. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė neišsiaiškinęs visų reikšmingų bylai išspręsti aplinkybių, teismo išvados dėl nuteistojo kaltės padarius LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą nepagrįstos išsamia ir nešališka įrodymų visumos analize, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Dėl šių aplinkybių nuosprendis dalyje dėl J. P. nuteisimo negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

32Apeliantas apygardos teismui pateikė duomenis iš UAB „A. B.“, iš kurios matyti, jog transporto priemonės VW Passat gamyklinis VIN kodas talpinamas priekinėje vidinėje transporto priemonės kėbulo dalyje, priekinio skersinio skydo viršutinėje viduriniojoje dalyje (b.l.73-74, 6 t.). Taip pat duomenis iš oficialaus VW atstovo Alytuje UAB „Moller Auto Alytus“ apie tai, jog VW Passat ( - ) pagamintas JAV 1998-11-04, pirmos eksploatacijos data 1999 m. Automobilio modelis 1999 m. Amerikietiškos gamybos 1999 m. modelio VW Passat VIN ženklai yra ant priekinio skydo variklio skyriuje, vėlesnių (po 2001 m.) VIN ženklai tvirtinami prie kėbulo konstrukcinės dalies po priekiniu stiklu kairėje pusėje ir matomi per neužtamsintą langelį. Kaip VIN ženklai pritvirtinti galima pamatyti tik nuėmus stiklą arba prietaisų panelį (b.l.77-79, 80-85, 6 t.).

33Išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuojama, jog byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų kaltime nurodytus objektyviuosius J. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos pažymius. J. P. nuosekliai teigė, jog G. K. jam pateikė daužtą automobilį VW Passat. Visus jam pateikto automobilio sugadinimus jis aprašė vertinimo ataskaitoje, pagal instrukciją įvertino automobilio rinkos vertę prieš sužalojimą, šios transporto priemonės atkuriamąją vertę, keičiant senas detales naujomis, sužalotos transporto priemonės likutinę vertę, prie vertinimo atskaitos pridėjo vertinto automobilio fotonuotraukos, iš kurių matosi, jog automobilis daužtas į priekį.

34Apeliacinės instancijos teisme neabejotinai nustatyta, jog 2007-10-08 tarp IĮ „( - )“ ir J. P. IĮ buvo sudaryta sutartis – techninė užduotis Nr. 2007-687 (b.l. 171, 1 t.), pagal kurią J. P. IĮ įsipareigojo atlikti transporto priemonės VW Passat su indentifikaciniu Nr. ( - ), vertinimą ir paruošti šios transporto priemonės vertinimo atskaitą. Klientui pageidaujant vertintojas įsipareigojo nustatyti atkuriamąją, likutinę bei transporto priemonės rinkos vertes. 2007-10-08 atliktas transporto priemonės VW Passat, indentifikacinis Nr. ( - ), vertinimas ir surašyta ataskaita Nr. 2007-687, kurią pasirašė vertintojas J. P., įmonės įgaliotas asmuo R. J. ir IĮ „( - )“ vadovas G. K. (b.l.140-151, 1 t.). Iš pateiktos automobilio VW Passat vertinimo atskaitos, fotonuotraukų matyti, jog automobilis daužtas, jo vertė prieš sužalojimą - 15.300 Lt, transporto priemonės atkuriamoji vertė keičiant senas detales naujomis - originaliomis detalėmis įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą - 10.770 Lt, sužalotos transporto priemonės likutinė vertė - 4.853 Lt, vertintojas nurodė, jog sužalotos transporto priemonės atstatymas iki buvusios prieš sužalojimą techninės būklės bei eksploatacinių savybių ekonominiu požiūriu yra tikslingas. Transporto priemonės apžiūrėjimo akte Nr. 2007-687, išvardintos keičiamos detalės, remontuojamos dalys ir papildomi darbai, dažomi elementai. Priede Kalkuliacija Nr. 2007-687 nurodyta atkuriamoji (remonto) vertė, į kurią įeina remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, dažymo medžiagų vertė, keičiamų dalių vertė, papildomų išlaidų vertė. Vertintojas detalizavo kalkuliaciją ir nurodė, kokius konkrečius remonto darbus būtina atlikti, kokias detales pakeisti ar perdažyti, nurodė transporto priemonės likutinę vertę. Vertinimo ataskaitoje įrašytas automobilio identifikavimo numeris „( - )“.

35Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodymų, jog J. P. pateiktas automobilis buvo nedaužtas. J. P. vertino tokį automobilį, kokį jam pateikė G. K., t.y. daužtą. Nors G. P. vertinto automobilio identifikacinis numeris pagal ataskaitoje nurodytus duomenis šiuo atveju sutampa su indentifikaciniu numeriu automobilio, kuris nėra daužtas, tačiau konstatuoti, kad ši aplinkybė buvo žinoma J. P., negalima. Prie vertinimo ataskaitos pridėtose automobilio fotonuotraukose nematyti automobilio identifikacinio numerio, tačiau kiti automobilio požymiai patvirtina, jog J. P. vertino kitą automobilį, o ne tą, kurį užfiksavo tarnybinių tyrimų tarnybos pareigūnai: J. P. vertintas automobilis yra su stoglangiu, o vaizdo įraše užfiksuotas automobilis be stoglangio, skiriasi ir automobilio ratlankiai. J. P. teigimu, vertintojui nėra privaloma fotografuoti identifikavimo numerio, nes vertintojas negali atsakyti už jo tikrumą. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro bendru įsakymu Nr. 101, 2000-04-11 patvirtintos Kelių transporto priemonės vertės nustatymo tvarkos 24 p. nurodyta, jog vertinant transporto priemonę ir ją fotografuojant nuotraukose turi būti matoma visa transporto priemonės išorė ir valstybinis numeris, kitose nuotraukose – apgadinimai ir kiti svarbūs transporto priemonės vertinimo elementai. J. P. pateiktas automobilis nebuvo registruotas Lietuvos Respublikoje ir neturėjo jam išduotų registracijos numerių, t.y. jis nebuvo identifikuotas valstybinės institucijos. Šiuo atveju vertintojas J. P. į vertinimo ataskaitą įrašė duomenis, kuriuos jam pateikė užsakovas, vizualiai patikrino automobilio identifikacinį numerį ir tokį įrašė į ataskaitą. Nenustatyta, jog J. P. į vertinimo ataskaitą įrašė kitą numerį, nei matė automobilyje. Neatmetama galimybė, jog nedaužto ir Klaipėdos teritorinės muitinės teritorijoje filmuoto automobilio identifikacinis numeris buvo perdėtas į automobilį, kurį ir vertino J. P.. Aplinkybes, jog amerikietiškuose automobiliuose VIN kodas būna užklijuotas ir jį galima perklijuoti patvirtino ir teisme apklaustas liudytoju S. Š.. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog J. P. į vertinimo ataskaitą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis.

36Vadovaujantis šia įrodymų analize konstatuojama, jog byloje nėra jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, kad J. P., veikdamas bendrai ir iš anksto susitaręs su G. K., suklastojo tikrą dokumentą – automobilio VW Passat vertinimo ataskaitą Nr. 2007-687. Nenustačius byloje būtinųjų objektyviosios pusės požymių - veikos, nėra pagrindo konstatuoti, jog J. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., sudėtis. Esant šioms aplinkybėms J. P. nepagrįstai pripažintas kaltu, padaręs LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimo J. P. veiksmuose, o taip pat ir dėl J. P. kaltės nepagrįstos išsamia ir visapusiška surinktų duomenų analize, todėl nuosprendis laikomas neteisėtu bei nepagrįstu.

37Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis dalyje dėl J. P. nuteisimo naikintinas ir jo atžvilgiu priimamas naujas - išteisinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 1 p.). J. P. pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

39Nuteistasis G. K. ginčija kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.

40Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą pripažinti G. K. kaltu padarius LR BK 300 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį G. K. atžvilgiu priėmė išsiaiškinęs visas reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teismo išvados pagrįstos išsamia ir nešališka įrodymų visumos analize, teismo išvados neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

41G. K. buvo kaltinamas tuo, jog jis, būdamas IĮ „( - )“ savininku ir atstovaudamas įmonei Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių poste, turėdamas tikslą išvengti turtinės prievolės, t.y. mokesčių į valstybės biudžetą, 2007-10-09 į importo deklaraciją Nr. 7KR50400660 įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad automobilis yra daužtas ir į deklaraciją įrašė 2544,00 Lt automobilio muitinę vertę, nors automobilis buvo nedaužtas ir jo vertė Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus paskaičiavimu yra 9620,00 Lt, prie deklaracijos pridėjo žinomai suklastotą ,,Automobilio VW Passat vertinimo ataskaitą Nr. 2007-687“, kurioje nurodyta, kad automobilis yra daužtas, o jo likutinė vertė 4853 litai, bei minėtą importo deklaraciją Nr. 7KR50400660 kartu su ,,Automobilio VW Passat vertinimo ataskaita Nr. 2007-687“ tą pačią dieną pateikė Kauno teritorinės muitinės pareigūnams, tuo padarydamas valstybės biudžetui 2095 Lt žalą. G. K. kaltinimas pareikštas ir dėl to, jog jis veikdamas bendrai ir iš anksto susitaręs su J. P., siekdamas sumažinti muito mokesčius IĮ ,, ( - )“, paprašė kaltinamojo J. P. automobiliui ,,VW Passat“ identifikavimo numeris ( - ), kuris nebuvo daužtas, surašyti ,,Automobilio VW Passat vertinimo ataskaitą Nr. 2007-687“, kurioje būtų nurodyta, kad automobilis yra daužtas, surašytame ataskaitos ,,Transporto priemonės apžiūrėjimo akte Nr. 2007-687“, sutikdamas su nurodytais defektais, pasirašė ir taip suklastojo tikrą dokumentą.

42Pirmosios instancijos teisme nustatyta, jog automobilį „VW Passat“, kėbulo numeris ( - ), G. K. individuali įmonė „( - )“ pirko JAV. Šis automobilis buvo pargabentas laivu į Klaipėdos jūrų uostą. Klaipėdos teritorinėje muitinėje pirmines įvežimo procedūras tvarkė G. K. įgaliotas asmuo - UAB „( - )“. Įvežtas laivu automobilis, iki muitinės procedūrų įforminimo Klaipėdos teritorinėje muitinėje, buvo iškrautas ir saugomas Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto teritorijoje. Atliekant tarnybinį patikrinimą dėl galimo muitinės pareigūnų piktnaudžiavimo neteisingai įforminant muitinės procedūras, techninių priemonių pagalba buvo užfiksuoti vaizdo įrašuose bei nuotraukose Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto teritorijoje esantys automobiliai dar iki jų muitinio įforminimo. Šių veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad IĮ „( - )“ įvežtas automobilis VW Passat, kėbulo numeris ( - )3, yra sveikas. Tačiau automobilio tranzito deklaracijoje, importo deklaracijoje jau nurodoma, jog automobilis yra daužtas. Atliekant IĮ „Gelara“ importuojamam automobiliui VW Passat ( - ) importo procedūrą buvo pateikta J. P. individualios įmonės atlikta transporto priemonės vertinimo ataskaita.

43G. K. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad automobilį VW Passat įsivežė iš Amerikos per Klaipėdos uostą. Jo įgalioti tarpininkai – UAB „( - )“, Klaipėdos uoste automobilį priėmė, suformino tranzito deklaraciją ir atgabeno iki Marijampolės, automobilis buvo stiprokai daužtu priekiu. Daužto automobilio vertę nustatė vertintojas. Jis Marijampolės muitinės pareigūnams pateikė visus turimus dokumentus, kad automobilis yra daužtas, jie jokių neatitikimų nenustatė, įformino importo procedūrą, jis sumokėjo muito mokestį. Automobilį 2007 m. gruodžio pabaigoje jis pardavė Kazachijos piliečiui. Klaipėdos muitinės teritorijoje filmuotas automobilis VW Passat yra ne jo. Iš nuotraukų matyti, jog automobilio VIN kodas priklauso jo automobiliui, kurį jam atgabeno kaip daužtą, kokiu būdu jo automobilio VIN kodas buvo uždėtas ant nedaužto automobilio, jis nežino, mano, jog tai padaryta specialiai jam, kad sužlugdytų tokias įmones kaip jo. Iš nuotraukų matyti, jog VIN numeris uždėtas ant panelės, tačiau jo automobilyje šis numeris pažymėtas žemiau, tarp lango ir panelės, juodos spalvos fone.

44Nors G. K. teigia, jog jo pirktas automobilis pagal pirkimo kainą buvo daužtas ir tai jis įsitikino automobilį pargabenus į Marijampolę, tačiau tokie jo argumentai paneigti liudytojų A. R., E. N. parodymais, Klaipėdos teritorinės muitinės aikštelėje užfiksuotu vaizdo įrašu(peržiūrėtu apeliacinės instancijos teismo posėdyje), byloje esančiu nuosavybės teisių pažymėjimu. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, jog jo automobilio VIN numeris prieš filmavimą galėjo būti specialiai uždėtas ant sveiko automobilio, taip siekiant susidoroti su jo įmone.

45Liudytojas A. R. apeliacinės instancijos teisme parodė, jog 2007 m. dirbo Muitinės departamento tarnybinių tyrimų tarnyboje vyresniuoju inspektoriumi. 2007 m. spalio mėn. buvo gauta informacija, kad verslininkai, piktnaudžiaudami su turto vertintojais, atsigabena nedaužtas transporto priemones iš JAV, o vėliau jas įformina kaip daužtas. Buvo nespręsta išsiaiškinti, ar muitinės pareigūnai neklastoja dokumentų, tam panaudojant filmavimo įrangą ir filmuojant saugojimo aikštelėje esančias nedaužtas transporto priemones. Šiuo konkrečiu atveju filmavimo metu transporto priemonė buvo apeita iš visų pusių, detaliai nufilmuota automobilio išorė ir ID numeris. Automobilis buvo nedaužtas, jo ID numeris buvo vairuotojo pusėje prie priekinio stiklo, numeris gamyklinis, pritvirtintas. Į mašinos vidų nei jis, nei kiti pareigūnai nebuvo patekę, numeris užfiksuotas tik iš išorės. Amerikietiškuose automobiliuose VIN numeriai nėra klijuojami, jie įspaudžiami iš vidaus. Paprastai VIN kodai ant metalinių plokštelių būna priknietinti ant panelės po priekiniu stiklu. Vėliau surinktą informaciją jie perdavė Kauno pareigūnams. Paaiškėjo, kad apie 20 automobilių buvo išvežta sveikų, o įforminti kaip daužti. Analogiškas aplinkybes pavirtino ir pirmos instancijos teisme apklaustas liudytojas E. N., taip pat vykdęs tyrimą Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos uoste.

46Kauno apygardos teismo posėdyje buvo peržiūrėtas 2007-10-04 vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog 09.54 val. pradedamas filmuoti automobilis VW Passat mėlynos spalvos, kuris yra nedaužtas, automobilis nufilmuotas iš visų pusių, taip pat užfiksuotas jo kėbulo numeris, kuris yra „( - )“

47Iš byloje esančio nuosavybės teisių pažymėjimo matyti, kad automobilis VW Passat, kėbulo Nr. ( - ), parduotas 2007-07-28 JAV, pirkėjui ( - ), pardavimo kaina -3400 JAV dolerių, o važtaraštyje, išrašytame tą pačią dieną, jau nurodyta, kad automobilio VW Passat ( - ) vertė žymiai mažesnė - 520 JAV dolerių. Pirmosios instancijos teisme, pagrįstai nustatyta, jog nuosavybės teisių liudijime nurodyta pardavimo kaina kartu su transporto priemonės pervežimo išlaidomis artima muitinės apskaičiuotai šio automobilio importo kainai (9620 Lt).

48Atmestini apelianto argumentai, jog automobilis galėjo būti apgadintas Klaipėdos teritorinės muitinės saugojimo aikštelėje. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog byloje nėra jokių duomenų, kad techninių priemonių panaudojimo metu užfiksuotas kaip sveikas automobilis VW Passat būtų apgadintas jau po jo nufilmavimo ir iki pristatymo į Marijampolę gavėjui G. K.. Teismas pagrįstai atsižvelgė į liudytojo E. J. parodymus, jog jam transportuojant G. K. automobilius jokių autoįvykių neturėjo bei į tai, jog tranzito ir importo dokumentuose įrašų apie transporto priemonės apgadinimą saugojimo metu ar jį transportuojant nepadaryta. Taip pat atsižvelgta į tai, jog tokie automobilio sužalojimai, kurie yra nurodyti vertintojo J. P. ataskaitoje negalėjo būti padaryti automobiliui stovint automobilių saugojimo aikštelėje. J. P. vertintas automobilis stipriai sužalotas.

49Nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti, jog fiziškai apžiūrėjo J. K. parsigabentą automobilį ir kad matė, jog jis buvo daužtas.

50Liudytojas V. M. apeliacinės instancijos teisme parodė, jog 2007 m. dirbo UAB „( - )“, kuri su IĮ „( - )“ buvo sudarę tarpininkavimo sutartį. UAB „( - )“ tarpininkavo įforminant automobilio tranzito dokumentus. Liudytojas pažymėjo, jog dažniausiai atgabenta transporto priemonė apžiūrima, tačiau nepatvirtino, jog apžiūrėjo būtent G. K. automobilį, tik nurodė, jog iš dokumentų galima spręsti, kad automobilis buvo daužtas.

51Liudytoja Z. D. apeliacinės instancijos teisme parodė, jog ji 2007 m. dirbo Klaipėdos teritorinėje muitinėje jūrų uosto poste konteinerių terminale. Malkų įlankos jūrų uoste ji formino tranzito deklaraciją, kurią užpildo muitinės deklarantas. Ji tuo metu tik priiminėjo ir tikrino dokumentus, krovinių fiziškai neapžiūrėjo.

52Liudytojas S. Š. apeliacinės instancijos teisme parodė, jog jis 2007 m. dirbo pamainos viršininku Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių poste. Darbas muitinėje vyksta etapais, kiekviename etape dirba kitas pareigūnas. G. K. automobilio išmuitinimo metu, jis dirbo pirmame etape, kuriame yra priimami dokumentai, šiame etape tikrinti automobilį natūroje neprivaloma. Iš pateiktų dokumentų jis matė, jog G. K. automobilis yra daužtas, jokių abejonių dėl to jam nekilo. Fiziškai automobilio jis neapžiūrėjo.

53Šių įrodymų analizė leidžia pagrįstai teigti, jog IĮ „( - )“ pirko ir į Lietuvą įvežė ne daužtą, o sveiką automobilį, ir tai buvo žinoma kaltinamajam G. K.. Byloje nenustatyta, jog Muitinės departamento tarnybinių tyrimų tarnybos pareigūnai, vykdę tarnybinį patikrinimą, buvo suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti G. K. nusikaltimo padarymu, pakeičiant automobilio identifikacinį numerį. Tokie kaltinamojo teiginiai vertintini tik kaip siekimas išvengti atsakomybės.

54Kauno teritorinės muitinės posto viršininkas R. L., pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju, patvirtino, jog įforminant muitinėje importo procedūrą iš trečiųjų šalių įvežtiems daužtiems automobiliams, pagal nustatytą tvarką, turi būti privalomai pateikiama nepriklausomo turto vertintojo ataskaita. Apygardos tesimas sprendžia, jog G. K., siekdamas įforminti importo procedūrą, kreipėsi į J. P. IĮ dėl transporto priemonės įvertinimo ir atskaitos surašymo, sąmoningai pateikdamas jam kitą automobilį, nei nusipirko JAV, t.y. daužtą ir nurodė vertintojui nedaužto automobilio identifikacinį numerį. Vertintojo ataskaitoje, kurioje nurodytas nedaužto automobilio identifikacinis numeris, pasirašė, suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, t.y. suklastojo tikrą dokumentą. Atsižvelgiant į tai, G. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

55Kadangi nenustatyta J. P. kaltė dėl LR BK 300str.1d., iš nuosprendžio nustatomosios dalies šalintina aplinkybė, jog G. K. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai ir iš anksto susitaręs su J. P..

56Byloje taip pat nustatyta, jog G. K. 2007-10-09 būdamas IĮ ,, ( - )“ savininku ir atstovaudamas įmonei, Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių poste, esančiame adresu Statybininkų g. 4, Marijampolė, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į importo deklaraciją Nr. 7KR50400660, žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad deklaruoja išmuitinimui automobilį ,,VW Passat“ identifikavimo numeris ( - ), kuris yra daužtas, nors automobilis nebuvo daužtas, bei įrašė, kad automobilio muitinė vertė yra 2544 litai, nors Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus apskaičiuota tokio automobilio vertė yra 9620 litų, taip siekdamas išvengti mokesčių 2095 litų sumoje, pateikė valstybės įgaliotai institucijai - Kauno teritorinei muitinei žinomai neteisingus duomenis apie turtą. Atsižvelgiant į tai, G. K. pagrįstai nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 220 str. 1 d., padarymą.

57Pagal G. K. pateiktus duomenis buvo įforminta automobilio ,,VW Passat“, identifikavimo numeris ( - ), importo procedūra, paskaičiuoti muito mokesčiai. Kaip matyti iš Muitinės departamento pažymos, importuojant iš JAV į Lietuvą automobilius, mokėtinų mokesčių vertė daužtiems ir nedaužtiems skiriasi, t. y. daužtiems automobiliams importo mokesčiai yra žymiai mažesni. Nustatyta, jog G. K., pateikdamas Kauno teritorinės muitinės pareigūnams importo deklaraciją Nr. 7KR50400660, su žinomai neteisingais duomenimis apie tai, kad deklaruoja išmuitinimui automobilį ,,VW Passat“, identifikavimo numeris ( - ), kuris yra daužtas, nors automobilis nebuvo daužtas, ir įrašydamas žymiai mažesnę automobilio vertę, apgaule IĮ ,, ( - )“ naudai išvengė turtinės prievolės – 2095,00 Lt mokesčių Lietuvos Respublikos biudžetui, tuo padarydamas valstybės biudžetui 2095 Lt žalą. Atsižvelgiant į tai, G. K. pagrįstai nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., padarymą.

58Apelianto argumentai, kad teismas pažeidė procesines normas, nes nubuvo iškviestas ir apklaustas liudytoju automobilį pirkęs J. B. ir, kad teismas nedarė pertraukos prieš baigiamąsias kalbas, atmestini, kaip neturintys įtakos teismo nuosprendžio pagrįstumui ir teisėtumui. Byloje pateiktas J. B. pareiškimas, kad jis 2007-12-27 lankėsi Lietuvoje ir iš IĮ „( - )“ nusipirko automobilį VW Passat, kėbulo numeris ( - ). Automobilis buvo apgadintas. Kazachstane automobilį jis suremontavo. Prie pareiškimo pridedami aktai apie automobilio defektus (b.l.106-107, 6 t.).

60Nuteistasis G. K. apeliaciniu skundu taip pat prašo sumažinti jam paskirtos baudos dydį dėl sunkios jo turtinės padėties.

61LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

62Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę G. K., nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 54 str. 2 d. reikalavimais, atsižvelgė į kaltinamojo veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, kad jis yra įmonės savininkas, gauna pastovias pajamas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgta į tai, jog kaltinamasis ankščiau nebuvo teistas, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus.

63LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. G. K. nuteistas už trijų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą. Nusikalstamomis veikomis buvo siekiama naudos sau. Nuteistajam paskirtų baudų dydis yra žymiai mažesnis nei LR BK 47 str. 3 d. 2 p. nurodytas už nesunkų nusikaltimą skiriamos bausmės (baudos) vidurkis. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog nuteistajam paskirtos baudos nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į G. K. turtinę padėtį, nes nustatė pakankamai ilgą - 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jo įmonė šiuo metu veiklos nevykdo, kad jis yra tik 40 proc. darbingas, kad žmona nedirba, išlaiko mažametę dukterį, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepakankamos tam, kad būtų vertinamos kaip sudarančios pagrindą švelninti jam paskirtą bausmę.

64Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis dalyje dėl J. P. nuteisimo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį panaikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis - J. P. iš nusikaltimo, numatyto LR BK 300 straipsnio 1 dalyje išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Kitoje dalyje nuosprendis paliktinas galioti nepakeistas.

65Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., kolegija

Rezoliucinė dalis

Nutarė

66nuteistojo G. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad „ 2007-10-08 veikdamas bendrai ir iš anksto susitaręs su J. P.“... suklastojo tikrą dokumentą;

67nuteistojo J. P. apeliacinį skundą tenkinti;

68Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį dalyje dėl J. P. nuteisimo už nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį;

69J. P. iš nusikaltimo, numatyto LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką – LR BPK 303 str.5d.2p.

70Kitoje dalyje nuosprendį palikti galioti nepakeistą.