- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-647-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00909-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Laima Gerasičkinienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Greenvesta“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Greenvesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Greenvesta“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų šalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) 2019 m. vasario 26 d. privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190226-00019, Nr. PNSD-100-190226-00020, Nr. PNSD-100-190226-00022, 2019 m. balandžio 8 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190408-00033 (toliau – Nurodymai nevykdyti statybos darbų) ir 2019 m. vasario 26 d. privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190226-00018, Nr. PNSSP-100-190226-00019, Nr. PNSSP-100-190226-00020, 2019 m. balandžio 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP100-190416-00035 (toliau – Nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius) kaip nepagrįstus.
2. Nurodė, jog Inspekcija, patikrinusi pradėtas vykdyti statybas ieškovei priklausančiuose trijuose žemės sklypuose, 2019 m. vasario 25 d. savavališkos statybos aktuose Nr. SSA-100-190225-00020, (toliau – Savavališkos statybos aktai) konstatavo, kad žemės sklypuose savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statomi neypatingi gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatai, pastatytas kitos paskirties inžinerinis statinys (stoginė su patalpomis). Remdamasi šiais aktais Inspekcija 2019 m. vasario 26 d. surašė Nurodymus nevykdyti statybos darbų ir Nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. Inspekcija, patikrinusi ketvirtą ieškovei priklausantį žemės sklypą, 2019 m. balandžio 8 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-100-190408-00032, konstatavo, kad savavališkai, turint Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-08-160608-00063, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, ieškovė pastatė neypatingąjį gyvenamosios paskirties pastatą. Pagal šį aktą 2019 m. balandžio 8 buvo surašytas Nurodymas nevykdyti statybos darbų, o 2019 m. balandžio 16 d. – Nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2019 m. spalio 8 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė iš esmės prieštaringus Nurodymus dėl visų pastatų. Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo nustatytas įpareigojimas nugriauti statinius, nesuteikiant jokios galimybės juos įteisinti pagal teisės aktus. Atsakovė turėjo suteikti atitinkamą terminą savavališkos statybos įteisinimui (parengiant atitinkamą projektinę dokumentaciją, gaunant statybą leidžiantį dokumentą ir sumokant įmoką už savavališkų statybų įteisinimą). Tik neįsiteisinus savavališkų statybų, atsakovė turėjo teisę įpareigoti savavališkos statybos padarinius pašalinti. Įpareigojimai nugriauti statinius yra neproporcingi ir neatitinkantys suformuotos praktikos. Teisės normos, nustatančios statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinius teisinius padarinius, pagal suformuotą teismų praktiką, turi būti taikomos su viešosios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą, ir Civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, reglamentuojančiomis savininko teisių gynimą ir bendrosios nuosavybės įgyvendinimo teisinius santykius. Nesuteikus ieškovei teisės įteisinti ginčo statinių, buvo neproporcingai suvaržyta jos, kaip statytojos, teisė į atitinkamą turto ir turtinių interesų teisinę apsaugą.
Šalies argumentai
4. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog Savavališkos statybos aktuose užfiksuoti ieškovės darbai yra neteisėti (savavališki) ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Ieškovė neteisingai supranta savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 14 straipsnyje bei Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 antrame skirsnyje, todėl daro klaidingas išvadas dėl savavališkų statinių įteisinimo galimybių. Priešingai, nei nurodo ieškovė, Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius aiškiai buvo nurodyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima. Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius ieškovei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nustatytiems statybos pažeidimams pašalinti, kurį asmens rašytiniu prašymu, jeigu yra svarbių priežasčių, Inspekcija vieną kartą gali pratęsti 3 mėnesiams. Todėl ieškovės argumentai dėl ginčijamų Nurodymų neteisėtumo yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškovės UAB „Greenvesta“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Greenvesta“ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai 17,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, jog tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovės surašytuose Savavališkos statybos aktuose užfiksuoti ieškovės statybos darbai yra neteisėti (savavališki) ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Šių aktų pagrindu buvo surašyti Nurodymai nevykdyti statybos darbų, taip pat Nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiai reikalavimai, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose. TPSVPĮ nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises.
7. Pagal TPSVPĮ 8 straipsnio 1 dalį Inspekcija atlieka statybų valstybinę priežiūrą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintos Inspekcijai priskirtos funkcijos. Taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kada Inspekcija atlieka statybos patikrinimus. Pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai (konkrečiai Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis).
8. Vadovaudamasi TPSVPĮ, Statybos įstatymu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 130.2 papunkčiu, atsakovė, nustačiusi statybos pažeidimus, ieškovei surašė Savavališkos statybos aktus, kuriuose nurodyta, kad statytojas, t. y. ieškovė, pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį. Atsižvelgdama į padarytus teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsniu bei STR 1.05.01:2017 138 punktu atsakovė ieškovei surašė Nurodymus nevykdyti statybos darbų ir Nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius.
9. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalį inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo; privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius.
10. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalies šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
11. Inspekcijos Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, Nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2019 m. rugpjūčio 25 d., 2019 m. spalio 8 d. Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius antrajame lape yra nurodyta, kad TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
12. Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius ieškovei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nustatytiems statybos pažeidimams pašalinti, kurį asmens rašytiniu prašymu, jeigu yra svarbių priežasčių, Inspekcija vieną kartą gali pratęsti 3 mėnesiams (TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalis). Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą darytina išvada, kad savavališkų statybų padarinių šalinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) teisės aktų nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą; 2) nagrinėjamu atveju – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Todėl teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovė, pasirinkdama griežčiausią įpareigojimą – nugriauti pastatus, nesuteikė ieškovei galimybės savavališkas statybas įteisinti teisės aktuose numatyta tvarka, tai yra pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalyje numatytą tvarką.
13. Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodomas įpareigojimas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, tačiau šis įpareigojimas neginčijamai atitinka TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir neužkerta kelio ieškovei teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, kas taip pat yra nurodyta Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius antruose lapuose. Inspekcija, nustačiusi minėtus statybos pažeidimus, pagal teisės aktų reikalavimus pagrįstai surašė ieškovei privalomuosius nurodymus ir teisėtai pareikalavo per nustatytą terminą pašalinti pažeidimus. Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius ieškovei nurodyta galimybė statinius įteisinti teisės aktuose numatyta tvarka (TPSVPĮ 14 straipsnio 2, 5 dalys). Ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti panaikinti Inspekcijos surašyti Nurodymai. Todėl teismas pripažino, jog ieškinyje nurodyti argumentai dėl Inspekcijos Nurodymų ieškovei neteisėtumo yra nepagrįsti ir atmestini.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Ieškovė UAB „Greenvesta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Privalomieji nurodymai buvo surašyti nepagrįstai, o juose įtvirtinti įpareigojimai, tarp kurių ir nugriauti statinius, laikytini neteisėtais. Savavališkos statybos aktuose konstatavusi atitinkamus pažeidimus, atsakovė turėjo pareigą nustatyti ne pačius griežčiausius savavališkos statybos šalinimo būdus (griaunant statinius), tačiau suteikti ieškovei galimybę šiems statiniams įteisinti. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Aplinkybė, kad asmuo ginčo statinį stato, neturėdamas jokių privalomų statybos dokumentų, yra aiškus pagrindas pripažinti ginčo statybą savavališka. Jeigu statyba kvalifikuojama kaip savavališka, tai jos padarinių šalinimas vykdomas taikant CK 4.103 straipsnį kartu su viešosios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą.
14.2. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 1 dalį inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą, aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o pagal 2 dalį – Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Remdamasi savavališkos statybos aktu atsakovė pasirenka vieną iš alternatyvų ir priima atskirą administracinį aktą – privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kuriame parenka konkrečias teisinio poveikio priemones. Nesuteikus ieškovei teisės įteisinti ginčo statinių, buvo neproporcingai suvaržyta jos, kaip statytojos teisė į atitinkamą turto ir turtinių interesų teisinę apsaugą.
14.3. Pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas gali leisti statytojui per nustatytą terminą pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį, jeigu toks statinio perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Todėl teismas turi teisę panaikinti neteisėtus Nurodymus, kuriais yra suvaržyta ieškovės teisė į savavališkų statybų padarinių pašalinimą. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į Nurodymų pirmuosiuose lapuose nustatytas poveikio priemones, kuriose yra tik vienintelis įpareigojimas – pašalinti juose nurodytus statinius.
14.4. Teismo išvada, jog įpareigojimas neginčijamai atitinka TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuris neužkerta kelio ieškovei teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, yra nepagrįsta. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalį privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
14.5. Atsakovės poveikio priemonių, nustačius savavališkos statybos faktus, pasirinkimas yra reglamentuotas tokia tvarka – pirmiausia atsakovė turi pareigą suteikti atitinkamą terminą savavališkos statybos įteisinimui (parengiant atitinkamą projektinę dokumentaciją, gaunant statybą leidžiantį dokumentą ir sumokėjus įmoką už savavališkų statybų įteisinimą), ir tik neįteisinus savavališkų statybų, atsakovė turi teisę įpareigoti savavališkos statybos padarinius pašalinti. Tokia tvarka, turėjo būti aiškiai nurodyta Nurodymuose, tačiau atsakovė to nepadarė. Todėl Nurodymai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, įpareigojančią viešojo administravimo subjektą priimti individualius administracinius aktus tik pagrįstus objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o juose taikomos poveikio priemonės privalo būti motyvuotos.
14.6. Šioje byloje taip pat keliamas klausimas, kokiais motyvais atsakovė nesirėmė įstatyme nustatytais įpareigojimais dėl privalomuosiuose nurodymuose pasitelkiamų poveikio priemonių. Kadangi atsakovei nesuteikus galimybės ieškovei atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūrų, buvo iš esmės atimta įstatyme garantuojama teisė ištaisyti pažeidimus, patiriant savo apimtimi mažesnes neigiamo poveikio pasekmes, nei nugriaunant iš esmės baigtus statyti statinius. Nurodymuose nustatyti įpareigojimai yra pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tik dokumento blanko antrajame puslapyje yra įtvirtinta ir teisė savavališką statybą įteisinti. Tokia tvarka yra paini ir klaidinanti. Todėl nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad atsakovė, nustačiusi statybos pažeidimus, pagal teisės aktų reikalavimus pagrįstai surašė ieškovei Privalomuosius nurodymus ir teisėtai pareikalavo per nustatytą terminą pašalinti pažeidimus.
Atsiliepimas
15. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į ieškovės UAB „Greenvesta“ apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Ieškovė netinkamai taiko teisės normas ir aiškina savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką, nustatytą TPSVPĮ 14 straipsnyje bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 antrajame skirsnyje, todėl daro klaidingas išvadas dėl savavališkų statinių įteisinimo galimybių. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalį Inspekcijos pareigūnas nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius.
15.2. Inspekcija yra viešojo administravimo subjektas. Viešojoje teisėje galioja principas, kad galima tik tai, kad yra tiesiogiai leidžiama. Minėtoje TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalyje yra numatytas baigtinis sąrašas privalomųjų nurodymų, kuriuos turi teisę duoti Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą. Todėl darytina išvada, kad priimant ginčijamą nurodymą, buvo pagrįstai duotas būtent tokio pobūdžio privalomasis nurodymas – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, kadangi kitokio pobūdžio privalomojo nurodymo, kuris galėtų būti duotas nagrinėjamu atveju, teisės aktai nenumato. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus ieškovei Inspekcijos surašytuose Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius aiškiai buvo nurodyta, jog TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima. Apie privalomojo nurodymo įvykdymą privaloma nedelsiant raštu informuoti Inspekciją.
15.3. Byloje nėra duomenų, kad statytoja aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Ieškovei Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nustatytiems statybos pažeidimams pašalinti, kurį asmens rašytiniu prašymu, jeigu yra svarbių priežasčių, Inspekcija vieną kartą gali pratęsti 3 mėnesiams. Tačiau ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė nei į Inspekciją, nei į teismą dėl Inspekcijos surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.
15.4. Ieškovė nepagrįstai vadovaujasi Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuris nagrinėjamu atveju netaikytinas. Statybos įstatymo 33 straipsnis skirtas reglamentuoti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimą. Ši teisės norma taikoma tik tais atvejais, kai teismas sprendimu panaikina statybą leidžiančio dokumento galiojimą, ir nurodo ką teismas savo sprendime, o ne Inspekcija privalomuosiuose nurodymuose, turi nurodyti. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimas TPSVPĮ 14 straipsnio nustatyta tvarka, bylos nagrinėjimo metu nesprendžiamas statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimas. Dviejuose žemės sklypuose pastatytiems statiniams ieškovė statybą leidžiančio dokumento išvis neturėjo ir iki šiol neturi, todėl minėtas teisinis reglamentavimas nagrinėjamu atveju net netaikytinas. Kituose dviejuose žemės sklypuose statyba buvo vykdoma turint statybos leidimus, tačiau statyba buvo vykdyta su esminiais statinio projekto pažeidimais. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius laikytina savavališka statyba.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
16. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės ieškinys dėl Inspekcijos jai surašytų keturių Nurodymų nevykdyti statybos darbų ir keturių Nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
17. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Inspekcija 2019 m. patikrino keturis ieškovei priklausančius žemės sklypus, kuriuose buvo vykdomi statybos darbai. Inspekcija 2019 m. vasario 25 d. surašė tris ir 2019 m. balandžio 8 d. vieną Savavališkos statybos aktus, kuriuose konstatavo, jog visuose keturiuose ieškovei priklausančiuose žemės sklypuose esantys statiniai yra arba be statybą leidžiančio dokumento, arba pastatyti pažeidžiant statybą leidžiantį dokumentą. Todėl atsakovė 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. surašė ieškovei keturis Nurodymus nevykdyti statybos darbų ir keturis Nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodydama įpareigojimus įvykdyti atitinkamai iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. ir iki 2019 m. spalio 8 d., tai yra per šešis mėnesius.
18. Ieškovė neginčija Savavališkos statybos aktuose nustatytų aplinkybių, tačiau teigia, kad Nurodymai buvo surašyti nepagrįstai, o juose įtvirtinti įpareigojimai laikytini neteisėtais. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnį Inspekcija iš pradžių turėjo skirti ieškovei terminą savavališkos statybos įteisinimui, o tik tada įpareigoti šalinti neteisėtos statybos padarinius. Atsakovė, nesuteikusi ieškovei teisės įteisinti statinių, neproporcingai suvaržė ieškovės, kaip statytojos, turtines teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.
19. Visuose byloje esančiuose Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius yra nurodytas teisinis šių dokumentų surašymo pagrindas, ieškovės padaryto pažeidimo esmė, nustatytas nustatytų įpareigojimų įvykdymo terminas, išaiškinta jo apskundimo tvarka. Kartu dokumento antrame lape nurodyta, jog pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 8 dalį šis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, jį neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija turi teisę perduoti antstoliui vykdyti, išskyrus TPSVPĮ 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte ir 7 dalyje numatytus atvejus; už nurodymo nevykdymą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą; nurodyta, jog TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kas asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; apie šio privalomo nurodymo įvykdymą privaloma nedelsiant raštu informuoti Inspekciją (el.b., 1 t. l. 14-15; 37-38; 56-57; 2 t., l. 155-156).
20. Ieškovės ginčijamuose Nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius jai buvo suteiktas šešių mėnesių terminas įpareigojimams įvykdyti, taip pat išaiškinta jos teisė įteisinti statybas. Pažymėtina, jog TPSVPĮ 14 straipsnis neįtvirtina ieškovės apeliaciniame skunde nurodyto eiliškumo, pagal kurį Inspekcija iš pradžių turėtų suteikti terminą neteisėtoms statyboms įteisinti, o tik po to suteikti pakartotinį terminą neteisėtos statybos padarinių šalinimui. TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, jog Inspekcijos pareigūnas per 10 dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, kuriame nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, taip pat asmeniui nurodoma vienu iš būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius.
21. Taigi įstatyme nustatyta, jog tiek įpareigojimas šalinti neteistos statybos padarinius, tiek galimybė įsiteisinti neteisėtą statyba yra nurodomi tame pačiame dokumente, suteikiant tą patį, ne trumpesnį nei 6 mėnesiai terminą (TPSVPĮ 14 straipsnio dalis). Pažymėtina, kad būtent dėl siekio įsiteisinti statybas aptariamame straipsnyje yra nustatyta asmenims galimybė prašyti Inspekcijos pratęsti Nurodyme nustatytą terminą dar 3 mėnesiams, o dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 6 dalį, asmeniui per Nurodyme nustatytą terminą gavus statybą leidžiantį dokumentą ir pateikus jį Inspekcijai, pastaroji, nustačiusi, jog leidimas išduotas teisėtai, o statyba atitinka projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas.
22. Aptartas reglamentavimas patvirtina, kad dviejų įstatyme nustatytų alternatyvių neteisėtos statybos padarinių šalinimo galimybės (gaunant statybą leidžiantį dokumentą arba pašalinant neteisėtus statinius) yra nurodomos tame pačiame Inspekcijos dokumente ir jomis pasinaudoti suteikiamas vieningas terminas. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, jog Inspekcijos Nurodymai yra surašyti be pagrindo. Pažymėtina, jog vienas iš žemės sklypų, kuriame yra Nurodymuose užfiksuoti statiniai, yra miškų ūkio paskirties, o kitas – žemės ūkio paskirties. Tuo tarpu kituose dviejuose žemės sklypuose, kurių paskirtis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, statiniai pastatyti turint statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminio statinio projekto sprendinius. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog per inspekcijos nustatytą terminą būtų teikusi prašymus valstybinėms institucijoms dėl žemės sklypų naudojimo paskirties pakeitimo ar būtų bandžiusi keisti kitų dviejų statinių projektinius sprendinius, būtų prašiusi Inspekcijos pratęsti nustatytus terminus.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, jog ieškovės apeliaciniame skunde nurodomas Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas nagrinėjamu atveju netaikytinas, o Statybos įstatymo 33 straipsnis yra skirtas reglamentuoti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimą. Pripažintina, jog ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti pirmos instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumą.
24. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.