Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria nuteistojo R. A. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo buvo patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nuteistojo R. A. atžvilgiu šiuo metu vykdomi šie nuosprendžiai:

1.1. 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto.

1.2. 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo R. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 20 dienų laisvės atėmimo.

1.3. 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo R. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d. ir nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 17 d. 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d., nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. ir bausmės dalys, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartis pakeista, į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 11 d.

1.4. 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo R. A. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, pakeista 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta – 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, pakeistą 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (BK 63 straipsnio 9 dalis). Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

2. R. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus 2021 m. spalio 28 d. (baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-668/2021), 2021 m. gruodžio 10 d. (baudžiamojoje byloje Nr. 1-2333-288/2021) ir 2022 m. gruodžio 8 d. (baudžiamojoje byloje Nr. 1-429-1108/2022) nuosprendžius ir sušvelninti jam minėtais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas

6. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi R. A. padarytos nusikalstamos veikos (15 veikų), numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurias jis pripažintas kaltu ir nuteistas 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei padarytos nusikalstamos veikos (veika padaryta laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. spalio 17 d.; veika padaryta laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d.; veika padaryta laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d.; veika padaryta laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d.; veika padaryta laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 25 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d.), numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurias jis pripažintas kaltu ir nuteistas 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, buvo pagrįstai perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925) bei pagrįstai atsisakyta švelninti nuteistajam šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, R. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (padaryta laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., įsibraunant į sodo namelį bei jo pusrūsį bei pagrobiant svetimą turtą), už kurią jis nuteistas 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, nepagrįstai perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925), todėl skundžiama nutartis šioje dalyje keistina.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475), įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeistas BK 178 straipsnis. Nagrinėjamu atveju, ta aplinkybė, kad R. A. 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, šiuo atveju neaktuali, kadangi pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur). Iš minėto nuosprendžio turinio matyti, jog R. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, padarydamas nukentėjusiajam 1500 Eur turtinę žalą. Taigi, R. A. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925). Minėto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės nesikeitė. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu R. A. nuteistas ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, tačiau šios veikos kvalifikavimui ir nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju, aplinkybė, jog R. A. 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, o 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, neaktuali. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus baudžiamajam kodeksui, atsakomybė už minėtuose straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas, nešvelnėja, šie straipsniai nebuvo pakeisti. Šių straipsnių sankcijoje numatytos bausmės nesikeitė. Taigi, skundą nagrinėjantis teismas, išsamiau dėl šių nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei už šias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių nepasisako, juolab įvertinus ir tai, jog to nėra prašoma ir apelianto skunde.

9. Nuteistasis R. A. savo skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu – nešvelninti jam paskirtų bausmių už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Iš esmės sutiktina su skunde nurodytais teiginiais, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimais, atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje švelnėja, dėl ko yra pagrindas spręsti klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo. Visgi nesutiktina su skundo argumentais, jog tokiu atveju, jam automatiškai turi būti švelninamos nuosprendžiais paskirtos bausmės. Vien ta aplinkybė, jog griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 6 metų sumažėjo iki 4 metų, nesudaro besąlyginio pagrindo, nuteistajam skirti švelnesnes bausmes, nei buvo paskirta nuosprendžiais. Šiuo atveju itin svarbu įvertinti nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, jo asmenybę bei į tai, jog paskirtoji bausmė turi atitikti ne tik bendruosius bausmės skyrimo kriterijus, tačiau ir būti teisinga bei proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, be jau aptartų veikų, R. A. nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos). Iš skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties turinio bei joje išdėstytų motyvų daroma išvada, jog apylinkės teismas konstatavo, jog visos R. A. padarytos veikos, už kurias jis šiuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, buvo padarytos įsibraunant į automobilį ir pagrobiant svetimą turtą. Visgi, aukštesnysis teismas susipažinęs su 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Iš minėto nuosprendžio konstatuotų aplinkybių matyti, jog: 1) R. A., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. spalio 17 d., įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš jo svetimą, nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą, padarydamas jam bendrą 1480 Eur turtinę žalą; 2) be to, R. A. veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš jo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 30 Eur turtinę žalą; 3) be to, R. A., veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su kitais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. gruodžio 6 d., įsibrovė į automobilį ir pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „R. a. e.“ turtinę 1486,32 Eur žalą; 4) be to, R. A., veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su kitais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš jo svetimą UAB „L.“ ir J. K. D. priklausantį turtą; 5) be to, R. A., veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su kitais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 25 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d. įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš jo svetimą turtą, taip padarydamas nukentėjusiajam V. D. 160 Eur turtinę žalą. Šios nusikalstamos veikos padarytos įsibraunant į automobilį ir pagrobiant svetimą turtą. Šiuo metu galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija numato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Taigi minėtos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos įsibrovus į automobilį, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija) sudėties požymius ir pagrįstai perkvalifikuotos iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. liepos 13 d.) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.). Aukštesniojo teismo vertinimu, perkvalifikavus R. A. padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), pagrįstai buvo paliktos galioti griežčiausios straipsnio dispozicijoje numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimas. Iš 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžio motyvų matyti, jog skiriant R. A. bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką buvo įvertinta tai, kad R. A. padarė 6 apysunkius baigtus nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis), vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 3 dalis) ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (187 straipsnio 3 dalis), praeityje 11 kartų teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikos padarytos bendrininkų grupėje, veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Aukštesnysis teismas pažymi, kad minėtu nuosprendžiu, R. A. už padarytas nusikalstamas veikas, įsibraunant į automobilį ir taip pagrobiant svetimą turtą, už kiekvieną veiką atskirai paskirta po 9 mėnesius laisvės atėmimo. Toks bausmės dydis įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, yra artimesnis bausmės minimumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, švelninti R. A. 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu skirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo.

11. Kaip jau aptarta aukščiau šioje nutartyje, iš skundžiamos nutarties motyvų darytina išvada, jog apylinkės teismas, visas 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu R. A. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodė kaip padarytas įsibraunant į automobilį ir pagrobiant svetimą turtą, kas pagal naujai įsigaliojusius BK pakeitimus yra kvalifikuojantis požymis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, perkvalifikuojant nusikalstamas veikas nors ir nurodomi keturi nusikalstamų veikų laikotarpiai, tačiau tuo pačiu taip pat nurodoma, jog yra perkvalifikuojamos padarytos šešios nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurias R. A. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu. Visgi, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad viena iš jo veikų, už kurią jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, buvo padaryta bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d., adresu, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), sugadinant pusrūsio langą, taip patenkant į sodo namelio pusrūsį bei įsibraunant į sodo namelį ir iš ten pagrobiant svetimą turtą. Šiuo atveju jo veikos kvalifikuojantis požymis – „įsibrovimas į patalpą“, perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), dėl ko pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai šią jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Pažymėtina, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą, 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės išliko nepakitusios. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, R. A. atsakomybė už padarytą minėtą nusikalstamą veiką (įsibrovimas į patalpas) nešvelnėja, todėl nėra pagrindo šią jo veiką perkvalifikuoti ir pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, R. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (15 veikų) padarymą. Visos šios nusikalstamos veikos buvo padarytas įsibraunant į automobilį bei pagrobiant svetimą turtą, dėl ko apylinkės teismas pagrįstai šias nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Sutiktina ir su skundžiamos nutarties motyvais, jog nagrinėjamu atveju, R. A. bausmė, paskirta 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, buvo paskirta įvertinus jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl perkvalifikavus nusikalstamas veikas, nuteistajam skirta bausmė, pagrįstai palikta nepakeista. Iš LITEKO duomenų matyti, jog 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismas priimdamas R. A. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį bei skirdamas jam bausmes, atsižvelgė į tai, kad jis padarė 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus ir 15 tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 2 dalis), veikė tiesiogine tyčia, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, t. y., jog teistas 12 kartų, baustas administracine tvarka, nedirbantis, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Minėtu nuosprendžiu, R. A. už kiekvieną nusikalstamą veiką, t. y. įsibrovimą į automobilį bei svetimo turto pagrobimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, nors griežčiausia laisvės atėmimo bausmė sumažėjo iki 4 metų, tačiau nusikaltimo sunkumas išliko toks pat, t. y. apysunkis (BK 11 straipsnis). Taigi, kaip matyti, R. A. už kiekvieną atskirą veiką, buvo paskirtos bausmės šiek tiek mažesnės už sankcijos vidurkį, kuris įsigaliojus naujiems BK pakeitimams yra 2 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Be to, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistajam paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, buvo bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, t. y. prie griežčiausios bausmės (2 metų laisvės atėmimo) iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Kaip jau minėta, šiuo nuosprendžiu, R. A. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (15 veikų), BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. A. paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus bausmės rūšies dydis (šiuo atveju 3 mėnesiai laisvės atėmimo), išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Taigi, aptarti duomenys leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad prie griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridedamos net mažesnės nei numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmių dydis, dėl ko vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais spręstina, jog švelninti minėtu nuosprendžiu paskirtas bausmes nėra pagrindo. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad kaltę pripažino, tačiau šios aplinkybės jau buvo įvertintos nuosprendžių priėmimo metu ir nesudaro pagrindo švelninti nuteisėtojo teisinę padėtį. Tiek 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, po 9 mėnesius laisvės atėmimo, tiek 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, po 2 metus laisvės atėmimo yra proporcingos nuteistojo asmenybei, atitinka bausmių skyrimo nuostatas ir yra mažesnės, nei bausmės vidurkis, kas manytina, užtikrins bausmės paskirtį.

13. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo švelninti jam minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, todėl nuteistojo skundas netenkinamas, tačiau dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, skundžiama nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. A. skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį pakeisti:

panaikinti nutarties dalį, kuria nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (įsibrovimas į patalpas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d.), už kurią R. A. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kitoje dalyje palikti nutarti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.