Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.7.1.2.1; 1.2.18.1.1; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. gruodžio 8 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Lukui Žižiui, Irenai Laurutėnienei, Birutei Čyžaitei, Ritai Šalkauskienei,

nukentėjusiajai O. R. (mirė (duomenys neskelbtini) ir jos atstovui advokatui Arvydui Montrimui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2002 m. sausio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 metus laisvės atėmimo ir turto konfiskavimą. 2003 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalies, 272 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atleistas nuo turto konfiskavimo;

2. 2004 m. gegužės 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskiriant 5 metus laisvės atėmimo;

3. 2004 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2005 m. sausio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2004 m. gegužės 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2004 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

4. 2010 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms;

5. 2010 m. rugsėjo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant 80 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6. 2011 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2012 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (22 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant 2 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 45 paros arešto. Atleistas nuo bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vykdymo;

8. 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė, paskirta 2012 m, lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2012 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2014 m. vasario 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio ir 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutarties dalys ir paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

9. 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 9 d. iki 2019 m. vasario 10 d. ir suėmimas nuo 2019 m. vasario 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

10. 2019 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atlikta;

11. 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

12. 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 20 dienų laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 7 d.;

13. 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d. ir nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 17 dieną. 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d., nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. ir bausmės dalys, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartis pakeista, į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas nuteistojo R. A. suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 11 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje,

R. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, šiuo metu suimtas kitoje jo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, teistas:

1. 1994 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 234 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

2. 1995 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnį ir 104 straipsnį, paskiriant 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

3. 2000 m. spalio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius įsakymą dėl amnestijos bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2003 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 metus laisvės atėmimo;

5. 2003 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 149 straipsnio 3 dalį, paskiriant 12 metų laisvės atėmimo. 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. 2004 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, subendrinus su 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. 2004 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, 2004 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę;

7. 2013 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 38 paras arešto;

8. 2013 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalimi, subendrinus su 2013 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

9. 2015 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskiriant subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10. 2022 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens įgijo netikrus Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungoje apyvartoje esančius pinigus – 10 vienetų netikrų Euro banknotų: 1 vienetą 50 Eur banknotą, serijos Nr. MB6666888880, 1 vienetą 20 Eur banknotą, serijos Nr. MB66688880, 6 vienetus 100 Eur banknotų, be serijos numerių, 1 vienetą 50 Eur banknotą, serijos Nr. FG4993906144, ir minėtus netikrus Euro banknotus laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) striukės vidinėje kišenėje ir dėžutėje, kol 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nuo 10.45 val. iki 11.39 val., jo turėtus netikrus banknotus rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o 1 (vieną) netikrą 50 Eur nominalo banknotą, serijos Nr. MB6666888880 savanoriškai pateikė O. R., kuriai 2021 m. gegužės 7 d. tiksliau nenustatytu laiku bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nematant, įdėjo į rankinę vietoje turėto tikro 50 Eur nominalo banknoto.

Be to, R. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendra masė 0,112 g, kol 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nuo 10.45 val. iki 11.39 val. minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai: tualeto patalpoje chalato kišenėje rado 2 užspaudžiamus plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga, bei kambaryje dėžėje – 2 užspaudžiamus plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga.

Be to, R. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. gegužės 7 d. nuo 02.00 val. iki 07.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ū., abiem bendrininkams panaudojus fizinį smurtą, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja O. R. prieš jos valią, o būtent: po to, kai R. Ū., siekdamas atlikti prievartinį lytinį aktą su O. R. ir palaužti jos norą priešintis, koja spyrė jai į krūtinės sritį, jis (R. A.) parvertė nukentėjusiąją ant lovos ir priėjęs iš už nugaros, prieš jos valią įkišo savo lyties organą jai į makštį ir atliko prievartinį lytinį aktą su sumušta ir psichologiškai palaužta O. R.. R. A. buvo kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 2 dalyje.

R. Ū. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. gegužės 7 d. nuo 02.00 val. iki 07.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su R. A., abiem bendrininkams panaudojus fizinį smurtą, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja O. R. prieš jos valią, o būtent: siekdamas atlikti prievartinį lytinį aktą su O. R. ir palaužti jos norą priešintis, koja spyrė jai į krūtinės sritį, po ko R. A. parvertė nukentėjusiąją ant lovos ir priėjęs iš už nugaros, prieš jos valią įkišo savo lyties organą jai į makštį ir atliko prievartinį lytinį aktą su sumušta ir psichologiškai palaužta O. R., tęsdamas nusikaltimą, po to jis (R. Ū.) sudavė smūgius kumščiu O. R. į veido bei galvos sritį, R. A. išėjus iš buto, toliau naudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu padarydamas jai gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, poodines kraujosruvas dešiniame ir kairiame žastuose, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, bei parvertė ją ant lovos, kišo savo lyties organą jai į makštį ir atliko prievartinį lytinį aktą su sumušta ir psichologiškai palaužta O. R.. R. Ū. buvo kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. A. dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje ir BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino, o dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus po nukentėjusiosios ir liudytojų apklausų kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad O. buvo prostitutė. Susiskambino su O., ji atvažiavo pas jį (kaltinamąjį R. A.) ir kartu „baliavojo“, bendravo, visi vartojo narkotikus. Jo bute rasti pinigai yra suvenyriniai – jų galima laisvai nusipirkti. Pinigus pirko galimai per „eBbay“. Dėl narkotikų prisipažįsta – jo bute buvo narkotikai, juos vartojo. Įvykio metu bute buvo jis (kaltinamasis), R. ir O.. Susiskambino su O., ji atvažiavo, nes pati norėjo „pabaliavoti“. Ji pati ant jo (kaltinamojo R. A.) kelių atsisėdusi nuotraukas darėsi. Tarp jo ir O. buvo lytiniai santykiai virtuvėje – jiedu kartu buvo užsirakinę, tačiau viskas vyko abiejų sutarimu. O. už lytinius santykius iš jo niekada neimdavo pinigų. Jis nematė, kad kas nors būtų vykę tarp Ū. ir O.. Jis su O. vartojo amfetaminą ir alkoholį, ar R. vartojo, nematė. Vėliau ji koridoriuje vaikščiojo ir paskui dingo, R. sakė, kad išvažiavo. Vėliau išgirdo, kaip kažkas į duris baladoja, atidarė – ten policija stovi. Atvykę ekspertai nerado jokio kraujo lašo bute, nieko nerado – jeigu kas nors būtų mušęs O., būtų likusi nors kokia žymė. Netikri pinigai buvo padėti ant stalo, jų O. nedavė. Vakarėlio metu niekas nešoko per langą, ten langas į viršų atsidarinėja. Kitą dieną ryte skambino O. kelis kartus, norėjo sužinoti, kodėl ji taip pasielgė.

Kaltinamasis R. Ū. dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jokio lytinio akto nebuvo ir negalėjo būti, nes tam yra priežastis. Tikrai nespyrė nukentėjusiajai. Buvo užėjęs į svečius pas R. A., išgėrė. Tą dieną bute buvo trise: jis, R. A. ir dar kažkoks jaunuolis, kurio nepažįsta, ir atvažiavo O.. O. atvažiavo naktį, jau buvo po 24.00 val. O. atvažiavo viena. Anksčiau ją buvo matęs kelis kartus. Atvykus O. balius tęsėsi toliau. Buvo šokiai, muzika. Linksmybės truko iki paryčių. Buvo virtuvėje, per langą pažiūrėjo ir matė, kad nukentėjusioji išėjo. Ją matė jau einančią lauke. Išeidama O. buvo normalios būsenos, viskas buvo gerai. Tą naktį konfliktų ar grumtynių prie jo nevyko, santykių aiškinimosi irgi nebuvo, žmonės tiesiog „baliavojo“ ir kalbėjo, nieko rimto. Su nukentėjusiąja konfliktų nebuvo, tik yra jai paskolinęs pinigų, kurių ji negrąžino. Įvykio metu apie skolą nekalbėjo. Nežino, ar su nukentėjusiąją kas nors turėjo lytinių santykių, jis (kaltinamasis R. Ū.) tikrai ne. Visi buvo girti. Ką vartojo nukentėjusioji, nežino, alkoholio gėrė, ar narkotikų vartojo, nežino. Nukentėjusiojo sėdėjo ant palangės ar kampo atlošo prie lango, tačiau per langą nenorėjo išlipti. Jis tikrai nesmurtavo, prie nukentėjusiosios gal ir buvo prisilietęs, bet tik todėl, kad kambarys nedidelis ir sunku prasilenkti neprisilietus vienam prie kito. Nukentėjusioji nieko jam nesakė dėl pastūmimo.

Teisiamojo posėdžio apklausta nukentėjusioji O. R. parodė, kad pažįsta R. A. ir šiek tiek pažįsta R. Ū.. Buvo supykusi ant R. Ū. – buvo išgėrusi, R. ją stumtelėjo, todėl pasakė, kad ir R. Ū. prie jos kabinėjosi. Su Ū. nebuvo jokių lytinių santykių, jis tik pastūmė ją. Su R. buvo santykiai. Kam reikėjo tuos netikrus pinigus jai pakišti – ji būtų tiesiog išsimiegojusi ir viskas. Ji ant Ū. pykčio nelaiko, tačiau ant An. pyksta. Prašė, kad paleistų, bet nepaleido, dar buvo kažkoks trečias asmuo ten. R. jai apie 23.00 val. skambino, kvietė atvažiuoti, žadėjo paskolinti pinigų, nesakė, kad pas jį namuose kažkas vyko namuose. Prieš važiuodama buvo porą „miksų“ išgėrusi, nuvažiavusi dar išgėrė, narkotikų tikrai nevartojo. Su taksi nuvažiavo ir po to taksi išsikvietė, kai „praslydo“ pro duris. Atvykusi matė, kad „baliavoja“, grojo muzika. „Baliavojo“ R., R. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo ir kuris greitai išėjo. Prie jos pradėjo priekabiauti R., o R. tik pastūmė, nes ji pradėjo „koliotis“. R. A. priekabiavimas baigėsi tuo, kad R. su ja santykiavo. Kambaryje tuo metu nieko nebuvo, nes Ū. buvo išėjęs ir ten buvo tokia pertvara. Ji pagalbos nesikvietė. Apsiverkė, išsiprašė po to namo, įlipo į taksi, atsikaitė su taksi ir padavė turėtą kupiūrą – taksi vairuotojas iškvietė policiją, o policija iškvietė greitąją, kuomet pamatė ją sumuštą. Iš klinikų pasišalino ir grįžo namo. Jei ne tie padirbti pinigai, ji niekur nebūtų kreipusis – būtų nuoskauda likus ir viskas. Paryčiais dar buvo atėjęs Ū., ji Ū. nieko nesakė, nes „koliojosi“ su R., kuris jos nepaleido namo. R. jai trenkė ranka į žandą kairės pusės. Žandas buvo paraudęs. Su R. susipažino, kai jos mama gyveno šalia R. mamos. Jie buvo kaip draugai, pasitikėjo R.. Įvykio naktį jos ir R. santykiai buvo geri, bet R. prie jos lindo, o ji nenorėjo, bandė eiti namo, bet jos nepaleido. Šaukė pagalbos, R. ją tildė. Ū. jai nieko nedarė – prie jos nelindo ir nepriekabiavo, tik stumtelėjo. Visus sužalojimus padarė R.. Anksčiau buvo erotinių masažų darytoja ir R. norėjo su ja santykiauti, klausė, kodėl „neduoda“. Anksčiau iš A. tokių pasiūlymų nebuvo, buvo draugiški santykiai. A. „lindo naglai“ ir išžagino. Anksčiau su A. yra turėjusi lytinių santykių, bet savo noru. Yra tikra dėl prievartinio lytinio akto – jis stūmė ant lovos ir ji gynėsi, nesirengė, tai jis nurengė. Neatsimena, kaip palaužė jos valią. Norėjo namo ir nepatiko, kad per prievartą ją laikė ten. Butas buvo užrakintas, raktų ji neturėjo ir negalėjo išeiti. Tikrai kirto jai į žandą. Jis taip dėjo ir sužalojo lūpą. Bandė išlipti pro langą, nes buvo girta. Išlipti per langą neleido R.. Sužalojimai galėjo atsirasti, kuomet ją traukė nuo lango. Gali būti, kad per langą lipo ir susižalojo. Buvo pas savo draugę R. ir draugė sakė, nedovanok jiems. Liepė rūbų neplauti ir viską paliko pas R..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoja R. Z. (buvusi pavardė – Motiejūnienė) parodė, kad kaltinamuosius mato pirmą kartą, su jais neturi nieko bendro. Su O. R. bendravo kaip pažįstamos, nebuvo tikros draugės. Buvo pažįstamos nuo 2020 metų kovo mėnesio. Maždaug apie 21.30 val. jai paskambino į duris – O. stovėjo apsiverkusi. Ji buvo kaip ir išsigandusi, streso būsenoje, klausė, ar gali pas ją (liudytoją) pernakvoti. O. jai pasakė, kad „baliavojo“ ir apsipyko, kažkas ten buvo, ją ten bandė išžaginti, paskui „įkišo“ netikrus pinigus. O. sau per veidą daužėsi, kad būtų daugiau mėlynių. Kai balkone rūkė, O. ir jos paprašė trenkti per veidą. O. užsiiminėjo prostitucija, vartojo narkotikus. Ant O. matė tik tuos sužalojimus, kuriuos rodė pati O. – ant rankos vieną mėlynę, ant kojos, ant blauzdos, ant veido, kur ji pati sau trenkėsi. O. pasakojo, kad ji buvo viena ir dar du bernai, kažkokiame bendrabutyje, Savanorių prospekte. O. jai taip pat pasakojo, kad griuvinėjo koridoriuje ir kad kažkas tai matė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojos R. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai. R. M. 2021 m. gegužės 18 d. apklausos metu parodė, kad O. R. ji pažįsta apie metus laiko. Jas supažindino bendras pažįstamas. O. yra narkomanė jau daug metų. Pati jai tai yra sakiusi, matė jos randus ant rankų. O. pragyvena iš prostitucijos. Visi pažįstami tai žino, O. pati to neslepia. Apie savo draugą R. O. jai ankščiau niekada nėra pasakojusi. 2021 m. gegužės 7 d. apie 19.00 val. ji paskambino O. ir O. jai pasakė, kad yra sudaužyta, kad buvo policija, kad buvo klinikose, kad šiuo metu yra pas draugus ir po šių žodžių numetė ragelį. Po to ji paskambino O. apie 21.50 val. O. pasakė, kad jau apie valandą laiko stovi prie jos (liudytojos) laiptinės. O. pasakė durų kodą ir O. atėjo pas ją. O. atėjo girta, nubėgusiais dažais, apsirengusi juodos spalvos odos imitacijos kelnėmis, balta tunika su apykakle, balta blizgančia striuke. Ant striukės buvo keli lašai kraujo. Kiek prisimena, O. buvo su juodos spalvos liemenėle ir persirengė jos „maikute“. Ji davė O. savo treningines kelnes, o savo kelnes O. paliko pas ją. Su kokiomis apatinėmis kelnėmis buvo O., ji nežino. O. pas ją gyveno nuo penktadienio iki pirmadienio. Per tą laiką O. buvo nuėjusi pas save į namus ir atsinešė savo kelis rūbelius. Pas ją namuose be O. kelnių liko O. 3 kelnaitės ir dvi liemenėlės. Nežino, su kuriais būtent apatiniais O. buvo naktį iš ketvirtadienio į penktadienį. Atėjusi pas ją O. papasakojo, kad susiskambino su savo draugais Ū. ir R., kad ją pakvietė atvažiuoti išgerti. Kažkoks dar trečias asmuo – vyras, sakė, buvo, bet jis išėjo. Sakė, jie ten „baliavojo“, degtinę gėrė ir kad vyrai sau leidosi narkotikus. O. sakė, kad ji sau narkotikų nesileido. O. minėjo, kad į degtinės butelį buvo pripilta narkotikų ir liepė jai gerti, bet ji negėrė. O. sakė, kad paskui ją pradėjo vienas po kito vyriškiai trankyti iš kumščių, iš delnų, tampė už plaukų, liepė čiulpti lytinį organą, tačiau ji atsisakė, pradėjo rėkti, kad nelįstų, netrankytų. Nuo smūgių O. gynėsi užsidengdama veidą rankomis. Dar O. sakė, kad kai jie po vieną eidavo rūkyti – tai užrakindavo buto duris, kad O. nepabėgtų. Dar O. sakė, kad ji bandė iššokti pro langą, tačiau kažkuris ją sugriebė už plaukų ir nuo lango atitraukė. O.sakė, kad tie du vyrai ją žagino tik vaginaliniu būdu. Dar kažką O. sakė apie plaktuką, kad ją gąsdino tuo plaktuku, kad suduos. Dar O. sakė, kad kažkuris iš jų įlindo į O. tašę, paėmė 4 „Marlboro“ cigaretes ir apkeitė ten buvusius jos 50 Eur į netikrus 50 Eur. Kai O. tai pasakojo, buvo truputį išsigandusi, O. rodė savo mėlynes ant kaklo, neprisimena, kurioje pusėje, prie kairės akies, ant kažkurios žastikaulio pusės, ant tos, kurioje yra tatuiruotė, ir ant priešingos kojos blauzdos. Taip pat dar rodė sumuštą iš vidaus lūpą ir klibančius apačioje priekinius dantis. Matėsi, kad O. sumušta, bet tikrai nedaug. Kol O. buvo pas ją, O. skambino G. B., kuris buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, nuteistas už narkotikus. Ji pati girdėjo jų pokalbį. Kai G. B. sakė O., kokio velnio ji pas juos važiuoja, nes daug kartų jai buvo sakyta pas tuos vyrus nevažiuoti. Dar G. žodžiai buvo tokie: ,,O., kol aš dar nesėdėjau kalėjime, tu pastoviai sakydavai varom pas R. ir Ū.“. Olga jai pasakojo, kad jos draugas G. buvo susipykęs su R. ir Ū., kažkuris iš jų buvo sumuštas. O. sakė, kad ji galvoja, kad R. specialiai ją pasikvietė, kad atkeršyti, nes R. žino, kad O. draugauja su G.. Ji pati asmeniškai nei R., nei Ū. gyvenime nemačiusi, žino juos tik iš O. pasakojimų. Olga jai yra sakiusi, kad ankščiau lytiškai santykiaudavo su R. už pinigus. O. buvo labai pasipiktinusi, kad tie du vyrai ją išžagino prieš jos norą ir dar ją sumušė. Taip pat pergyvena, kad nebūtų užkrėsta kokia venerine liga. Dar nori paminėti, kad gal sekmadienį, t. y. gegužės 9, tiksliai neprisimena, Ričardas skambino O., tačiau atsiliepė ji. Ji greitai pradėjo įrašinėti pokalbį kitu telefonu. Ji neprisimena, kaip pokalbis prasidėjo, tačiau ji sakė, kad bus daroma ekspertizė, kad bus teismas ir taip toliau, R. kažką sakė, kad ji čia nusišneka apie prievartavimą ir dar kažką sakė, kad jiems susitaikymas negalioja. Tą vaizdo įrašą ji turi kitame telefone, jį pateiks vėliau. Dar nori pasakyti, kad pirmadienį, t. y. gegužės 10 d., prie tardymo izoliatoriaus būdama su šlepetėmis per pirštą, O. atbula krito ir užsigavo kulną. Po to, toje vietoje buvo didelė mėlynė. O.a jai sakė, kad apžiūros pas medikus metu ji pasakė, kad į kulną jai įspyrė R. ar Ū., nors iš tikrųjų ji kulną užsigavo pati jau po kelių dienų (1 t., b. l. 124–125).

Liudytoja R. Z. patvirtino teisiamojo posėdžio metu perskaitytų parodymų teisingumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad buvo „Bolt“ vairuotojas, dirbo pavėžėju. Buvo rytas, kai paėmė klientę prie Savanorių pr. kavinės „Hesburger“. Ji vyko į Vilijampolę. Baigus kelionę, ji padavė netikrus pinigus – popierinius 50 Eur. Jai pasakė, kad tai netikri pinigai ir pasiūlė juos pasikeisti. Degalinėje jai patikrino pinigus ir patvirtino, kad jie netikri. Nuvežė moterį iki medinio namo, buvusio netoli degalinės, ir liepė išlipti – bendrovė atlygina nuostolius, kuomet klientai nesumoka. Pati „Bolt“ kompanija aiškinasi su neatsiskaičiusiais klientais. Kiek atsimena, moteris su kažkuo diskutavo telefonu visą kelią, kad ji į darbą negalės, negalės vaiko vežti ir kažkas tokio. Moters išvaizdą kažkiek prisimena – buvo su balta striuke, ji buvo suirzusi, telefonu kalbėjo neramiu tonu. Ji pati nustebo ir sakė, kad tai tikras pinigas. Suirzusi buvo nuo įsėdimo ir telefonu kalbėjo visą laiką nuo įsėdimo. Labai daug keikėsi moteris. Negirdėjo, kad moteris būtų ką nors kalbėjusi apie išžaginimą, nebuvo tokių dalykų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta apie porą metų, yra kaimynai. O. R. nepažįsta. Buvo pas vieną draugą, užėjo pas R. pasisveikinti, nes šalia durys, tada nepraėjus 5 minutėms atvažiavo policija. Kambaryje buvo viskas gražu, tvarkinga, švaru, o po 5 minučių atvyko policija. Ten buvo Ū. ir Ir., jie sėdėjo dviese ir šnekėjo. Nepasakytų, kad jie buvo girti. Nepastebėjo nieko neįprasto. Sakė, kad jie šventė ir „baliavojo“. Nežino, kas iškvietė policiją, neatsimena, ko klausė pareigūnai, jie sakė sėdėti ir nieko nekalbėti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai. V. K. 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu parodė, kad R. A. pažįsta apie metus laiko, yra draugai. Jis jam ne kartą yra pasakojęs apie tokią savo pažįstamą O., t. y. jis yra pasakojęs, kad jie yra seni pažįstami, artimi, gerai sutariantys draugai. Jis taip pat yra sakęs, kad O. užsiima prostitucija. Kiek žino, tai R. su O. yra turėjęs lytinių santykių, tačiau jis jam nesakė, ar už tai jai mokėdavo pinigus, ar ne. R. Ū. pažįsta apie pusmetį. Kur ir kada tiksliai su juo susipažino, jau nebepamena, tačiau turi bendrų draugų, kurių tarpe yra ir R. A.. Kokie R. Ū. ir O. santykiai, jis tikrai nežino. 2021 m. gegužės mėnesį, datos nepamena, prieš pietus atėjo pas R. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo ir R. Ū.. Kiek pamena, tai jie nebuvo girti, gal kažkiek išgėrę, tačiau tikrai neatrodė, kad būtų apsvaigę. Kai jis atėjo, netrukus į duris kažkas pasibeldė, o kai R. A. atidarė jas, pamatė, kad ten policijos pareigūnai. Jis nesuprato, kas čia vyksta. Butas atrodė tvarkingai, kraujo nematė, o gal tiesiog nespėjo pamatyti. Policijos pareigūnai juos visus tris nuvežė į klinikas, kur buvo paimtas jų šlapimas tyrimams. Jis buvo ramus, manė, kad jo šlapime tikrai neras jokių narkotinių medžiagų, nes tada nebuvo nieko vartojęs. Maždaug 3 savaitės prieš jis buvo vartojęs amfetaminą. Pats narkotinių medžiagų neplatina, jas kartais vartodavo ir tas kartas buvo jo paskutinis, t. y. nuo to laiko iki dabar nėra vartojęs. Narkotines medžiagas galėjo vartoti kažkokiame vakarėlyje, kur buvo kažkas į kokteilius įmaišyta. Kur, pas ką, kada vyko tas vakarėlis, dabar jau nepamena ir negali nurodyti. Apie tai, kad O. kreipėsi į policiją dėl jos sumušimo ir išžaginimo jis sužinojo iš R. A.. Jis jam sakė, kad jis O. tikrai nemušė ir neprievartavo, nesupranta, kodėl O. jį kaltina. Kaip suprato, tai kažkas įvyko tarp R. Ū. su O.. R. A. buvo kažkur išėjęs, o kai grįžo – tai pamatė, kad O. sumušta, tačiau su R. Ū. bendrabučio koridoriumi vaikščiojo susikibę rankomis. Su R. Ū. apie tai, kas įvyko tarp jo ir Olgos, nieko nekalbėjo, negali pateikti tyrimui reikšmingos informacijos. Pats O. nėra matęs, jos nepažįsta, tačiau yra apie ją girdėjęs, t. y., kad ji prostitutė (1 t., b. l. 130–131).

Liudytojas V. K. patvirtino teisiamojo posėdžio metu perskaitytų parodymų teisingumą

Be kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, R. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų BK 213 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo bei R. A. ir R. Ū. nekaltumą dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos pagrindžia ir kiti BPK nustatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 842/2021 (02) (tyrimas pradėtas 2021 m. gegužės 12 d., tyrimas baigtas 2021 m. birželio 4 d.) matyti, kad: 1. O. R. konstatuota: gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje; poodinės kraujosruvos dešiniame ir kairiame žastuose, dešinėje ir kairėje blauzdoje, kairiame kulne; odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai, išskyrus gleivinės nubrozdinimą, padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje padarytas kietu, buku riboto paviršiaus daiktu, labiausiai tikėtina dantimi, po kieto buko daikto kontakto su viršutine lūpa. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie (gleivinės nubrozdinimas ir odos nubrozdinimas) padaryti 4-7 parų laikotarpyje iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos kūne padarytos kelių parų laikotarpyje iki apžiūros, tiksliau pasisakyti apie kraujosruvų padarymo laiką neįmanoma. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų O. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2. O. R. lytinių organų ir perianalinėje srityse objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. 3. Specialisto išvada Nr. S-SP 45/2021(01) teismo medicinos ekspertės R. B. išvada: O. R. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermos nerasta. 4. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra (1 t., b. l. 120–122).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. testo alkoholiui matyti, kad 09.26 val. O. R. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 82–83).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1090/2021(01) matyti, kad O. R.-Nikišičevos šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 7 d. 09.45 val., rasta amfetamino, metamfetamino (2 t., b. l. 129).

2021 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo ,,2021_05_07_08-07-36_37060688462.mp3“, gauto iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, apžiūra. Paleidus garso įrašą, pavadinimu ,,2021_05_07_08-07-36_37060688462.mp3“, girdimas operatoriaus ir moters pokalbis. Operatorius: „vienas vienas du“. Moteris: „Sveiki, norėčiau išsikviesti policiją, grįžau namo, naktį grįžau namo, visą naktį pralaikyta, (duomenys neskelbtini), supjaustyta lūpa, netikrais pinigais pri...“. Operatorius: „Savanorių kiek? Namo numeris?“ Moteris: „222 buvau, vos ne vos iš ten išrūkau, mano lūpa visa suskaldyta, tik tais alkoholio buvau ...“ Operatorius: „Patikslinkit adresą dabar, Kaunas bus, (duomenys neskelbtini) namas ir butas kelintas?“ Moteris: „Žiūrėkit, dar kartą paaiškinu, aš dabar esu taksi, man įkišo 50 netikrų eurų, esu (duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Kur? (duomenys neskelbtini)? Palaukit, palaukit, tai kur jūs esat dabar? (duomenys neskelbtini) gatvėj?“ Moteris: „Aš esu taksi, (duomenys neskelbtini), man įkišo netikrų 50 eurų, mane sudaužė, prievartavo visa naktį, du asmenys ...“ Operatorius: „(duomenys neskelbtini) o tai (duomenys neskelbtini), pakartokit mano numerį“. Moteris: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Šitame bute, pirmas taip?“ Moteris: „Aš, mane (necenzūrinis žodis), dabar tiek, daveža tik tais iki kelio, mano lūpa supjaustyta, aš visa sudaužyta“. Operatorius: „Medikai reikalingi?“ Moteris: „Nežinau, žinokit“. Operatorius: „Kas čia jus prievartavo? Kiek?“ Moteris: „... vieną kitą ... prie kasos ..., tai dabar tikrai reikalingi“. Operatorius: „Reikalingi? O tai jus prievartavo, lytiškai prievartavo?“ Moteris: „Tai aišku, žinoma“. Operatorius: „O tai ką? Pažįstami, nepažįstami?“ Moteris: „Vienas pažįstamas, R., nežinau, Ū. kažkoks“. Operatorius: „Tai kiek asmenų? Dviese?“ Moteris: „Aha“. Operatorius: „O kur viskas įvyko žinote?“ Moteris: „(duomenys neskelbtini), antrame aukšte, manęs neišleido, mane mušė, aš 4 kartus gavau iš kumščio į dešinės pusės žandą, matosi akivaizdžiai, aš visa kraujuota“. Operatorius: „(duomenys neskelbtini), namas (duomenys neskelbtini) viskas vyko ir butas, žinot kuriame vyko?“ Moteris: „Tai būtų įėjus pro laiptinę į dešinę ...“ Operatorius: „Buto nežinot tikrai? Kur viskas vyko“. Moteris: „Aš galėčiau parodyt“. Operatorius: „Supratau, o policijos ir medikų, kur laukti?“ Moteris: „Nu kiek galima policijos, kai viskas buvo atimta, sudaužyta ir sumušta“. Operatorius: „Kur? Aš supratau situaciją, kur lauksite medikų ir policijos? (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo?“ Moteris: „Mane taksi vairuotojas atvežė iki namų, man įkišo netikrų 50 eurų, aš visa sumaitota ir man rytoj puse keturių reikia į darbą“. Operatorius: „Dabar paklausykite manęs, kur lauksite medikų ir policijos? (duomenys neskelbtini) gatvė ...“ Moteris: „Taip, (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Durų kodas, patekti į laiptinę, yra?“ Moteris: „Nėra, aš lauksiu lauke“. Operatorius: „Lauksit prie laiptinės?“ Moteris: „Žinoma, taip“. Operatorius: „Supratau, o kas jums įkišo 50 eurų netikrų?“ Moteris: „R., vienas iš jų ten“. Operatorius: „O už ką jums davė? Už ką davė 50 eurų?“ Moteris: „Už taksi“. Operatorius: „Parvažiuot namo davė?“ Moteris: „Taip taip“. Operatorius: „Jūsų vardas?“ Moteris: „O. R.. Dar ... mano striukę visą ...“ Operatorius: „Iš kur kraujuoja?“ Moteris: „Nu va, visa perkirsta (verkia)“. Operatorius: „Korona virusų, nesergate?“ Moteris: „Nesergu“. Operatorius: „Jūs dabar laukiate medikų ir policijos (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, taip?“ Moteris: „Taip“. Operatorius: „Informuojame medikus ir policijos pareigūnus, viskas, viso gero“. Moteris: „Ačiū, viso gero“. Garso įrašo trukmė 4 min. 25 sek. (1 t., b. l. 136–139).

2021 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gegužės 7 d. O. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų ,,Messenger“ programos susirašinėjimų, vaizdo ir video iš mobilaus ryšio telefono, kurie išsaugoti kompaktinėje plokštelėje, apžiūra. Kompaktinę plokštelę įdėjus į leistuvę ir ją paleidus, matomi įrašyti 3 vaizdo įrašai, pavadinimais „IMG_1646. MOV“, „IMG_1647.MOV“ ir „Video_1620375122.mp4“. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu ,,IMG_1646. MOV“, ekrane matomas mobilaus ryšio telefonas, liečiamu įskilusiu ekranu. Telefono ekrane matomas užfiksuotas bendravimas (užfiksuota informacija apie praleistus arba įvykusius skambučius) „Messenger“ programa su adresatu „Kitas Rytas“ bei žinutės: antradienį 21.37 val. praleistas ,,Kitas Rytas“ video skambutis. Trečiadienį 02.30 val. išsiųstas ir gautas ženklas „Liuks“. 02.39 val. įvykęs video skambutis su „Kitas Rytas“, kurio trukmė 9 min. 4 sek. Adresato ,,Kitas Rytas“ parašyta žinutė: „Atlek, pajudesim turiu to ir dar kaiko. Nenusivylsi jai busi gera“; „Manim gali pasitiketi, juk zinai“. Atsakymas: „Oi ne aciuqq“. „Kitas Rytas“ žinutė: ,,Nu zek kaip nori“. Tada matomi praleisti vieno ir kito adresato skambučiai. Skambutis adresatui ,,Kitas Rytas“ – trukmė 27 sek., ketvirtadienį 04.09 val. praleistas ,,Kitas Rytas“ video skambutis. 04.50 val. skambinta adresatui „Kitas Rytas“ – video skambučio trukmė 4 min. 36 sek. 04.51 val., 05.29 val., 10.20 val., 12.02 val., 15.27 val., 20.20 val. adresatas ,,Kitas Rytas“ praleido video skambučius. 00.35 val., 00.51 val., praleisti adresato ,,Kitas Rytas“ video skambučiai. 00.53 val. baigtas video skambutis su ,,Kitas Rytas“ – trukmė 28 sek. 00.55 val., 00.57 val. ,,Kitas Rytas“ praleido video ir ,,Messenger“ skambučius. Adresatui ,,Kitas Rytas“ išsiųsta žinutė ,,Pakelk (necenzūrinis žodis)“. 00.57 val., 00.58 val., 00.59 val., ,,Kitas Rytas“ praleido video skambučius. 01.09 baigtas video skambutis su ,,Kitas Rytas“ – 4 min. 16 sek. trukmės. 01.20 val. praleistas adresato ,,Kitas Rytas“ video skambutis. 01.22 val., 01.26 val., 01.27 val., 01.28 val. adresatas ,,Kitas Rytas“ praleido video skambučius. 01.28 val. adresato ,,Kitas rytas“ žinutė: „O. atvaziuok pas mane viskas ok. Negirdejau kaip sukai“. Tada vėl 01.29 val., 01.39 val., 01.46 val. matyti praleisti adresatų video skambučiai. 01.49 val. įvykęs video skambutis su adresatu ,,Kitas Rytas“ – trukmė 2 min. 8 sek. 01.54 val., 01.55 val., 01.59 val. praleisti adresato ,,Kitas Rytas“ video skambučiai. 03.51 val. adresatui ,,Kitas Rytas“ išsiųsti vaizdo įrašai, kuriuose matyti du asmenys – tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusioji O. R. ir įtariamasis R. A.. Vaizdo įraše matyti, kad jie susiglaudę, linksmi. Toliau matyti, kad adresatai kelis kartus bendravo video skambučiais: 08.06 val. ,,Kitas Rytas“ skambina – trukmė 29 sek., 08.56 val. O. R. skambina – trukmė 40 sek., 09.16 val. adresatas ,,Kitas Rytas“ praleido video skambutį. 09.38 val. O. R. praleido video skambutį. Vaizdo įraše užfiksuotas bendravimas nuo 21.37 val. iki 09.38 val. (data nėra aiški – nuo antradienio iki penktadienio). Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu „IMG_1647.MOV“, ekrane matomas mobilaus ryšio telefonas, liečiamu įskilusiu ekranu. Telefono ekrane matomas užfiksuotas bendravimas žinutėmis. Vaizdo įraše matyti tik telefonų numeriai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu „Video_1620375122.mp4“, ekrane matomas mobilaus ryšio telefonas, liečiamu įskilusiu ekranu. Telefono ekrane matomas užfiksuotas bendravimas „Messenger“ programa. Vaizdo įraše matyti tik adresatai. Paspaudus adresato „M. A.“ susirašinėjimą, matomos gegužės 1 d. 07.34 val. siųstos žinutės: „Sveikute, gal jau prabudus“; „Esu mates tavo skelbima skelbiu lt portale, norėjau paklausti ar butu imanoma pasimatyti su tavimi?“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 147–149).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. R. pateikė „Messenger“ programos susirašinėjimų vaizdą, video, nuotraukas iš mobilaus ryšio telefono bei suplėšytą 50 (penkiasdešimties) eurų banknotą su užrašu ,,This is not legal. It is to be used for motion props“ (1 t., b. l. 140–146).

Iš 2021 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)8 (1 t., b. l. 150).

2021 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy A51“ apžiūra. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas liečiamu ekranu, žydros blizgios spalvos galiniu dangteliu. Ant galinio dangtelio matyti užrašytas IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ekrane matyti O. R. nuotrauka ir programų valdymo ikonos. Įėjus į ,,Messenger“ programą matyti susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „Kitas Rytas“. 2021 m. gegužės 10 d. 16.54 val. rašyta žinutė „Kas vyksta O., kodėl kaltini nebūtais dalykais“. Įėjus į telefone esančių nuotraukų galeriją matyti, kad gegužės 7 d. išsaugotos dvi nuotraukos. Vienoje fotografuotos grindys ir kojos, kitoje matyti O. R. su šviesių plaukų peruku. Įėjus į šios nuotraukos išsamią informaciją matyti, kad ji padaryta „Screenshot“ pagalba 2021 m. gegužės 7 d. 06.38 val. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 151–156).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. M. mobilaus ryšio telefono „Remi 8“, IMEI Nr. 867233048379886, aplanko „Galerija“ į tarnybinį kompiuterį IP adresas (duomenys neskelbtini) perkeliamas vaizdo įrašas „VID_20210509_161743.mp4“, kuris perrašomas į DVD kompaktinį diską (1 t., b. l. 158).

2021 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo „VID_20210509_161743.mp4“ apžiūra. Kompaktinę plokštelę įdėjus į leistuvę ir ją atidarius matyti failas, pavadinimu „VID_20210509_161743“. Atidarius šį failą matyti vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kambario patalpa, kurioje stovi rudos spalvos sofa, kairėje pusėje stovi tamsiai rudos spalvos komoda su keturiais stalčiais, o ant jos pristatyta daug nuotraukų rėmelių su nuotraukomis, virš komodos pritvirtintas televizorius. Fone girdisi moters ir vyro pokalbis. Moteris: „Ką ką meluoji? Kam reikėjo mane prievartauti? Kam reikėjo mane daužyti?“ Vyras: (Neaiškiai kalba) ... Eik tu O. ... Dabar labai (necenzūrinis žodis), eina (necenzūrinis žodis), visada labai gerai sueidavom žinai“. Moteris: „Bet taip, kodėl tu mane prievartavai? Kodėl daužei? Kodėl jūs mane ... atėmėt pinigus? Striukė visa kruvina, batai visi kruvini“. Vyras: „Kokius pinigus, O.?“ Moteris: „Taip, pinigai“. Fone girdimas kitos moters šnabždesys: „Išsityčiojot“. Moteris: „Išsityčiojot, išsityčiojot iš manęs. Taip, pinigų net nėra. Cigaretės ir tos buvo paimtos, viskas. Aš guliu ligoninėj. Kur buto raktai?“ Vyras: „Aa“. Moteris: „Kur buto raktai?“ Vyras: „Pas mane – aš čia tvarkiau, nieko iš daiktų čia nėra. Čia viską tada išnešė tie mentai, kai kratą čia darė. Čia nieko išvis nėra“. Moteris: „Tai policija vadinasi tada rado mano buto raktus, taip?“ Vyras: „Aš nežinau, taigi O., taigi bus, nežinau čia, aš tai nemačiau, kai jie čia darė, supranti. Nieko čia nėra“. Moteris: „Man reikia dabar pinigų, kad atrakint duris. Man neįdomu, nes aš buvau su raktais. Man prašau, kad būtų ant naujos durų spynos ...“ Fone girdimas kitos moters šnabždesys: „Gal reikėjo ...“ Vyras: „Kaip atrodė tie raktai? Kiek ten kaba?“ Moteris: „Du raktai“. Fone girdimas kitos moters šnabždesys: „Sakyk, (necenzūrinis žodis) kai į vieną pusę – dantys sutrupėjo“. Moteris: „Dantys man ištrupėjo, kaip atbulas ranka (necenzūrinis žodis) man“. Vyras: „Aš tau net netrenkiau“. Moteris: „Kaip netrenkei, jeigu dantys nutrupėjo? Ekspertizė kitaip pasakys“. Vyras: „Aš ...“ Moteris: „Ekspertizė kitaip nustatė. Nu tai taip, nu“. Vyras: „Ne tai jo, nu bet aš tai suprantu. Bet tu tai žinai pati gi kas labiausiai mušė“. Moteris: „Aha, tu į kairę pusę, Ū. į dešinę. Ką ne taip buvo? Jau pamiršai? Per daug privartojęs buvai, ane? Pamiršai jau? Pamiršai? Pamiršai? Nežinojimas neatitraukia nuo atsakomybės!“ Vyras: „Nesvarbu“. Moteris: „Man, prašau, kad būtų surinkti pinigai ant naujo rakto, ant naujų durų spynos. Man neįdomu. Mama negali įeiti į namus!“ Vyras: „Bet tai ...“ Moteris: „Gatvėj jinai man negyvens. Aš aiškiai pasakiau, ar ne?! Aš dabar šiuo metu esu ligoninėje, ekspertizėse“. Vyras: „Ką tu ten O. į“. Moteris: „Sunkus smegenų sutrenkimas! Išprievartavimas! „Lievi“ pinigai, nėra raktų, telefonas suskaldytas, cigaretės pavogtos, rūbai kruvini! Man neįdomu. Tai spręs teisėsauga ir advokatai. Aiškiai pasakiau, neaiškiai? Čia atsiprašymas jau nieko nevertas. Toliau sprendžia teisėsauga. Gražios dienos“. Vyras: „Čia ne tu, čia ne tu kalbi“. Moteris: „Gražios dienos! Iki malonaus! Susitiksim teisme, ekspertizėse. Niekur nepabėgsi“. Vyras: „Nieks ir nebėga niekur“. Moteris: „Tai ir nebėgsi. Taip kad ir už duris ir už viską bus sumokėta“. Vyras: „Aš savo rankom ...“ Moteris: „Kodėl, kodėl viens po kito uždarinėjot ką? Vienas parūko, paskui kitas parūko, ką? Ką pamiršai, kai šokau iš trečio aukšto? Kaip už plaukų tąsėt, ką? Rūbai kruvini! DNR yra. Supranti? DNR yra!“ Vyras: „Kur?“ Moteris: „Kur kur. Kur savo organą kišai pamiršai?“ Vyras: „Eik tu, (necenzūrinis žodis), nebenusišnekėk“. Moteris: „Neee. Tai tu pirma išsipagiriok pirma nuo savo tų pigių narkotikų gerai? Testai viską parodys! Man neįdomu. Aš pasakiau aiškiai! Viskas! Norėsi gyventi, norėsi, norėsi gyventi susimokėsi pinigus, būt laisvėj. Tą ką padarei – per tave nuostoliai. Ne per mane nuostoliai. Ne aš save susikruvinau, ne aš save susidaužiau. Ar aš save susidaužiau? Pati sau mėlynes užsistačiau?“ Vyras: „Ne supranti, dovanojimas neina, bet ir pinigais ...“ Moteris: „Tai už daiktus reikės vis tiek susimokėti! Prie ko čia dovanojimas?“ Fone girdimas kitos moters šnabždesys: „Raktai“. Moteris: „Raktai! Esmė tame, raaaktai! Vis tiek reikės ...“ Vyras: „Dar paieškosiu raktų dabar visur“. Moteris: „Tai dabar eini ir ieškai! Man neįdomu su abiem kojom, kai su rankom galėjai kapotis, tai su abiem rankom eini kilnoji! Niekam neįdomu, supranti? Viskas“. Fone girdimas kitos moters šnabždesys: „Rankinuką mano ...“ Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 01 sek. (1 t., b. l. 159–162).

Iš 2021 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. M. pateikė O. R. priklausančius drabužius: juodos spalvos kelnes, liemenėlę, raudonos spalvos kelnaites, gėlėtas kelnaites, šviesios spalvos kelnaites (1 t., b. l. 163).

2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų O. R. drabužių bei 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtų daiktų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1. Marškinėliai yra ilgomis rankovėmis, pilkos spalvos. Vidinėje pusėje, ties apykakle, yra gamyklinis užrašas „Jean PASCALE SIZE M FOR MEN WITH STYLE“. Ant marškinėlių kairės rankovės matyti rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Apžiūrėjus marškinėlius, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. 2. Rankšluostis yra 170*100 cm. dydžio, frotinis, mėlynos ir baltos spalvos. Rankšluosčio viršuje ir šone matyti rudos spalvos, galimai kraujo, dėmes. Apžiūrėjus rankšluostį, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. 3. Pagalvių (2 vnt.) bei antklodės (1 vnt.) užvalkalai, paklodė (1 vnt.). Vienas pagalvės užvalkalas yra medžiaginis, pilkos, baltos, mėlynos ir žalios spalvos, gėlėtas, 68*78 cm dydžio, užsegamas užtrauktuku. Ant užvalkalo dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Kitas pagalvės užvalkalas yra 60*60 cm dydžio, rudos ir pilkos spalvos su tigro paveikslėliu, užsegamas užtrauktuku. Ant užvalkalo dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Antklodės užvalkalas yra 140*200 cm dydžio, rudos ir pilkos spalvos su tigro paveikslėliu, užsegamas užtrauktuku. Ant užvalkalo dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Paklodė yra 174*210 cm dydžio, gėlėta, baltos rudos ir geltonos spalvos. Ant paklodės dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. 4. Naktinės užuolaidos (2 vnt.) yra rudos spalvos 232*37 cm dydžio. Ant abiejų užuolaidų matyti įvairūs nešvarumai, dėmės bei rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės (netaisyklingi pataškymai) įvairiose vietose. Apžiūrėjus užuolaidas, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. 5. Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ yra juodos spalvos. Atvertus dėklą, matyti ant jo priklijuotas lapelis su užrašu „201002“ ir telefono ekranas 15,5*7 cm dydžio. Telefono ekranas stiklinis, suskilęs. Kitoje telefono pusėje viršuje matyti vaizdo ir fotokameros objektyvas. Įjungus telefoną ir suspaudus ant lapelio surašytus skaičius, telefonas atsirakina. Peržiūrėjus telefone esančią informaciją, tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Suspaudus kodą ,,*#06#”, telefono ekrane matyti jo informacija: IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini); SN: (duomenys neskelbtini). Atidarius SIM kortelės dėtuvę, matyti įdėta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)6. Apžiūrėjus telefoną, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. 6. Kelnės juodos spalvos yra odos imitacijos, M dydžio. Oda ties kelienais ir klyno siūle pasitrynusi, matosi įplyšimai (nusidėvėjimas). Apžiūrėjus kelnes, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. 7. Liemenėlė bordo (vyšninės) spalvos yra medžiaginė, su petnešėlėmis, kaušeliai su pakietinimais, užsegama nugaroje. Apžiūrėjus liemenėlę, dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. 8. Kelnaitės raudonos spalvos yra medžiaginės, dėvėtos. Apžiūrėjus kelnaites, dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. 9. Kelnaitės gėlėtos yra alyvinės spalvos, nėriniuotos. Apžiūrėjus kelnaites, dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. 10. Kelnaitės šviesios spalvos yra melsvos, priekyje su gamykliniu piešiniu – kaspinu. Apžiūrėjus kelnaites, dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 164–181).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2115855-21 pateikti duomenys apie tai, kad: 1. Ant dviejų vienkartinių švirkštų (vokas Nr. 4), tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 15) vidinių paviršių, vienkartinio švirkšto adatos (vokas Nr. 4), keturių plastikinių maišelių skiaučių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 6) ir dviejų sidabrinės spalvos šaukštelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio paviršių (paketas Nr. HB4649598), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, Savanorių pr. 222-303, Kaunas, rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant vieno vienkartinio švirkšto vidinių paviršių (vokas Nr. 4), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, Savanorių pr. 222-303, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant elektroninių svarstyklių paviršių (paketas Nr. HB4649598), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. 2. Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 6), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, Savanorių pr. 222-303, Kaunas, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,035 g. Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 6), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,030 g. Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 15), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, Savanorių pr. 222-303, Kaunas, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,016 g. Vatos tampone, iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 15), 2021 m. gegužės 7 d. rastame ir paimtame adresu, (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,031 g (1 t., b. l. 191–197).

Informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės, 2021 m. rugpjūčio 19 d. Nr. 20-IL-25505, (O. R. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)) užfiksuota tyrimui reikšminga informacija. 2021 m. rugpjūčio 13 d. užfiksuotas O. R. (suvestinėje – M) pokalbis su vyriškiu (suvestinėje – V) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Moteriai – Vyras: M. „Alio“. V. „Alio, gaidį, (necenzūrinis žodis)“. M. „O, labas“. V. „Atsargiai, tavęs ieško, vakar Z. atvarė pas mane su ... Sako: ką jūs? Ką tu, sakau, Z., ... taip ir taip, nu. Sakau, aš galiu surinkti savo šaiką, tu su O., koks skirtumas. Ė, tavo G. paleistas, pasirodo, yra“. M. „Ne, ką tik su juo kalbėjau“. V. „Tai, sakau, koks skirtumas, įsidėjęs nuotrauką, ką tu nori pasakyti man, sakau, girdi, ką, sakau, nori pasakyti“. M. „Sako, G., tipo, paleistas, nu (necenzūrinis žodis), jam iš Kauno kalėjimo ...“ V. „Tai atvažiavo pas mane, kalbėjo vakar, sakau, ką? ... sako, čia maladiec yra bachūras. Sakau, Z., man tu neįkasi ...“ M. „Koks skirtumas, ką tu nori pasakyti, tu gali išklausti, kai tu išgėręs ... Nu tu paklausyk manęs“. V. „Atsargiai, nes tavęs ieško. To G. ir tavęs ieško. Svarbiausiai, man atrodo, tavęs, man Z. čia aplinkui ... Tu su ja, sako, gyvenai. Sakau, koks skirtumas, kad gyvenau, nu ir ką man nori pasakyti, kad aš gyvenau, nu ką tu pasakysi?“ M. „Aha, gerai“. V. „Tai ne, ne, aš žinau, kad maladiec čia esi. Ir tuom išsiskyrėm, pitaką sumušėm. Sako, su kuom jinai gyvena? Ką aš žinau, kur jinai gyvena, sakau, aš nežinau, o kas yra?“ M. „Klausyk, tu ne darbe esi?“ V. „Darbe, geriu“. M. „(necenzūrinis žodis), negerk“. V. „O kas man, (necenzūrinis žodis). Aš dvi dienas visą laiką išgeriu, (necenzūrinis žodis)“. M. „Jo, (necenzūrinis žodis)“. V. „O kas yra?“ M. „Ne, Ge., tai yra Kauno kalėjime“. V. „Nes jie, tipo, G. ieško. Sako, ta O., tai (necenzūrinis žodis). Ai, tipo, 10 Ū. gresia, (necenzūrinis žodis)“. M. „Nu, tai ką tu galvoji, jeigu mane išprievartavo, sumušė, (necenzūrinis žodis), pinigus netikrus ...“ V. „Hu, tai 10 metų, man vakar sakė, atvažiavo, mane pasikvietė, sako, ateik, M., pakalbėt. Sakau, nu, kas yra? Nu, (necenzūrinis žodis), sako, 10 metų gresia, kaip ją susitikt? Sakau, nežinau, kur jinai gyvena“. M. „... neprievartauti, (necenzūrinis žodis)“. V. „Ne, tai nieks neprievartavo, tau įkišo pinigus, tu taksistui padavei, tada, karoče, pis jis pati, sakė. Atvažiavai ir pradėjai „hlapuoti“ ir gavai į barzdą, nu“. M. „Nieks „nehlapavo“, o mane sumušė ir aš nieko ...“ V. „Ne, tai (necenzūrinis žodis) davei, sakė, iš pat pradžių pinigus padavė, tai pati davei (necenzūrinis žodis), sakė“. M. „Nieko aš jokių nedaviau, nei (necenzūrinis žodis), M.“. V. „Nu kaip ne, jie man nemeluos, (necenzūrinis žodis), jie juk tau pinigus padavė. O padėti tie pinigai buvo, tu takse davei pinigus ir ...“ M. „O tu protauji, kad aš visa fanaruota buvau, tai turbūt per nenoriu“. V. „Tai protauju, kad tu pirma ...“ (2 t., b. l. 113–114).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1090/2021(01) nurodyta, kad O. R.-N. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 7 d., rasta amfetamino, metamfetamino (2 t., b. l. 129).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1366/2021(01) nurodyta, kad R. A. šlapime, paimtame 2021 m. birželio 11 d. rasta amfetamino (2 t., b. l. 131–132).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1082/2021(01) nurodyta, kad R. Ū. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 7 d., rasta amfetamino, metamfetamino (2 t., b. l. 134).

2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1. 50 Eur nominalo suvenyrinis pinigas; 20 Eur nominalo suvenyrinis pinigas ir 5 Eur banknotas paimti iš striukės vidinės kišenės; 2. Marškinėliai su rudos spalvos dėmėmis, paimti iš virtuvės spintelės; 3. Telefonas „Huawei“ nuo virtuvės spintelės; 4. Trys švirkštai iš WC patalpos; 5. Rankšluostis iš WC patalpos; 6. Du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos galimai narkotine medžiaga (mase) bei keturios plastikinių maišelių skiautės ir plastikinis užspaudžiamas maišelis, paimti iš chalato WC patalpoje; 7. pagalvių bei antklodės užvalkalai, paklodė; 8. Biologinis pėdsakas nuo sienos ties lova; 9. Biologinis pėdsakas nuo lubų virš lovos; 10. Naktinės užuolaidos; 11. biologinis pėdsakas nuo lango stiklo; 12. Svarstyklės ir du šaukšteliai su maišeliu; 13. 6 vienetai 100 Eur nominalo suvenyrinių pinigų ir vienas 50 Eur nominalo suvenyrinis pinigas; 14. Du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos galimai narkotine medžiaga, vienas tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis bei plastikinis užspaudžiamas maišelis su nepanaudotais maišeliais (1 t., b. l. 32–67).

Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus rašte „Dėl užduoties atlikti objektų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14428-21“ ir 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 2021-642 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos banko valdybos 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 03-93 „Dėl Įtartinų grynųjų pinigų perdavimo policijos komisariatui ir Lietuvos bankui bei jų administravimo taisyklių patvirtinimo“, siunčiama Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techniniame skyriuje atlikto tyrimo specialisto išvada. Atlikus tikrumo tyrimą nustatyta, kad 5 Eur nominalo banknotas (serijos Nr. SF4003760169) yra tikras. Vienas 20 Eur, trys 50 Eur ir šeši 100 Eur nominalo banknotai pripažinti netikrais. Specialisto išvadoje minimi netikri 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotai yra dvipusiai, atspausdinti ofsetu, apsaugos požymiai – vandens ženklas, apsauginis siūlelis, holograma, OVI – neimituoti, tačiau spalva ir matmenys atitinka tikro banknoto spalvą ir matmenis. Remiantis 2013 m. balandžio 19 d. Europos centrinio banko sprendimo „Dėl eurų banknotų nominalų, specifikacijų, atkūrimo, keitimo ir išėmimo iš apyvartos“ (ECB/2013/10) 2 straipsniu, dvipusė kopija būtų laikoma teisėta, jei kopijos dydis yra 200 % ar dar didesnis arba 50 % ar dar mažesnis už atitinkamo eurų banknoto ilgį ir plotį arba kopija padaryta iš medžiagos, kuri aiškiai skiriasi nuo popieriaus, ir kuri atrodo aiškiai besiskirianti nuo banknotams naudojamos medžiagos. Kopijos, kurias visuomenė gali supainioti su tikrais eurų banknotais, laikomos neteisėtomis. Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvadoje minėti 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotai neatitinka ECB/2013/10 2 straipsnyje nurodytų teisėtų eurų banknotų kopijų kriterijų, juos galima supainioti su tikrais eurų banknotais, todėl tokie banknotai laikomi neteisėtomis kopijomis. Vadovaujantis BPK 93 straipsnio 3 dalimi, pinigai paliekami saugoti Lietuvos banke (2 t., b. l. 4–7).

Dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Tuo tarpu atsakomybė pagal BK 149 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas su bendrininkų grupe išžagino žmogų. Esminis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų, yra tas, kad lytiškai santykiaujama prieš nukentėjusio asmens valią, t. y. nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti aiškiai išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos – arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti arba kitais būdais. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2014, 2K-16-895/2016, 2K-160-495/2021).

Nagrinėjamoje byloje R. A. ir R. Ū. kaltinami pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, t. y. už išžaginimą, padarytą bendrininkų grupe. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Išžaginimo vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris darant nusikaltimą naudojo fizinį smurtą, grasinimus ar minėtais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiuoju. Nustačius kelių asmenų bendros tyčios išžaginti asmenį buvimą, išžaginimo vykdytoju gali būti pripažintas visiškai ar iš dalies nusikalstamos veikos sudėtį, nustatytą BK 149 straipsnio 2 dalyje, realizavęs asmuo. Pvz., bendrininkavimo atveju išžaginimo vykdytoju laikomas ir toks asmuo, kuris naudojo fizinį smurtą, grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, bet lytiškai su nukentėjusiuoju nesantykiavo, taip pat tas, kuris nors ir nenaudojo smurto, negrasino nukentėjusiajam, tačiau, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasipriešinimą arba pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle, lytiškai santykiavo su juo. Išžaginimo vykdytoju pripažįstamas ir toks asmuo, kuris organizavo, kurstė ar padėjo padaryti išžaginimą asmeniui, kuris dėl amžiaus ir psichinės būklės neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-788/2021).

Seksualinės prievartos bylų specifikai būdingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, šios kategorijos bylose paprastai pagrindinis, o kartais ir vienintelis įrodymų šaltinis yra nukentėjusiojo parodymai, todėl teismas turi pareigą kruopščiai ir atidžiai juos patikrinti lygindamas juos su kitais įrodymų šaltiniais ir bendrame įrodymų kontekste, įvertindamas jų logiškumą, (ne)prieštaringumą, nuoseklumą viso bylos proceso metu, bendrą įvykio situaciją ir kitas reikšmės turinčias aplinkybes (pvz., kaltinamojo situacijos suvokimą, jo ir nukentėjusiojo elgesį iki įvykio ir po jo ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-458/2020). Iš esmės būtent tokia situacija susiklostė ir šioje byloje – kaltinimas BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu R. A. ir R. Ū. buvo grindžiamas nukentėjusiosios O. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji 2021 m. gegužės 11 d. apklausos metu ikiteisminio tyrimo tyrėjai dėl 2021 m. gegužės 7 d. įvykio R. A. bute parodė, kad Ū. pašokęs koja spyrė tiesiai jai į krūtinę, R. iš už sienelės išėjo jau be kelnių, priėjo prie jos, jėga parvertė ją ant lovos ir pradėjo ją žaginti vaginaliniu būdu iš už nugaros. Ji pradėjo rėkti, šalia stovintis Ū. liepė jai užsičiaupti, grasino užmušti. Ričardas ją žagino maždaug apie 10 minučių, sperma neišsiliejo. Visą tą laiką Ū. stengėsi ją nutildyti ir vis suduodavo kumščiu į veido ir galvos sritį. R., baigęs ją žaginti, nulipo nuo lovos, paėmęs raktus nuo buto, išėjo į laiptinę, palikdamas ją vieną su Ū.. Ū. vis norėjo įkišti savo lytinį organą, tačiau ji jam neleido, kažkuriuo metu Ū.i pavyko įkišti į jos makštį lytinį organą ir jis pradėjo ją žaginti. Žagino tik vaginaliniu būdu iš nugaros, iš šono, iš priekio. Ji vis muistėsi, bandė stotis, tačiau jis jai suimdavo už kaklo arba pargriaudavo ant lovos ir toliau žagino, sperma neišsiliejo. Tačiau abu kaltinamieji savo kaltės dėl jiems inkriminuojamo BK 149 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo nepripažino ir duodami parodymus dėl įvykio nurodė aplinkybes, kurios esmingai skiriasi nuo tų, kurias nurodė nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susiskambino su O., ji atvažiavo pas jį (kaltinamąjį R. A.) ir kartu „baliavojo“, bendravo, vartojo amfetaminą. Įvykio metu bute buvo jis, R. Ū. ir O.. O. atsisėdusi jam ant kelių darėsi nuotraukas. Tarp jo ir O. buvo lytiniai santykiai virtuvėje – jiedu kartu buvo užsirakinę, tačiau viskas vyko abiejų sutarimu. O. už lytinius santykius iš jo niekada neimdavo pinigų. Jis nematė, kad kas nors būtų vykę tarp Ū. ir O.. Kaltinamasis R. Ū. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nežino, ar su nukentėjusiąją kas nors turėjo lytinių santykių, tačiau jis (kaltinamasis R. Ū.) tikrai ne. Visi buvo girti. Ką vartojo nukentėjusioji, nežino. Nukentėjusiojo sėdėjo ant palangės ar kampo atlošo prie lango, tačiau per langą nenorėjo išlipti. Jis tikrai nesmurtavo, prie nukentėjusiosios gal ir buvo prisilietęs, bet tik todėl, kad kambarys nedidelis ir sunku prasilenkti neprisilietus vienam prie kito, tikrai nespyrė nukentėjusiajai.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2021 m. gegužės 7 d. kaltinime nurodytu laiku (nuo 02.00 val. iki 07.00 val., tiksliau nenustatytu laiku), bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo abu kaltinamieji ir nukentėjusioji, kurie vartojo alkoholį, taip pat ir amfetaminą. Be to, nekilo ginčo ir dėl to, kad lytiniai santykiai tarp R. A. ir O. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo – šią aplinkybę pripažino pats kaltinamasis R. A.. Tačiau ginčas kilo dėl tarp R. A. ir O. R. buvusių lytinių santykių pobūdžio, t. y., ar jie buvo savanoriški, ar prievartiniai. Taip pat kilo ginčas dėl to, ar kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo lytiniai santykiai tarp kaltinamojo R. Ū. ir nukentėjusiosios O. R., ar kaltinamasis R. Ū. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu siekdamas palaužti jos pasipriešinimą, kad jis ir kitas kaltinamasis galėtų lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja prieš jos valią.

Aiškinantis aukščiau paminėtas ginčytinas aplinkybes reikšmingais laikytini nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie skyrėsi nuo jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji O. R. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykio parodė, kad su R. Ū. nebuvo lytinių santykių, jis tik pastūmė ją, lytiniai santykiai buvo tik su R. A.. R. jai apie 23.00 val. skambino, kvietė atvažiuoti, žadėjo paskolinti pinigų. Atvykusi matė, kad „baliavoja“, grojo muzika. „Baliavojo“ R., R. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo ir kuris greitai išėjo. Prie jos pradėjo priekabiauti R., o R. tik pastūmė, nes ji pradėjo „koliotis“. R. A. priekabiavimas baigėsi tuo, kad R. su ja santykiavo. Kambaryje tuo metu nieko nebuvo, nes Ū. buvo išėjęs. Ji pagalbos nesikvietė. R. jai trenkė ranka į kairės pusės žandą. Jie buvo kaip draugai, pasitikėjo R.. Įvykio naktį jos ir Ričardo santykiai buvo geri, bet R. prie jos lindo, o ji nenorėjo, bandė eiti namo, bet jos nepaleido. Šaukė pagalbos, R. ją tildė. Ū. jai nieko nedarė – prie jos nelindo ir nepriekabiavo, tik stumtelėjo. Visus sužalojimus padarė R.. Anksčiau su A. yra turėjusi lytinių santykių, bet savo noru. Yra tikra dėl prievartinio lytinio akto – jis stūmė ant lovos ir ji gynėsi, nesirengė, tai jis nurengė. Neatsimena, kaip palaužė jos valią. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pažymėjo nesuprantanti, kam reikėjo tuos netikrus pinigus jai pakišti – ji būtų tiesiog išsimiegojusi ir viskas. Palyginus ir įvertinus nukentėjusiosios O. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, aiškiai matyti jų nenuoseklumas ir prieštaringumas. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtinusi, kad kaltinamasis R. Ū. ją ne tik išžagino, bet ir vartojo jos atžvilgiu smurtą, taip atimdamas galimybę priešintis, teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad kaltinamasis R. Ū. jai nieko nedarė – ją išžagino ir visus sužalojimus padarė kaltinamasis R. A..

Išvadą dėl nukentėjusiosios parodymų nepatikimumo, nenuoseklumo ir prieštaringumo leidžia daryti ir jų palyginimas su kitais bylos įrodymais (liudytojų R. Z., D. P. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 842/2021 (02) (tyrimas pradėtas 2021 m. gegužės 12 d., tyrimas baigtas 2021 m. birželio 4 d.), 2021 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2021 m. gegužės 7 d. O. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų ,,Messenger“ programos susirašinėjimų, vaizdo ir video iš mobilaus ryšio telefono, kurie išsaugoti kompaktinėje plokštelėje, apžiūra, 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokolu). Vertinant nukentėjusiosios parodymų teisingumą ypatingai svarbiais laikytini liudytojo D. P. parodymai – šis liudytojas buvo pirmas žmogus, matęs nukentėjusiąją iš karto po įvykio, be to, tai vienintelis liudytojas, kuris nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiosios iki įvykio nepažinojo, todėl jis parodymus davė neturėdamas jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į jo vairuojamą „Bolt“ automobilį įsėdusi moteris visą kelią su kažkuo kalbėjo telefonu, daug keikėsi ir ypatingai suirzo supratusi, kad jos turima 50 Eur kupiūra netikra. Negirdėjo, kad moteris būtų ką nors kalbėjusi apie išžaginimą, nebuvo tokių dalykų. Liudytojas prisiminė, jog moteris buvo su balta striuke, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji buvo patyrusi smurtą – liudytojas nenurodė, jog ant nukentėjusios būtų matęs sumušimų, kraujo dėmių ar pan. Akivaizdu, kad ką tik dviejų vyrų sumušta ir išžaginta moteris, pabėgusi nuo nusikaltėlių pirmiausia prašytų suteikti jai pagalbą, iškviesti policiją, medikus – tačiau nukentėjusioji vietoj to, kad prašytų „Bolt“ vairuotojo pagalbos ar pati išsikviestų pagalbą, visą kelią prakalbėjo su kažkuo telefonu buitiniais klausimais. Tai kelia pagrįstų abejonių, kad moteris buvo ką tik patyrusi seksualinę prievartą. Apklausta liudytoja nukentėjusiosios pažįstama R. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po įvykio pas ją atvykusi O. jai pasakojo apie „įkištus“ netikrus pinigus, daužėsi sau per veidą, kad būtų daugiau mėlynių ir jos (liudytojos) prašė suduoti per veidą. Tiek liudytojo D. P., tiek liudytojos R. Z. parodymai rodo, kad nukentėjusiąją supykdė pas kaltinamąjį R. A. bute jai į rankinę įdėta netikrų 50 Eur kupiūra ir ji už tai norėjo atkeršyti kaltinamiesiems, o pirmiausia būtent R. A., iš kurio ir gavo pinigus. Taigi nukentėjusioji O. R. turėjo suinteresuotumą apkalbėti kaltinamuosius – atkreiptinas dėmesys į tai, kad pretenzijas dėl išžaginimo ji pradėjo reikšti tik po to, kai jos turimų 50 Eur kupiūros nepriėmė „Bolt“ vairuotojas ir kai ji išsiaiškino, kad pinigai netikri. Byloje esanti specialisto išvada dėl nukentėjusiajai nustatytų sužalojimų taip pat nepatvirtina nukentėjusiosios parodymų teisingumo ir R. A. bei R. Ū. kaltės dėl nukentėjusiosios išžaginimo – O. R. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermos nerasta, jos lytinių organų ir perianalinėje srityse objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota, tuo tarpu pasisakyti dėl tikslaus nustatytų sužalojimų padarymo laiko neįmanoma, atitinkamai, lieka nepašalinta abejonė, kad nukentėjusiajai specialisto nustatyti sužalojimai galėjo būtų padaryti iki įvykio arba jau po įvykio. Pagrįstų abejonių dėl išžaginimo fakto kelia tai, kad nukentėjusiąją tariamai žaginę du neblaivūs ir apsvaigę nuo psichotropinės medžiagos kaltinamieji sugebėjo nepalikti visiškai jokių seksualinei prievartai būdingų sužalojimų ar kitų pėdsakų. Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, nukentėjusiosios rūbai nebuvo suplėšyti, kas taip pat leistų manyti buvus seksualinę prievartą, o 2021 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota pačios nukentėjusiosios iniciatyva vykti pas R. A., nurodžiusį, kad turi „to ir dar kaiko“, kad nukentėjusioji nenusivils „jei bus gera“, bet ir 03.51 val. adresatui ,,Kitas Rytas“ išsiųsti vaizdo įrašai, kuriuose matyti du asmenys – tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusioji O. R. ir įtariamasis R. A.. Vaizdo įraše matyti, kad jie susiglaudę, linksmi.

Priėjus motyvuotos išvados, kad nukentėjusiosios parodymai yra nepatikimi, nenuoseklūs, prieštaringi, kad jų nepatvirtina kita bylos medžiaga, apkaltinamasis nuosprendis R. A. ir R. Ū. dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo jais negali būti grindžiamas, o kitų neabejotinų ir neginčytinų R. A. ir R. Ū. kaltės įrodymų nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamųjų pozicija ir parodymai dėl jiems inkriminuojamos BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės nesikeitė viso baudžiamojo proceso metu. Kaltinamasis R. A. pripažino turėjęs lytinių santykių su O. R., tačiau pažymėjo juos buvus abiejų sutikimu, ir nurodė nematęs, kad su nukentėjusiąja būtų lytiškai santykiavęs R. Ū.. Kaltinamasis R. Ū. viso proceso metu neigė turėjęs lytinių santykių su O. R., neigė smurtavęs jos atžvilgiu – galiausiai šias aplinkybes patvirtinto pati O. R., duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina jau aukščiau minėtas pačios nukentėjusiosios elgesys iš karto po įvykio ir kiti byloje surinkti įrodymai, pavyzdžiui, 2021 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gegužės 10 d. 16.54 val. R. A. nukentėjusiajai rašyta žinutė „Kas vyksta Olicka, kodėl kaltini nebūtais dalykais“.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje nesant duomenų, galinčių patikimai patvirtinti nukentėjusiosios O. R. pirminius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir kartu paneigti kaltinamųjų parodymus, nesurinkus neginčytinų įrodymų bei nepavykus pašalinti abejonių ir prieštaravimų dėl kaltinamųjų veiksmų prieš nukentėjusiąją, visi prieštaravimai aiškintini kaltinamųjų naudai ir pripažintina, kad nebuvo įrodytas būtinasis BK 149 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymis – lytinis santykiavimas su nukentėjusiąja prieš jos valią, taip pat nenustatytas ir kaltinamųjų bendros tyčios išžaginti nukentėjusiąją buvimas. Bylos įrodymais patikimai nepatvirtinus nukentėjusiosios versijos dėl prievartinių lytinių santykių kaltinamiesiems bendrininkaujant buvimo, dėl kaltinamojo R. Ū. smurtavimo siekiant palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą ir nepaneigus kaltinamojo R. A. versijos dėl savanoriškų lytinių santykių bei kaltinamojo R. Ū. versijos dėl lytinių santykių su O. R. nebuvimo, kaltinamieji pagal BK 149 straipsnio 2 dalį išteisintini neįrodžius, kad jie padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Minėtos veikos BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-388/2010). Netikri ar suklastoti pinigai laikomi BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku tik jeigu jie atitinka du požymius: 1. Netikri ar suklastoti pinigai turi būti bent vienos ar kelių valstybių apyvartoje, t. y. šio nusikaltimo dalyku negali būti neegzistuojančios valstybės pinigai arba pinigai, kurių nėra valstybės apyvartoje ir kurie nėra oficialiai patvirtinti; 2. Netikri ar suklastoti pinigai turėtų būti panašūs į tikruosius, tačiau tai nereiškia, kad jie turėtų būti pagaminti taip meistriškai, kad be specialios ekspertizės jų nebūtų galima atskirti nuo tikrų pinigų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia – asmuo suvokia, kad jis gamina, laiko, klastoja, įgyja arba realizuoja netikrus ar suklastotus pinigus ar vertybinius popierius ir nori taip daryti.

R. A. kaltinamas netikrų Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungoje apyvartoje esančių pinigų (1 vieneto 50 Eur banknoto, serijos Nr. MB6666888880, 1 vieneto 20 Eur banknoto, serijos Nr. MB66688880, 6 vienetų 100 Eur banknotų, be serijos numerių, 1 vieneto 50 Eur banknoto, serijos Nr. FG4993906144) įgijimu ir jų laikymu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. A. pripažino aplinkybę, kad jis įsigijo ir laikė kaltinime nurodytus netikrus Euro banknotus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. parodė, jog netikrus Euro banknotus greičiausiai pirko per eBay platformą. Jis taip pat pripažino žinojęs, kad įgyja ir laiko netikrus pinigus. Tačiau duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis akcentavo, kad jo bute rasti pinigai yra suvenyriniai – jų galima laisvai nusipirkti, juos naudojo žaidimams. Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu laikėsi gynybinės versijos, kad jo įsigyti ir laikyti netikri Euro banknotai nėra tiek panašūs į tikruosius, kad juos galima būtų sumaišyti, t. y., kaltinamojo įsitikinimu, jie neatitinka pinigams, kaip BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykui, keliamo panašumo į tikrus pinigus reikalavimo. Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertintina kritiškai. Kaip jau buvo minėta aukščiau, taikant BK 213 straipsnį nėra reikalaujama, kad netikri ar suklastoti pinigai būtų tiek panašūs į tikruosius, kad be specialios ekspertizės jų nebūtų galima atskirti nuo tikrų pinigų. 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 2021-642 nurodyta, jog netikri 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotai yra dvipusiai, atspausdinti ofsetu, apsaugos požymiai – vandens ženklas, apsauginis siūlelis, holograma, OVI – neimituoti, tačiau spalva ir matmenys atitinka tikro banknoto spalvą ir matmenis. Specialisto išvadoje pažymėta, jog tirti pateikti 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotai neatitinka 2013 m. balandžio 19 d. Europos centrinio banko sprendimo „Dėl eurų banknotų nominalų, specifikacijų, atkūrimo, keitimo ir išėmimo iš apyvartos“ (ECB/2013/10) 2 straipsnyje nurodytų teisėtų eurų banknotų kopijų kriterijų, juos galima supainioti su tikrais eurų banknotais, todėl tokie banknotai laikomi neteisėtomis kopijomis. Nors ant netikrų banknotų yra užrašyta, kad tai suvenyras, tačiau atitinkamą užrašą pastebėti nėra paprasta dėl užrašo smulkaus šrifto ir dėl parinktos užrašo raidžių spalvos. Be to, apžiūrėjus kupiūras teisiamojo posėdžio metu yra matyti, kad visų jų paviršius paglamžytas – liečiant tokį paviršių sunkiau pastebėti, kad liečiamas paprastas popierius, t. y. ne specialus Euro banknotų popierius. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo R. A. įgyti ir laikyti netikri pinigai atitinka BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyko požymius, o kaltinamojo R. A. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje požymiai, todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. A. neteisėtai disponavus nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturint tikslo jos platinti, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, psichotropinės medžiagos laikymo faktas nustatytas remiantis objektyviais duomenimis, užfiksuotais 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame išvardinti kaltinamojo R. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)une, rasti ir paimti daiktai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2115855-21, kurioje įvardinta pas kaltinamąjį bute rastos psichotropinės medžiagos rūšis ir tikslus kiekis. Iš teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. A. duotų parodymų apie tai, kad vakarėlio metu vartojo amfetaminą, teismas sprendžia, kad jis suvokė, kokį kiekį bei kokios medžiagos laiko bute, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Byloje nebuvo surinkta duomenų, kad kaltinamasis R. A. amfetaminą laikė turėdamas tikslą platinti šią psichotropinę medžiagą.

Amfetaminas (lotyniškai – Amfetamine) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I Sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, neviršijantis 0,200 gramo, o dideliu – viršijantis 20 gramų. R. A. bute savo reikmėms laikė amfetamino, kurio kiekis vertinamas nedideliu.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. A. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė bute, esančiame adresu Savanorių pr. 222-303, Kaune, nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendra masė 0,112 g, kol 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, adresu Savanorių pr. 222-303, Kaune, apžiūros metu nuo 10.45 val. iki 11.39 val. minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai: tualeto patalpoje chalato kišenėje rado 2 užspaudžiamus plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga, bei kambaryje dėžėje – 2 užspaudžiamus plastikinius maišelius su psichotropine medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

R. A. inkriminuotas ne tik nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymas, bet ir šios psichotropinės medžiagos įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, neturint tikslo ją platinti. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-P-218/2009, Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas. Šioje baudžiamojoje byloje jokių įrodymų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybes, nesurinkta. Byloje nenustatyta nei kada, nei kur, nei iš ko, nei kokiais pagrindais buvo įgyta psichotropinė medžiaga. Byloje nesant jokių įrodymų kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis R. A. įgijo kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą, iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį šalintina formuluotė dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė kitą alternatyvią BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažintina tai, kad R. A. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių kaltinamajam R. A. skyrimo

BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki ketverių metų. bausmės.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis R. A. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, dėl kurio nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis taip pat padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl kurio nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas). Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, baudžiamasis nusižengimas yra baigtas.

Kaltinamasis R. A. teisiamas jau keturioliktą kartą – praeityje ne kartą teistas už BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, už nusikalstamą veiką finansų sistemai teisiamas pirmą kartą, yra duomenų apie teistumus Vokietijoje, Prancūzijoje (3 t., b. l. 98–193; 4 t., b. l. 1–18). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 89–97). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (3 t., b. l. 88), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (3 t., b. l. 85).

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam R. A. už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų parinktinos ir skirtinos jų sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys, susijusios su laisvės atėmimu – už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą terminuotas laisvės atėmimas, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą areštas. Už ankstesnius nusikaltimus R. A. jau buvo ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas kaltinamajam didesnės teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamojo padaryto BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo didesnį pavojingumą rodo tai, kad vienas iš jo turėtų netikrų Euro banknotų – 50 Eur kupiūra nukentėjusiajai nepastebėjus buvo įdėta į jos rankinę ir to nežinodama nukentėjusioji bandė šia kupiūra atsiskaityti už taksi paslaugas. Tuo tarpu tai, kad netikros Euro kupiūros pagamintos sąlyginai primityviai, nebandant suklastoti Euro banknotų apsaugos požymių, mažina BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą. Kaltinamojo padaryto BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo didesnį pavojingumą rodo tai, kad kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą jis laikė atvirai – ji buvo lengvai pasiekiama bet kuriam į jo butą atėjusiam asmeniui. Kaltinamajam už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtinos arešto bausmės terminas nustatytinas ilgesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika palyginus su nusikalstama veika, numatyta BK 213 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežtesne laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą, apimant švelnesnę arešto bausmę, paskirtą už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. R. A. 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d. ir nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 17 dieną. 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d., nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. ir bausmės dalys, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis pakeista – į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas nuteistojo R. A. suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 11 dienos. Nauju nuosprendžiu R. A. skiriama laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Kadangi nauju nuosprendžiu R. A. nuteisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 7 d., t. y. iki 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžių priėmimo, nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis bausmes iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys). Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina laisvės atėmimo bausmė, R. A. visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, pakeistą 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis R. A. jau atlieka 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, pakeista 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus R. A. kaltu dėl dviejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra pagrindas spręsti kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje dėl kaltinamajam R. A. suteiktos antrinės teisinės pagalbos yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. pažyma Nr. APD-2022-12407 (5 t., b. l. 94-104). Pažymoje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 710 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad jo finansinė padėtis sunki, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos.

Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., 44–46) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam R. Ū. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 64–65) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 66–67) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- marškinėliai; rankšluostis; keturios plastikinių maišelių skiautės ir plastikinis užspaudžiamas maišelis, paimti iš chalato WC patalpoje; pagalvių bei antklodės užvalkalai, paklodė; biologinis pėdsakas nuo sienos ties lova; biologinis pėdsakas nuo lubų virš lovos; naktinės užuolaidos; biologinis pėdsakas nuo lango stiklo; svarstyklės ir du šaukšteliai su maišeliu; vienas tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis bei plastikinis užspaudžiamas maišelis su nepanaudotais maišeliais, išimti 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-io skyriaus daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- 2021 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos R. M. pateikti O. R. priklausantys drabužiai: juodos spalvos kelnės, liemenėlė, raudonos spalvos kelnaitės, gėlėtos kelnaitės, šviesios spalvos kelnaitės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- pavyzdžiai, paimti lyginamajam tyrimui iš R. Ū., R. A. ir O. R. – seilių lyginamieji pavyzdžiai (viso 3 vokai), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, išimtas 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomas Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-io skyriaus daiktų saugykloje, ir tikras 5 Eur banknotas, saugomas Lietuvos banke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui R. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta:

- baltos spalvos milteliai (0,241 g), supakuoti į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, (objektai likę atlikus tyrimą) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- netikri 20 Eur, 50 Eur (3 vnt.) ir 100 Eur (6 vnt.) nominalo banknotai, saugomi Lietuvos banke, po nuosprendžio paskelbimo grąžintini į Lietuvos banką, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu „VID_20210509_161743.mp4“, kuris 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš R. M. mobilaus ryšio telefono „Redmi 8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), aplanko „Galerija“ buvo perkeltas į tarnybinį kompiuterį, IP adresas 10.103.32.135, ir perrašytas į kompaktinę plokštelę, priedas prie 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais „IMG_1646. MOV“, „IMG_1647.MOV“ ir „Video_1620375122.mp4“, kuriuos 2021 m. gegužės 7 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė O. R., priedas prie 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 140–143), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompaktinė plokštelė su 2021 m. liepos 21 d. el. paštu vaida.marcinkeviciene@policija.lt iš BPC kartu su raštu Nr. 41D(K)-1514 gautu garso įrašu ,,2021_05_07_08-07-36_37060688462.mp3“, priedas prie 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolo (1 t., b. l. 136–139), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompaktinės plokštelės (2 vnt.) su laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 14 d. atliktos mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) 5 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės (210531_tvrm15) garso įrašais, priedas prie 2021 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. 20-IL-38107 (2 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A., kaltintą pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, išteisinti nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. Ū., kaltintą pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, išteisinti nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Iš kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pašalinti aplinkybę, kad R. A. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo kaltinime nurodytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo platinti.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei 1 metų laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą, apimant švelnesnę 40 parų arešto bausmę, paskirtą už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti kaltinamajam R. A. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam R. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, pakeista 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, R. A. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, pakeista 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti kaltinamajam R. A. galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, R. A. visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, pakeistą 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam R. Ū. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- marškinėlius; rankšluostį; keturias plastikinių maišelių skiautes ir plastikinį užspaudžiamą maišelį, paimtus iš chalato WC patalpoje; pagalvių bei antklodės užvalkalus, paklodę; biologinį pėdsaką nuo sienos ties lova; biologinį pėdsaką nuo lubų virš lovos; naktines užuolaidas; biologinį pėdsaką nuo lango stiklo; svarstykles ir du šaukštelius su maišeliu; vieną tuščią plastikinį užspaudžiamą maišelį bei plastikinį užspaudžiamą maišelį su nepanaudotais maišeliais, išimtus 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, Savanorių pr. 222-303, apžiūros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-io skyriaus daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- 2021 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos R. M. pateiktus O. R. priklausančius drabužius: juodos spalvos kelnes, liemenėlę, raudonos spalvos kelnaites, gėlėtas kelnaites, šviesios spalvos kelnaites, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- seilių lyginamuosius pavyzdžius, paimtus lyginamajam tyrimui iš R. Ū., R. A. ir O. R., (viso 3 vokai) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, išimtą 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, Savanorių pr. 222-303, apžiūros metu, saugomą Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-io skyriaus daiktų saugykloje, ir tikrą 5 Eur banknotą, saugomą Lietuvos banke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui R. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta:

- baltos spalvos miltelius (0,241 g), supakuotus į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, (objektai likę atlikus tyrimą) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- netikrus 20 Eur, 50 Eur (3 vnt.) ir 100 Eur (6 vnt.) nominalo banknotus, saugomus Lietuvos banke, pateiktus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams apžiūrai, po nuosprendžio paskelbimo grąžinti į Lietuvos banką, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu „VID_20210509_161743.mp4“, kuris 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš R. M. mobilaus ryšio telefono „Redmi 8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), aplanko „Galerija“ buvo perkeltas į tarnybinį kompiuterį, IP adresas 10.103.32.135, ir perrašytas į kompaktinę plokštelę, priedas prie 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais „IMG_1646. MOV“, „IMG_1647.MOV“ ir „Video_1620375122.mp4“, kuriuos 2021 m. gegužės 7 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė O. R., priedas prie 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 140–143), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompaktinę plokštelę su 2021 m. liepos 21 d. el. paštu vaida.marcinkeviciene@policija.lt iš BPC kartu su raštu Nr. 41D(K)-1514 gautu garso įrašu ,,2021_05_07_08-07-36_37060688462.mp3“, priedas prie 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolo (1 t., b. l. 136–139), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompaktines plokšteles (2 vnt.) su laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 14 d. atliktos mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės (210531_tvrm15) garso įrašais, priedas prie 2021 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. 20-IL-38107 (2 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Neišieškoti iš kaltinamojo R. A. valstybės naudai 710 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.