Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

V. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su S. L., siekdamas apgaule savo ir S. L. naudai įgyti S. L. priklausančias pinigines lėšas, piktnaudžiaudamas S. L. pasitikėjimu, susiformavusiu ankstesnių analogiškų įvykusių sandorių S. L. įsigyjant automobilius tarpininkaujant S. L. ir su juo atsiskaitant iš anksto, nepasirašant jokių dokumentų, bei kitų asmenų atsiliepimų apie S. L. patikimumą, pagrindu, nuslėpdamas tikruosius savo ir S. L. ketinimus nevykdyti žodinio susitarimo – gavus pinigus iš S. L., jam perduoti jo (S. L.) užsakymu 2021 m. gruodžio mėn. 3 d. (duomenys neskelbtini) vykusiame automobilių pardavimo aukcione per įmonę „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą automobilį „Mercedes Benz AMG GT“, VIN (duomenys neskelbtini), kurį S. L. pagal 2021 m. gruodžio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį įsipareigojo parduoti už 175 000 Eur P. T. ir gavo iš jo 35 000 Eur avansą, – 2021 m. gruodžio 27 d. 13.59 val. (duomenys neskelbtini), prie degalinės „CirkleK“, vykdydamas bendrą su S. L. sumanymą, paėmė iš S. L. 88 400 Eur (iš jų 35 000 Eur gauti iš P. T.) už automobilį „Mercedes Benz 7“, VIN (duomenys neskelbtini), tačiau S. L. jo neperdavė, dėl ko S. L. automobilio nepardavė P. T., o gautus pinigus panaudojo su S. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis nenustatytoms reikmėms. Taip bendrais su S. L. veiksmais apgaule įgijo S. L. priklausančias labai didelės vertės pinigines lėšas – 88 400 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. labai didelę 88 400 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

S. L. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. G., siekdamas apgaule savo ir V. G. naudai įgyti S. L. pinigines lėšas, piktnaudžiaudamas S. L. pasitikėjimu, susiformavusiu ankstesnių analogiškų įvykusių sandorių S. L. įsigyjant automobilius tarpininkaujant jam (S. L.) ir su juo atsiskaitant iš anksto, nepasirašant jokių dokumentų, bei kitų asmenų atsiliepimų apie jo (S. L.) patikimumą, pagrindu, nuslėpdamas tikruosius savo ir V. G. ketinimus nevykdyti žodinio susitarimo – gavus pinigus iš S. L., jam perduoti jo (S. L.) užsakymu 2021 m. gruodžio mėn. 3 d. (duomenys neskelbtini) vykusiame automobilių pardavimo aukcione per įmonę „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą automobilį „Mercedes Benz AMG GT“, VIN (duomenys neskelbtini), kurį S. L. pagal 2021 m. gruodžio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį įsipareigojo parduoti už 175 000 Eur P. T. ir gavo iš jo 35 000 Eur avansą, – nurodė S. L. pinigus 88 400 Eur, perduoti V. G. Po ko S. L. 2021 m. gruodžio 27 d. 13.59 val. (duomenys neskelbtini), prie degalinės „CirkleK“, perdavus V. G. 88 400 Eur (iš jų 35 000 Eur gauti iš P. T.) už automobilį „Mercedes Benz AMG GT“, VIN (duomenys neskelbtini), S. L. jo neperdavė, dėl ko S. L. automobilio nepardavė P. T., o gautus pinigus panaudojo su V. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis nenustatytoms reikmėms. Taip bendrais su V. G. veiksmais apgaule įgijo S. L. priklausančias labai didelės vertės pinigines lėšas – 88 400 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. labai didelę 88 400 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nematė ir negirdėjo apie „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį. Apie „(duomenys neskelbtini)“ jam dabar žinoma, kad tai įmonė prekiaujanti automobiliais iš Amerikos. Dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo išsilavinimas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobiliai perkami iš Amerikos ir Europos, iš „(duomenys neskelbtini)“ galbūt irgi. Jis su pirkimo-pardavimo klausimais nieko bendro neturi. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo darbinio el. pašto, tik mygtukinį telefoną. Jo el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu jo telefono numerio pabaiga buvo (duomenys neskelbtini). S. L. susirašinėjo ne su juo. Bylos medžiagoje matoma, kad telefono numeris pavadintas „V.“, tačiau koks tai numeris – neaišku, nes kontakto pavadinimas ir numeris yra du skirtingi dalykai. Byloje užfiksuotas susirašinėjimas vyko iš įmonės telefono numerio. Tai darbinis numeris, atėjus į darbą gali juo paskambinti, bendrauti su klientais. Jis nebendravo su S. L., nežino, kas bendravo. Telefonas buvo darbe ir juo galėjo naudotis visi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki tada, kai jam buvo uždrausta bendrauti su S. L. Jis yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau realiai yra (duomenys neskelbtini). Nebuvo susitikęs su nukentėjusiuoju S. L. ir iš jo negavo jokių pinigų. Nežino, koks pagrindas S. L. jį nepagrįstai apkalbėti. E. Š. nežino. Prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto neturėjo. Darbe jam nebuvo aktualus el. pašto adresas. Su S. L. bendravo gyvai arba skambučiais. S. L. neprašė jo atlikti piniginio veiksmo. S. L. asmeniškai nepažįsta. Tais metais, jam neva buvo perduoti pinigai, išvyko į (duomenys neskelbtini) gruodžio 10 d., grįžo gruodžio 18 d., tuo metu susirgo jo žmona, jie visi užsikrėtė. Buvo uždėti apribojimai, kontrolė dėl buvimo vietos. Iki Naujųjų metų ir Naujuosius metus sutiko su šeima, nes sirgo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), Nepripažįsta civilinio ieškinio.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad keletą metų turėjo verslo reikalų su S. L. S. L. pirkdavo automobilius, atsiskaitydavo ir pirkdavo kitą automobilį, tada vėl atsiskaitydavo, tai tęsėsi su pertraukomis keletą metų. Juos su S. L. supažindino bendras pažįstamas, kuris garantavo, kad S. L. yra tvarkingas žmogus. Po kurio laiko atsiskaitymai pradėjo strigti. S. L., nupirkęs automobilį, atsiskaitydavo vėliau, po to nustojo atsiskaityti, bet automobiliai jam buvo pristatomi. S. L. pradėjo meluoti, nekelti ragelio. Buvo momentas, kai S. L. prisipirko ir jo skola viršijo 150 000 JAV dolerių. Tą dalyką jis sužinojo iš V. S., „(duomenys neskelbtini)“ vadovo. Tiek, kiek S. L. buvo atsiskaitęs, tiek jam ir buvo pristatyta automobilių. Vienu momentu V. S. pasakė, kad kabo didelė skola, automobiliai pristatyti, o žmogus nenori atsiskaityti. Tada bandė susisiekti su S. L., jis pasakydavo, kad padarė pavedimą, nors iš tikrųjų nepadarė. Tada jis nusprendė nebendrauti su S. L. S. L. žadėjo atsiskaityti už „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį, bet neatsiskaitė. Jokių pinigų už „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį iš S. L. negavo. Taip pat turėjo reikalų su E. L., šis atvažiavo pas jį, pasakė, kad tai yra jo automobiliai. E. L. atvažiavo aiškintis, kodėl S. L. yra įtrauktas, nes automobiliai, kurie pristatyti S. L., yra jo. „(duomenys neskelbtini)“ yra jo verslo partneriai, perka iš jų automobilius. Jei jis garantuoja už klientą, klientui suteikiamos prieigos, kartais parduodami automobiliai nemokant pinigų. Automobilius jis perka kaip fizinis asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo vadovaujama įmonė, ji irgi perka automobilius, remontuoja ir parduoda. Buvo nupirktas „Mercedes Benz AMG GT“ automobilis, išsiuntinėti „invoice“ potencialiems klientams. Jis turėjo apmokėti už automobilį, bet pakeliui kažkas automobilį nupirko. Dabar automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkimo eigos nežino, negali pakomentuoti. Tuo metu naudojosi savo nuosavu el. paštu, tas el. paštas (duomenys neskelbtini) yra senas ir bendras, iš jo pasiskirsto laiškai jam ir kitiems darbuotojams. Jis yra potencialus klientas, žmogus buvo gavęs kodus, pirko, „(duomenys neskelbtini)“ siunčia „invoice“ visiems, žmonės atsirenka kaip apmoka. S. L., R. D. ir kiti žmones renkasi. Šie žmonės negali naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštu. Iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ persiunčia „invoice“ klientams. Jis negali kontroliuoti kas, ką ir kiek nuperka. Niekada nebuvo tokio žmogaus kaip J. P. S. B. tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jis nieko bendro neturi. Jis naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini), bet visur nurodyta (duomenys neskelbtini). Jis nėra susijęs su „Mercedes Benz AMG GT“ automobiliu, matė jį automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini), kurs automobiliai paskirstomi ir išvežiojami. Perkant ir parduodant automobilius buvo bendraujama per programėles, nes daug klientų yra užsienyje. El. paštui reikalingas kompiuteris, programėlėje viskas veikia greičiau. Daug žmonių tuo naudojasi, bet ne dėl to, kad kažką slėptų. Jis pats nesiuntė kitų, gautų ne iš „(duomenys neskelbtini)“, dokumentų S. L. Nepažįsta nieko iš „(duomenys neskelbtini)“, su įmone bendravo el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Gaudavo konteinerio informaciją, atskiro automobilio informaciją. „Invoice“ buvo išrašytas S. dėl to, kad jis apmokėjo „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį. Jis nėra susijęs su „Mercedes Benz AMG GT“ automobiliu, nes jo nepirko, bet negali atsisakyti automobilio pagal taisykles, nes yra bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra filialas, didelė JAV įmonė. Jis, kaip fizinis asmuo, ar „(duomenys neskelbtini)“ negali sudaryti sutarčių dėl mažo krovinių skaičiaus, sudaroma sutartis su logistikos kompanija, kuri užsakinėja konteinerius didžiosiose laivybos kompanijose. Todėl reikalingos tokios didelės logistikos kompanijos, kurios krauna prekes į konteinerius ir siunčia centralizuotai. Gal ir davė kažkada V. G. S. L. kontaktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko automobilį iš „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ automobilį pirko iš JAV kompanijos UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jam niekas nesumokėjo pinigų, jie atsirado JAV, pinigai įkrito į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Už „Mercedes Benz AMG GT“ markės automobilį sumokėta iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, nes niekas kitas negali apmokėti, o jis į „(duomenys neskelbtini)“ pervedė apie 100 000 USD iš savo JAV sąskaitos. 100 000 USD grįžo į sąskaitą, nes prekyba vyksta, grįžta pinigai. Už „Mercedes Benz AMG GT“ markės automobilį jam negrąžino pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė, padarytos užskaitos už kitus automobilius. Pokalbyje, kuris yra byloje tarp jo ir R. D. buvo kalba apie automobilius, jų buvo ne vienas. Pokalbyje minimas (duomenys neskelbtini) yra V. G. S. L. jam skolingas 10 000, nes buvo pasiėmęs „Audi“ automobilį, kurio nepripažino, bet galiausiai jis tą automobilį gavo iš (duomenys neskelbtini) aikštelės. Įrašytame pokalbyje su R. D. jis sako, kad S. L. prieš kelias dienas padarė kažkokį pavedimą. Prie bendro UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto jis neturi prisijungimo. Jis neprašė V. G. važiuoti atsiimti pinigus. Jis neturi prisijungimų prie „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų. Kai S. L. nesumokėjo už „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį, negalėjo daryti įtakos atiduoti automobilį. „Mercedes Benz AMG GT“ automobilio dokumentų originalai neperduoti S. L., nes šis neapmokėjo už automobilį. Neneigia, kad S. L. siuntė „Mercedes Benz“ automobilio nuotraukas. Automobilio nuotraukos daromos prieš kraunant automobilį krovos aikštelėje, nurodomi visi esami ir buvę sužalojimai. Visada krovinių nuotraukos daromos prieš pakraunant. Nepripažįsta byloje pareikšto civilinio ieškinio.

Teisiamajame posėdyje (apklausiamas nuotoliniu būdu) nukentėjusysis P. T. parodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. S. L. už automobilį „Mercedes Benz“ grynaisiais sumokėjo 35 000 Eur. Pinigus perdavė pas jį dirbtuvėse, įmonėje. Per banką pavedimo S. L. nedarė, nes susitarė grynaisiais pinigais. Jis mokėjo už automobilį kaip įmonės savininkas. 35 000 Eur sumos išėmimas iš įmonės sąskaitos buvo įformintas kaip dalinis automobilio apmokėjimas. Jo įmonės pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad S. L. į (duomenys neskelbtini) atskrido lėktuvu. S. L. paaiškino, kad Junginėse Amerikos Valstijose automobilis buvo nukentėjęs nuo vandens, jie susitarė, kad automobilis artimiausiu metu bus pristatytas į (duomenys neskelbtini). Tačiau po kažkiek laiko S. L. jį informavo, kad automobilis neatvyko, nes pradingo ar buvo pavogtas. Automobilis turėjo atvykti 2022 m. birželio pradžioje. Tuo metu kalbėjo su S. L. ir šis pranešė, kad automobilis buvo pavogtas, jį pavogė importuotojas. S. L. sakė, kad ekspeditoriai galėjo prisidėti prie automobilio vagystės, nes jo vardas irgi S. Tuomet jis parašė pareiškimą (duomenys neskelbtini), kadangi yra (duomenys neskelbtini). Lietuvoje pateikė pareiškimą, nes advokatas (duomenys neskelbtini) pranešė apie įvykį Lietuvai. Su S. L. buvo pasirašę sutartį dėl automobilio pirkimo-pardavimo, sutartį pasirašė po pinigų perdavimo. Automobilio kaina turėjo būti 175 000 Eur. Sutarties pasirašymo su S. L. metu automobilis priklausė S. L. Žinojo, kad S. L. pirko automobilį ir jis priklauso jam. S. L. rodė dokumentus, jog jis įsigijo automobilį Amerikoje. Aukcione yra (duomenys neskelbtini) platforma, ten išduoda kvitą, sąskaitą. Sąskaita buvo išrašyta S. L. vardu. Sąskaitoje buvo nurodytas tik S. vardas. Tai nebuvo vienintelis sandoris su S. L., prieš tai turėjo sandorių. Per S. L. įgijo apie 10 automobilių per 3-4 metus. Jo veikla yra susijusi su automobilių pirkimu. Šiai dienai S. L. sumokėtos sumos jam nėra grąžinęs.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. L. parodė, kad kai pirko automobilį „Mercedes Benz AMG GT“, bendravo su S. L. Automobilį pirko per aukcioną pats, „sumokėjo“ 111 000 USD. Įsigijus automobilį, S. L. perspėjo, kad automobilį nusipirko, nes jam buvo suteikti aukciono kodai. Vėliau važiavo į (duomenys neskelbtini) su šeima, o nusipirktą automobilį parodė P. T., jis sutiko už galutinę suremontuoto automobilio kainą nupirkti iš jo automobilį. Pasirašė sutartį pas P. T., pasidalino pirkimo–pardavimo sutartimis. P. T. jam sumokėjo 35 000 Eur. Grįžęs iš S. L. gavo nuotraukas, sąskaitą. Su draugu automobiliui surinko 88 400 Eur. Paskambino S. L., šis pasakė, kad negali priimti pinigų, bet pasiūlė pinigus atiduoti jo (duomenys neskelbtini) V. Susiskambino su V., apie 14 val. nuvežė pinigus, jis pinigus perskaičiavo ir juos priėmė. Turėjo pinigų perdavimo sutartį, bet V. pasakė, kad jis viską turės susitvarkyti su S. L., kai pastarasis grįš iš atostogų. Nuo tos dienos S. L. nematė, vėliau matė jį tik akistatoje. Per pažįstamus buvo išklausytas S. L. požiūris, nes šis nekėlė ragelio, ignoravo jį, kad neva jis jam liko skolingas 10 000 USD. Jis padarė pavedimą įmonei „(duomenys neskelbtini)“ per pažįstamus Amerikoje, bet atsakymo negavo. Bandė Buvo susitikęs su S. L. draugu, šis žadėjo, kad automobilį atiduos, bet po to jokių žinių nebuvo. P. T. paaiškino, kad automobilio nebus, nes jis priklauso kitam asmeniui, dėl to pareiškimas buvo pateiktas (duomenys neskelbtini). Nors automobilis buvo nupirktas, perduoti pinigai, įvardintas pinigų likutis, įvykdyta prievolė ir pervesti pinigai, iki šios dienos automobilio neturi. Pinigus už automobilį jis perdavė S. L. ir V. G. Jį su V. G. supažindino S. L., o su S. L. susipažino per pažįstamus prieš 5 metus. Per S. L. yra įsigijęs 7 automobilius. Pirmą automobilį per S. L. pirko tėvas, sąskaita buvo apmokėta grynaisiais pinigais. Jam tarpininkaujant pirkdavo ir kiti asmenys, pavedimus darė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Dokumentus duodavo amerikietiškus, nes automobilis turi būti išmuitintas. Po automobilio išmuitinimo automobilis pasiekdavo jį ir tada buvo atiduodami dokumentai – deklaracija, „taitlas“ ir „invoice“. „Taitlas“ – tai technikinis pasas, registracijos liudijimas. Įsigytus automobilius jis paremontuodavo ir perparduodavo. Dėl „Mercedes Benz“ automobilio buvo vienas dokumentas, „invoice“, t. y. sąskaita, nes kai automobilis nupirktas, dokumentai gali būti tik tada, kai automobilis atvyksta į Lietuvą. S. L. paduodavo dokumentus, kai automobilis atvykdavo į Lietuvą. Šiuo atveju jis turėjo tik sąskaitą faktūrą. S. L. visą laiką buvo tarpininku, kuris išrašydavo sąskaitas. Kas įsigydavo per jį, tam asmeniui persiųsdavo sąskaitą už automobilį. Tarp S. L. ir jo dokumentai nebuvo pasirašinėjami. VĮ „Regitra“ išrašydavo sąskaitą, kai suremontuodavo automobilį. Sąskaitą už automobilius išrašydavo S. L., jis perduodavo dokumentus. Jis pats nėra registravęs tokiu būdu įgyto automobilio VĮ „Regitra“, nes negalima įregistruoti automobilio Lietuvoje su tokiu dokumentu, kuriame įrašytas tiesiog S. vardas. Kai pasirašinėjo preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį su P. T., jam rodė viską, t. y. turėjo prisijungimus, matė automobilio pardavimą, pavedimus, sąskaitą faktūrą. Tai dienai nebuvo visiškai atsiskaitęs už automobilį „Mercedes Benz“. Jis iki šiol P. T. skolingas 35 000 Eur už automobilį, jautėsi apgautas, negrąžino pinigų. P. T. pasakė, kad jam reikalingas automobilis, ne pinigai. Nebūtina registruoti automobilio VĮ „Regitra“, kai automobilį parduodi kitam asmeniui. Jis turėdavo deklaraciją ir „taitlą“. Turint šiuos dokumentus galima automobilį parduoti ir asmuo gali jį registruoti. Kai perdavė pinigus V. G., informavo S. L., programėlėje parašydamas žinutę: „palikau V 100, 88 400 Eur“. Žinutėje buvo parašyta 100, nes tai ekvivalentas ir pridėta 88 400 Eur. Telefonu pranešė S. L., kad negalės sumokėti laiku. S. L. nebuvo tuo labai patenkintas. Turėjo dalį pinigų iš P. T., tada paprašė, kad tėtis pridėtų dalį sumos, ir kai turėjo visus pinigus, parašė S. L., kad gali perduoti pinigus. S. L. atsakė, kad šiuo metu jis ne Lietuvoje, gali susitikti su V. Sumokėti pinigus S. L. vėlavo 12 dienų. Pinigus sumokėti pažadėjo 2021 m. gruodžio 15 d., o padavė gruodžio 27 d. Galutinai 11 000 USD už jį atsiskaitė kitas asmuo vasario mėnesį. Jis negrąžino pinigų E. L. Su S. L. bendravo nuo 2019 m. įsigyjant automobilius. Pinigus nusprendė perduoti be dokumentų, nes pasitikėjo, nes iki tol visus automobilius buvo atgavęs. Telefone S. L. yra užsivadinęs „S. (duomenys neskelbtini)“, o V. G. „V.“. R. D. skambino S. L., nes į jo skambučius S. L. neatsakė (12 t., b. l. 82-88).

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. Š. parodė, kad prieš dvejus metus su S. L. važiavo paduoti pinigus už „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį. Tai buvo tarpušventis tarp Kalėdų ir Naujųjų metų. S. L. vežė pinigus, turėjo pagal kursą būti apie 100 000 USD, 88 000 Eur. Pinigus vežė į Vilnių. Su S. L. važiavo kartu, nes S. L. paprašė. Taip darė dėl saugumo, jie yra draugai. Žinojo už kokį automobilį turėjo paduoti pinigus, tai „Mercedes Benz AMG GT“ automobilis. Susiskambino su S. L. iš vakaro, jį paėmė nuo namų ir važiavo. Važiavo iki „Circle K“ degalinės Vilniuje. Atvažiavus atėjo žmogus, jis išlipo, nuėjo į degalinę tikriausiai nusipirkti kavos. Tam žmogui buvo perduoti pinigai. S. L. perdavė 88 000 Eur. Žino kiek tiksliai buvo pinigų, nes važiuojant S. L. paprašė perskaičiuoti. Matėt, kad S. L. buvo pasirašęs kažkokį pinigų perdavimo lapą. Pinigai buvo perduoti kažkokiam S. Tas žmogus buvo neaukštas ir su barzda. Jis su tuo asmeniu nebendravo. Jie su S. L. dažnai kažkur važiuoja, nebūtinai dėl automobilio, būna ir dėl detalių. Nebuvo daugiau tokių atvejų, kad su S. L. važiuotų atsiskaityti už automobilį. S. L. sakė, kad nupirko šį automobilį aukcione, turi sumokėti pinigus ir kažkam jau norėjo parduoti automobilį. S. L. sakė, kad ne vieną kartą iš ten yra pirkęs automobilį, galvojo, kad pažįsta žmogų ir pasitiki juo. V. G. yra tas asmuo, kuriam S. L. perdavė pinigus. S. L. sakė, kad pirko automobilį per įmonę. Kas tarpininkavo ar padėjo pirkti automobilį S. L. nesakė, tik minėjo S. vardą. Po pinigų perdavimo su S. L. buvo susitikę ir jis sakė, kad kažkas negerai su automobiliu, sakė, kad jis dingo. Atvažiavus į Vilnių, S. L. kažkam skambino, tarėsi vietą. S. L. skambino kažkam iki atvykimo į Vilnių. Kai atvažiavo į degalinę Vilniuje, jis sėdėjo priekyje. Atvažiavus išlipo ir nuėjo į degalinę, o tas žmogus sėdo į jo vietą. S. L. sakė, kad kreipsis į policiją ir rašys pareiškimą ir parašė. Pinigai buvo 50, 100, 200 kupiūromis. Pinigai buvo sudėti į didelę piniginę, tokią mažą užsegamą rankinę. Kai jis grįžo iš degalinės, matė, kad išėjo žmogus su ta maža rankine. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Vyras, kuris paėmė pinigus, buvo su barzda. Į Vilnių važiavo su S. L. „Peugot“ automobiliu. Mano, kad S. L. pasakė tam žmogui su kokiu automobiliu jis atvažiuos. Pinigai turėjo būti perduoti kažkam, o S. L. turėjo paduoti pinigus. S. L. ir tas asmuo, kuriam padavė pinigus, kartu dirba. Pinigų perdavimo fakto nematė, bet matė kaip vyras išėjo su ta maža rankine, kurioje buvo pinigai. Kai važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), S. L. kalbėjo apie automobilį, sakė, kad nori jį sutvarkyti. Apie pinigus su S. L. nešnekėjo. Gal pašnekėjo su S. L., kad jis padavė pinigus, bet tik tiek. Susitikimas perduodant pinigus truko iki 10 min. Ta maža rankinė buvo 20x10 matmenų, juodos spalvos, užsegama, odinė rankinė. Pinigai buvo perduoti kartu su juodos spalvos odine rankine. S. L. jam sakė, kad negavo „Mercedes Benz AMG GT“ automobilio, už kurį sumokėjo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. B. parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jo įmonė nusipirko „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį, kurį pasiūlė pažįstamas. Automobiliu susidomėjo, jis buvo su defektais. Pasirašė preliminarią sutartį, kad nori pirkti automobilį, gavo jį, remontavo ir paskui įsigijo. Gavo sąskaitą faktūrą, apmokėjo. Automobilis šiuo metu yra pas juos. Automobilį įsigijo iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Įsigyti automobilį jam pasiūlė pažįstamas S. L. Pažįsta S. L., nes kartais iš jo įsigydavo automobilius, būdavo, kad jis padėdavo įsigyti iš kitų įmonių. S. L. įmonės pavadinimas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė užsiėmė automobilių prekyba. Jų įmonė užsiima automobilių pervežimu, pažįsta daug įmonių, susijusių su automobilių prekyba. S. L. jam pasiūlė automobilį ir davė kontaktą. Šiuo atveju įsigijo iš įmonės, kuriai priklausė automobilis. Iš (duomenys neskelbtini) įmonės bendravo su kažkuo el. laiškais ir telefonu, tas asmuo buvo (duomenys neskelbtini). Už automobilį apmokėjo pavedimu, automobilį į Lietuvą pristatė tralas. Asmens iš (duomenys neskelbtini) jis nepažinojo. Automobilis buvo remontuojamas, nes jis buvo skendęs. „Mercedes Benz AMG GT“ remontavo Lietuvoje, o tada jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) padarė automobilio apžiūrą, patikrą, įsitikino, kad automobilis geras. Preliminarios sutarties pagrindu automobilis buvo atvežtas į Lietuvą. Jam kilo abejonių dėl automobilio, bet tuo pačiu metu nebuvo įsitikinta, ar jis tinka dėl savo būklės ir prasidėjo teisminiai ginčai. Kai buvo tokios aplinkybės, nusprendė, kad jiems nereikia tokio automobilio. Kai automobilis atsidūrė (duomenys neskelbtini), įsitikino, kad jis geras ir kaina tiko, nusprendė vis tik įsigyti automobilį. Automobilis kainavo apie 140 000 Eur. Automobilį tvarkė Lietuvoje. Už automobilio remonto darbus sumokėjo jie patys. Prieš atsiskaitant su pardavėju, automobilį remontavo dalinai. Suprato, kad automobilį reikia remontuoti dar. Šiai dienai automobilis yra pas juos. Kiek buvo sumokėta pagal preliminarią sutartį, neprisimena. Sutartyje buvo parašyta, kad automobilis skendęs, o kiek pažeidimų nebuvo išvardinta. Su S. L. nebuvo jokios sutarties, jam nebuvo apmokama. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo iš Amerikos, nuo automobilio dokumentų priklauso ar galima registruoti automobilį, (duomenys neskelbtini) tai nustato. Šiai dienai įmonė už automobilį yra visiškai atsiskaičiusi. Remontas į automobilio kaina neįėjo. Nežino, kaip automobilis atsirado Europoje, žino, kad jis yra iš Amerikos. Registruoti automobilio Lietuvoje nebandė. Nebuvo automobilis tiek sutvarkytas, kad jį būtų galima registruoti. Automobilį vežti į (duomenys neskelbtini) reikėjo tam, kad jį sutvarkyti iki galo. Už automobilio remontą mokėjo įmonė ir jis asmeniškai, mokėjo ir (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai atsisakė pirkti automobilį, suprato, kad turės nuostolį. Kai įsigijo automobilį, manė, kad jį nusipirko mažesne nei rinkos kaina ir tik po pardavimo galima atsakyti, ar tai nuostolis ar ne. Su (duomenys neskelbtini) automobilio remonto eigos nederino. Atrodo dar per S. L. yra pirkę automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki automobilio nuvežimo į (duomenys neskelbtini) remontavo jo variklį. Automobilio patikros atlikimu rūpinasi jie patys. Automobilio remontas įmonės pinigais dar nenupirkus automobilio nėra didelė rizika ir finansinė našta. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ per dieną pakraunama apie 600-1000 automobilių, praeitų metų apyvarta yra apie 60 000 000 Eur. Per dieną veža 600-1000 automobilių Europoje. „Mercedes Benz GTR“ automobilis yra eksliuzyvinis, limituotos serijos.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. (apklausiamas nuotoliniu būdu) parodė, kad „Mercedes Benz“ automobilis yra parduotas Lietuvoje įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, minėtas automobilis priklausė „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ minėtą automobilis įsigijo iš JAV, iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Jo įmonė prekiauja automobiliais, jų įsigyja pakankamai daug, „Mecedes Benz“ automobilis buvo vienas iš tų automobilių. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravimas vyko el. paštu, buvo siunčiama informacija apie automobilius, kokie siunčiami į Europą. Iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su K., kuri el. paštu siuntė visą informaciją. Pusę metų jau naujų automobilių neįsigyja ir pardavinėja tik likučius iš esamų automobilių. Remiantis sutartimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas automobilis remontuoti su galimybe šį automobilį vėliau išpirkti. Kadangi automobilis nebuvo išpirktas, tai jis toliau priklausė „(duomenys neskelbtini)“ ir stovėjo automobilių pardavimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija buvo išrašiusi sąskaitą ir „(duomenys neskelbtini)“ bankiniu pavedimu gavo sutartą sumą ir tokiu būdu automobilis perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais asmeniškai nebendravo, tik per el. paštą. Informacija apie „Mecedes Benz“ automobilį jam buvo žinoma per kitus bendradarbiavimo parterius Lietuvoje, kurie tarpusavyje palaiko ryšius. Lietuvoje palaiko ryšį su tokiais bendradarbiavimo partneriais kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvoje palaikė ryšį su V. S., G. T. „Mecedes Benz“ automobilį į Lietuvą perdavė be jokio avanso. Pasitikėjimas kita sandorio šalimi buvo, nes pasitikėjo Lietuvos partneriais, kuriuos išvardijo. Įvardinti Lietuvos piliečiai, bendradarbiavimo partneriai, jam patarė dėl potencialių klientų Lietuvoje. „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu dirba jis ir (duomenys neskelbtini) yra juridinis asmuo, kurį pasisamdė, jis tvarko buhalteriją. Galima teigti, kad pats vienas dirba. Pasitikėjo V. S., kurį pažįsta seniai, jis verčiasi verslu Lietuvoje seniai. Kadangi automobiliai buvo įsigyjami dideliais kiekiais, fiziškai neįmanoma kiekvieno automobilio apžiūrėti. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vienintelė, iš kurios yra daugiausiai įsigiję automobilių, bet buvo atvejų, kai tiesiogiai įsigijo automobilius iš aukciono. Automobiliai, kuriuos įsigijo iš „(duomenys neskelbtini)“, dažniausiai yra su defektais, šis automobilis buvo skendęs ar nukentėjęs nuo vandens. Automobilio „Mecedes Benz“ išmuitinimu galėjo rūpintis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo įmonėje automobiliai gali būti parduodami su didesniu ar vidutiniu antkainiu. Tuo metu bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam yra tekę bendrauti su „(duomenys neskelbtini)“ filialu (duomenys neskelbtini). Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma, nepažįsta V. S.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. L. parodė, kad S. L. buvo įsigijęs „Mecedes Benz“ automobilį ir jam nebuvo atiduotas automobilis. Automobilis pirktas iš JAV aukciono per įmonę, kuri priklauso S. L., buvo sumokėti pinigai ir automobilis negrąžintas. Jis pervedė sumą į įmonės sąskaitą, o kai sužinojo kas Lietuvoje atstovauja tą kompaniją, kadangi pažįsta S. L., susisiekė su juo ir paklausė, kada automobilis bus atiduotas. S. L. atsakė, kad atiduos automobilį, sakė, kad keliauja. Tai buvo 2022 m. kovo – balandžio mėn. Vėlesniu laiku su S. L. neteko bendrauti. Jis pervedė 11 000 USD, bet S. L. pažįsta ilgai, tai daugiau pervesdavo pinigų. Jam pinigai buvo grąžinti tais pačiais metais, kai grįžo į Lietuvą, grynaisiais pinigais. „Mecedes Benz“ automobilio nematė gyvai, bet S. L. siuntė nuotraukas, žino, kad tai limituoto leidimo, išskirtinis automobilis. Kai S. L. įsigijo automobilį, jam skambino ir džiaugėsi. Apie kitus įsigytus automobilius su S. L. mažiau kalbėjo, apie šį labiau, nes jis išskirtinis. S. L. jam sakė, kad automobilį grąžins. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), turi įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios sąskaitos buvo pervesti pinigai, akcijų. E. B. nepažįsta ir nebendravo, tik buvo minėta, kad „Mecedes Benz“ automobilis buvo atsiradęs pas E. B. (duomenys neskelbtini), jis ten turėjo sandėlį, aikštelę, ten automobilis buvo fiksuotas. Apie E. B. žino iš S. L., jo aikštelėje buvo atsiradęs tas automobilis. Kadangi tai išskirtinis automobilis, buvo nufotografuota kaip jis ten stovi. Žino kaip vyksta aukcionai, kartais dalyvauja. Kompanija turi gauti licenciją, jo draugas turi licenciją, duoda prisijungimo kodus, pagamina plastikinę kortelę, jei reikia eiti fiziškai eiti į aukcioną, galima pirkti ir internetu. S. L. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) m., kai Vilniaus mieste buvo automobilių pardavimo kompanija, aikštelėje būdavo S. L. Kai gyveno Lietuvoje, pirkdavo ir parduodavo automobilius. Su S. L. kalbėjo, kai grįžo į Lietuvą. S. L. minėjo, kad automobilis jau turėjo būti pervežtas, jis nerimavo, buvo seniai sumokėta, automobilis vežamas, bet nepervežamas. Paklausė, kas vadovauja įmonei, jis atsakė, kad vilniečiai S. L. ir kitas asmuo. Jis paieškojo internete, dar vienas bendras pažįstamas S. L. pažinojo, klausė to pažįstamo, ar jis gali paskambinti ir paklausti S. L. apie automobilį. Pažįstamas pasakė, kad nenori su juo kalbėti ir pasakė, kad gali duoti S. L. adresą. Kadangi atsirinko, kad su S. L. bendravo prieš eilę metų, tai ir nuvažiavo pas jį. Pokalbis su S. L. buvo trumpas. S. L. sakė, kad automobilis pakeliui, jo žinioje. S. L. pasakė, kad S. L. vėlavo su apmokėjimu. Kai paklausė, ar jau apmokėta, S. L. patvirtino, kad jau apmokėjo. S. L. pasakė, kad automobilis yra pakeliui ir bus. Su S. L. kalbėjo apie 2022 m. kovo mėn. Su S. L. apie „Porche“ automobilio pirkimą ar pardavimą nekalbėjo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. D. parodė, kad S. L. paprašė jo paskambinti S. L., paklausti dėl automobilio, kurį S. L. nusipirko. Tik po to sužinojo, kad S. L. įrašė pokalbį. S. L. prašė paskambinti, nes jam S. L. nekėlė ragelio. Nesigilino į pokalbį, nes ne su juo susiję. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma. S. L. jam davė S. L. numerį gerokai seniau prieš pokalbį, keli metai. Jis domėjosi automobiliais iš Amerikos, todėl S. L. jam davė S. L. numerį, sakė, kad žmogus domisi automobiliais. Su S. L. bendravo dėl automobilių dalių. Jis pats prekiauja automobilių dalimis. Jo žiniomis, S. L. veža automobilius iš Amerikos, remontuoja ir parduoda. S. L. sakė, kad jis nusipirko „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį, rodė nuotraukas. Nežino, iš kur S. L. nupirko šį automobilį, tik sakė, kad nupirko ir viskas. Pokalbio metu su S. L. kalbėjo apie dalis, automobilius. S. L. neprašė jo daugiau skambinti asmenims, su kuriais nesusisiekia pats. Nežino, kuo pasibaigė pokalbis su S. L. Su S. L. kalbėjo apie 1-1,5 val. šalia esant S. L. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius dalį liudytojo R. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 132-134), R. D. parodė, jog teisingi parodymai. Kai jam davė įrašytą pokalbį paklausyti, tai buvo frazė iš pokalbio, kad S. L. skolingas pusei (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad S. L. atpažino S. L. kaip kažkur matytą asmenį, kurį galimai buvo sutikęs dėl automobilių prekybos (10 t., b. l. 48-52).

Akistatos protokole nurodyta, kad akistatos metu tarp S. L. ir S. L. prieštaravimai nepanaikinti. S. L. nurodė, kad nepažįsta S. L., nedavė jam „(duomenys neskelbtini)“ aukciono prisijungimo kodų, neatstovauja įmonės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių nepardavinėja, sutarčių nesudarė ir su S. L. nieko bendro neturi. V. numerio nedavė, apie automobilį „Mercedes Benz“ nieko nežino. S. L. patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 8-13).

Akistatos protokole nurodyta, kad akistatos metu tarp V. G. ir S. L. prieštaravimai nepanaikinti. V. G. parodė, kad pinigų iš akistatoje dalyvaujančio S. neėmė, su juo nebuvo Vilniuje susitikęs. Ar su juo bendravo, negali pasakyti. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, kontaktuose nėra išsisaugojęs. Apie automobilį „MB“ nieko nežino. S. L. patvirtino savo parodymus (2 t., b. l. 14-19).

Akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp R. D. ir S. L. metu R. D. patvirtino savo parodymus, prisiminė, kad S. L. vis pabrėždavo, kad kalbama apie automobilį „Mercedes MG“. S. L. parodė, kad neatsimena konkretaus pokalbio su R. D. (4 t., b. l. 138-142).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. L. pateikė automobilio „Mercedes Benz“, VIN kodas (duomenys neskelbtini)“ nuotraukas, kurias jam el. paštu ar vaizdo žinutėmis atsiuntė S. L. (4 t., b. l. 167-184).

Iš elektroninio pašto laiško matyti, kad A. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus apie automobilį „Mercedes Benz AMG GT“, VIN (duomenys neskelbtini); 2021 m. sausio 1 d. bendradarbiavimo sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; aprašymą, kuriame tarp trijų automobilių yra minimas automobilis; 2023 m. kovo 3 d. jūros važtaraštį, kuriame be kitų nurodytas „Mercedes Benz AMG GT“, VIN (duomenys neskelbtini), siuntėjas – „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – „(duomenys neskelbtini)“; įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už automobilius, tarp kurių automobilis „Mercedes Benz AMG GT“ VIN (duomenys neskelbtini); tarptautinį važtaraštį, kuriame nurodytas siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l.147-193).

Iš elektroninio pašto laiško matyti, kad S. L. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentus apie automobilį INVOICE, kuris buvo siųstas 2021 m. gruodžio 8 d. iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš elektroninio pašto J. P. (duomenys neskelbtini) persiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 102-104).

Iš sąskaitos faktūros (Invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ją išrašė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ S. už aukcione nupirktą automobilį „Mercedes Benz“ VIN (duomenys neskelbtini), 116 258 USD. Nurodyti mokėtini mokesčiai, tarp jų už pakrovimą ir atgabenimą į (duomenys neskelbtini). Nurodyti banko sąskaitos, į kurią pervesti nurodytus mokesčius, rekvizitai (1 t., b. l. 104).

Iš elektroninio pašto laiško matyti, kad S. L. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „MB“ nuotraukas, kurios buvo siųstos 2021 m. gruodžio 17 d. iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš elektroninio pašto S. (duomenys neskelbtini) persiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Siuntimas vyko per iPhone (1 t., b. l. 105-125).

Iš S. L. pateiktų atspausdintų ištraukų iš susirašinėjimo su „V. ir „S. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jo parodymų metu nurodytos žinutės, pinigų pavedimo nuotraukos, susijusios su automobilio „Mercedes Benz“ VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimu, 2021 m. gruodžio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis su P. T. Matyti kontaktai su „V.“: 02-18 jam skambinta, V. atskambina. 2021 m. gruodžio 27 d. skambinta V. 9 kartus nuo 9.37 iki 14.51. Atskambinta. Yra įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Skambinta 2021 m. gruodžio 29 d. Atskambinta. Skambinta 2022 m. vasario 21 d., nusiųsta foto su „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos duomenimis, žinutė „v. cia sitas transit numeris?“, 2022 m. vasario 22 d. pavedimo, kuriuo įmonė (duomenys neskelbtini) atliko 11 000 USD pavedimą „(duomenys neskelbtini)“, foto. 2022 m. vasario 24 d. siųsta žinutė V. „ar įkrito“, atsakymas „neturiu tokios info“, žinutė „paklausk“, atsakymas „Amerikoje naktis“. Kontaktai su S. (duomenys neskelbtini): 2021 m. gruodžio 27 d. išsiųsta žinutė „už 40 min būsiu pas V. paduosiu jis tau parašys“. Išeinantis skambutis 2021 m. gruodžio 27 d. 14.56. Atskambinta. 15.08 val. Išsiųsta žinutė „palikau V 100“. Išeinantis skambutis 2021 m. gruodžio 27 d. 16.25. Atskambinta. Garso žinutė. Abipusiai skambučiai ir žinutės 2021 m. gruodžio 29 d., 2022 m. sausio 4, 8, 10 d., vasario 4 d. 2022 m. vasario 4 d. 14.03 išsiųsta žinutė „jei gali paskaičiuok, kiek per mane patyręs nemalonumų, ok“. 2022 m. vasario 16 d. išsiųsta žinutė „hi, 11$ įkristi pas tave turėjo šios dienos“. 2022 m. vasario 21 d. siųsta foto 2022 m. vasario 22 d. pavedimo, kuriuo įmonė (duomenys neskelbtini) atliko 11 000 USD pavedimą „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. vasario 24 d. 11.06 išsiųsta žinutė „ar įkrito?“ (1 t., b. l. 131-142).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. L. žinučių išrašus su „S. (duomenys neskelbtini)“, kuriose matyti 2021 m. gruodžio 7 d. – 2021 m. gruodžio 8 d. bendravimas susiskambinant, S. L. siųsta automobilio „Mercedes Benz“, VIN: (duomenys neskelbtini) nuotrauka su prierašu „atidavė“. S. (duomenys neskelbtini) žinutė „ar Audi sq5 ne tavo“, į ką atsakoma „tik mersa pirkau“. Pateikta laikmena „Adata“ su garso įrašu (2 t., b. l. 20-30).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 11 d. pateiktas garso įrašas tarp, S. L. teigimu, S. L. ir R. D. Pokalbyje galimai S. L. kalba: „tokie klientai, kurie prisiperka po 120-150 baksų mašinų ir meluoja, kad pinigus perveda, man nereikalingi. Du mėnesius pinigus pervedinėja“, „va jis nuperka mašinas, man žinai kokia bauda už jo vieną pirkinį, 18 gabalų baksų. Aš sumokėjau už tą mašiną tikėdamasis, kad man tie pinigai grįš per savaitę, dvi, o pinigų neturiu pusantro mėnesio“, „aš uždirbu 500 dolerių, kuriuos dalinuosi su draugu, kuris man krauna mašinas (duomenys neskelbtini)“. Į klausimą: „tai dar nepadavė jisai“, atsako: „nu kaip, jis padavė prieš kelias dienas, tačiau dar skolingas beveik 10 000“, „kai tave pusantro mėnesio maudo...aš savo „šaibas“ atidaviau, tam kad „accounto““ visiems neuždarytų. Dar jis manęs ieško. Yra mano (duomenys neskelbtini), per kurį jis toliau bendraut“, „nu gerai, S., viskas tvarkoje aš gi tave ne pirmus metus pažįstu. Nei 150 tūkstančių, nei dar kažko. Sekančią savaitę jis nupirko mašiną. Pusantro mėnesio nėra pinigų“, „jis visur palikęs kablių...., išėjęs su likučiais, nesumokėjimais ir sprendimas buvo labai paprastas. Jį iš visų eliminuot. Tai ką aš ir padariau. Nuo naujų metų pakeisti kodai ir išdalinti tiems, kuriais aš neabejoju“ (2 t., b. l. 34-38).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. L. pateikė USB laikmeną „Adata“ su išsaugotomis žinutėmis apie automobilį „Mercedes Benz“, VIN: (duomenys neskelbtini) bei susirašinėjimo su, jo teigimu, S. L. atspausdintus išrašus. „S. (duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „v.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Rasti skambučiai iš „S. (duomenys neskelbtini)“ ir S. l. jam nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 02-24 (metai nerodomi). Yra S. L. siųsti 6 automobilių VIN numeriai, tarp kurių yra automobilio „MB“. „S. (duomenys neskelbtini)“ žinutė, kad darant pavedimą būtina nurodyti „(duomenys neskelbtini)“. Nuo kovo mėn. „S. (duomenys neskelbtini)“ neatsiliepia. Taip pat matyti išsaugotas bendravimas skambučiais ir žinutėmis su „V.“, kurio tel. (duomenys neskelbtini). 2021-02 matyti išsiųstas asmeniui „v.“ 11000 dolerių pavedimas. Domimasi, ar pinigai įkrito. 2021 m. gruodžio 27 d. 9 skambučiai asmeniui „v.“ laikotarpyje nuo 09.37 val. iki 14.51 val., siųst žinutė „(duomenys neskelbtini)“. „S. (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d. atsiuntė S. L. žinutę „Nr. (duomenys neskelbtini) v.“. 2021 m. vasario 15 d. atsiuntė prisijungimo kodus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti atsiųstas tik „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gruodžio 17 d. atsiuntė elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Iš pateikto išrašo matyti, kad su asmeniu „S. (duomenys neskelbtini)“ kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauja nuo 2020 m. sausio 10 d. 2020 m. birželio 5 d. atsiųsta „MB“ nuotrauka su prierašu „L.“. Į ką S. L. atrašo „jo vyriausio. Lėksim su tėvuku“ (2 t., b. l. 39-41, 43-77, 88-99, 114-122).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėtas S. L. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į programėlę „Telegram“ matyti adresatas S, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (S. L. telefono numeris). Susirašinėjimas vyksta nuo 2020 m. sausio 10 d. Siunčiamos žinutės, automobilių nuotraukos, 2020 m. liepos 23 d. 16 val. S. L. siųsti prisijungimo kodai S. L. 2020 m. gruodžio 17 d. S. L. rašo S. L., kad pastarasis atsiųstų savo el. paštą. S. L. atsiunčia „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. sausio 19 d. S. L. parašo S. L. žinutę „Svx.11630 eur uzvesk S. (duomenys neskelbtini) arba V. S. L. atsiunčia S. L. kodus „(duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 23 d. 20.01 val. S. L. nusiuntė žinutę S. L. „e. l. lygiai 35“. 11-26 S. L. atrašo „atėjo 35, viskas ok“. 2021 m. gruodžio 6 d. S. L. išsiuntė 2020 Mercedes-Benz AMG GT R“ nuotrauką. 12-09 S. L. rašo, kad iki 15 d. laukia rublių. S. L. atrašo, kad jis iki 15, gal 16-17 bus. 12-14 S. L. rašo, kad jau reik šaibų, ryt laukia dolerių už abi tačkas. 12-17 S. L. rašo, kad laukia šaibų iki pirmadienio, yra kalnuose, klausia, ar išsprendei Eur klausimą. S. L. rašo S. L. žinutes klausdamas, ar gali būti pinigai pervesti į USA sąskaitą. Nuo 2021 m. gruodžio 21 d. S. L. S. L. nieko neatrašo, neatsako į skambučius. socialinėje programėlėje „Signal“, matyti išsaugotas adresatas pavadintas „S“. S. L. su kontaktu „S“, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas esantis S. L., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauja nuo 2020 m. sausio 10 d. Pagal esantį susirašinėjimą matyti, kad S. L. su S. L. bendravo iki 2022 m. vasario 24 d., kuomet yra parašytos S. L. žinutės S. L. S. L. S. L. skambino paskutinį kartą 2022 m. sausio 10 d., S. L. paskutinį kartą siuntė PDF failus 2022 m. vasario 4 d. S. L. paskutinį kartą skambino S. L. 2021 m. gruodžio 17 d. 2020 m. gruodžio 17 d. S. L. S. L. paprašytas atsiunčia jam savo el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. sausio 10 d. S. L. prašo žinutę, kad pinigus S. L. užvežtų S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) arba V. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 14 d. S. L. S. L. atsiunčia (duomenys neskelbtini) prisijungimo kodus. S. L. 2021 m. vasario 22 d. parašo S. L. žinutę „Tu saibas v. perduok“. 2021 m. rugpjūčio 13 d. S. L. atsiuntė S. L. žinutes „(duomenys neskelbtini) v.“, (duomenys neskelbtini) transadria“, „Tik telegram“. 2021 m. gruodžio 1 d. 21.08 val. S. L. atsiuntė dokumento PDF failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) USD.pdf“, kurį atidarius matyti Įmonės „(duomenys neskelbtini) INVOICE Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „Land Rover“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 8 d. S. L. atsiuntė dokumento PDF failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) USD.pdf“, kurį atidarius matyti Įmonės „(duomenys neskelbtini) INVOICE Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui „Mercedes Benz AMG GT“, VIN (duomenys neskelbtini)“ . 2022 m. vasario 4 d. 14 val. iš S. L. siųsta dveji PDF dokumentų failai, kuriuose yra automobiliai „Mercedes-Benz“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Porsche Carrera911“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Socialiniame tinkle „Signal“ matyti S. L. ir S. L. susirašinėjimas, bendrauja nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2022 m. vasario 24 d. 2021 m. sausio 10 d. S. L. prašo žinutę, kad pinigus S. L. užvežtų S., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) arba V. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint iš mobilaus ryšio telefono išsaugotus duomenis kompaktiniame diske Nr. 1, matyti nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. susirašinėjimas su adresatu S. (duomenys neskelbtini), kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad S. (duomenys neskelbtini) atsiuntė žinutę „(duomenys neskelbtini) v. (duomenys neskelbtini) transadria Tik telegram“. Nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. su S. L. bendravo susiskambinę. Taip pat apžiūrint susirašinėjimą su S. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2021 m. lapkričio 22 d. tarp S. L. ir S. (duomenys neskelbtini) vyksta susirašinėjimas apie pavedimus. S. (duomenys neskelbtini) rašo, kad „ner doleriu pas mane“, skambina S. L., S. L. taip pat skambina S. (duomenys neskelbtini). S. L. 2021 m. lapkričio 23 d. 20.01 val. parašo žinutę adresatui S. (duomenys neskelbtini): „e. l. lygiai 35“. S. (duomenys neskelbtini) 11-24 08.52 val. parašo žinutę „ner, kopijos irgi ner“. 2021 m. lapkričio 26 d. S. (duomenys neskelbtini) parašo žinutę „Atėjo 35 Viskas ok“. 2021 m. gruodžio 6 d. 18.47 val. S. L. nusiunčia S. (duomenys neskelbtini) žinutę su 2020 „MERCEDEC-BENZ AMG GT“ nuotrauka, po kuria parašo „Atidavė“ . 2021 m. gruodžio 8 d. S. (duomenys neskelbtini) S. L. atsiunčia failą „(duomenys neskelbtini) USD. pdf bei parašo žinutę klausdamas ar „Audi sq5 21 m comparte tavo?“ . Vėliau išsaugotuose failuose matyti (duomenys neskelbtini)“ INVOIS Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 7 d., kuriame nurodytas automobilio 2020 „MERCEDEC-BENZ AMG GT“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodytas vardas S. 2021 m. gruodžio 8 d. 16.55 val. S. L. atrašo, kad „...tik mersą pirkau“. Vėliau S. L. skambina adresatui S. (duomenys neskelbtini), palieka garso žinutes, tačiau apžiūrint telefoną „telegram jo duomenų nėra“. Tuomet vyksta susirašinėjimas. Pagal išsaugotus duomenis matyti, kad 12-17 S. L. rašo S. (duomenys neskelbtini) žinutes klausdamas ar jis bus vietoje, žada užvežti pinigus. 12.17 13.59 val. S. L. rašo žinutes S. (duomenys neskelbtini), kad už 40 min. bus pas V., paduos, jis parašys. 2021 m. gruodžio 27 d. 15.08 val. S. L. parašo žinutę S. (duomenys neskelbtini) „palikau V 100“. 2022 m. vasario 16 d. S. L. parašyta žinutė „Hi,11$ ikristi pas tave turėjo šios dienos“, taip pat matyti pavedimo kopija. Apžiūrint išsaugotus iš mobilaus ryšio telefono duomenis matyti, kad S. (duomenys neskelbtini) S. L. atsiuntė prisijungimo duomenis. Su S. (duomenys neskelbtini) bendrauti pradėta 2020 m. sausio 10 d. Apžiūrint iškeltus iš mobilaus ryšio telefono duomenis matyti 2021 m. gruodžio 27 d. skambučiai nuo 09.37 val. adresatui „V.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad bendrauta su adresatu „V.“ 2021 m. gruodžio 27 d. (tą pačią dieną yra S. L. žinutė „(duomenys neskelbtini)“), 2021 m. gruodžio 29 d., 2022 m. sausio 4 d., 2022 m. sausio 10 d. (tą pačią dieną „V.“ parašo žinutę „Dokas pas mane“), 2022 m. sausio 22 d., 2022 m. sausio 31 d. (tą pačią dieną yra S. L. žinutė „aš čia vietoj“), 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. vasario 21 d., 02-24 (S. L. klausia, ar įkrito pinigai, į ką atsakoma, kad nėra). Yra siunčiamos automobilio „MB“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini), foto su Lietuvoje ant tralo pakrautu minėtu automobiliu. Apžiūrint duomenis išsaugotus iš mobilaus ryšio telefono duomenis kompaktiniame diske, matyti adresatas S. bei elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kompaktiniame diske Nr. 2 iškeltus duomenis matyti išsaugotas vaizdo–garso įrašas „IMG_5607.MOV“, kuris analogiškas jau pateiktam (2 t., b. l. 132-189, 3 t., b. l. 1-68).

Žemesnės instancijos teismas

Iš (duomenys neskelbtini) Europos tyrimo orderio medžiagos matyti, kad Mičigano valstijos nuosavybės sertifikatas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 21 d. savininkas (duomenys neskelbtini) parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“; 2022 m. balandžio 4 d. pervežimo dokumentas AGS, kuriuo leidžiama deportuoti automobilį; 2022 m. rugsėjo 5 d. šio automobilio pirkimo tarpininkavimo sutartis, kuria pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja tarpininką „(duomenys neskelbtini)“ jį parduoti už 195 000 Eur; 2022 m. rugsėjo 7 d. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prašymas parengti registracijos liudijimus automobiliams, tame tarpe ir „Mercedes AMG GT“ VIN: (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 7 d. įgaliojimas – prekiautojo deklaracija-užsakymas, kuriuo įgaliojama ir pavedama bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išduoti (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus; 2022 m. rugsėjo 8 d. Europos Sąjungos (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas, individualaus eksploatacijos leidimo aktas automobiliui „Mercedes AMG GT“ VIN: (duomenys neskelbtini), išduoti įmonei „(duomenys neskelbtini)“; 2022 m. rugsėjo 9 d. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita faktūra įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už aptariamo automobilio homologavimą (registracijos sutvarkymą); 2023 m. liepos 17 d. liudytojo H.-P. M. apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad transporto priemones jiems pristato klientai, taigi, „(duomenys neskelbtini)“. Jo įmonė pertvarko juos taip, kad gautų (duomenys neskelbtini) TUV apžiūros pažymėjimą. Todėl jos registruojamos įmonės vardu vienai dienai. „(duomenys neskelbtini)“ savarankiškai atveža ir pasiima transporto priemones; 2023 m. rugpjūčio 28 d. liudytojo E. P. apklausos protokolas, kuriame nurodo, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas . Automobilį „Mercedes AMG GT“ VIN: (duomenys neskelbtini) gavo 2022 m. rugsėjo 5 d. iš Lietuvos, kaip nurodyta važtaraštyje. Pateikiamoje tarpininkavimo sutarties kopijoje, muitinimo įforminimo protokole matyti, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra šio „MB“, JAV nuosavybės teisės dokumento ir tarptautinio važtaraščio savininkė. Pateikia (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo ir teismo sprendimo kopijas, kad jam leista perparduoti transporto priemonę. Dėl transporto priemonės pardavimo su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta atstovavimo sutartis. 2023 m. balandžio 25 d. gavo elektroninį laišką iš „(duomenys neskelbtini)“, kad automobilis parduotas ir atvyksta jo pasiimti (8 t., b. l. 8-195).

Žemesnės instancijos teismas

Preliminarioje transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarė iki 2022 m. gruodžio 31 d. sudaryti automobilio „MB“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį už 130 000 Eur (3 t., b. l. 137-142).

Iš elektroninio pašto laiško matyti, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gauta informacija, jog apie automobilį „Mercedes Benz“, VIN (duomenys neskelbtini) neturi jokios informacijos. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jo netransportavo ir nepirko (9 t., b. l. 173-176).

2024 m. gegužės 23 d. el. laišku (duomenys neskelbtini) Direktorius A. P. informavo, kad ši įmonė niekada nėra išrašiusi 2022 m. vasario 2 d. „invoice“ Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas yra vizualiai panašus į (duomenys neskelbtini) Išrašomus „invoice“, bet galimai yra suklastotas.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad keletą metų turėjo verslo reikalų su S. L. S. L. žadėjo atsiskaityti už „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį, bet neatsiskaitė. Jokių pinigų už „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį iš S. L. negavo. Taip pat turėjo reikalų su E. L., šis atvažiavo pas jį, pasakė, kad tai yra jo automobiliai. E. L. atvažiavo aiškintis, kodėl S. L. yra įtrauktas, nes automobiliai, kurie pristatyti S. L., yra jo. „(duomenys neskelbtini)“ yra jo verslo partneriai, perka iš jų automobilius. Jei jis garantuoja už klientą, klientui suteikiamos prieigos, kartais parduodami automobiliai nemokant pinigų. Automobilius jis perka kaip fizinis asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo vadovaujama įmonė, ji irgi perka automobilius, remontuoja ir parduoda. Buvo nupirktas „Mercedes Benz AMG GT“ automobilis, išsiuntinėti „invoice“ potencialiems klientams. Jis turėjo apmokėti už automobilį, bet pakeliui kažkas automobilį nupirko. Dabar automobilį nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkimo eigos nežino, negali pakomentuoti. Tuo metu naudojosi savo nuosavu el. paštu, tas paštas (duomenys neskelbtini) yra senas ir bendras, iš jo pasiskirsto laiškai jam ir kitiems darbuotojams. Jis yra potencialus klientas, buvo gavęs kodus, pirko automobilius. „(duomenys neskelbtini)“ siunčia „invoice“ visiems, žmonės atsirenka kaip apmoka. S. L., R. D. ir kiti žmones renkasi. Iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ persiunčia „invoice“ klientams. Jis negali kontroliuoti kas, ką ir kiek nuperka. Jis nėra susijęs su „Mercedes Benz AMG GT“ automobiliu, jį matė automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini). Ten paskirstomi automobiliai, išvežiojami, klientai pasiima. Dažnai ten būna ir mato automobilius. Už „Mercedes Benz AMG GT“ markės automobilį sumokėta iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, nes niekas kitas negali apmokėti, o jis į „(duomenys neskelbtini)“ pervedė apie 100 000 USD iš savo JAV sąskaitos. 100 000 USD grįžo į sąskaitą, nes prekyba vyksta, grįžta pinigai. Už „Mercedes Benz AMG GT“ markės automobilį jam negrąžino pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė, padarytos užskaitos už kitus automobilius. Pokalbyje, kuris yra byloje, kalba buvo apie automobilius, jų buvo ne vienas. Pokalbyje minimas (duomenys neskelbtini) yra V. G. S. L. jam skolingas 10 000, nes buvo pasiėmęs „Audi“ automobilį, kurio nepripažino, bet galiausiai jis tą automobilį gavo iš (duomenys neskelbtini) aikštelės. Įrašytame pokalbyje su R. D. sako, kad S. L. prieš kelias dienas pavedimą gal kokį padarė, jis pasakojo, kad pervedė kažkiek pinigų. Jis neprašė V. G. važiuoti atsiimti pinigus. Jis buvo tik tarpininkas.

Tokie jo parodymai viso proceso metu nebuvo visai nuoseklūs. Kaip matyti iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, apklausiamas tuomet S. L. atpažino S. L. tik kaip kažkur matytą asmenį, teigė, kad galimai buvo sutikęs dėl automobilių prekybos. Sugretinus šiuos parodymus tiek su jo teisminio nagrinėjimo metu duotais paaiškinimais, taip pat akistatos tarp S. L. ir S. L. turiniu (2 t., b. l. 8-11), nukentėjusiojo S. L. parodymais ir rašytiniais bylos duomenimis, kaip antai susirašinėjimais tarp S. L. ir S. L., akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu S. L. nebuvo visai nuoširdus.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nematė ir negirdėjo apie „Mercedes Benz AMG GT“ automobilį. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo darbinio el. pašto, tik mygtukinį telefoną. Jo el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu jo telefono numerio pabaiga buvo (duomenys neskelbtini). S. L. susirašinėjo ne su juo. Bylos medžiagoje matoma, kad telefono numeris pavadintas „V.“, tačiau koks tai numeris – neaišku, nes kontakto pavadinimas ir numeris yra du skirtingi dalykai. Byloje užfiksuotas susirašinėjimas vyko iš įmonės telefono numerio. Tai darbinis numeris, atėjus į darbą gali juo paskambinti, bendrauti su klientais. Nežino, koks pagrindas S. L. jį nepagrįstai apkalbėti. E. Š. nežino. S. L. neprašė jo atlikti piniginio veiksmo. Su S. L. neturėjo jokių reikalų. Tais metais, jam neva buvo perduoti pinigai, išvyko į (duomenys neskelbtini) gruodžio 10 d., grįžo gruodžio 18 d., tuo metu susirgo jo žmona, jie visi užsikrėtė. Buvo uždėti apribojimai, kontrolė dėl buvimo vietos. Iki Naujųjų metų ir Naujuosius metus sutiko su šeima, nes sirgo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini).

Šioje vietoje teismas pastebi, kad kaltinamieji V. G., S. L. apklausiami kaip įtariamieji ikiteisminio tyrimo teise pasinaudojo savo teise ir parodymų nedavė, o jų parodymai, kai jie buvo apklausti kaip liudytojai, teismo netiriami ir nevertinami, nes neturi teisinės reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371/2009).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. L. parodė, kad kai pirko automobilį „Mercedes Benz AMG GT“, bendravo su S. L. Automobilį pirko per aukcioną pats, „sumokėjo“ 111 000 USD. Įsigijus automobilį, S. L. perspėjo, kad automobilį nusipirko, nes jam buvo suteikti aukciono kodai. Vėliau važiavo į (duomenys neskelbtini) su šeima, o nusipirktą automobilį parodė P. T., jis sutiko už galutinę suremontuoto automobilio kainą nupirkti iš jo automobilį. Pasirašė sutartį pas P. T., pasidalino pirkimo–pardavimo sutartimis. P. T. jam sumokėjo 35 000 Eur. Grįžęs iš S. L. gavo nuotraukas, sąskaitą. Su draugu automobiliui surinko 88 400 Eur. Paskambino S. L., šis pasakė, kad negali priimti pinigų, bet pasiūlė pinigus atiduoti jo (duomenys neskelbtini) V. Susiskambino su V., apie 14 val. nuvežė pinigus, jis pinigus perskaičiavo ir juos priėmė. Nuo tos dienos S. L. nematė, vėliau matė jį tik akistatoje. Per pažįstamus buvo išklausytas S. L. požiūris, nes šis nekėlė ragelio, ignoravo jį, kad neva jis jam liko skolingas 10 000 USD. Jis padarė pavedimą įmonei „(duomenys neskelbtini)“ per pažįstamus Amerikoje, bet atsakymo negavo. Per S. L. yra įsigijęs 7 automobilius. Dėl „Mercedes Benz“ automobilio buvo vienas dokumentas, „invoice“, t. y. sąskaita, nes kai automobilis nupirktas, dokumentai gali būti tik tada, kai automobilis atvyksta į Lietuvą. S. L. paduodavo dokumentus, kai automobilis atvykdavo į Lietuvą. Šiuo atveju jis turėjo tik sąskaitą faktūrą. Galutinai 11 000 USD už jį atsiskaitė kitas asmuo vasario mėnesį. Pinigus nusprendė perduoti be dokumentų, nes pasitikėjo, nes iki tol visus automobilius buvo atgavęs. Telefone S. L. yra užsivadinęs „S. (duomenys neskelbtini)“, o V. G. „V.“. R. D. skambino S. L., nes į jo skambučius S. L. neatsakė (12 t., b. l. 82-88).