Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.2.

2026 m. kovo 4 d.

kaltinamajam K. A. (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per ,,Zoom“ programą), jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, daug kartų teistas, paskutinius kartus, paskutinius kartus:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. spalio 9 d. iki 2024 m. spalio 10 d. (viena diena);

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį - galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-10 ir 2025-03-28 nuosprendžius subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta - 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-10 ir 2025-03-28 nuosprendžius;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės neatliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalyje ( 2 veikos).

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, SODRA duomenimis nedirba, 2025-06-24 duomenimis nuo 2025-05-20 registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumą, teistas (nurodomi teistumai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui):

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos epizodai) ir 178 straipsnio 4 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2021-11-29 atliko bausmę);

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme (2022-10-17 atliko bausmę);

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, atidėtas 1 metams (2025-05-13 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 23 d, nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2025 m. kovo 10 d., apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pareikalavo I. V. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o šiam atsisakius, smogė kumščiu vieną kartą jam į krūtinę ir vieną kartą į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, po to jėga, išplėšdamas striukės kišenę, ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Miui 15“ 50 Eur vertės. Tokiu būdu K. A., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, I. V. priklausantį 50 Eur vertės turtą.

Jis, 2025 m. balandžio 27 d., apie 14.00 val., prie Paryžiaus Komunos g. 8 namo, Klaipėdoje, veikdamas bendrai su R. V., apieškojo K. K. rūbų kišenes, ištraukė ir atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Infinix Hot 40“ 195 Eur vertės bei 30 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu K. A., veikdamas su R. V., atvirai iš K. K. pagrobė jam priklausantį 225 Eur vertės turtą.

Be to, K. A., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 2025 m. gegužės 4 d., apie 12.30 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, spyrė ant betoninio bordiūro sėdinčiam A. P. į krūtinę, o šiam nuo smūgio aukštielninkam parkritus ant žolyno K. A., apžergdamas kojomis, atsisėdo ant A. P., šiam priešinantis ir bandant atstumti jį, K. A., laikydamas jo rankas, apieškojo rūbų kišenės, smogė jam kumščiu vieną kartą į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies aplinkoje, atitinkančią nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš kelnių kišenės ištraukęs pagrobė piniginę 50 Eur vertės su joje buvusiais 10 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu K. A., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, A. P. priklausantį 60 Eur vertės turtą.

jis, 2025 m. gegužės 6 d., apie 14.50 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje iš prekybinės salės paėmęs du 0,5 l talpos butelius degtinės „Originali Lietuviška“, kurių bendra vertė 19,98 Eur, susidėjo juos į su savimi turėtą maišelį ir nesusimokėjęs už prekes, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, praėjo pro kasas. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sustabdytas apsaugos darbuotojo, pastarajam atėmus maišelį su prekėmis, K. A. išplėšė iš apsaugos darbuotojo rankų maišelį su prekėmis ir pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu K. A. atvirai pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 19,98 Eur vertės turtą.

- 2025 m. gegužės 2 d., apie 17.52 val., UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje prekybos salėje paėmęs majonezą 2,75 Eur vertės, nagų karpiklį „Titania“ 2,19 Eur vertės ir dvi pakuotes makaronų „Reeva Asian“, kurių bendra vertė 1,50 Eur, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 6,44 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 2 d., apie 18.37 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs skustuvą „Gillette Blue 3“ 9,59 Eur vertės ir dažomąjį plaukų kremą „Syoss“ 8,99 Eur vertės, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 18,58 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 3 d., apie 16.57 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs plaukų šepetį „Divus“ 3,49 Eur vertės, moterišką vienkartinį skustuvą „Venus 3“ 9,99 Eur vertės, vyrišką vienkartinį skustuvą „Gillette Blue3Comfort“ 13,39 Eur vertės, nagų priežiūros peiliuką „Titania“ 1,99 Eur vertės, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 28,86 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 3 d., apie 17.08 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs vyrišką vienkartinį skustuvą „Gillette Blue3Comfort“ 13,39 Eur vertės, moterišką vienkartinį skustuvą „Venus 3“ 9,99 Eur vertės, nagų dildę „Titania“ 2,19 Eur vertės, du vyriškus sisteminius skustuvus „Gillette Sensor3+“, kurių bendra vertė 18,58 Eur, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 44,15 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 3 d., apie 17.25 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs du vyriškus vienkartinius skustuvus „Gillette Blue3Comfort“, kurių bendra vertė 26,78 Eur vertės, tris moteriškus vienkartinius skustuvus „Venus 3“, kurių bendra vertė 29,97 Eur, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 56,75 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 3 d., apie 17.36 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs dvi vyriško sisteminio skustuvo galvutes „Gillette Fusion“, kurių bendra vertė 79,98 Eur, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 79,98 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 3 d., apie 17.58 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs tris vyriško sisteminio skustuvo galvutes „Gillette Fusion“, kurių bendra vertė 119,97 Eur vertės, du moteriškus sisteminius skustuvus „Gillette Venus“, kurių bendra vertė 33,98 Eur vertės, du moteriškus vienkartinius skustuvus „Venus 3“, kurių bendra vertė 19,98 Eur, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 173,93 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 3 d., apie 18.29 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs šešias vyriško sisteminio skustuvo galvutes „Gillette Fusion“, kurių bendra vertė 239,94 Eur, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 239.94 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 3 d., apie 18.39 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs dvi vyriško sisteminio skustuvo galvutes „Gillette Fusion“, kurių bendra vertė 79,98 Eur vertės, keturias vyriško sisteminio skustuvo galvutes „Gillette Fusion, kurių bendra vertė 179,96 Eur, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 259,94 Eur vertės turtą;

- tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. gegužės 3 d., apie 19.07 val., tos pačios parduotuvės prekybos salėje paėmęs vieną vyriško sisteminio skustuvo galvutę „Gillette Fusion“ 39,99 Eur vertės, aštuonias vyriško sisteminio skustuvo galvutes „Bic Flex3easy Hybrid“, kurių bendra vertė 60,72 Eur, su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir tokiu būdu pavogė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 100,71 Eur vertės turtą.

Tokiu būdu K. A. laikotarpiu nuo 2025-05-02 17.52 val. iki 2025-05-03 19.07 val., per dešimt kartų iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pagrobė prekių, kurių bendra vertė 1009,28 Eur.

jis, 2025 m. balandžio 27 d., apie 14.00 val., prie Paryžiaus Komunos g. 8 namo, Klaipėdoje, veikdamas bendrai su K. A., apieškojo K. K. rūbų kišenes, ištraukė ir atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Infinix Hot 40“ 195 Eur vertės bei 30 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu R. V. veikdamas su K. A. atvirai iš K. K. pagrobė jam priklausantį 225 Eur vertės turtą.

Apklaustas kaltinamuoju K. A. kaltę dėl visų kaltinimų pripažino visiškai.

Dėl plėšimo 2025 m. kovo 10 d. parodė, kad ne visas įvykio aplinkybes atsimena, nes buvo neblaivus. Su I. V. susiginčijo, jis pradėjo aiškinti dėl subkultūros normų. Kartu atlikinėjo bausmę. Ir pareikalavo atiduoti telefoną ir kai I. V. atsisakė jam atiduoti, smogė vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į veidą. Telefoną ištraukė iš striukės kišenės, bet kadangi jis buvo sudaužytas, telefoną išmetė.

Dėl atvirosios vagystės 2025 m. balandžio 27 d., parodė, kad su R. V. norėjo išgerti. Buvo neblaivus, tad visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, jog įvykio metu K. K. prispaudė prie sienos ir ištraukė jo telefoną. Neprisimena ką darė R. V., nes jam pačiam svarbiausia buvo gauti telefoną. Norėjo telefoną parduoti ir po to už tuos pinigus nusipirkti alkoholio. R. V. buvo šalia, nematė ar ištraukė pinigus. Pasėmęs telefoną, jis nuėjo, vėliau susitiko su R. V. iš vartojo alkoholį toliau. R. V. atlygino žalą. Su K. K. buvo reabilitacijos centre. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Dėl 2025 m. gegužės 4 d. plėšimo iš A. P., parodė, kad išgertuvių metu A. P. kažką negražaus pasakė apie jo merginą. Jam nepatiko. Abu buvo neblaivūs. Prieš tai jau buvo susimušę. Po išsakytų replikų, jis koja spyrė A. P. į krūtinę ir nusprendė patikrinti jo piniginę. A. P. krito aukštielninkas, jis atsisėdo ant jo apžergęs kojomis. A. P. bandė priešintis, tačiau jis jam smogė vieną kartą į veidą ir patikrino kišinės. Piniginėje buvo apie 10 Eur. Vėliau buvo susitikęs su Aivaru, atsiprašė jo. Ir susitaikę.

Dėl 2025 m. gegužės 6 d. vagystės iš „IKI“ parduotuvės parodė, kad jis norėjo išgerti. Nuėjo į parduotuvę, pasiėmė du butelius degtinės. Apsauginiai bandė ji sulaikyti, iš rankų išplėšė maišelį su degtine. Bet jam pavyko ištraukti iš apsaugos darbuotojo rankų. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pažada atlyginti.

Dėl 2025 m. gegužės 2 dienos, 3 dienos vagysčių parodė, kad pradžioje ėjo apsižiūrėti ir patikrinti ar apsaugos darbuotojai reaguoja. Pavogė tas prekes, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Buvo stipriai neblaivus. Į parduotuvę ėjo 8 kartus. Pasiimdavo prekes, išeidavo iš parduotuvės, pasidėdavo po medžių ir vėl grįždavo į parduotuvę. Pavogtas prekes pardavė. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pažadėjo atlyginti, šiuo metu dar neatlygino. Tačiau atlikęs bausmę įsidarbins ir įsipareigoja žalą atlyginti. Ilgą laiką jau nebuvo nusikaltęs, todėl dėl savo elgesio labai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju R. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 27 d. apie 14 va., netoli parduotuvės „Grūstės“ , Paryžiaus Komunos gatvėje išgėrinėjo visi kartu. K. K. buvo išgėręs ir paprašė jį nuvesti iki tualeto. K. A. prispaudė K. K. prie devynaukščio sienos ir ištraukė telefoną bei su telefonu nuėjo. O jis, pamatęs, kad iš kišenės matėsi pinigai, nusprendė iš striukės kišenės ištraukti 30 Eur. Tuomet nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholį. K. K. nupirko telefoną, su K. susitaikę. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė.

Dėl 2025 m. kovo 10 d. plėšimo.

Kaltinamasis K. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, sutinka kad grumtynių metu sudavė smūgį I. V.. 2025-03-10 dienos metu atėjo pažįstamas iš įkalinimo įstaigos, I. V., su kurio buvo sutarę vartoti alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus tarp jų su I. V. įvyko žodinis konfliktas dėl įkalinimo įstaigose esančių kalinių luomų. Žodinio konflikto pasekoje jis vieną kartą dešinės rankos kumščių trenkė I. V. į veido sritį, kur tiksliai neprisimena. Po smūgio rankomis I. V. išstūmė iš buto. Jis iš I. V. jokio telefono nebuvo paėmęs, kur šis galėjo jį pamesti arba palikti nežino. Buvo stipriai neblaivus, kadangi vartojo alkoholinius gėrimus nuo 2025-03-07, todėl prastai prisimena įvykio aplinkybes, tačiau yra užtikrintas, kad mobiliojo telefono „Xiomi MIUI 15“ iš I. V. nebuvo paėmęs. Kiek pamena, I. V. taipogi buvo stipriai neblaivus, nes konflikto metu jie kartu buvo išgėrę apie 2 butelius degtinės. Netrukus po išsiskyrimo su I. V. pasigedo savo sugyventinės V. ir išėjo į lauką jos ieškoti, tačiau vėl sutiko lauke prie laiptinės I. V., su kuriuo antrą kartą sukonfliktavo, bet apie mobilųjį telefoną pokalbio nebuvo. Po šio konflikto, nesuradęs sugyventinės, nuėjo į PC „Vėtrungė“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nes norėjo parduotuvėje įsigyti alkoholinių gėrimų. Kas įvyko vėliau neprisimena, tik tai, kaip jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Klaipėdos AVPK. Yra kaltas ir gailisi dėl to, kad sudavė I. V. smūgį į veido sritį, tačiau neprisipažįsta pavogęs jo mobiliojo ryšio priemonės „Xiaomi MIUI 15“. Neturėjo tikslo sukeldamas fizinį skausmą pavogti I. V. turtą (3 t., b.l.176-178). Papildomos apklausos metu kaltinamasis K. A. kaltę pripažino visiškai ir patikslino, kad su I. V. 2025-03-10, apie 13.00 val., bute, kuriame tuo metu gyveno, girtaujant konfliktas įvyko dėl šio netinkamo elgesio jo draugės V. P. atžvilgiu. Konflikto metu jie apsistumdė, jis vieną kartą kumščiu jam smogė į krūtinę ir vieną kartą kumščiu į veidą. Telefoną iš jo jėga norėjo atimti tik todėl, kad tokiu būdu jam atkeršyti dėl jo netinkamo elgesio, nes yra labai pavydus dėl draugės. I. V. svečiuodamasis pasigyrė, kad jam kažkas padovanojo mobiliojo ryšio telefoną, modelio neprisimena, nesigilino koks modelis, išvaizda nebuvo prekinė, tai mano, kad telefonas buvo kažkokio seno modelio. Todėl tuo momentu, norėdamas jam kaip nors pakenkti, sugalvojo atimti telefoną ir išmesti jį. Telefoną šis turėjo striukės kišenėje. Iš pradžių bandė telefoną iš striukės kišenės ištraukti jėga, bet šis neleido, o vėliau, galimai išsigandęs, pats telefoną atidavė. Ar suplėšė jo striukės kišenę, nematė ir negali nei patvirtinti, nei paneigti. Atidavęs telefoną šis iš buto išėjo. Šiam išėjus, išėjo ir jis. Telefoną, eidamas pro Bijūnų gatvės namų kiemus, Klaipėdoje kažkur išmetė, parduoti neketino, nes matė, kad bevertis. SIM kortelės neišėmė, niekaip nesulaužė tik išmetė, kur tiksliai, neprisimena. Po to I. V. sutikęs nebuvo (4 t., b. l. 7-9).

Nukentėjusysis I. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-03-10, apie 13:00 val., atėjo į svečius pas iš matymo pažįstamą žmogų, kuris, kiek atsimena, yra K. A., apie 30 m. Vyras yra apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsiai rūdų plaukų. Ant abiejų plaštakų turi įvairias tatuiruotes, vilkėjo tamsiai juodą odinę striukę ir tamsiai mėlynus džinsus, pamatęs asmenį tikrai atpažintų. Jis yra kalėjęs įkalinimo įstaigoje - Pravieniškių 1-uosiuose pataisos namuose, apytiksliai 2015-2016 metais, jie ten ir susipažino. Visi kas jį pažįsta iš įkalinimo įstaigos jį vadina „V.“. Su juo bute kartu buvo moteris, apie 40 m., gal šiek tiek daugiau, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodais plaukais iki pečių, turėjo šviesios, galimai kreminės, spalvos rankinę. Jam tik įėjus į butą, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, galimai K. pradėjo reikalauti, kad atiduotų jam savo mobilųjį telefoną „Xiomi MIUI 15“, kurį gavo dovanų, jį vertina apie 50 Eur. Telefonas buvo melsvos spalvos, apatinis dešinys kampas įskilęs. Telefono dokumentų neturi, todėl IMEI kodo pasakyti negali. Telefone buvo įdėta išankstinio apmokėjimo „LABAS“ kortelė, kurią įsigijo prieš kelias dienas, todėl neatsimena telefono numerio. Jam nesutikus atiduoti telefoną pradėjo stumdytis, grumtynių metu šis jam trenkė į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jam priešinantis, šis trenkė į veido sritį kumščių, sužalodamas nosį, bent jau vieną kartą, bet negali pasakyti tiksliai. Telefonas buvo striukės, kurios vertė apie 90 Eur, dešinėje kišenėje, o jis (K. A.), bandydamas iš jo atimti telefoną, abi striukės kišenes išplėšė savo rankomis. Paėmęs telefoną nubėgo Bijūnų gatve, link Birutės gatvės, bet kur tiksliai nuėjo nežino. Bendra padaryta žala yra 140 Eur (1 t., b. l. 1-4).

Iš 2025-03-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad į policiją kreipėsi I. V. nurodydamas, jog 2025-03-10, apie 13:00 val., (duomenys neskelbtini)pr. 18, Klaipėda jam iš matymo pažįstamas žmogus, galimai K. A., ant abiejų plaštakų turi įvairias tatuiruotes, vilkėjęs tamsiai juodą odinę striukę ir tamsiai mėlynus džinsus, trenkė per veidą kumščiu, bent jau vieną kartą, bet tiksliai negali pasakyti, ir atėmė jam priklausantį mobilųjį telefoną „Xiomi MIUI 15“, kuris buvo dešinės pusės striukės kišenėje. Telefoną gavo dovanų, bet jį vertina apie 50 Eur, bei suplėšė jo vilkėtą striukę, kurios vertė apie 90 Eur. Bendra padaryta žala 140 Eur. Prašo surasti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b .l. 1-4).

Pagal 2025-03-10 I. V. pareiškimą atvykus (duomenys neskelbtini)pr. 18, Klaipėda, t. y. į penkių aukštų mūrinį bendrabučio tipo pastatą su dvejomis laiptinėmis, patekus į piečiausią pastato laiptinę, rakinamą kodine spyna, durys atrakintos, užlipus į antro aukšto laiptinės aikštelę aptiktos tamsios spalvos durys į bendro naudojimo koridorių, durų rankena sulaužyta, durys užrakintos. Pabeldus niekas neatidarė durų, į patalpą patekti nepavyko. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietos prieigose nėra (1 t., b.l.1- 4, 16-19).

Iš 2025-03-10 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint I. V., kuris vilki juodos spalvos prailgintą striukę su užrašais „Black squad“ ir „Chaotic“, striukės kairės pusės šoninės kišenės apatinė dalis yra suplėšyta, išplėšto ploto dydis yra apie 45 mm ilgio bei apie 25 mm pločio. Dešinėje striukės dalyje yra matomi purvo likučiai, audinys išteptas. Kišenės dešinėje pusėje nėra, yra likęs tik kišenės atvartas. Toje vietoje, kurioje turėjo būti pritvirtinta kišenės apatinė dalis, yra matomas apie 15 mm pločio ir apie 45 mm ilgio įplėšimas. I. V. nosies kairės pusės apatinėje dalyje yra įbrėžimas ir paraudimas. Daugiau jokių sužalojimų nefiksuota (1 t., b. l. 62-64, 66-70).

Iš 2025-03-17 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20250310-140537UTC+0200“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-03-10 nuo 14:05:37 val., matyti, kaip policijos pareigūnė bėga per parkelį. Pareigūnei įsėdus į policijos tarnybinį automobilį, girdisi vyro uždusęs balsas, pagal bylos duomenis - I. V., kuris skundžiasi, kad išplėšė kišenę. Pareigūnui paklausus, gal jis žino vardą, pavardę, vyras atsako, kad A., kuris turbūt yra žinomas. Pareigūnas, vairuojantis tarnybinį automobilį, nurodo vyrui žvalgytis, gal kur nors pamatys. Vyras kalba tyliai, galimai sako, kad jis buvo su Jūrate, bet ji išėjo, bandė vyrą sulaikyti, bet nesuspėjo, jis nuvažiavo. Vyras dar kartą skundžiasi, kad jam su visa kišene išplėšė. Į pareigūno klausimą, ar sudavė, vyras atsako, kad taip. Pareigūnas policijos tarnybiniu automobiliu toliau važinėjasi gatvėmis, skersgatviais. Į pareigūno klausimą, gal žino kur jis gyvena, vyras nurodo, kad žino, antrame aukšte. Pareigūnas išsiaiškina, kad vyras adreso nežino, bet gali parodyti. Pareigūnas sustoja prie penkių aukštų daugiabučio, kur išlipęs kartu su vyru, pagal bylos duomenis - I. V., eina link namo. I. V. susitinka prie namo stovintį vyrą, kalbasi. Pareigūnė vyro paklausia, gal jis matė kaip viskas vyko, į ką vyras pasako: „ten jis atėjo, tas telefonas, biškį bandė pasibuksuoti, nepavyko ir viskas“. Pareigūnas su I. V. užeina į namo laiptinę, pareigūnas beldžiasi į bendro koridoriaus duris, durų niekas nedaro. Pareigūnai ir I. V. išeina iš namo į lauką, kur pareigūnas nukentėjusiojo klausia, ar trenkė kumščiu į veidą. I. V. ranka parodo kairįjį skruostą. Į pareigūnės klausimą, ar jis ir pats čia gyvena, I. V. kažką atsako, ką nesigirdi. Pareigūnai ir nukentėjusysis sėda į policijos tarnybinį automobilį. Vaizdo įraše „PSS-20250310-140633 UTC+0200“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-03-10 nuo 14:06:33 val., matyti, kad policijos pareigūno vairuojamas automobilis sustoja gatvės kelkraštyje, klausia, kaip atrodo jisai. Vyriškas balsas atsako, kad su moterimi vaikšto, su rankinuku. Pareigūnas paprašo vyro lipti į automobilį. Girdisi vyro uždusęs balsas, pagal bylos duomenis - I. V., kuris skundžiasi, kad išplėšė kišenę. Toliau fiksuotos aplinkybės kaip aprašytos vaizdo įraše „PSS-20250310-140537 UTC+0200“. Pareigūnui sustojus prie penkių aukštų daugiabučio, išlipus su nukentėjusiuoju ir einant link namo, I. V. susitiko prie namo stovintį vyrą, kuris sako: „jis nubėgo tiesiai, buvote visai šalia“. Pareigūnas ir nukentėjusysis užeina į namo laiptinę. Lipant laiptais nukentėjusysis pasakoja, kad nebeturi telefono dėžutės ir neprisimena numerio. Pareigūnas beldžiasi į bendro koridoriaus duris, durų niekas nedaro. Vyras vėl skundžiasi ir rodo nuplėštą kišenę. Į pareigūno klausimą, koks buvo telefonas, vyras atsako „Miui“. Į pareigūno klausimą, kur atėmė telefoną, vyras atsako, kad čia, antrame aukšte, už tų durų. Pareigūnai ir I. V. išeina iš namo į lauką, kur pareigūnas nukentėjusiojo klausia, ar trenkė kumščiu į veidą, vyras ranka parodo kairįjį skruostą. Pareigūnė vyro klausia, ar jis ir pats čia gyvena, vyras kažką atsako, ką nesigirdi. Pareigūnai ir I. V. sėda į policijos tarnybinį automobilį. Vaizdo įraše „PSS-20250310-142523UTC+0200“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-03-10 nuo 14:25:23 val., matyti, kad pareigūnas atlieka vyro, pagal bylos duomenis I. V. kūno apžiūrą. Į pareigūno klausimą, kiek kartų sudavė, vyras atsako, kad apsistumdė ir vieną kartą sudavė į veidą. Vyras rodo striukės kairės pusės šoninę kišenę, kuri yra pusiau nuplėšta ir striukės dešinės pusės šoną, kur turėtu būti kišenė, bet jos nebėra, nes nuplėšta. I. V. nurodo, kad joje buvo telefonas, pagrobė telefoną ir kišenę visai nuplėšė. Pareigūnė iš I. V. priima pareiškimą. Vaizdo įraše „PSS-20250310-162239UTC+0200“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025-03-10 nuo 16:22:39 val., matyti kaip policijos pareigūnai ir I. V. vėl atvyksta į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę kur pareigūnui pasibeldus į duris jas kažkas atidaro. Pareigūnams ir I. V. užėjus į koridorių matosi ant grindų gulintis vyras, prie kurio priėjęs I. V. ranka parodo ir pasako „va šitas“. Ant grindų, kaip nustatyta, miega K. A.. I. V. parodo duris, kur gyvena K. A.. Pareigūnas žadina K. A., vyras neprabunda. Pareigūnas apžiūri šalia jo padėtame medžiaginiame maišelyje esančius daiktus. Atlieka K. A. dalinę daiktų apžiūrą, ištraukia iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną, parodo I. V., šis teigia, kad tai ne jo telefonas. Pareigūnas prižadina K. A., klausia ar pažįsta nukentėjusįjį, vyras nurodo, kad prieš penkis metus kartu sėdėjo zonoje, kad jokių daiktų, kurie priklauso I. V. jis neturi, nukentėjusysis meluoja. Pareigūnai vedasi K. A. į policijos tarnybinį automobilį. Šis neigia mušęs nukentėjusįjį. Pareigūnas nurodo, kad reikės nuvykti į policijos komisariatą ir viską išsiaiškinti (1 t., b. l. 100-104).

Iš 2025-03-10 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, kartu su nukentėjusiuoju I. V. nuvykus į (duomenys neskelbtini)namą, Klaipėdoje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų buvo aptiktas gulintis neblaivus vyras, kaip nurodė I. V., tai tas pats asmuo, kuris pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir sumušė jį. Nustatyta, kad tai K. A., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Jam nustatytas 2,32 promilių girtumas. Atlikus asmens apžiūrą, nukentėjusiajam priklausantis telefonas nebuvo rastas. K. A. patvirtino, kad I. V. žino iš matymo, kad yra kartu kalėję įkalinimo įstaigoje, kad šią dieną buvo susitikę, tačiau tarp jų konflikto nebuvo. Neigė mušęs ir pagrobęs iš I. V. mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 105-106).

Iš 2025-03-13 pristatyto asmens kortelės išrašo nustatyta, kad 2025-03-10 16.36 val. K. A. buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 110-111).

Iš 2025-03-10 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad 2025-03-10 nuo 16.41 iki 16.58 val. atliktos K. A. apžiūros metu pastarasis vilkėjo tamsios spalvos striukę, raudonos spalvos marškinėlius bei mėlynos spalvos džinsines kelnes, ant kairės bei dešinės plaštakų krumplių buvo matomas nežymus patinimas. Kairės plaštakos dalyje matomas nežymus įdrėskimas ir kraujuojanti žaizda (3 t., b.l.180-186).

Kaltinamasis K. A. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neginčija faktinių įvykio aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus. Todėl įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodytu, kad K. A., panaudodamas fizinį smurtą -t.y. I. V. kumščiu sudavė vieną smūgį krūtinę ir į veidą, ir pagrobė svetimą I. V. 50 Eur vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą ir užvaldė svetimą turtą, veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2025-04-27 atviros vagystės.

Kaltinamasis K. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, sutinka, kad 2025-04-27, apie 10.00 val., atėjo į parką, esantį prie buvusio kino teatro „Vaidila“, išgerti alkoholio su ten girtaujančiais asmenimis. Pinigų jis neturėjo, todėl jį vaišino iš matymo žinomas R., kaip dabar jau žino – V., K., kaip dabar žino – K.. Su juo dar buvo draugė V. P., R. V. draugė N., kurios pavardės nežino. K. K. dėl girtumo užmigo ant suoliuko. Šiam miegant R. V. jam pasakė, kad K. K. turi gerą telefoną ir kad jį reikia „padaryti“. Jis suprato, kad jam siūlo pavogti telefoną ir jis sutiko, bet tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kaip suprato, juos kažkas iškvietė, kad jie viešoje vietoje girtauja, todėl jie buvo priversti išsiskirstyti. Tuo momentu atsibudo K. K. ir telefono iš jo nepavogė. Pareigūnams nuvažiavus jie visi vėl suėjo į tą pačią vietą ir girtavo toliau. Girtaujant, mano, kad apie 14.00 val., K. K. paprašė jį nuvesti nusišlapinti, nes pats nesugebėjo dėl girtumo, todėl jis kartu su R. V., suėmę jį už abiejų rankų, vedė link P. Komunos g. 8 namo, Klaipėdoje. Priėjus prie šio namo šono, K. K. atsirėmė į namo sieną ir toliau nėjo, ten pat ėmė šlapintis ir tuo momentu jis iš striukės kišenės ištraukė ir pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną, kokio modelio nežino, su skaidriu dėklu, o R. V. - pinigus, kiek tiksliai buvo pinigų nežino. R. V. už pavogtus pinigus parduotuvėje „Grūstė“ nupirko butelį degtinės, plastmasinį butelį alaus ir mineralinio, po ko visi nuėjo gerti į „Ąžuolyno“ parką. Nei jis, nei R. V. K. K. atžvilgiu jėgos ir smurto nenaudojo. K. K. paliko stovintį ten pat, prie minėto namo. Kur jis nuėjo ir ar nuėjo nematė. „Ąžuolyno“ parke girtaujant jis apžiūrėjo pavogtą telefoną, bet jis buvo užrakintas ir reikalavo slaptažodžio. Parke išėmė ir išmetė dvi SIM korteles. Jis R. V. žadėjo telefoną parduoti, o gautus pinigus pasidalinti su juo, tačiau nepasidalino. Jis ketino telefoną nunešti į lombardą, esantį „Signale“, kad atkoduoti, tačiau nuėjęs sužinojo, kad ši paslauga kainuoja 40 Eur. Kad telefonas vogtas lombardo darbuotojui nesakė. Ši paslauga jam buvo per brangi, todėl telefoną pardavė atsitiktiniam praeiviui, eidamas link prekybos centro „Akropolis“, už 10 Eur, kuriuos išleido alkoholiui, su niekuo nesidalino. Po vagystės praėjus dviem dienoms, į nakvynės namus, esančius Dubysos gatvėje, buvo atėjusi R. V. draugė N., kuri reikalavo grąžinti K. K. telefoną, tačiau jis pamelavo, kad į nakvynės namus atvyko policijos pareigūnai ir telefoną iš jo paėmė. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasielgė neapgalvotai, norėjo turėti pinigų, nes nedirba, policijos pareigūnai yra skyrę kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, todėl įsidarbinti neturi galimybės (4 t., b. l. 31-33).

Kaltinamasis R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2025-04-27, apie 10.00 val., jis nuėjo prie buvusio kino teatro „Vaidila“, esančio priešais „V. P.“, kur pastoviai nuo 10.00 val. renkasi asmenys, norintys išgerti alkoholio. Jam atėjus ten jau buvo pažįstamas K. K., gyvenantis name, esančiame šalia namo, kuriame gyvena jis, K., kaip dabar žino A., kurį matė pirmą kartą, jo draugė ukrainietė V., kurią žinojo iš matymo. Visi toje vietoje girtavo. Apie 11.00 val. jis su K. A., paties K. K. prašymu, vedė jį nusišlapinti, kadangi pats K. K. dėl girtumo nesugebėjo paeiti. Jis kartu su K. A. jį vedė už abiejų rankų, iš abiejų pusių prilaikydami, link P. Komunos g. 8 namo, Klaipėdoje, tačiau pavogti ką nors iš jo neketino ir nesitarė iš anksto. Bet nuvedus jį toliau nuo kitų girtavusių asmenų, K. A. jam pasakė, kad K. K. dešinėje šoninėje striukės kišenėje yra pinigų ir jis susigundė juos paimti, kad nusipirkti dar alkoholio, nes pats pinigų tuo metu neturėjo, o norėjo išgerti dar. Mano, kad alkoholio būtų nupirkęs pats K. K., bet dėl girtumo jis nebūtų galėjęs, todėl ir susigundė paimti. Kitų kišenių jis neapieškojo. Pinigus, tai yra 30 Eur, rado iš karto ir juos visus paėmė. Matė, kad K. A. paėmė mobiliojo ryšio telefoną, tačiau iš kurios kišenės, nematė. Jis K. A. sakė neimti telefono, bet šis jo neklausė ir telefoną paėmė, kur dėjo po to, nežino. Vagiant daiktus jie K. K. nebuvo prispaudę prie namo sienos, tik šalia sienos stovėjo, jėgos nenaudojo. Pavogę daiktus K. K. paliko prie to namo. Jis nuėjo į ten pat esančią parduotuvę „Grūstė“, nupirko butelį degtinės ir alaus, išleido visus pinigus ir visi nuėjo gerti į „Ąžuolyno“ parką. Išgėrę jo nupirktą alkoholį išsiskirstė. K. A. nesakė kur dės pavogtą telefoną. Girtaujant K. A. mėgino telefoną įjungti, bet nepavyko, nes reikalavo slaptažodžio. Telefonas jiems išsiskiriant liko pas K. A.. Po šių išgertuvių K. A. sutikęs nebuvo. K. A. minėjo, kad yra nuteistas. Žino, kad po keleto dienų K. K. prašė jo draugės N. I. nueiti į nakvynės namus Dubysos gatvėje, kur tuo metu nakvodavo K. A. ir pasakyti jam, kad grąžintų telefoną. N. I. nuėjo ir jai K. A. pasakė, kad iš jo K. K. telefoną paėmė policija ir telefonas randasi policijoje. Labai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė K. K., šis jam atleido, susitaikė, jis ketino atlyginti padarytą žalą (3 t., b. l. 80-82). Papildomos apklausos metu, kaltinamasis R. V. papildomai parodė, kad K. K. savanoriškai pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, atsiprašė jo, šis jam atleido, jie susitaikė ir neturi jokių pretenzijų. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, išgyvena dėl to, kad taip neatsakingai pasielgė ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti (3 t., b. l. 94-95).

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2025-04-27, apie 10:00 val., jis susitiko su draugais R. V., kurį pažįsta apie pusę metų ir K., kurį žino apie mėnesį laiko, jo pavardės nežino, ir su jais vartojo alkoholį lauke, prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdoje. Jie išgėrė daug. Jis buvo stipriai išgėręs. Atsimena, kad po išgertuvių jie ėjo link namo, ant kurio yra nupiešti paukščiai, esančio P. Komunos g. 8, Klaipėda. Einant prie minėto namo R. kartu su K. jį nusivedė arčiau namo ir prispaudė jį prie sienos. Tada R. ir K. kišo rankas jam į kišenes ir ištraukė jo telefoną „Infinix Hot 40 Pro“ IMEI:(duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėtos SIM kortelės (Pildyk) numeris, kitos kortelės numerio neatsimena. Telefono vertė 195 Eur. Taip pat iš jo kišenės ištraukė apie 30 Eur. Pinigų buvo ir banknotais ir monetom. Jis nesipriešino, nesišaukė pagalbos, buvo per girtas. Atsimena, kad telefoną rankose laikė R., o K. pinigus. Jie jo nemušė, bet jis ir nesipriešino. Jie nuėjo link Ąžuolyno parko, o jis liko vietoje. Vėliau grįžo pas draugę. Visas dienas vartojo alkoholinius gėrimus, galvojo, kad pinigus ir telefoną jam grąžins, tačiau negrąžino. Mano, kad K. ir R. pagalvos, kad jis tiesiog nieko neatsimins. Po keletas dienų jis buvo sutikęs R. draugę, ji sakė, kad jo telefonas yra policijos komisariate pas tyrėją. Iki šiol su R. ir K. sutarė gerai, nebuvo priešiški vieni kitiems. Telefoną įsigijo šių metų balandžio mėnesį Technoramoje, atsiskaitė grynaisiais, čekio namuose nerado (1 t., b. l. 113-116). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. K. parodė, kad dėl girtumo negali kategoriškai tvirtinti, kad, kaip dabar žino, R. V. ir K. A. vogdami iš jo rūbų kišenių daiktus jį buvo prispaudę prie namo sienos. Gali būti, kad jie tik stovėjo prie namo sienos ir daiktus pavogė. Kad buvo namo siena, gerai prisimena. Jie jo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Ar jis prašė jų nuvesti šlapintis dėl girtumo neprisimena ir negali to nei patvirtinti, nei paneigti, galėjo būti, kad prašė. Negali tiksliai tvirtinti, kad telefoną matė R. V. rankoje, o pinigus K. A. rankoje, nes vėliau R. V. jam prisipažino, kad jis ištraukė iš kišenės ir pavogė pinigus, o telefoną K. A., galėjo būti ir taip, galėjo supainioti. Žino, kad K. A. tuo metu gyveno nakvynės namuose Dubysos gatvėje, Klaipėdoje ir kad R. V. draugė ėjo ten jo ieškoti, kad šis grąžintų jam telefoną, nes po vagystės, kitą dieną, jis R. V. pasakė, jog rašys pareiškimą policijai. Žino, kad K. A. pasakė, kad iš jo telefoną paėmė policijos pareigūnai. R. V. jam pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, todėl jokių turtinių pretenzijų nei jam, nei K. A. neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l.145-147).

Iš 2025-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyta įvykio vieta, esanti Paryžiaus komunos g. 8, Klaipėdoje, tai - devynių aukštų daugiabutis. Iš rytų pusės prie namo yra bendra automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje reikšmingų daiktų tyrimui nepaimta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (1 t., b.l.133-140).

Iš 2025-05-06 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog pagal gautus duomenis nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė K. A. ir R. V. (1 t., b.l.164-165).

Kaltinamieji K. A. ir R. V. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, neginčija faktinių įvykio aplinkybių, jų duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus. Todėl įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamųjų prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. A. ir R. V., veikdami bendrininkų grupe ir suvokdami, kad atvirai (matant nukentėjusiajam) viešoje vietoje ( prie Paryžiaus Komunos g. 8 namo Klaipėdoje) pagrobė svetimą, K. K. 225 Eur vertės turtą. Kaltinamieji veikė prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamieji K. A. ir R. V. užvaldė svetimą turtą (K. A. užvaldė K. K. mobiliojo ryšio telefoną „Infinix Hot 40“, o R. V. - 30 Eur grynųjų pinigų) elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad R. V. 2023 m. balandžio 27 d., apie 14.00 val. atvirai pagrobė svetimą K. K. 30 Eur vertės turtą, tačiau remiantis byloje suriktais ir teismo ištirtais įrodymais darytina išvada, kad nusikaltimas buvo padarytas 2025 m. balandžio 27 d. Todėl akivaizdu, kad aprašant R. V. veiką buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nėra toks, kad trukdytų nagrinėti bylą supaprastinto proceso tvarka, nes nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos R. V. teisės į gynybą realizavimui, todėl jis gali būti ištaisytas teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-14 nutartis Nr. e1S-98-557/2020). Atsižvelgiant į tai, teismas ištaiso kaltinime dėl atviros vagystės, padarytą rašymo apsirikimą, pakeisdamas veikos padarymo datą iš „2023 m. balandžio 27 d.“ į „2025 m. balandžio 27 d.“.

Dėl 2025 m. gegužės 4 d. plėšimo.

Kaltinamasis K. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025-05-04, apie 12.30 val., jis girtavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, su nepažįstamais asmenimis. Su juo buvo draugė ukrainietė V. P.. Girtaujant, nežino kodėl ir už ką, nes buvo pergėręs alkoholio ir elgėsi neadekvačiai, spyrė sėdinčiam ant betoninio bordiūro, kaip dabar žino, A. P. į krūtinę, dėl ko šis persiversdamas nugriuvo ant žolyno. Tuomet jis priėjo prie jo, atsisėdo ant jo, apžergė kojomis, apieškojo jo rūbų kišenes ir iš šoninės, mano dešinės, sportinių kelnių kišenės, atsegęs užtrauktuką, pavogė piniginę. Šis priešinosi, muistėsi, todėl vieną kartą kumščiu jam smogė į kairį skruostą, daugiau smūgių nesudavė. Iš anksto jo apiplėšti neketino, taip gavosi. Spyrė į krūtinę ne apiplėšimo tikslu, o todėl, kad šis jam kažką pasakė, ką, neprisimena, o kai nugriuvo, spontaniškai nusprendė pavogti iš jo pinigus. Pavogęs piniginę apžiūrėjo ją ir pavogė 10 Eur metalinėmis monetomis, daugiau pinigų nebuvo. Piniginę su joje esančiomis įvairiomis kortelėmis, dokumentais išmetė netoliese, prie parduotuvės „IKI“ esančio paštomato. Kokios tiksliai piniginėje buvo kortelės ir dokumentai nežino, neapžiūrėjo, jį domino tik pinigai, kuriuos ir pavogė. Daugiau nieko iš piniginės nevogė, banko kortelės nematė, neėmė ir pasinaudoti nemėgino. Po to, kai buvo sulaikytas dėl smulkios vagystės ir pristatytas į policijos komisariatą, kur pareigūnai jo paklausė apie šį plėšimą, jis nurodė, kurioje vietoje išmetė pavogtą piniginę. Jo draugė V. P. nematė kaip pavogė piniginę. Ji matė kaip jis A. P. sudavė smūgį į krūtinę. Ji su šiuo nusikaltimu niekaip nėra susijusi. 2025-06-03 ją sulaikė Pasienio policija dėl nelegalaus gyvenimo Lietuvoje ir deportuos į Ukrainą. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, būdamas neblaivus nesugebėjo suvaldyti savo veiksmų (4 t., b. l. 55-57).

Nukentėjusysis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-04, apie 10.00 val., atėjo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, užėjo į parduotuvę „Maxima“, ten pirko degtinės ir šalia esančiame praėjime su kitais sugėrovais, kurių duomenų nežino, vartojo alkoholį. Vėliau dar du kartus ėjo į minėtą parduotuvę ir vėl pirko alkoholio. Jam parėjus į vietą, kurioje vartojo alkoholį, ten jau buvo kitas nepažįstamas vyras su moterimi. Vyras su moterimi prisijungė prie jų ir visi toliau vartojo alkoholį. Po kiek minučių kiti vyrai išėjo namo ir jis liko sėdėti ant rampos su nežinomu vyru ir jo moterimi. Jiems trims bevartojant alkoholį, vyras, kuriam apie 30 metų, aukšto apie 190 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, pradėjo jam priekaištauti, kad žiūri į jo moterį. Jis atsakė: „kodėl negalima žiūrėti?“. Tada vyras pradėjo elgtis agresyviai, jam sėdint ant rampos spyrė į krūtinę ir jis nukrito ant žolyno, galimai prarado sąmonę, nes po to nieko nepamena, tik atsibudo greitosios pagalbos automobilyje. Po įvykio pasigedo piniginės, kuri buvo jo kelnių dešinėje kišenėje. Kišenė buvo užtraukta ir jos pamesti negalėjo. Mano, kad ją iš kišenės ištraukė jį sumušęs vyras. Vėliau į ligoninę atvyko pareigūnai. Dėl įvykio pareiškimo nerašys, nuo teismo med. ekspertizės atsisako. Dėl pavogtos piniginės padaryta 50 eurų turtinė žala. Piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, Swedbank banko kortelė išduota jo vardo, Sodros pažymėjimas, išduotas jo vardu, leidimas dirbti Danijoje, „(duomenys neskelbtini)“ leidimas, išduotas jo vardu bei apie 10 eurų metalinėmis monetomis. Ikiteismini tyrimo prašo nepradėti, nori, kad kaltas asmuo atlygintų žalą dėl pavogtos piniginės (2 t., b. l. 19-21). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad, kaip dabar žino, K. A. ir, kaip jis pristatė, jo moterį Ukrainietę jis matė pirmą kartą, jie, jam girtaujant su kitais asmenimis, prisijungė nekviesti, atėjo ir tiek. Jo moteris su savimi turėjo traukiamą ant ratų krepšį, kuriame, kaip jie abu gyrėsi, yra pavogtos prekės iš parduotuvių, jie turėjo ir užkandžių ir alkoholio. Jis gėrė su savo pažįstamasis savo nusipirktą alkoholį. K. A. su moterimi savo, po to kai jo sugėrovai prisigėrė, toliau jam palaikė kompaniją, tai yra gėrė jo alkoholį ir jis neprieštaravo. Girtaujant moteris ukrainietė savo vardo nesakė, sakė, kad jeigu ją policiją pagaus, deportuos. Moteris kalbėjo rusų kalba, daugiau apie ją nieko nežino. K. A. padauginęs alkoholio tapo agresyvus, be jokios priežasties ėmė prie jo priekabiauti, kad neva jis žiūri į jo moterį. Jis su moterimi tik bendravo, ji jo ko nors paklausė rusų kalba, o jis atsakė ir tai nepatiko K. A.. Šis jo nieko neprašė, nereikalavo, niekaip negrasino, tik nuspyrė jį, spirdamas į krūtinę, nuo cementinės pakylos, ant kurios išgertuvių metu sėdėjo. Kas vyko nukritus ant žolyno nežino. Sąmonę atgavo tik medikų automobilyje. Medikų automobilyje pasigedo piniginės, kuri buvo priekinėje sportinių kelnių dešinėje kišenėje, kuri buvo užsegta užtrauktuku. Suprato, kad piniginę pavogė tas, kas jį mušė. Kaip vogė nejuto. Neprisimena kaip ir kuo buvo mušamas, po to skaudėjo galvą ir kairę akį, kuri buvo patinusi. Iki šiol po akimi yra kraujosruva. Jį medikai nuvežė į Klaipėdos universiteto ligoninės filialą „Klaipėdos ligoninė“, kur buvo apžiūrėtas medikų ir išleistas. Pavogtos piniginės vertė šiai dienai su nusidėvėjimu - 50 Eur. Piniginėje buvo 10 Eur grynųjų pinigų metalinėmis monetomis. Viso jo turto buvo pagrobta už 60 Eur, tačiau daiktai buvo surasti, tvarkingi, tinkami naudojimui. Surastoje piniginėje nebuvo 10 Eur ir Sodros pažymėjimo, išduoto jo vardu, kurio materialai nevertina. Dėl 10 Eur vagystės turtinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele pasinaudota nebuvo (2 t., b. l. 23-25).

Liudytojas Z. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena „Žvejybos rajone“. 2025-05-04, apie 11.30 val., ėjo pro parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje šoną, pasivaikščioti. Praeidamas matė girtaujančių asmenų grupę, jų buvo daug, 5-7 asmenys, tiksliai neskaičiavo. Mano, kad moterų nebuvo. Toje vietoje, tai yra parduotuvės „Maxima“ šone, esančiame praėjime - tunelyje, visada būriuojasi asocialūs asmenys, kurie ten geria alkoholį, miega, atlieka gamtinius reiklaus, konfliktuoja, triukšmauja, teršia aplinką, todėl ir šis kartas jam ten gyvenančiam ir tai dažnai matančiam nuostabos nesukėlė, didelio dėmesio į juos nekreipė. Praėjus pusei valandos laiko, jis pro tą pačią vietą grįžo, galėjo būti apie 12.00 val., ir jau likus apie 15-20 metrų atstumui iki tos vietos, pamatė kaip vienas vyras guli ant žolyno aukštielninkas, o kitas atsisėdęs ant jo pilvo, apžergęs jį, suduoda abiem rankomis smūgius iš abiejų pusių, ar kumščiais ar delnais pasakyti negali. Jis matė ne mažiau penkis smūgius, matė, kad į galvą, bet tiksliau jam nesimatė, nes ėjo už mušančio asmens nugaros. Jam pasirodė, kad ne tik mušė, bet ir apieškojo rūbų kišenes, bet tas asmuo greitais judesiais viską darė, todėl patikslinti kaip tai vyko negali. Tas asmuo, kuris mušė gulintį, jo nematė, jis jam niekaip nesutrukdė, šis atliko savo veiksmus ką buvo numatęs, atsistojo ir nuėjo. Kad būtų iš gulinčio paėmęs kažkokius daiktus ar daiktą nematė. Jeigu paėmė mažą daiktą, jam galėjo ir nesimatyti. Matė, kad atsistojo ir sparčiu žingsniu nuėjo į namų kiemus, ar jis turėjo kažką rankose, neatkreipė dėmesio. Kai vyras nuėjo, tuomet jis priėjo prie gulinčio pažiūrėti ar šis gyvas, nes nejudėjo, nesipriešino mušusiam ir nešaukė jokios pagalbos. Tuo metu tunelyje dar buvo vienas asocialus asmuo, kurio jis paklausė, kas čia buvo, o šis atsakė: „nieko tokio, atsigaus“. Jis paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie sumuštą žmogų. Atvyko medikai, kuriems jis parodė gulintį vyrą ir nuėjo į namus. Vyro veidas kruvinas nebuvo, tik raudonas. Matė, kad vyras pradėjo judėti. Nė vieno iš asmenų nepažįsta, neįsidėmėjo, atpažinti ar apibūdinti negali, nes nekreipė į juos dėmesio, kad pačiam neturėti problemų. Asmens mušusio gulintį veido nematė, jį matė tik iš nugaros. Muštynių pradžios nematė (2 t., b. l. 55-57).

Iš 2025-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tai - komercinės paskirties pastatas, pastato vakarinėje pusėje tarp parduotuvės „Maxima“ ir parduotuvės „Porto alaus namai“ yra tunelinis praėjimas. Tunelinio praėjimo gale prie lubų yra vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietoje reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 185-193).

Iš 2025-05-05 tarnybinio pranešim nustatyta, kad 2025-05-05 21:29 val., patruliuojant iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, PC Akropolis, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vyras. 21:34 val. atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad sulaikytas asmuo yra K. A.. Paklausus asmens dėl 2025-05-04 įvykusių muštynių ir dėl įvykdyto plėšimo, šis neneigė susimušęs su kitu vyriškiu ir teigė, kad iš jo paėmė tik piniginę. K. A. paaiškino, kad piniginę paslėpė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už ,,LP Express“ paštomato. Nuvykus minėtu adresu, už paštomato buvo rasta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo asmens dokumentai, priklausantys A. P. (2 t., b. l. 1-2).

Iš 2025-05-06 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyta įvykio vieta prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie paštomato „LP Express“, už kurio ant žemės, ant lapų ir šiukšlių, aptikta juodos spalvos piniginė, šalia - operatoriaus „Bitė“ telefono numerio kortelės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas, išduotas A. P.. Piniginėje - AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, išduota A. P., Danijos sveikatos draudimo kortelė, išduota A. P., geltonos spalvos Danijos kortelė, išduota A. P., „Circle K Extra“ ir parduotuvės „Depo“ lojalumo kortelės, dvi operatoriaus „Bite“ kortelės su PIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos keleivinio transporto kvitas. Piniginė ir kiti daiktai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 652765. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (2 t., b. l. 3-14).

Iš 2025-05-04 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti A. P. apžiūros metu aptikti sužalojimai: patinęs kairysis skruostikaulis, hematoma kairės akies apačioje, paraudimai kairiame skruoste, viršutinėje ir apatinėje lūpose, smakro srityje, dešiniame skruoste ties dešinės akies voku, nežymus nubrozdinimas pakaušyje, paraudimas kaklo srityje, dešinėje pusėje bei paraudimas ir nubrozdinimas kaklo viduryje po smakru (2 t., b. l. 59-66).

Iš 2025-06-12 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvertinus faktines įvykio aplinkybes ir medicininę dokumentaciją - VŠĮ Klaipėdos universiteto ligoninės pateiktas medicinos dokumentų išrašą/siuntimą LA (duomenys neskelbtini)ir Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę (priėmimo skyrius) Nr. (duomenys neskelbtini), teismo medicinos ekspertas R. P. pateikė išvadą, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje A. P. buvo konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies aplinkoje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje iki patenkant į gydymo įstaigą, tai yra 2025-05-04 12.46 val. (GMP kvietimo laikas). Konstatuotas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., b.l.74-76).

Iš 2025-05-08 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas UAB „Maxima LT“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matomas tunelis, esantis prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jame stovintys ir girtaujantys asmenys. Tarp asmenų, pagal bylos duomenis, yra A. P., sėdintis ant bordiūro ir K. A., kuris spiria sėdinčiam A. P. ir šis aukštielninkas nukrenta ant žolyno. Su asmenimis buvusi moteris paeina atokiau. Po to K. A., perlipęs bordiūrą, apsižvalgo, atsitūpęs apieško A. P. rūbų kišenes, atsisėda ant A. P. apžergdamas jį kojomis ties pilvu ir iš kišenių traukia daiktus. A. P., gulėdamas aukštielninkas, rankomis mėgina nustumti K. A., tačiau šis jo rankas sulaiko ir smogia kumščiu vieną kartą į veidą. Tunelyje pasirodžius praeiviui K. A. atsistoja ir kairėje rankoje turėdamas iš A. P. paimtą piniginę nueina (2 t., b.l.105-112).

Iš 2025-05-04 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-05-04, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d., įvykdė K. A. (2 t., b.l.128-129).

Kaltinamasis K. A. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neginčija faktinių įvykio aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus. Todėl įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. A. panaudodamas fizinį smurtą, o būtent spyrė ant betoninio bordiūro sėdinčiam A. P. į krūtinę o šiam nuo smūgio aukštielninkam parkritus ant žolyno K. A., apžergdamas kojomis, atsisėdo ant A. P., šiam priešinantis ir bandant atstumti jį, K. A. iš kelnių kišenės ištraukęs pagrobė piniginę 50 Eur vertės su joje buvusiais 10 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu K. A., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, A. P. priklausantį 60 Eur vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą ir užvaldė svetimą turtą, veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2025-05-06 atviros vagystės iš „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Kaltinamasis K. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2025-05-06, apie 14.50 val., būdamas neblaivus, vienas nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią „V. P.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tikslu pavogti alkoholio, nes norėjo dar išgerti, o neturėjo pinigų. Pavogė du 0,5 l talpos butelius degtinės „Originali Lietuviška“, kokia butelio kaina nematė ir nurodyti negali. Abu butelius įsidėjo į su savimi atsineštą polietileninį parduotuvės „IKI“ maišelį. Išėjo nesusimokėjęs pro savitarnos kasas ir ėjo link laukujų durų. Tik išėjus už kasų ėmė kažką šaukti apsaugos darbuotojas, ką šis tiksliai šaukė nežino. Kad šaukia apsaugos darbuotojas matė, matė, kad šis jį vejasi, tačiau į jo šūksnius nereagavo, o sparčiu žingsniu ėjo toliau link laukujų durų. Apsaugos darbuotojas jį pasivijo, išplėšė iš rankos maišelį, rankenos nenutrūko, nes maišelį jis laikė laisvai, nesitikėjo kad šis trauks. Ištraukęs dar bandė jam spirti, bet nepataikė, o kai šis pradėjo eiti su maišeliu atgal link parduotuvės, jis jam iš už nugaros iš jo rankos maišelį ištraukė ir pabėgo. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, tačiau yra priklausomas nuo alkoholio, labai norėjo išgerti ir dėl šios priežasties negalėjo savo veiksmų suvaldyti (4 t., b. l. 79-81).

Liudytojas V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsaugos darbuotoju. 2025-05-06, apie 14.50 val., monitoriuje pamatė greitu žingsniu į Alkoholio skyrių einantį vyrą, kuris greitai paėmė du 0,5 l talpos butelius degtinės „Originali Lietuviška“ ir įsidėjo į atsineštą maišelį. Tai pamatęs jis suprato, kad vyras alkoholį vogs. Vyras greitai ėjo link savitarnos kasų, praėjo jas ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Vyrą einantį link išėjimo jis pasivijo, griebė už maišelio ir pasakęs: „atiduok“, maišelį atėmė, tačiau vyras pasakęs: „kas yra“, maišelį vėl pagriebė, o jis tuo momentu paslydo, griuvo ir vyras maišelį su prekėmis pagrobęs pasišalino. Vyras, įvykdęs vagystę, jo nepastūmė, fizinio skausmo nesukėlė, jis nugriuvo pats (2 t., b. l. 146-148).

Iš 2025-05-13 UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-05-06, 14.50 val., parduotuvėje „IKI V.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda vyras, rankoje nešdamas „IKI“ baltą medžiaginį maišą, nuo lentynos paėmė du degtinės butelius, įdėjo juos į maišą ir nesusimokėjęs išėjo pro savitarnos kasas. Asmuo buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, kuris bėgo paskui, norėdamas jį sulaikyti, buvo sučiupta už maišo rankenos, bet asmuo stipriai timptelėjo maišą ir apsaugos darbuotojas nugriuvo. Asmuo pasiėmęs maišą su prekėmis pasišalino. Pavogti 2 buteliai 0,5 l talpos degtinės „Originali Lietuviška“, vieno butelio vertė 9,99 Eur, bendros 19,98 Eur vertės (2 t., b. l. 130).

2025-05-06 UAB „IKI Lietuva“ nuostolių akte nurodytos pagrobtos prekės ir jų vertė: 2 vnt. „Originali lietuviška“ 40% 0,5 l, 19,98 Eur vertė (2 t., b. l. 170).

Iš 2025-05-12 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti UAB „IKI Lietuva“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota kaip 2025-05-06, apie 14.45 val., į parduotuvę „IKI“ įėjo vyras, bylos duomenimis - K. A., kairėje rankoje nešinas baltos spalvos maišą. K. A. greitu žingsniu atėjęs į Alkoholio skyrių paėmė du butelius degtinės, eidamas įsidėjo juos į maišelį ir parėjo kasas nesusimokėjęs. Einant link išėjimo paskui jį bėgo apsaugos darbuotojas, pribėgęs ištraukė iš K. A. kairės rankos maišelį, spyrė link jo ir ėjo atgal, link „IKI“ parduotuvės. K. A. išplėšė iš apsaugos darbuotojo rankos maišą su prekėmis ir apsisukęs bėgo nuo jo, kai tuo tarpu apsaugos darbuotojas nugriuvo ant grindinio (2 t., b. l. 159-162).

Iš 2025-05-13 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-05-06 14:50 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje atviros vagystės būdu pagrobęs prekes yra K. A. (2 t., b. l. 178-179).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo K. A. parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, liudytojo V. M. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. A., atvirai pagrobė (matant apsaugos darbuotojui V. M.) svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 19,98 Eur.

Kaltinamas suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Jo padaryta nusikalstama veika baigta. Nusikaldamos veikos kvalifikacinis požymis – atvirai pagrobė, todėl konstatuotina, kad K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Kaltinamasis K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslių datų ir laikų neprisimena, sutinka kaip pranešime apie įtarimą nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2025-05-02, apie 17.52 val., iki 2025-05-03, apie 19.07 val., iš tos pačios parduotuvės „Maxima“, esančios prekybos centre „A.“, Klaipėdoje pavogė prekių už 1009,28 Eur. Tiksliai per keletą kartų pavogė neprisimena, mano, kad apie dešimt kartų. Vagystes darė vienas, kad pavogtas prekes parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų savo išlaidoms. Nė karto nebuvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų, niekas jo nebandė sulaikyti, nesivijo ir niekaip nesutrukdė vogti. Matydamas, kad niekas jo nepastebi, nesulaiko, tuo naudojosi ir ėjo daug kartų vogti. Prekes, kokias vogti, rinkosi pats, niekas jam nenurodė, neužsakė ir neprašė. Darydamas vagystes buvo blaivus. Visas prekes pardavė įvairiems atsitiktiniams žmonėms gatvėje. Viso pinigų gavo apie 250 Eur, pinigus išleido savo reikmėms, su niekuo nesidalino ir niekam nedavė. Gailisi padaręs šį nusikaltimą. Vogė, nes labai buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, kadangi nedirba, įsidarbinti negali, registruotis užimtumo tarnyboje, negali, nes asmens dokumentą, kaip kardomąją priemonę, yra paėmę policijos pareigūnai (4 t., b. l. 105-107). Papildomos apklausos metu K. A., tvirtindamas ankstesnius savo parodymus, papildomai parodė, kad gailisi padaręs nusikaltimus, turtines žalas atlygins kai turės galimybę. Nusikaltimus padarė, nes yra priklausomas nuo alkoholio, nedirba, buvo reikalingi pinigai, eilę kartų gydėsi, ketina atlikęs bausmę gydytis vėl (4 t., b. l. 127-128).

Iš 2025-05-23 UAB „Maxima LT“ pareiškimo ir 2025-06-18 pareiškimo patikslinimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2025-05-02 iki 2025-05-03 parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, to paties asmens, pareiškėjui žinomo kaip K. A., įvykdytos prekių vagystės, bendrai pagrobiant 1009,28 Eur vertės turtą (2 t., b. l. 180-181, 195-197)

Iš 2025-06-18 UAB „Maxima LT“ nurašymo pasiūlymo akto nustatyta, kad pagrobtų prekių, bendra vertė - 1009,28 Eur (2 t., b. l. 194).

Iš 2025-05-29 - 2025-06-02 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti UAB „Maxima LT“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuotos 2025-05-02, apie 17.52 val., 2025-05-02, apie 18.37 val., 2025-05-03, apie 16.57 val., 2025-05-03, apie 17.08 val., 2025-05-03, apie 17.25 val., 2025-05-03, apie 17.36 val., 2025-05-03, apie 17.58 val., 2025-05-03, apie 18.29 val., 2025-05-03, apie 18.39 val., 2025-05-03, apie 19.07 val., K. A. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje įvykdytų vagysčių aplinkybės (3 t., b. l. 22-27).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo K. A. parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, UAB „Maxima LT“ pareiškimą, kitų objektų apžiūros protokolus, policijos pareigūno tarnybinius pranešimus - teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. A., pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1009,28 Eur. Kaltinamas suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-31-788/2021, 2K-164-788/2023). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis K. A. nuo 2025 m. gegužės 2 d. iki 2025 m. gegužės 3 d., t. y. per dvi dienas, o gegužės 3 d. vagystes įvykdė 10-15 minučių intervale, iš vienos „Maksimos“ parduotuvės, iš viso pagrobė prekių už 1009,28 Eur. Todėl konstatuotina, kad K. A. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir kai kurias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis K. A. padarė penkias nusikalstamas veikas: viena veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), keturios nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Visos nusiklastomos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino. Kaltinamasis K. A. anksčiau teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalsto neišnykusiam teistumui (3 t., b. l. 140-154), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis K. A. daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 114-139). Kaltinamasis jauno, darbingo amžiaus, tačiau nusikaltimų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Visa tai rodo, kad kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, jis nepakeitė elgesio ir nusikalstamo polinkio, toliau daro nusikaltimus. Įvertinęs visus aptartus duomenis, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirus terminuotą laisvės atėmimą. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdų, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas K. A. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-11-05 nuosprendžio priėmimo dienos, kuriuo skirtos bausmės nėra atlikęs, todėl šiuo teismo nuosprendžiu ir minėtu nuosprendžiu K. A. paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnį 2025-11-05 nuosprendį.

K. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėsi ir savo noru atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas)

R. V. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą. R. V. anksčiau teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalsto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ( 3 t., b. l. 45-59), todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. V. taip pat baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (3t., b. l. 32-44). Nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, jam nustatytas neįgalumas. Savo noru atlygino K. K. padarytą žalą. Kaltinamasis R. V. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Įvertinus aptartas nusikalstamų veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, R. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Naują nusikalstamą veiką R. V. padarė po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-05-17 nuosprendžio priėmimo dienos, kuriuo skirtos bausmės nėra atlikęs, todėl šiuo teismo nuosprendžiu ir minėtu nuosprendžiu R. V. paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmes sudedant dalinio sudėjimo būdu.

R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių.

Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 98,52 Eur (2 t., b. l.85-86); UAB ,,IKI Lietuva“ – 19,98 Eur (2 t., b. l.171), UAB „Maxima LT“ – 1009,28 Eur (3 t., b. l. 15).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalies prasmę, ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Kaltinamasis K. A. neginčijo nė vieno pareikšto civilinio ieškinio. Pateiktų ieškinių pagrįstumą patvirtina byloje esantys ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Abejonių, kad turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais K. A. veiksmais ir, kad tarp padarytos žalos ir kaltinamojo padarytų nusikaltimų nusikalstamų veikų yra priežastinis ryšys, nėra. Ginčo dėl turtinės žalos apimties nėra. Padaryta žala neatlyginta, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai, padarytas žalas priteisiant iš kaltinamojo (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių išlaidų.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad pagal advokato Mariaus Venckas prašymą buvo apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis, kuris yra 408,33 Eur ir priteistinas valstybės naudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. A. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nes kaltinamasis buvo suimtas. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Kiti procesiniai klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-skaitmeninės laikmenos nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktos byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2025-03-10 plėšimo) – vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl atviros vagystės iš K. K.) – vienerių (1) laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2025-05-04 plėšimo) – vienerių (1)ir dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2025-05-06 atviros vagystės iš „IKI“ parduotuvės) – vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ( dėl vagysčių iš „Maxima“ parduotuvės) – vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, K. A. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį švelnesnių bausmių ir K. A. paskirti subendrintą- dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. A. paskirti galutinę vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti K. A. lakinamajame sulaukime išbūtą laiką nuo 2025-03-10 16.27 val. iki 2025-03-12 14.03 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (4 mėnesius laisvės atėmimo) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-11-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir K. A. paskirti subendrintą dvejų (2) metų vieno (1) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmės laiką, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-11-05 nuosprendį.

K. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to, kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam vienerių (1) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, R. V. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-05-17 nuosprendį ir R. V. paskirti galutinę bausmę - vienerius (1) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to, panaikinti.

Civilinių ieškovų Valstybinės ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos, UAB ,,IKI Lietuva“, UAB „Maxima LT“, civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš K. A. priteisti:

Valstybinės ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 98,52 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 52 ct) žalos atlyginimo;

UAB ,,IKI Lietuva“ – 19,98 Eur (devyniolikos eurų 98 ct) žalos atlyginimui;

UAB „Maxima LT“ – 1009,28 Eur (vieno tūkstančio devynių eurų 28 ct) žalos atlyginimui.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo K. A..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esančias skaitmenines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.