Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrodema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vėjelis“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrodema“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vėjelis“ 4724,77 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 565,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 90,65 Eur žyminis mokestis ir 475 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai prekių pirkimo –pardavimo teisiniai santykiai: ieškovė teikė atsakovei įvairių rūšių trąšas, o atsakovė turėjo už jas sumokėti pagal išrašytas ir pateiktas apmokėti sąskaitas faktūras. Atsakovė laiku ir visiškai pilnai neapmokėjo šių sąskaitų faktūrų: 2016-02-01 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) – 309,48 Eur sumai, 2017-12-22 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) – 2055,79 Eur sumai, 2018-02-22 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) – 333,96 Eur sumai bei 2018-10-17 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) – 2025,54 Eur sumai, dėl ko liko skolinga 4724,77 Eur dydžio skolą. Ieškovė pristatė prekes į nurodytą paskirties vietą numatytais terminais, o atsakovė priėmė prekes, tačiau geranoriškai su ieškove neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių įrodymų: PVM sąskaitų – faktūrų ir skolos suvestinės, nustatyta, kad ieškovė UAB „Agrodema“ pardavė atsakovei „UAB „Vėjelis“ prekes ir 2016 m. – 2018 m. laikotarpiu išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 472,99 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2055,79 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 333,96 Eur sumai bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2025,54 Eur sumai. Atsakovė prekes gavo, tačiau su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 4724,77 Eur sumą. Byloje duomenų, kad atsakovė atsiskaitė pilnai, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014, Nr. 3K-3-250-469/2015).

Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimai kildinami iš pirkimo - pardavimo teisinių santykių (CK 6.305 straipsnis), kurių pagrindu atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti su ieškove už nupirktas prekes (CK CK 6.314, 6.344 straipsniai). Atsakovė, neįvykdydama pilnai savo piniginės prievolės, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnis), palūkanas (CK 6.210, 6.258, 6.261 straipsniai), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės UAB „Vėjelis“ priteistina ieškovės naudai 4724,77 Eur skolos.

Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 ir kt.). Kadangi nagrinėjamu atveju abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai - iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (4724,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės UAB „Vėjelis“ ieškovės naudai priteistinas ieškovės sumokėtas 90,65 Eur žyminis mokestis. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Kadangi ieškovės prašoma priteisti suma už advokato paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės įrodymais pagrįstos 475 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-430 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjelis“, juridinio asmens kodas 167932468, buveinė Pakruojo r. sav., Linkuva, Valakų g. 5, 4724,77 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 77 centus) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (4724,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 565,65 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 65 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrodema“, juridinio asmens kodas 225388630, buveinė Vilnius, Taikos g. 211-7, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.