Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-1872-413/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-17
Bylos Nr.: 2S-1872-413/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-13-02262-2023-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintautas Koriaginas
Suinteresuotas asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, J. M.

Civilinė byla Nr. 2S-1872-413/2024Teisminio proceso Nr. 2-13-02262-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.6.3; 3.5.1; 3.5.26

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-374-393/2024, pagal antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, J. M. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolės A. K. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0133/23/00425, kurioje vykdomas suinteresuoto asmens Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) skolininkui J. M. (toliau – ir skolininkas) surašytas 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-20-220906-00028, kuriuo J. M. įpareigotas išardyti pastatytas, įrengtas sumontuotas naujai statomo neypatingo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, terasas bei balkonus, kad šis statomas namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto O ir A laidose. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – iki 2023 m. kovo 3 d.

2. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl kreipėsi į antstolę A. K. dėl šio nurodymo nevykdymo. Inspekcijos prašymo pagrindu antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0133/23/00425.

3. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkas per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolė, remdamasi CPK 771 straipsniu, 2023 m. spalio 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (Reg. Nr. S23-133-25327), išsiuntė jį bylos šalims ir 2023 m. spalio 24 raštu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos Nr. 0133/23/00425 perdavimo, neįvykdymo aktą kartu su vykdomąja byla perdavė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

Šalies argumentai

4. Antstolė A. K. teismui pateiktu pareiškimu prašė išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti skolininkui baudą.

5. Inspekcija su antstolės pareiškimu sutiko, prašė skolininkui skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad informacijos iš skolininko dėl privalomojo nurodymo įvykdymo Inspekcija nėra gavusi. Inspekcija 2024 m. kovo 12 d. teismui pateikė patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

6. Skolininkas prašė antstolės prašymą atmesti, kadangi jis įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą, paruošė statinio B projekto laidą. Šiuo metu neliko nei terasos, nei balkono, pakoregavus projektą jie yra įregistruoti kaip stoginė. Skolininkui pateikus statybos deklaraciją, statinio baigta statyba yra įregistruota VĮ Registrų centre.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmetė antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. M. už privalomojo nurodymo nevykdymą.

8. Teismas nustatė, kad Inspekcija, patikrinusi J. M. statybą surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas iki 2023 m. kovo 3 d. „<...> Išardyti pastatytas, įrengtas sumontuotas naujai statomo neypatingojo statinio - vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, terasas bei balkonus, kad šis statomas namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto O ir A laidose“. Inspekcijos 2023 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230317-00046 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2024 m. kovo 12 d. papildomai teismui buvo pateiktas papildomas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

9. Iš skolininko J. M. teismui pateiktų 2024 m. rugpjūčio 22 d. rašytinių įrodymų VĮ Registrų centro išrašo kopijos, Nekilnojamojo turto kadastro bylos kopijos, deklaracijos apie statybos užbaigimo kopijos (b. l. 128-161), teismas darė išvadą, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, jis įvykdytas koreguojant projektą, o ne griaunant balkoną ir terasą, statinio statyba yra įregistruota VĮ Registrų centre kaip baigta 100 procentų statybos deklaracijos būdu, šie duomenys yra nenuginčyti, todėl jie teisingi.

10. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas įteisino statybą ir įvykdė privalomąjį nurodymą, todėl vadovautis antstolės perduoto teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išvadomis ir skirti skolininkui baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendė, kad priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalimi, nustatyti ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas teisę turi tik Inspekcija, todėl teigdamas, kad <...> privalomasis nurodymas įvykdytas, jis įvykdytas koreguojant projektą, o ne griaunant balkoną ir terasą <...>, teismas peržengė savo kompetencijos ribas. Teismas neturi įstatymo suteiktos teisės vertinti, ar pagal skolininko pateiktus teismui dokumentus privalomasis nurodymas gali būti (yra) įvykdytas. Skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas teismas formuoja klaidingą teisminę praktiką ir sukuria prejudicinį sprendimą, kurio pagrindu atsiranda neigiamos pasekmės Inspekcijai, kartu yra klaidinamas skolininkas, neteisingai jį informuojant, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

11.2. Nagrinėjamu atveju skolininkui pateikus papildomus dokumentus, teismas privalėjo kreiptis į Inspekciją su prašymu pagal kompetenciją patikrinti, ar privalomasis nurodymas įvykdytas, o ne pats nustatyti tokį faktą.

11.3. Patikrinus VĮ Registrų centro išrašą, išrašo 12 eilutėje „Registro pastabos ir nuorodos“ nurodyta, kad „Gautas IS Infostatyba 2024 m. vasario 19 d. pranešimas Nr. 92C4AA3C32AE44F0832B apie 2023 m. lapkričio 29 d. deklaracijos Nr. ACCR2-00-231129-12581 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) galiojimo panaikinimą“. Teismas, šios aplinkybės nevertino, tik deklaratyviai, nurodė, kad skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė. Teismas neteisingai įvertino įrodymus ir neįsigilindamas į jų turinį priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

11.4. Skolininkų atliekami veiksmai, jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti nuo atsakomybės už sprendimo neįvykdymą. Skolininkas nėra iki šiol informavęs Inspekcijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą nustatyta tvarka ir Inspekcija nėra nustačiusi privalomojo nurodymo įvykdymo fakto. Pagal valdžių padalijimo principą, teismas negali vykdyti funkcijų, kurios yra priskirtos įstatymų leidžiamajai ar vykdomajai valdžiai.

11.5. Inspekcijos nuomone, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo gali būti atmestas, jeigu įrodoma, kad jis nepagrįstas, tačiau teismo skundžiamoje nutartyje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo galėtų būti atmestas, juolab konstatuotas tariamas privalomojo nurodymo įvykdymo faktas. Inspekcijos vertinimu, skundžiama nutartis, kuria antstolės pareiškimas atmestas, neatitinka nei esamos situacijos, nei įstatymais ginamų išieškotojos interesų, nei CPK 771 straipsnio tikslų, todėl turėtų būti panaikinta.

Atsiliepimas

12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. M. prašo Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

12.1. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Taigi, teismas privalo nagrinėti aplinkybės ar skolininkas šio akto nėra įvykdęs. Atlikęs šių aplinkybių vertinimą, teismas taip pat turi teisę pasisakyti ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas ar ne. Vien tik antstolio parengtas aktas, įpareigojantis skolininką atlikti arba uždrausti tam tikrus veiksmus, savaime nereiškia, jog skolininko neteisėti veiksmai yra konstatuoti.

12.2. Skolininkas, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, turėjo teisę įvykdyti privalomąjį nurodymą kitu būdu negu nurodyta nurodyme. Tokia teise skolininkas pasinaudojo koreguodamas projektą. Taigi, pirmos instancijos teismas, atlikęs byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, pagrįstai konstatavo, jog skolininkas yra įvykdęs privalomąjį nurodymą kitu būdu.

12.3. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis (išrašu), skolininkui priklausantis gyvenamasis namas su priklausiniais yra įregistruotas kaip baigta statyba. Privalomajame nurodyme skolininkas buvo įpareigotas nugriauti įrengtas terasas bei balkonus. Civilinėje byloje buvo pateikta pastato kadastrinių matavimų byla, kurioje terasų bei balkonų nėra. Gyvenamojo namo projektas atitinkamai buvo koreguotas. Gyvenamasis namas bei inžineriniai statiniai – stoginės, VĮ Registrų centre įregistruoti 2024 m. kovo 28 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-240328-02295 bei 2024 m. balandžio 18 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-240418-02841 pagrindu. Šios deklaracijos apie statybos užbaigimą buvo registruotos IS Infostatyba.

12.4. Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas, tikrinantis statybos užbaigimo procedūrų teisėtumą: 1) patikrina IS „Infostatyba“ užregistruoto statybos užbaigimo akto, deklaracijos apie statybos užbaigimą ir prie jų pridėtų dokumentų atitiktį Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimams, užbaigtos statinio statybos atitiktį projekto esminiams sprendiniams pagal pateiktus dokumentus, duomenis ir informaciją. Taigi skolininko pateikti dokumentai apie statybos užbaigimą yra patikrinti ir teisingi. Remiantis CK 4.262 straipsniu, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Žemesnės instancijos teismas

14. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ant jo pastatytas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. M..

15. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 6 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-220906-00028, kuriame nurodyta, kad statytojas ūkio būdu vykdo neypatingojo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statybos baigtumas – 83 proc.) statybą adresu - (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Statytojas turi teisės aktų nustatyta tvarka parengtas projekto O ir A laidas bei išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-14-170622-00022. Tačiau statytojas statydamas minėtą gyvenamąjį namą pažeidė neesminius projektinius sprendinius: įrengta projekte nenumatyta terasa ir virš jos atviras balkonas, kita terasa praplatinta ir virš jos įrengiamas projekte nenumatytas balkonas su stogu. Tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą (vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą) bei šio straipsnio 9 punktą (jeigu statytojas (užsakovas) vykdo statybą ūkio būdu, jis turi šio įstatymo nustatytas statytojo (užsakovo) ir rangovo pareigas). Nurodau išardyti pastatytas, įrengtas sumontuotas naujai statomo neypatingojo statinio - vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, terasas bei balkonus, kad šis statomas namas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto O ir A laidose.

16. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2023 m. kovo 3 d.

17. Minėtas privalomasis nurodymas skolininkui J. M. asmeniškai įteiktas 2022 m. spalio 11 d.

18. Inspekcija 2023 m. kovo 17 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-230317-00046, kuriame nurodė, kad statytojas iki 2023 m. kovo 3 d. neišardė jo ūkio būdu pastatytų, įrengtų, sumontuotų naujai statomo neypatingojo statinio - vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioninio parko teritorijoje, vieno buto gyvenamojo namo terasų bei balkonų, kad šis statomas vieno buto gyv. namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (baigtumas - 83 proc.) atitiktų projektinius sprendinius, numatytus parengto projekto O ir A laidose.

19. Inspekcija 2023 m. kovo 29 d. kreipėsi į antstolę A. K. su prašymu priimti vykdymui Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 6 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-220906-00028. Šio dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/23/00425 ir pradėti vykdymo veiksmai.

20. Inspekcija 2023 m. rugsėjo 13 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-230317-00105, kuriame nurodė, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo iki 2023 m. rugsėjo 12 d. neišardė pastatytas, įrengtas, sumontuotas naujai statomo neypatingojo statinio - vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Veisiejų regioniniame parke, dalis (terasas bei balkonus), kad pastatas atitiktų projektinius sprendinius, numatytus projekto O ir A laidose bei statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-14-170622-00022.

21. Antstolė 2023 m. spalio 24 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-25327, kuriame nurodė, kad pagal Inspekcijos 2023 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo aktą privalomasis nurodymas neįvykdytas. Šis aktas perduotas teismui.

22. Inspekcija prašė teismo skolininkui J. M. skirti periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

23. Skolininkas 2024 m. sausio 4 d. pranešė teismui, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-220906-00028 yra įvykdytas ir pateikė VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą. Iš pateikto išrašo nustatyta, kad registre buvo suformuotas naujas pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas su terasa Tr, kurio baigtumas 100 proc. ir kuris įregistruotas pagal 2023 m. lapkričio 1 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, 2023 m. lapkričio 29 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCR2-00-231129-12581.

24. Inspekcija pateikė teismui 2024 m. kovo 12 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-240312-00017, kuriame nurodė, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, t. y. nepašalino pažeidimų. „Įrengta projekte nenumatyta terasa ir virš jos atviras balkonas, kita terasa praplatinta ir virš jos įrengiamas projekte nenumatytas balkonas su stogu nepašalinti“.

25. Skundžiamu sprendimu teismas konstatavo, kad privalomasis nurodymas įvykdytas ne Inspekcijos nurodytu būdu, bet pakoregavus statinio projektą, statinio statyba yra įregistruota VĮ Registrų centre kaip baigta 100 procentų statybos deklaracijos būdu, šie duomenys yra nenuginčyti, todėl jie teisingi.

26. Inspekcija su tokia teismo išvada nesutiko, nurodė, kad teismas nėra kompetentingas spręsti, ar savavališka statyba yra pašalinta, nes tai yra išimtinai Inspekcijos kompetencija. Nagrinėjamu atveju skolininkui pateikus papildomus dokumentus, teismas privalėjo kreiptis į Inspekciją su prašymu pagal kompetenciją patikrinti, ar privalomasis nurodymas įvykdytas, o ne pats nustatyti tokį faktą.

27. Inspekcija atkreipė apeliacinės instancijos teismo dėmesį į minėto išrašo 12 punktą, kuriame nurodytos registro pastabos: gautas IS Infostatyba 2024 m. vasario 19 d. pranešimas Nr. 92A4AA3C32AE44F0832B apie 2023 m. lapkričio 29 d. deklaracijos Nr. ACCR2-00-231129-12581 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) galiojimo panaikinimą.

28. Šios dienos nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkui J. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas su terasa, pažymėta Tr.1, 4,96 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė St.1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir stoginė St.2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti 2024 m. balandžio 18 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-20-240418-02841 pagrindu.

29. Skolininkas teigia, kad jo nuosavybės teisės į pastatus yra įregistruotos, VĮ Registrų centro duomenys yra galiojantys ir nenuginčyti, o tai patvirtina jo įrodinėjamąją aplinkybę, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas.

30. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra institucija, kuri atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).

31. Inspekcija, atlikusi patikrinimą vietoje, 2022 m. rugsėjo 6 d. surašytame Privalomajame nurodyme nurodė, kad statytojas statydamas gyvenamąjį namą pažeidė neesminius projektinius sprendinius: įrengė projekte nenumatytą terasą ir virš jos atvirą balkoną, kita terasa praplatinta ir virš jos įrenginėjamas projekte nenumatytas balkonas su stogu. Dėl to minėtus statinius įpareigojo nugriauti, kad jie atitiktų projektinius sprendinius.

32. Skolininkas antstolei 2023 m. spalio 27 d. pateikė paaiškinimą ir pataisytą A laidos projektą, kurį J. M. užsakymu parengė mažoji bendrija „Tolteka“, projekto dalies vadovas ir statinio statybos vadovas E. M.. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad atliekama gyvenamosios paskirties pastato – vienbučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos (sodybos atstatymo) projekto A laida. Atliekami neesminiai statinio projekto pakeitimai. Statinio gabaritai plane, pastato aukštis – nesikeičia nuo projekto, parengto 2017 m. sprendinių. Aukštų patalpų plotai nežymiai skiriasi dėl naikinamo pagrindinio įėjimo įgilinimo panaikinimo, taip pat naikinama viena vidinė pertvarka. Projekto sprendiniuose, mansardoje projektuojamame hole numatyti du langai į gatvės pusę. Projekto A laidoje numatytas vienas (apjungtas) langas, keičiama į ežero pusę suprojektuotų mansardos holo langų forma, įrengiami stoglangiai. Ties pagrindiniu įėjimu į pastatą numatoma praplatinti aikštelę, matmenys 6,00 x 3,00 m. Pagrindinio fasado mansardos turinio stoglangio tūris didinamas platinant tūrio stogą ir išorines konstrukcijas, aukštinamas stogo karnizas.

33. Skolininkas minėtame paaiškinime nurodė, kad pagal STR 0.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 47¹ punktą, kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka Techninio projekto sprendinių, Techninis projektas turi būti pakeistas iki statybos užbaigimo procedūrų (prašymo išduoti Statybos užbaigimo aktą pateikimo ar Deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo) pradžios.

Žemesnės instancijos teismas

34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėta akto redakcija statybos atlikimo metu nebegaliojo. Statybos metu ir iki šiol galioja STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, kurio 45 p. nustatyta, kad kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai [5.1] ir parengti darbo projekto sprendinių keitimai, papildymai ar taisymai neatitinka techninio projekto sprendinių, techninis projektas turi būti pakeistas (parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us)) iki statybos užbaigimo procedūrų (prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo ar deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo) pradžios. Visais kitais atvejais, nenurodytais reglamento 43 punkte, atliktiems projekto sprendinių pakeitimams turi pritarti statytojas (44 p.).

35. Skolininkas nurodė, kad statybos leidimas buvo išduotas, jis galiojo iki statybos užbaigimo, naujo statybos leidimo nereikėjo, o projekto sprendinių pakeitimai buvo neesminiai. Inspekcija savo privalomajame nurodyme taip pat pripažino, kad statytojas pažeidė neesminius projektinius sprendinius.

36. Tas pats pataisytas projektas yra pateiktas ir į šią civilinę bylą (1 t., b. l. 60–66). Į 2024 m. kovo 12 d. teismo posėdį Inspekcijos atstovas neatvyko, todėl suinteresuotas asmuo J. M. prašė bylos nagrinėjimą atidėti ir apklausti liudytojais Inspekcijos atstovus K. J. bei A. R., kurie buvo komisijos nariai, kad įvertintų objekto būklę (1 t., b. l. 67–68).

37. Į sekantį teismo posėdį 2024 m. gegužės 14 d. Inspekcijos atstovas taip pat neatvyko, tačiau jame dalyvavo liudytojai, kurie yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotojai.

38. Liudytoju apkautas Inspekcijos darbuotojas K. J. paaiškino, kad apie privalomojo nurodymo įvykdymą skolininkas privalo pranešti Inspekcijai raštu, kad būtų atliktas patikrinimas. Vieną kartą skolininkas buvo pranešęs, Inspekcija nuvyko patikrinti ir nustatė pažeidimus, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Skolininkui buvo nurodyta, arba pašalinti nustatytus pažeidimus, arba pateikti pataisytą projektą. Inspekcija turėjo pateikti išaiškinimą, ar pataisytas projektas yra įvykdytas. Liudytojas patvirtino, kad bylos nagrinėjimo dieną 2024 m. gegužės 14d. toks Inspekcijos išaiškinimas nėra pateiktas. Šiai dienai privalomas nurodymas nėra įvykdytas, inspekcija turi priimti atitinkamus dokumentus, yra privaloma procedūra, todėl šiai dienai nutraukti bylos nėra pagrindo. Po deklaracijos pateikimo 2024 m. kovo mėnesį buvo atliktas papildomas patikrinimas, skolininkui buvo paaiškinta, kad statytojas turi teisę parengti patikslintą projektą, pateikti derinimui saugomų teritorijų tarnybai ir tokį projektą suderinus, Inspekcija pretenzija neturės, parengs aktą, kad privalomas nurodymas yra įvykdytas. Tai gali užtrukti iki birželio mėnesio (2024 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio garso įrašas 7 min. – 22 min.).

39. Liudytoju apklaustas Inspekcijos darbuotojas A. R. paaiškino, kad nors šiai dienai Registrų centre yra užregistruota baigta statyba, tačiau privalomajame nurodyme užfiksuoti pažeidimai savaime neišnyksta. Jeigu skolininkas Inspekcijos neinformavo apie įteisintą statybą, Inspekcija automatiškai tokios informacijos negauna. Parengus projekto laidą, kuris atitiktų projektinius sprendimus, suderintas su atitinkamomis institucijomis projektas turi būti pateiktas Inspekcijai patikrinimui. Inspekcija pataisyto projekto iš skolininko negavo, kiek girdėjo iš kalbų, kad pataisytas projektas pateiktas tik teismui. Neaišku, kaip galėjo įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, jeigu inspekcija nebuvo pritarusi privalomojo nurodymo pažeidimų pašalinimui (2024 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio garso įrašas 24 min. – 30 min.).

40. Po liudytojų apklausos bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2024 m. birželio 25 d., tačiau iki teismo posėdžio jokie papildomi dokumentai nebuvo pateikti.

41. Kaip matyti iš liudytojų apklausos, bet kokiu atveju galiojant privalomajam nurodymui, tik Inspekcija gali nuspręsti, kad privalomasis nurodymas įvykdytas.

42. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

43. Jeigu asmuo per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) praneša apie statybos pradžią, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją. Inspekcija per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka, pranešimą apie statybos pradžią – šio įstatymo 101 straipsnyje nustatyta tvarka ir: 1) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, priima sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl šio dokumento galiojimo panaikinimo; 2) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai ir (ar) pranešimas apie statybos pradžią atitinka teisės aktų reikalavimus, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (-ių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir (ar) pateiktas pranešimas apie statybos pradžią, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas Inspekcijos vadovo nustatyta tvarka informacinėje sistemoje, kurioje užregistruotas privalomasis nurodymas, pažymima, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ir apie tai informuojami Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas ir statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas. Jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija jos vadovo nustatyta tvarka privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Žemesnės instancijos teismas

44. Teismo posėdžio metu skolininkas nurodė, kad jis vykdė visus žodinius Inspekcijos atstovų nurodymus, šalindamas privalomajame nurodyme nustatytus pažeidimus, pateikė patikslinto projekto sprendinius, tačiau byloje nėra duomenų, kad Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka pateikė išaiškinimą dėl pataisytų projektinių sprendinių laidos, kad pataisytas projektas buvo suderintas su saugomų teritorijų tarnyba, kadangi gyvenamasis namas yra rekreacinėje zonoje, kad Inspekcija būtų priėmusi sprendimą, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, t. y. šiuo atveju nėra aišku, dėl kokių priežasčių užtruko pataisyto projektinio sprendinio derinimo procedūra.

45. Kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, vien ta aplinkybė, kad šiai dienai statyba yra įregistruota 100 proc. baigtumu pagal paties statytojo pateiktą deklaraciją, savaime Inspekcijos privalomojo nurodymo nepanaikina, todėl šiai dienai šis nurodymas yra galiojantis. Todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Priešingai, faktinės bylos aplinkybės leidžia spręsti, kad Inspekcijos konstatuotas pažeidimas privalomajame nurodyme nustatytu būdu nebuvo pašalintas.

46. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

47. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 11 punktas).

48. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022. Teismų praktika. 2022, 58, p. 223-238).

49. Apeliacinės instancijos teismui paneigus pirmosios instancijos teismo išvadą, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, šioje byloje turėjo būti nustatinėjamos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Tačiau šios aplinkybės iš viso byloje nebuvo nustatinėjamos, be to, teismo posėdžiuose nedalyvavo Inspekcijos atstovas ir savo paaiškinimų ginčo klausimu nepateikė.

50. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, o būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.

51. Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, t. y. visi nurodyti faktai išsamiai turėtų būti ištirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant šalių rungimosi principą (CPK 7, 12, 42 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalies, 177 straipsnio 1 dalies, 179, 185 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013). Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012).

52. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad neištyrus aptartų aplinkybių (44, 49 punktai) pirmosios instancijos teisme ir nepasiūlius šalims pateikti papildomus įrodymus, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacijos paskirties, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduotina šiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

53. Nagrinėjant bylą iš naujo tikslinga užtikrinti Inspekcijos atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir įvertinti skolininko argumentus dėl Inspekcijos delsimo priimti atitinkamus sprendimus, susijusius su projekto korekcija.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas