- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- ATP-33-107/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03439-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. A. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarimu M. Ž. nubaustas už tai, kad 2012 m. vasario 8 d., apie 12.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis – 1,82 promilės alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam atimta. Stabdomas policijos pareigūno, M. Ž. nepakluso teisėtam akivaizdžiai išreikštam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir tai padarė, kai 2011 m. spalio 10 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d. Taip M. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 16, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 124¹ str. 7 d.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutarimu M. Ž. pagal ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 124¹ str. 7 d. buvo paskirta subendrinta (ATPK 33 str.) nuobauda – 20 parų arešto, konfiskuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos apygardos teismas, 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarimą pakeitė ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, papildomos nuobaudos – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo – netaikė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartimi pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymą administracinio teisės pažeidimo byla buvo atnaujinta, o 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio 2 dalies nuostatas ir panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesutinka su teismo priimtu nutarimu, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK normas bei remdamasis Konstitucinio Teismo padarytomis išvadomis, yra konstatavęs, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą administracinio teisės pažeidimo metu.
Skunde tvirtinama, kad M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį vairavo savavališkai, neturėdamas tam leidimo. Nurodo, kad bendrovės direktorius M. A. leidimo M. Ž. vairuoti automobilį nedavė. M. A. miegojo automobilyje ir nesuprato, kad M. Ž. vairuojamas automobilis važiuoja į (duomenys neskelbtini). Skunde teigiama, kad tai patvirtina ir baudžiamosios bylos Nr. 85-1-00115-12 duomenys, t. y. įtariamojo M. Ž. apklausos protokolas, kuriame M. Ž. nurodo, kad „M. A. neleido man vairuoti jo automobilio“. Be to, skunde teigiama, kad M. A. nežinojo ir tos aplinkybės, kad M. Ž. buvo atimta teisė vairuoti automobilį. Skunde rašoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinė padėtis yra sunki, įsigyti kitą automobilį vietoje konfiskuoto bendrovė neturi finansinių išteklių, kad konfiskuota transporto priemonė yra būtina vykdant bendrovės ūkinę veiklą, apeliuojama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-06 nutartimi priimtą sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2011.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad Tauragės rajono apylinkės teismas bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ apie administracinės bylos nagrinėjimą teisme neinformavo, todėl bendrovė negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybą, o priimtas teismo sprendimas bendrovei dėl konfiskuoto automobilio turėjo tiesioginių pasekmių,
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu M. Ž. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymo, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda, konfiskuojant automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 parų areštas, konfiskuojant automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d., padarymo, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir M. Ž. paskirta subendrinta nuobauda – 20 parų administracinio arešto, konfiskuojant automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra, pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius paminėtus administracinės teisės pažeidimus, taip pat nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Transporto priemonės savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo automobilio konfiskacijos netaikyti, nes M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį vairavo savavališkai, neturėdamas tam leidimo, be to, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuoti apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo pasinaudoti savo teise į gynybą.
Iš 2012-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1) matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, kitų duomenų, iš kurių būtų galima matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta apie M. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju nuobaudos – automobilio konfiskavimo – paskyrimas tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą turėtų būti pranešama. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).
Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuotas ir įtrauktas į bylos procesą šalimi nebuvo, teismo nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas bendrovės atstovui nedalyvaujant. Todėl nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad buvo pažeistos juridinio asmens, kurio transporto priemonė konfiskuota, procesinės teisės, nėra pagrindo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atimta galimybė teismui pateikti savo argumentus ir įrodymus dėl minėto automobilio buvimo M. Ž. žinioje teisėtumo: bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo išsiaiškinta, ar automobilis buvo paimtas prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. A. valią, ar automobilį pats M. A. perdavė valdyti M. Ž.. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo – numatyto konfiskuoti automobilio savininkas nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą – jos liko tinkamai neįvertintos. Teismas, konfiskuodamas transporto priemonę, skundžiamame nutarime nenurodė argumentų ir įrodymų, kurie duoda pagrindą konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią nuosavybę – automobilį „Mercedes -Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neargumentavo, kodėl automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo darymo metu. Be to, teismas siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių teismo posėdyje apklausti administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Ž. surašiusį ir Tauragės apskrities VPK atsiliepime į apeliacinį skundą paminėtą policijos pareigūną A. P. bei 2012-02-08 tarnybinį pranešimą apie eismo įvykį surašiusį policijos pareigūną E. J..
Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, Nr. N63-992/2010, N756-1233/2010). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeidė ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio konfiskavimo naikintina, bylos dalis dėl automobilio konfiskavimo grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarimo dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir šią administracinio teisės pažeidimo bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.