Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d., apie 21.30 val., jam priklausantis Kaukazo aviganio veislės šuo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu užpuolė M. J. ir jam įkando į ranką. Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Gyvūnų laikymo Kretingos rajono gyvenamosiose vietovėse taisyklių 31 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.

Administracinė komisija prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos (toliau Administracinė komisija) 2012 m. spalio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. S. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaudė 750 Lt bauda ir konfiskavo gyvūną – Kaukazo aviganių veislės šunį „G.“.

2012 m. spalio 15 d. G. S. padavė skundą Kretingos rajono apylinkės teismui dėl 2012 m. spalio 9 d. Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d., apie 21.30 val., jį buvo užpuolę du palaidi be antsnukių agresyvios ir pavojingos Kaukazo veislės šunys. Nesupranta, kodėl tyrimo metu buvo „pamirštas“ antrasis agresyvus ir pavojingos veislės šuo. Užpuolę šunys jį draskė viduryje Taikos g., nuo jų gynėsi tik rankomis. Jam pasisekė, kad tuo metu pro šalį važiavo žmogus, kuris paskambino ir iškvietė policiją. Po kurio laiko atėjęs šunų savininkas G. S. nesistengė nuginti savo šunų, o atvirkščiai, spyrė jam ir nustūmė nuo savo šunų. Tik jam pačiam pradėjus skambinti į policiją, G. S. nusivedė šunis namo. Teismo prašo atkreipti dėmesį, kad G. S. nesitaikė su juo, grasino jam.

Pažymi, kad G. S. „Gyvūnų laikymo Kretingos rajone taisykles buvo pažeidęs dar 2012 m. liepos 7 d., kai jis (duomenys neskelbtini) g. be antsnukio vedžiojosi savo Kaukazo aviganių veislės šunį „G.“ ir siundė ant kitų savo kelyje pasitaikiusių šunų. Dėl šio įvykio buvo kviesta policija, kuri G. S. įspėjo dėl šunų laikymo ir vedžiojimo taisyklių pažeidimų.

Nurodo, kad dėl sukandžiotos rankos gydimo, drabužių bei avalynės sugadinimo patyrė 1600 litų turtinės ir neturtinės žalos. Be to, materialią žalą patyrė ir teritorinė ligonių kasa, nes Kretingos ligoninėje jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, suleisti vaistai, sterilizuotos rankos. Taip pat teismo prašo G. S. panaikinti leidimą laikyti ir veisti agresyvių veislių šunis, nes kartu su juo gyvena neįgalus vaikas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 200 Lt. Pagal šio straipsnio 2 dalį agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 200 Lt iki 400 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 110 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Administracinės komisijos 2012 m. spalio 9 d. nutarimu (pakeistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi) G. S. skirta 750 Lt dydžio bauda be Kaukazo aviganių veislės šuns „G.“ konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančią medžiagą, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl minėto pažeidimo.

Nukentėjusysis M. J. apeliaciniame skunde kelia G. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą teigdamas, kad skirta nuobauda yra per švelni, prašo G. S. paskirti maksimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 1 000 Lt.

Apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Pažymėtina, kad nenustatyta G. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. S. anksčiau administracine tvarka buvo baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 18–24), augina neįgalų vaiką (b. l. 65, 68), jokio nekilnojamojo turto jis neturi (b. l. 69). Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, G. S. paskirta vidurkį atitinkanti piniginė bauda 750 Lt nelaikytina per švelni.

Apeliantas taip pat prašo G. S. skirti ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytą nuobaudą – dviejų šunų konfiskavimą. Apygardos teismas pažymi, kad bylos duomenis nustatyta, kad M. J. buvo sužalotas G. S. laikomo Kaukazo aviganių veislės šuns „G.“. Atsižvelgiant į tai, svarstomas tik Kaukazo aviganių veislės šuns „G.“ konfiskavimo klausimas. Administracinė komisija 2012 m. spalio 9 d. nutarimu kartu su pinigine nuobaudą paskyrė Kaukazo aviganių veislės šuns „G.“ konfiskavimą. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo alternatyvios nuobaudos – šuns konfiskavimo – skyrimo G. S. klausimą ir, atsižvelgęs į ankščiau aptartas aplinkybes, nusprendė, kad minėtą šunį konfiskuoti netikslinga. Apygardos teismas sutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu. Pažymėtina, kad šuo „G.“ iš G. S. kiemo nestebimas pabėgo pro išplėštą tvoros skylę, kas patvirtina, kad G. S. tik dėl neatsargumo neužtikrino savo šunų tinkamos priežiūros. Be to, G. S. augina neįgalų mažametį sūnų, žinant vaikų prieraišumą gyvūnams, augintinio konfiskavimas G. S. neįgaliam vaikui sukeltų didelių dvasinių išgyvenimų bei psichologinę traumą, taigi, būtų pažeisti mažamečio vaiko interesai. Taip pat G. S. pateikė duomenis jog jo laikomas Kaukazo aviganių veislės šuo „G.“ yra registruotas (b. l. 71–72), kad jis yra išklausęs asmenų, laikančių agresyvius šunis, programą (b. l. 74), nėra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų (b. l. 75). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo skirti Kaukazo aviganių veislės šuns „G.“ konfiskavimo.

Nukentėjusysis M. J. teigia, kad jam padaryta 1600 Lt žala, tačiau šis teiginys neįrodytas, todėl teismas netaiko ATPK 37 straipsnyje numatyto įpareigojimo atlyginti padarytą nuostolį. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio nukentėjusiajam M. J. kreiptis į teismą dėl galimai padarytos jam žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis M. J. taip pat prašo panaikinti leidimą G. S. laikyti ir veisti agresyvių veislių šunis, tačiau teismas nesprendžia klausimo dėl leidimo laikyti agresyvius šunis panaikinimo, todėl šis apelianto prašymas nesvarstytinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį nepakeistą ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.