Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis nuo 2010 m. iki 2012 m. gegužės mėn., savavališkai nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, t. y. (duomenys neskelbtini) vykstant teisiniam ginčui tarp P. P. T. ir A. J. dėl pravažiavimo kelio tarp sklypų, vietoje, dėl kurios vyksta ginčas, įkasė tris metalinius ir du gelžbetoninius stulpus, taip trukdydamas A. J. patekti į savo sklypą. Tokiais savo veiksmais P. P. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)188 str.

Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) 2012 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo P. P. T. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 188 str. dėl savavaldžiavimo, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

2012 m. rugpjūčio 21 d. A. J. padavė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl 2012 m. liepos 25 d. Administracinės komisijos nutarimo.

Tačiau minėti P. P. T. veiksmai, kurie 2010 metais nesudarė administracinio teisės pažeidimo sudėties, tapo neteisėti ir sudarantys administracinio teisės pažeidimo sudėtį po to, kai Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyrius (toliau – Žemėtvarkos skyrius) 2012 m. kovo 21 įsakymu Nr.36VĮ-(14.36.2)-294 patvirtino jo žemės sklypo nustatytus duomenis, pagal kuriuos yra numatytas pravažiavimas tarp jo ir P. P. T. žemės sklypų, būtent toje vietoje, kurioje P. P. T. yra įrengęs kliūtis jam pravažiuoti. Taigi laikytina, kad P. P. T. trunkamąjį teisės pažeidimą pradėjo vykdyti po to, kai jau tikrai žinojo apie jo teisę važiuoti keliuku, nors tokią teisę jis ir ginčija. P. P. T. niekada neneigė aplinkybės, kad apie minėtą Žemėtvarkos skyriaus įsakymą buvo informuotas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad 2012 m. kovo 21 d. prasidėjusio trunkamo pažeidimo paaiškėjimo diena yra 2012 m. balandžio 30 d., kai apeliantas informavo apie tai Plungės rajono PK Kelių policijos poskyrį paduodamas atitinkamą prašymą, todėl tiek Plungės rajono policijos komisariatui, 2012 m. birželio 25 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek administracinei komisijai, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 35 str. 1 ir 2 d. inter alia (be kita ko) numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas konstatavo, kad padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 188 str., išaiškėjo 2010 m. lapkričio 16 d., kai buvo surašytas Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apygardos teismo nuomone, galbūt padaryto administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo data negali būti laikoma 2010 m. lapkričio 16 d., kadangi pakartotinis 2012 m. birželio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl iš esmės pasikeitusių faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad 2010 m. lapkričio 16 d. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimu nutraukė dėl to, kad P. P. T. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, t. y. P. P. T. įbetonavo kelio kuoliukus ir pasodino egles savo žemės sklype teisėtai. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Tačiau 2012 m. kovo 21 d. Žemėtvarkos skyrius priėmė įsakymą, kuriuo patvirtino A. J. žemės sklypo kadastrinius duomenis, pagal kuriuos yra nustatytas pravažiavimas tarp A. J. ir P. P. T. sklypų (b. l. 28). Vadovaudamasis minėtu 2012 m. kovo 21 d. įsakymu A. J. 2012 m. balandžio 30 d. ir 2012 m. gegužės 31 d. prašymais kreipėsi į Plungės rajono PK dėl P. P. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn (b. l. 15–17). Akivaizdu, kad 2012 m. birželio 25 d. protokolas buvo surašytas pasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. po to, kai 2012 m. kovo 21 d. Žemėtvarkos skyrius priėmė įsakymą, kuriuo nustatė pravažiavimą tarp A. J. ir P. P. T. sklypų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamo galimo pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina ne 2010 m. lapkričio 16 d., kai buvo surašytas Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolas ir konstatuotas faktas apie įkastus kuolelius ir pasodintas egles, o A. J. 2012 m. balandžio 30 d. prašymo pateikimo diena, t. y. 2012 m. gegužės 2 d., kada Plungės rajono PK tapo žinoma apie 2012 m. kovo 21 d. Žemėtvarkos skyriaus įsakymą ir juo patvirtintą pravažiavimą tarp A. J. ir P. P. T. sklypų. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodydamas, jog suėjo nuobaudos skyrimo terminas.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl bylą nutraukė nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl A. J. 2012-08-07 skunde išdėstytų argumentų, t. y. neišnagrinėjo A. J. skundo iš esmės, teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus apeliacine tvarka, ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.