Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. J. C., bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, antstolis D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas antstolio 2017 m. balandžio 12 d. priimtas patvarkymas, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo A. C. skundą. Pareiškėjas skundžia 2017 m. balandžio 6 d. antstolio priimtą patvarkymą kuriuo nutarta areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą ir sodo namelį), kuris nuosavybės teise priklauso A. J. Cibulskui, bei skirti šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Negrita“.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-13 nutartį Nr. 41061 V/2011 dėl pinigų sumų išieškojimo iš pareiškėjo, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą (v. b. 14,15). Nustatyta, kad ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 13 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigė, kad nutartis pateikta vykdyti praleidus nutarties pateikimo vykdyti senatį. Tačiau, CPK 606 str. nustato, terminus, per kuriuos vykdomiejidokumentai pateikiami vykdyti. Vykdomieji dokumentai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 1,2 d.). Atsižvelgiant į šią nuostatą, bei, kad nutaris įsiteisėjo 2013 m. vasario 13 d., darytina išvada, kad antstoliui pateikta vykdyti nutartis, pateikta nepraleidus jos pateikimo vykdyti 5 metų senaties termino (CPK 606 str. 2 d.).

Nustatyta, kad antstolis minėtos nutarties pagrindu pradėjo vykdymo veiksmus (v.b. l. 18,19), bei 2017 m. balandžio 6 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nutarta areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį A. J. Cibulskui, bei skirti šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Negrita“ (v. b.l. 71,7,73).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka, jog antstolis, įkeistam nekilnojamajam turtui (žemės sklypui ir sodo nameliui), skyrė rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

LR CPK 682 str. nustato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Įstatymo nuostatos neįpareigoja antstolio, skiriant ekspertą ar ekspertizės įstaigą, motyvuoti savo pasirinkimo ar derinti ekspertizės išlaidas su skolininku/-ais. Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti, šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje buvo išaiškinta, kad CPK 681 straipsnio nustatyta areštuoto turto įkainojimo procedūra yra svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, antstolis privalo atsižvelgti į išieškotojo ir skolininko interesus, o šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja jį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009). Taip pat, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. LR CPK 681 str. nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina. CPK 718 str. nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui. Taigi vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CKP 681 str. 1 d.), tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Nagrinėjamu atveju, vertinant antstolio veiksmus (patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo) nenustatyta jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti.

Pareiškėjas prašo nušalinti antstolio paskirtą ekspertą ir paskirti ekspertizę atlikti UAB „B. T.“, nes įkeistas turtas pareiškėjui imant paskolą buvo jau vieną kartą vertinamas UAB „B. T.“, todėl antstolis turėjo skirti atlikti ekspertizę šiai įmonei, atmestini kaip nepagrįsti, nes, kaip matyti, antstolis, skirdamas UAB „Negrita“ ekspertine įstaiga vykdymo procese, vertino tai, kad šiai įmonei 2007-05-22 LR audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos nutarimu Nr. 3-6 yra išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 000199, kuriuo jai suteikta teisė verstis turto ir verslo vertinimo veikla, taip pat tai, kad Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. Bl-38 - 2012-08-01 jai išduotas pažymėjimas Nr. 000109 dėl įrašymo į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, o jos vardu veikiančiam vertintojui K. K. LR audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos 2007-02-27 nutarimu Nr. 2-3 išduotas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000376 bei LR teisingumo ministro 2011-12-05 įsakymu Nr. 1R-280 dėl įrašymo į LR teismo ekspertų sąrašą, jam suteikta teisė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizes (v.b.l. 92-94).

Pažymėtina, kad ekspertas gali būti nušalintas esant CPK 67 str. nurodytiems pagrindams, o kadangi vykdomojoje byloje, CPK 67 str. ir CPK 65 str. nurodytų sąlygų ekspertui nušalinti nenustatyta, pareiškėjo pateiktame nušalinime nenurodyta nė vieno argumento, dėl kurių reikėtų abejoti UAB „Negrita“ veikla, taip pat duomenų, kad ekspertinė įstaiga yra suinteresuota, kad atliekamas turto vertinimas būtų orientuotas ne į objektyvias rinkos realijas ar patenka į išieškotojui priimtinų turto vertintojų sąrašą, nepateikta, pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.