Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2021-10-02

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Liudytojas A. A. parodė, kad juos, patrulius, pasitiko nukentėjusioji J. P., kuri papasakojo, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas su sugyventiniu G. D. Ji grįžo namo, o sugyventinis pradėjo priekaištauti dėl jos nuolatinio darbo ir nebuvimo namie. Konflikto metu sugyventinis jai vieną kartą spyrė koja į rankas, taip norėdamas išmušti mobilaus ryšio telefoną iš rankų. Kai jam tai nepavyko, jis tiesiog išvarė J. P. iš namų. Pasak nukentėjusiosios, kieme, prie pat namų G. D. ją pasivijo, jie vėl susibarė ir barnio metu, G. D. ją pastūmė, o jai nugriuvus vieną kartą trenkė iš rankos į petį. Namuose bendraujant su G. D., jis neneigė smurtavęs prieš sugyventinę, tačiau nenoriai pasakojo įvykio aplinkybes.

Iš skambučio bendrosios pagalbos telefonu matyti, jog skambino pranešėja, kuri nurodė, jog smurtauja girtas vyras. Išmetė nukentėjusiąją į lauką. Pradėjo mušti per veidą, per kūną. Nurodė, jog nukentėjusioji J. P., o jos sugyventinis, kuris mušė, G. D. Nurodė, jog pranešėja J. Š. Iš J. P. pareiškimo matyti, jog ji nurodė, kad sugyventinis G. D. spyrė jai į rankas, kadangi ji laikė rankose telefoną ir bandė jį filmuoti, tuomet jisai ją išvijo iš namų ir prie automobilių stovėjimo aikštelės ją pastūmė, ji pargriuvo ir dar vieną kartą trenkė iš rankos į petį, dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos pasitvirtino, jog kaltinamasis G. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t.y. sugyventinei J. P., žodinio konflikto su sugyventine J. P. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vieną kartą koja spyrė J. P. į rankas, bei išvijęs ją iš buto, daugiabučio namo kieme stumdamas pargriovė ją ant šaligatvio ir dar kartą trenkė ranka jai į petį, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą.

Tai, jog kaltinamasis G. D. spyrė į rankas nukentėjusiajai J. P., o kieme stumdamas pargriovė ją ant šaligatvio ir dar kartą trenkė ranka jai į petį nuosekliai patvirtino nukentėjusioji J. P., kuri buvo apklausta kelis kartus. Tai, jog spyrė neneigė ir pats G. D. Taip pat tyrimo metu parodė, jog pastūmė nukentėjusiąją kieme. Tą patvirtina ir skambučio bendrosios pagalbos telefonu duomenys, bei apklaustas liudytojas A. A., kuris nurodė, ką jam pasakojo nukentėjusioji, kai jie, patruliai, atvyko pagal iškvietimą, pačios nukentėjusiosios surašyto pareiškimo duomenys.

Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Teismų praktikoje pripažinta, jog jeigu nustatoma, jog asmuo sudavė smūgius ir taip nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai reiškia BK 140 straipsnyje nurodytų padarinių – nusikalstamos veikos sudėties požymio buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014).

Nustatyta, jog kaltinamasis G. D. panaudojo smurtą sugyventinės J. P. atžvilgiu, jis veikė tiesiogine tyčia tiek spirdamas, tiek sugyventinę stumdamas, tiek jai trenkdamas. J. P. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Tą ji patvirtino apklausta ne vieną kartą.

Taigi, kaltinamojo G. D. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas dėl šios nusikalstamos veikos nenustato. Kaltinamojo G. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

II. Byloje surinkti įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2021-12-03

Kaltinamasis G. D. šiame epizode kaltinamas, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis, 2021-12-03 apie 22.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine J. P. metu, tyčia rankomis vieną kartą stipriai pastūmė ją, dėl ko nukentėjusioji krisdama galva atsitrenkė į sieną, o rankomis į grindis, tokiais veiksmais sukeldamas J. P. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. D. parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, nurodė, jog dėl antro epizodo 2021-12-03, vėlgi praėjo daugiau kaip metai laiko, neatsimena visų detalių, kodėl jie susipyko, gal J. P. nepatiko, kad jis muziką per garsiai paleido, ar kažkas, neprisimena. Tiksliai atsimena, kad 22-23.00 val. buvo penktadienis, matė jis, kad J. P. užsiveda, nervinasi, darosi pikta, matė, kad bus konfliktas. Jis, G. D., prie buto išėjimo durų, spintoje apsirengė ir jos abi su dukra, kiek pamena, viena atsistojo prieš duris, o kita iš galo, kažkaip už rankos bandė prilaikyti, ar kažką. Jis pradėjo sakyti, jog jį išleistų išeiti, išėjimo tikslas buvo, nes matė, kad bus problemų. Norėjo jis išeidamas užkirsti kelią didesniam konfliktui, jos abi bandė jo dėl kažkokių priežasčių neišleisti. Kažkuri viena, neatsimena dabar kuri, ar už rankos jį bandė laikyti, ar striukę bandė plėšti nuo jo ir jis galbūt atbulai [rodo] atstūmė šiek tiek. Kiek jis atsimena, niekas ten niekur nenukrito, niekas nesusižalojo, greitosios medicinos pagalbos nebuvo, jokių mėlynių nebuvo. Kiek pamena, lyg ir M. iš nugaros jam kažką bandė daryti, aišku ji ten galbūt mamą saugojo ir galbūt jie visi trise vienas kitą pastūmė kažkaip. Blaivus tuo metu buvo. Kartu su nukentėjusiąja gyveno, nes buvo jausmai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. D. parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje, narkologinėje įskaitoje neregistruotas. Su įtarimu nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. J. P. jis pažįsta nuo 2021 m. pavasario. Su ja jie artimai bendravo iki 2021 m. lapkričio mėnesio, kol jis išnuomojo J. ir jos dukrai M., pavardės nežino, jai (duomenys neskelbtini) metų, minėto buto dalį. Jų artimi santykiai su J. jau buvo nutrūkę. Jo minėtame bute, kaip ir sakė, J. nuomojo tik jo dalį, į tą butą ateidavo ir kartais nakvodavo. Su J. artimai nebendravo ir jokio bendro ūkio nevedė. 2021-12-03 apie 22.00 val. buvo atvykęs į savo butą pasiimti savo asmeninių daiktų. Bute buvo M. Gal po 15 minučių į butą grįžo J. Ji įėjo į kambarį, kuriame buvo jis, paprašė išjungti televizorių ir netrukdyti jai miegoti. Jis toliau rinko savo daiktus, nekreipė į ją dėmesio. Tada prie J. priėjo M. ir pasakė "nelįsk prie jo". Jos abi pasitraukė. Praėjus kokioms 3-4 minutėm, išjungė televizorių, šviesą ir išėjo iš buto. Laiptinėje pamatė stovinčią J. ir kažkam skambinančią telefonu. Kas vyko toliau nieko nežino, nes ten nebuvo. Mano, kad J. iškvietė policiją dėl to, kad nedelsiant neįvykdė jos reikalavimo išjungti televizorių. Jokių smurtinių veiksmų prieš J. nenaudojo. 2021-12-01 buvo parašęs J., kad nori nutraukti nuomos sutartį, nes buvo apgadinti baldai. Konkrečios datos J. nenurodė. Kiek žino ji iki šiol ten gyvena. (1 t., b.l. 187-188).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. Neneigia, kad tarp jų kildavo konfliktų, kuriuos dažniausiai išprovokuodavo J. arba jos dukra. Buvo problemų ir su gyvūnais, kurie dergė namuose. 2021 gruodžio 3 d. namuose jis buvo, su J. jie apsižodžiavo ir jis išvažiavo pas savo draugus į miestą ir 22.30 val. jo namie tikrai nebuvo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. P. parodė, jog dėl antro epizodo, jie tąkart buvo restorane. Ten įvyko konfliktas ir jie skyriumi grįžo namo. Dukra buvo namuose. Buvo vėlu. G. pasakė, kad namuose nori garsiai muzikos klausyti, jos kelis kartus prašė muziką pritildyti. Po to vėl prasidėjo žodinis konfliktas, atsidūrė prie išėjimo durų, jis bandė ją išstumti už durų, M. norėjo ją apginti. Prie durų ji, J. P., nuvirto ir atsitrenkė galva. Jis stūmė ją, J. P. Paraudimai ant rankos galbūt buvo, to nepamena. Skausmą pajuto, kadangi nukrito. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus 1 tomas, b.l. 17-21; b.l. 164-165, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Jie pakalbėjo po to įvykio, jis nuoširdžiai atsiprašė ir nusprendė ji, kad buvo labiau stresinė situacija, nei fizinis skausmas. Visi trys prie durų atsidūrė, jis prašė išeiti iš namų, kas ką stumdė neatsimena, tai buvo senai, pajuto skausmą, kai nukrito. G. D. sakė, jog ji išeitų su dukra iš namų, jis mėgino jas išstumti.

Apklausta tyrimo metu nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2021-12-03 apie 22 val. 30 min. sugyventinio namuose, kuriuose gyvena kartu su juo apie keturis mėnesius, kilo konfliktas dėl muzikos namuose, kurio metu sugyventinis G. D. ją prie buto durų su abejomis rankomis pastūmė į koridoriuje esančią sieną. Po pastūmimo krisdama ji galva trenkėsi į sieną, ranka į grindis. Dėl to pajuto fizinį skausmą. Ant kairės rankos matosi paraudimas, nubrozdinimas. Skausmas galvos srityje. medicininės pagalbos nereikia, apžiūrai nesikreips. Sugyventinis ir anksčiau yra smurtavęs prieš ją, tačiau pagalbos nesikreipė. Po smurto sugyventinis iš namų pasišalino nežinoma kryptimi. (1 t., b.l. 17-21).

Papildomai apklausta nukentėjusioji J. P. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaito, rašo lietuviškai, kartais sunkiau pasakyti kokį vieną kitą žodį ar išsireiškimą lietuviškai, bet dėl to (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjo jai tikrai nereikia. Papildo ir patikslina savo parodymus, duotus 2021-12-03 pirminės apklausos metu. Praneša, kad su G. D. artimai draugavo nuo 2021 m. gegužės mėnesio, bet kartu negyveno. Kartu apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso G., maždaug nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. Kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Su jais dar gyveno ir jos pilnametė dukra M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Oficialiai iš G. ji nuomojasi tik vieną minėto buto kambarį. 2021-12-03 apie 22.00 val. visi trys buvo namuose. Tarp jų su G. kilo konfliktas dėl jo garsiai leidžiamos muzikos. Tarp jų vyko žodinis konfliktas, kurio metu jiems būnant buto koridoriuje, G. ją abiem rankom stumtelėjo. Stumtelėjimas buvo nestiprus ir jai jokio fizinio skausmo jis nesukėlė. Ji kažkaip pati, matyt, nepatogiai stovėdama, neišsilaikė ir atsitrenkė galva ir ranka į koridoriaus sieną. Po konflikto G. apsirengė ir išėjo iš namų. Ji, būdama streso būsenoje, labai susijaudinusi ir supykusi, paskambino pagalbos telefonu ir išsikvietė policiją. Ką sakė Bendrajam pagalbos centrui, neprisimena. M. konflikto metu buvo kambaryje, todėl konfliktą galėjo girdėti, bet nematė. Iš kambario ji neišėjo. Nori pasakyti, kad G. jos tyčia į sieną nestūmė, fizinio skausmo jis jai nesukėlė ir jokių pretenzijų jam neturi. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir nesikreips, nes jokių sužalojimų nesimato. Jokia žala jai nepadaryta, todėl prašo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo padarytas nusikaltimas. Labai atsiprašo visų tarnybų dėl tokio savo pasikarščiavimo. (1 t., b.l. 164-165).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42123-21 pradėtas 2021-12-04 pagal J. P. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2021-12-03 apie 22.30 val. sugyventinio namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis G. D. smurtavo prieš ją. Pastūmė ją prie buto durų, esančiame koridoriuje. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 17-21).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokole nurodyta, kad įvykio apžiūros metu ant J. P. kairės rankos matosi paraudimas, nubrozdinimas. Ant galvos sumušimų nesimatė. Koridoriuje nusikalstamos veikos požymių nepastebėta. (1 t., b.l. 19).

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2021-12-03

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nukentėjusioji J. P. parodė, jog tąkart kilo konfliktas dėl garsios muzikos, ji atsidūrė prie išėjimo durų, G. D. bandė ją išstumti už durų, M. norėjo ją apginti. Prie durų ji, J. P., nuvirto ir atsitrenkė galva. Jis stūmė ją, J. P. Paraudimai ant rankos galbūt buvo, to nepamena. Skausmą pajuto, kadangi nukrito. Tyrimo metu nukentėjusioji J. P. parodė, kad tąkart kilo konfliktas dėl muzikos namuose, kurio metu sugyventinis G. D. ją prie buto durų su abejomis rankomis pastūmė į koridoriuje esančią sieną. Po pastūmimo krisdama ji galva trenkėsi į sieną, ranka į grindis. Dėl to pajuto fizinį skausmą. Ant kairės rankos matosi paraudimas, nubrozdinimas. Papildomai apklausta nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2021-12-03 apie 22.00 val. tarp jų su G. D. kilo konfliktas dėl jo garsiai leidžiamos muzikos. Konflikto metu jiems būnant buto koridoriuje, G. D. ją abiem rankom stumtelėjo. Stumtelėjimas buvo nestiprus ir jai jokio fizinio skausmo jis nesukėlė. Ji kažkaip pati, matyt, nepatogiai stovėdama, neišsilaikė ir atsitrenkė galva ir ranka į koridoriaus sieną. Po konflikto G. D. apsirengė ir išėjo iš namų. Ji, būdama streso būsenoje, labai susijaudinusi ir supykusi, paskambino pagalbos telefonu ir išsikvietė policiją. Ką sakė Bendrajam pagalbos centrui, neprisimena. M. konflikto metu buvo kambaryje, todėl konfliktą galėjo girdėti, bet nematė. Iš kambario ji neišėjo. Nori pasakyti, kad G. jos tyčia į sieną nestūmė, fizinio skausmo jis jai nesukėlė ir jokių pretenzijų jam neturi. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir nesikreips, nes jokių sužalojimų nesimato. Jokia žala jai nepadaryta, todėl prašo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo padarytas nusikaltimas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021-12-04 pagal J. P. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2021-12-03 apie 22.30 val. sugyventinio namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis G. D. smurtavo prieš ją. Pastūmė ją prie buto durų, esančiame koridoriuje. Įvykio apžiūros metu ant J. P. kairės rankos matosi paraudimas, nubrozdinimas.

Kaltinamasis G. D., kaip minėta, kaltę pripažino iš dalies, tačiau neneigė, jog vyko susistumdymas tarp jo ir J. P., nors teigė, jog jo sugyventinė ir jos dukra jo neišleido išeiti, ir susistumdymas vyko tarp jų visų trijų. Nustatyta, jog paraudimas ant nukentėjusiosios rankos buvo. Be to, tyrimo pradžioje ir teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. P. parodė, jog G. D. ją prie buto durų su abejomis rankomis pastūmė į koridoriuje esančią sieną. Po pastūmimo krisdama ji galva trenkėsi į sieną, ranka į grindis. Dėl to pajuto fizinį skausmą. Tą patvirtina ir jos pareiškimo duomenys. Be to, šios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes patvirtina ir skambučio registracijos bendrosios pagalbos telefonu duomenys, iš kurių matyti, jog pranešėja J. P. nurodo, kad jos sugyventinis G. D. konflikto metu ją pastūmė rankomis į sieną, ko pasekoje ji trenkėsi galva į sieną bei ranka į grindis. Įvykio metu J. P. pajuto fizinį skausmą. Tą patį nukentėjusioji papasakojo ir atvykusiems policijos patruliams (t. 1, b.l. 175).

Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Teismų praktikoje pripažinta, jog jeigu nustatoma, jog asmuo sudavė smūgius ir taip nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai reiškia BK 140 straipsnyje nurodytų padarinių – nusikalstamos veikos sudėties požymio buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014).

Nustatyta, jog kaltinamasis G. D. panaudojo smurtą sugyventinės J. P. atžvilgiu, jis veikė tiesiogine tyčia sugyventinę stumdamas, dėl ko ji nukrito. J. P. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Tą ji patvirtino apklausos metu.

Taigi, nustatyta, jog kaltinamasis G. D. nukentėjusiąją J. P. pastūmė vieną kartą, konflikto metu, tyčia, dėl ko nukentėjusioji krisdama galva atsitrenkė į sieną, o rankomis į grindis. Įvykis nutiko 2021-12-03 apie 22.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu. Nukentėjusioji pajuto fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. D. veikė tiesiogine tyčia, jo nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos teismas nenustato.

III. Byloje surinkti įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo 2021-12-09

G. D. šiame epizode kaltinamas, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: jis 2021-12-09 apie 21.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventinės J. P. dukra M. D. metu, tyčia rankomis ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji galva atsitrenkė į spintą, po to užlaužė jai dešinę ranką, taip sukeldamas M. D. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. D. nurodė, jog dėl 2021-12-09 21.00 val. epizodo, neatsimena tiksliai, kažkoks eilinis pasistumdymas buvo. Eilinė konfliktinė situacija. Jam atrodo, gal jis tada iškvietė policiją, nes jos ten pradėjo konfliktuoti. Nepripažįsta, kad M. tyčia stumdė, kad laužė rankas su tikslu sužaloti. Nepripažįsta nei, kad J., nei kad M. taip padarė, kaip nurodoma kaltinime dėl šio epizodo, kad tyčia stumdė ir siekė sužaloti ar sukelti fizinį skausmą, ar pakenkti sveikatai. Dėl 9 dienos epizodo, jam atrodo, kad jis iškvietė pareigūnus, pareigūnai atvyko, bute pakalbėjo su M. M. pasakė, kad neturi pretenzijų, viskas tvarkoje. Neatsimena tiksliai, gal jis paprašė, kad jos pasišalintų iš buto, nes vėl bus konfliktas ir policijos pareigūnai išvyko ir po kokio pusvalandžio vėl tikriausiai M., ar kažkas paskambino ir pasakė, kad vis tik jis sukėlė fizinį skausmą. Pirmą kartą, kai jie buvo, jai neskaudėjo, po pusvalandžio vėl paskambino ir jai jau skaudėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Apie įvykį gali papasakoti, kad gyvena jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su juo kartu bute gyveno jo pažįstama J. P. ir jos dukra M. Jos gyveno maždaug 3 ar 4 mėnesius. J. 2021-12-06 jam į elektroninį paštą parašė pranešimą, kad ji paliko jo butą ir pretenzijų neturi. Apie kokias pretenzijas ji kalba jis nežino. Tačiau pagal faktą jos abidvi liko gyventi jo bute. Jis nenorėdamas konfliktuoti ir eilinį kartą būti melagingai apkaltintu smurtu, nesiėmė jokių veiksmų jas iškeldinti. 2021-12-09 buvo visą vakarą namie, su juo kartu buvo ir M. Prieš 21:00 val. į namus grįžo J. Jis apsirengė ir išėjo į laiptinę, pasakė J., kad greičiau važiuojam ir greičiau grįšime. Jie buvo su ja susitarę važiuoti į parduotuvę nusipirkti maisto. Tuo metu M. rusiškai jį pasiuntė pavartodama rusišką keiksmažodį ir parodė vidurinį pirštą. Jis jos paklausė "ką mergaitė sau leidi". Tada į pokalbį įsikišo J. ir pasakė, kad einame į automobilį ir viską išsiaiškinsime. Jis kartu su J. nuėjo į automobilį, o M. liko namie. Grįžę iš parduotuvės apie 22:00 val., jos pradėjo krautis savo daiktus. J. sukrovus dalį daiktų, pradėjo reikalauti, kad duotų rakus nuo savo automobilio, raktų nedavė. Tada jis pasakė, kad jos nusiramintų ir eitų miegoti, o rytoj viską išsiaiškins. J. liepė jam iškraustyti atgal daiktus, jis juos iškrovė. Tada visi pavalgė. Po kurio laiko vėl prasidėjo žodinis konfliktas ir J. vėl iš naujo pradėjo krautis daiktus. Dalį maišų su savo daiktais ji išnešė į laiptinę ir tuo metu jos dukra M. paskambino į 112 ir pradėjo meluoti, kad jis jas išvaro naktį ir neatiduoda daiktų. Tuo metu jis pats bandė išeiti iš savo buto nenorėdamas kelti konflikto, tačiau J. atsistojo tarp durų ir fiziškai jį laikė rankomis. Su J. įvyko susistumdymas. Ji sugriebė jo rankas, kuriuo metu iš jo dešinės rankos iškrito telefonas, kuriuo filmavo esamą situacija, ko pasekoje J. jam nubrozdino kairės rankos dilbį, dėl jos veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Jis iškarto išėjo iš savo buto. Laiptinės pirmame aukšte sutiko policijos pareigūnus, su kuriais kartu grįžo į butą. Pareigūnai visų jų paklausė ar turi pretenzijų. Prie pareigūnų buvo sutarta, kad iki 2021-12-12 jo bute liks J. su savo dukra. Pareigūnai išvyko. Jis J. paprašė pleistro, pasakė, kad skauda ranką ir greičiausiai kvies greitąją pagalbą. M. vėl paskambino į 112 ir pasakė, kad jis jas terorizuoja. Tada vėl atvyko tie patys pareigūnai, paklausė ar jis sukėlė kam nors fizinį skausmą, pirmą kartą tiek J. ir M. pasakė, kad ne. Tačiau po minutės M. persigalvojo ir pareigūnams pasakė, kad ji patyrė fizinį skausmą, todėl policijos pareigūnai jį išvežė į policiją. Tiek prieš J. ir M. jis nesmurtavo ir fizinio skausmo nesukėlė. M. jis tikrai nestūmė ir rankos neužlaužė. Jis turi filmuotą medžiagą, kurią pateiks vėliau. (2 t., b.l. 51-52).

Apklausta liudytoja M. D. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama J. P. gim. (duomenys neskelbtini) ir jos sugyventiniu G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau ji ir jos motina su G. šiuo metu jokio bendro ūkio neveda, tiesiog iš jo nuomojasi kambarį. Yra pasirašyta su juo oficiali nuomos sutartis. Pas jį gyvena nuo šių metų rugpjūčio mėnesio, tačiau su motina jis yra pažįstamas nuo šių metų gegužės mėnesio. Šis butas priklauso G. G., maždaug nuo rugsėjo mėnesio kaskart pradėdavo kelti konfliktus, tiek blaivus, tiek neblaivus dėl įvairių priežasčių. Maždaug prieš mėnesį laiko, konflikto metu, jis nakties metu joms liepė išsikraustyti. Tačiau kitą dieną atsikėlus, jis jų atsiprašinėdavo ir leisdavo toliau pas jį pasilikti. Tie konfliktai dėl gyvenamosios vietos vis dažnėdavo ir tai būdavo įvairiu laiku ir tada kai jis būdavo blaivus, ir tada kada jis būdavo neblaivus. Dėl nuolatinių konfliktų su G., jos kartu su mama pradėjo ieškoti kitos gyvenamosios vietos. 2021-12-08 kartu su mama jau rado kitą gyvenamąją vietą, kur su savininkais susitarė susitikti 2021-12-10 bei pasirašyti sutartį. 2021-12-09, apie 18 val. 00 min., G. atvažiavo pasiimti jos su mama iš mamos darbo. Važiuojant iš darbo link namų, G. pradėjo mamai priekaištauti, kad neva ji kažką jam padarė blogo. Atvažiavus prie namų, G. pradėjo sakyti, kad jos turi nedelsiant išsikraustyti. Užėjus į butą, mama jo paprašė, kad leistų dar šiek tiek pasilikti, nes jos taip greitai nespės visų daiktų susidėti ir išsivežti. G. sutiko ir leido pabūti iki 2021-12-12. Po kurio laiko, apie 21 val. 00 min., G. vėl pradėjo konfliktuoti, kad jau jos negali būti iki 2021-12-12, o turi išsikraustyti tuojau pat, nes kitu atveju, jis pats jų daiktus išneš į laiptinę. Jai stovit buto koridoriuje, jis savo rankomis ją pastūmė, ko pasėkoje ji galva atsitrenkė į koridoriuje esančią spintą, taip pat, tuo pačiu metu, jis paėmė jai už dešinės rankos ir ją užlaužė. Dėl jo šių veiksmų, ji patyrė fizinį skausmą. Po to, ji nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir iškvietė policiją. Atvykus policijai ji paaiškino visą situaciją. Tada policijos pareigūnai G. sulaikė, tačiau tuo metu ji pretenzijų neturėjo, kadangi jo bijojo. Civilinį ieškinį teikti atsisako. G. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ji į policiją dėl jo veiksmų nesikreipdavo. Prieš mamą taip pat jis ankščiau yra smurtavęs, kviesta policija buvo ne vieną kartą, buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Įvykį matė ir mama. (2 t., b.l. 11-12).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42772-21 pradėtas 2021-12-10 pagal M. D. pareiškimą dėl to, kad 2021-12-09, apie 21 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), bute, M. D., gim. (duomenys neskelbtini), mamos sugyventinis G. D., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo M. D. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. G. D. ją pastūmė, ko pasekoje ši atsitrenkė su galva į buto koridoriuje esančią spintą, taip pat paėmęs jai už dešinės rankos ją užlaužė. Dėl tokių mamos sugyventinio G. D. veiksmų M. D. patyrė fizinį skausmą. (1 t., b.l. 35-36).

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo 2021-12-09

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

G. D. šiame epizode kaltinamas, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis, 2022-02-26 apie 15.00 val. būnant laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine J. P. metu, tyčia ranka vieną kartą stipriai ją pastūmė, dėl ko J. P. neišlaikė pusiausvyros ir krisdama atsitrenkė galva į metalinius turėklus, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą galvos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. D. dėl 2022-02-26 apie 15.00 val. epizodo nurodė, jog buvo kilęs eilinis konfliktas, susistumdymas, ne pačiame bute, o laiptinėje. Jam atrodo iš vakaro gal susipyko su J. P., jis pasakė, kad ji neitų į butą, nes neįsileis, ji jėga bandė įsiveržti. Nebuvo, kad tyčia ranka pastūmė ir turėjo kažkokių tikslų, buvo konfliktas laiptinėje. Neatsimena, ar buvo nukentėjusioji nukritusi, greičiausiai, kad buvo nukritusi, nes jie apsistumdė prie buto durų. Neatsimena, kodėl J. P. nukrito. Atsimena, kad buvo konfliktas, bute buvo jos dukra. Buvo stumdymasis gal ji ir parkrito.

Apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, galvos traumų neturėjo. J. P. pažįsta apie 9 mėnesius, apie 6 mėnesius gyveno kartu, gyveno jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2022-02-26 d. dienos metu, apie 15 val. jie su J. buvo lauke, jis J. pasakė, kad jos neįleis į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kol jie nepasiaiškins dėl 2022-02-25 d. vykusio žodinio konflikto, J. bet kokiu atveju norėjo patekti į mano butą. (Duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, tarp jo ir J. įvyko žodinis konfliktas, vėliau abipusis apsistumdymas, nes J. norėjo patekti į jo butą, o jis nenorėjo jos įleisti. Apsistumdymo metu jis J. viena ranka pastūmė, kas buvo toliau, nematė, nes nuėjo link lifto ir išvažiavo, nes turėjo reikalų. Kas vyko toliau namo laiptinėje jis nežino. Maždaug po 3-jų valandų (o būtent 17.35 val.) jam paskambino J. ir paprašė, kad jis ją pasiimtų iš ligoninės, tada J. jam pasakė, kad tuo metu kai ją pastūmė ji nugriuvo ir galva atsitrenkė į laiptinės turėklus. Buvo iškviesta policija ir greitoji, J. buvo pristatyta į ligoninę. Dėl to kas įvyko labai gailisi, J. atsiprašė ir norėtų su ja susitaikyti. Šiuo metu jie kartu negyvena, kur gyvena J. jis nežino (2 t., b.l. 158-160)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. 2022 vasario 26 dieną susibarė su J. laiptinėje prie pat jo buto durų, nes ji jėga veržėsi, o jis nenorėjo jos įleisti. Jis J. nestūmė ir jokio fizinio skausmo jai nesukėlė (3 t., b.l. 31-32).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. P. parodė, jog dėl 2022-02-26 epizodo - neatsimena įvykių pagal datas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus - 2 tomas, b.l. 58-60, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Parodymų papildyti neturi kuo. Kvietė policiją, nes tuo metu jai reikalinga pagalba buvo, ji galėjo surinkti Nr. 112, tai vienintelis pagalbininkas. Ji nežino kaip apraminti neblaivų asmenį. Visada praėjus laiko po policijos iškvietimo, jis nuoširdžiai atsiprašydavo jos, dukros ir kaimynų.

Apklausta liudytoja J. P. parodė, kad parodymus duos jai suprantama lietuvių kalba, parodymus duoti sutinka. Nuo 2021 metų gegužės mėnesio ji pažįsta G. D., nuo 2021 metų liepos mėnesio pabaigos ji apsigyveno pas G. D. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vėliau su jais apsigyveno ir jos dukra M. Kai apsigyveno kartu, tarp jos ir G. prasidėjo konfliktai, šių konfliktų iniciatoriumi būdavo G., dažniausiai konfliktuodavo apsvaigęs nuo alkoholio. 2022-02-26 d. apie 02 val. jie su G. grįžo namo iš svečių, jis buvo stipriai išgėręs, eilinį kartą tarp jų prasidėjo konfliktas, G. ją varė iš savo namų, ji jam paaiškino, kad ji sutinka išeiti iš jo buto, bet ne naktį. G. kažkur iš buto išėjo, o po maždaug 40 minučių grįžo jau su policijos pareigūnais. Ji pareigūnams paaiškino, kad sutinka išeiti iš buto, bet ryte. G. kaip ir apsiramino ir nuėjo miegoti. Dienos metu G. vis provokuodavo ją, tai liepė išeiti iš namų, tai pasilikti. Dienos metu, apie 15 val. ji išėjo pavedžioti šuns, G. išėjo kartu su ja ir jai lauke pasakė, kad į jo butą ji daugiau nebegrįš. Ji pasakė, kad grįš, nes bute yra jos daiktai, jos dukra. G. išėjo. Kai ji užėjo į namo laiptinę, prie (duomenys neskelbtini) buto pamatė stovintį G. Jis jai pasakė, kad neįleis jos į butą. Ji jam paaiškino, kad į butą jai užeiti būtina, nes bute yra jos daiktai, jos dukra bei gyvūnai, ji visą tai turi pasiimti ir tada galės išeiti. G. į butą jos įleisti nesutiko, pradėjo rakinti buto duris ir ji ėjo jam iš paskos, tikėdamasi patekti į butą. Jos dukra M. tuo metu buvo bute. Tarpduryje G. ją vieną kartą ranka, kuria būtent nepamena, stipriai pastūmė, ji nugriuvo laiptinėje ir galva atsitrenkė į turėklus, ji išsigando bei jautė nestiprų fizinį skausmą. Kai nukrito, pamena kad G. buvo priėjęs ir pasilenkęs prie jos, ji buvo labai išsigandusi ir nelabai pamena ką jis jai darė, lyg tai buvo pasiėmęs už striukės, gal bandė ją pakelti, G. jos gulinčios laiptinėje tikrai nesmaugė ir nebandė smaugti, nespardė ir nemušė. Iš buto išbėgo jos dukra M., ji tuo metu jau bandė atsikelti, M. skambino į policiją. G. iškvietė liftą ir pasišalino. Taip pat prie jos atėjo kaimynai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) -vyras ir žmona. Į vietą atvažiavo greitoji bei policija, atvirų žaizdų nebuvo, nekraujavo, bet labai skaudėjo galvą, nežino ar dėl to, kad galvą sumušė ar dėl streso. Ji buvo pristatyta į ligoninę, kur buvo apžiūrėta, jokių rimtų traumų jai nenustatė ir paleido. Kai buvo paleista iš ligoninės, nuvažiavo į G. butą, nes ten jos laukė dukra M. Sekmadienį jos su dukra išsikraustė iš G. buto. Šiuo metu ji G. jokių pretenzijų neturi, sutinka su juo susitaikyti bei prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti. (2 t., b.l. 58-60).

Apklausta liudytoja M. D. parodė, kad 2022-02-26 apie 4 val. ryto ji buvo su mama J. P. namie, (duomenys neskelbtini), tuomet namo grįžo girtas mamos sugyventinis G. D., pas kurį jos su mama gyvena ir pradėjo jas varyti lauk. Apie 5 val. ryto jis iškvietė policiją, atvykusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad jos jį morališkai terorizuoja, todėl pareigūnai paprašė jų grąžinti jam buto raktus. Jos grąžino jam raktus nuo buto. Su G. ir policija buvo sutarta, kad jos bute pernakvos ir dieną išvažiuos. Prieš atvykstant policijai iš vakaro, G. buvo pasakęs mamai, kad jeigu ji nori pas jį nakvoti bute, turi pervesti jam 1110 eurų. Mama pervedė jam į sąskaitą 1000 eurų, o 110 eurų davė grynais. Tačiau ryte jis visgi iškvietė policiją. Kai atėjo rytas, mama nuėjo pas jį prašyti jam duotus pinigus, nes jis vis vien nedavė joms pas jį gyventi, bet jis pasakė mamai, tai, kad jis neturi mamos jam pervestų pinigų, o paskui sakė, kad jis neturi jai nieko grąžinti. Apie 12 val. mamai reikėjo išvažiuoti reikalais į darbą, jis taip pat buvo kažkur išvažiavęs. Kai mama grįžo, ji nuėjo į lauką su šuniuku, tuo metu atvažiavo ir G. Lauke tarp jų įvyko konfliktas, jai pasakė mama, konflikto lauke nematė ir negirdėjo. Kol mama dar buvo lauke, jis grįžo namo. Kai iš lauko mama grįžo su šuniu namo, jis neleido jai atidaryti jai domofonu durų, tačiau ją kažkas įleido. Kai mama norėjo užeiti į butą, jis atidaręs buto duris stovėjo tarp durų ir neleido jos į vidų, tuomet jis pastūmė mamą rankomis už pečių, dėl ko ji atbula nukrito ir atsitrenkė su galva į metalinius laiptinės turėklus. Kai ji nukritusi gulėjo laiptinėje ant grindų, jis pradėjo ją spardyti kojomis per šonus, tuomet kai ji norėjo atsikelti jis mušė kojomis jai kur papuolė, tuomet griebė ją rankomis ir bandė smaugti. Tuo momentu kai mama nukrito ir pradėjo šauktis pagalbos, iš (duomenys neskelbtini) buto atbėgo kaimynė A., kuri matė kaip G. mušė mamą. Taip pat buvo išėjęs į laiptinę ir kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto, A. vyras. Kai pamatė, kad mamą smaugia, ji iškvietė policiją, tuomet jis pabėgo. Tai ne pirmas kartas kai G. mušė mamą, gruodžio mėn. 2021 m. jis mušė mamą bute, taip pat pradėdamas ją stumti, o paskui spardė kojomis, o š. m. sausio mėn. jis taip pat neįleisdavo mamos į butą ir mušė ją laiptinėje. Tuos kartus taip pat matė bei girdėjo (duomenys neskelbtini) buto kaimynai. Nuo 2021-09-24 iki 2021-09-26/27 tiksliai nepamena, jis buvo sumušęs jas abi su mama viešbutyje, (duomenys neskelbtini), kai visi atostogavo, dėl to jos kreipėsi į viešbučio administraciją, tuomet G. buvo administracijos išvestas, policija su jais dėl to įvykio nebendravo, mama pareiškimo nerašė. Šiandien kai mamą išvežė greitoji med. pagalba, ji turėjo likti namuose, nes neturėjo su mama raktų nuo buto, kadangi ryte prie policijos pareigūnų buvo atidavusios raktus G. Kadangi bute nieko neliktų jei išeitų, butas liktų tuščias neužrakintas, tuomet jį galėjo apvogti, nes bute daug vertingų daiktų ir jų ir G. Kai išvyko pareigūnai, į butą su raktu atėjo nepažįstamas vyras, kuris atidarė buto duris ir paklausė ar ji dabar išeis ar jai reikia padėti, tuomet ji iš karto paskambino policijai. Jis išgirdęs, kad skambina policijai, pasakė, kad jei ji nenori geruoju būdu išeiti, bus kitaip ir uždarė duris. Už durų dar kažką sakė, bet nežino ką. Šiandien iš mamos sužinojo, kad G. jai skambino į telefoną ir sakė, kad ji jei neišeis mirs, kad jei paliks bute savo augintinius bus blogai. Jie turi 2 katinus ir 1 šuniuką. Jos jau buvom išėjusios vieną kartą iš jo, tačiau pernakvojo tik 1 naktį, kai G. prašė jų sugrįžti, todėl jos vėl sugrįžo į jo butą. Mama su G. gyvena kartu 8 mėn. tiek laiko jos gyvena jo bute. Šiandien mama buvo labai išsigandusi, jai labai skaudėjo galvą. Mama blogai supranta ir kalba lietuvių kalba, todėl apklausos metu jai bus reikalingas vertėjas. (2 t., b.l. 95-96).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. D. parodė, kad G. D. buvo jos kaimynas. Žiūrint apie kurį kartą kalbama, jai net sunku prie to žmogaus stovėti. Dėl 2022 m. vasario 26 d. - pagal datą tiksliai nepasakys, įvykių buvo labai daug. Laiptinės įvykį matė, kaip pastūmė M. mamą. Mama trenkėsi į turėklą, o jis pabėgo. Išgirdo ji klyksmus laiptinėje, buvo stūmimas iš buto, J. P. stūmė, nežino, ar šonu, ar kaip stūmė ir kaltinamasis iš karto į liftą nubėgo. J. šonu kažkaip krito, atsitrenkė į metalinį turėklą, atsitrenkė su galva dešine puse, ji gulėjo kelias minutes. Tada jau su mergaite padėjo atsistoti ir pridėjo ledą. Kaltinimasis įšoko į liftą ir išvažiavo. Nukentėjusioji blogai jautėsi po šio įvykio, labai galvą skaudėjo. J. dukra iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Patys parodymai, kurie buvo duoti po įvykio, prašo, kad būtų jais remtasi, jai sunku kalbėti ir realiai bijo kalbėti. Ačiū dievui išsikraustė G. D., po kelių metų ramiai miega, yra laiminga pagaliau. Su mergaite susirašė, kad mokinasi, viskas gerai, atsigavusi savijauta. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu - tomas 2, b.l. 103-105, nurodė, jog pagarsinti parodymai teisingi.

Apklausta liudytoja A. D. parodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) gyvena apie 6 metus. Maždaug apie 4 metus bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena vyras vardu G. Nuo to laiko kai G. savo bute apsigyveno pastoviai, jo bute nuolat vyksta konfliktai, muštynės, triukšmaujama. Ne kartą į jos butą buvo atbėgusios G. sužalotos jo bute buvusios moterys ir prašė pagalbos. Nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio pas G. bute apsigyveno moteris vardu J. su dukra. Kai J. apsigyveno, G. nuo to laiko pastoviai smurtauja prieš ją bei prieš dukrą, policija į minėtą butą atvažiuoja labai dažnai. 2022-02-26 d. dienos metu ji išgirdo, kad J. šaukia pagalbos namo laiptinėje, Ji išėjo iš savo buto ir ėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, ėjo padėti J. ir pamatė, kad ji krenta, o nuo jos greitu žingsniu nueina G., eina link lifto. J. nugriuvo ir galva atsitrenkė į turėklus, o konkrečiai į turėklų kampą. Laiptinėje buvo J. dukra, ji kvietė policiją. G. tuo metu iš laiptinės pasišalino. Jos padėjo J. atsistoti, ji buvo visą laiką susiėmusi už galvos, nes jai skaudėjo po smūgio. Ji padėjo J. nueiti iki buto, kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji papasakojo ką matė. J. jai sakė, kad jai G. trenkė ir dėl to ji nugriuvo. J. iš buto išvežė greitoji. Vėliau, kiek suprato, J. vėl grįžo pas G. į butą, kur ir gyvena iki šiol. (2 t., b.l. 103-105).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06792-22 pradėtas 2022-02-26 pagal tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad kad 2022-02-26 dirbant su vyr. tyrėja J. D. šaukiniu (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis praskėlė moteriai galvą ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko M. D. (toliau - pranešėja) gim. (duomenys neskelbtini) ir GMP (duomenys neskelbtini) brigada suteikinėjo pirmą pagalbą nukentėjusiai (pranešėjos mamai) J. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešėja paaiškino, kad bendroje laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto ((duomenys neskelbtini) aukšte) G. D., gim. (duomenys neskelbtini) mušė mamą J. P., tai yra spardė ją kojomis, kai mama gulėjo ant grindų. J. P. trumpai paaiškino, kad G. D. laiptinėje neleido užeiti jai į butą, trenkė jai iš kelio į kojų sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ko pasėkoje ji neišsilaikė ant kojų, krito atbula ir trenkėsi galva į metalinius laiptinės turėklus. Jai gulint ant grindų, G. D. ją toliau puolė, spyrė jai viena ar du kartus į kažkurią kūno vietą (iš susijaudinimo negalėjo tikslai nurodyti kur būtent spyrė), bandė smaugti, buvo sugriebęs už atlapų. Moteris buvo šoko būsenoje, drebėjo, jai labai skaudėjo visa galva, medikų prisilietimai prie sumušimo vietos buvo ypač skausmingi. GMP brigados medikė apžiūrėjus paaiškino, kad apčiuopė galvos srityje nuo kritimo metu patirto smūgio į metalinius laiptinės turėklus, gumbą. GMP (duomenys neskelbtini) brigadą nukentėjusiąja J. P. nuvežė į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. (1 t., b.l. 44-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. apžiūrėjęs J. P. medicininius dokumentus, o būtent 2022-02-26 GMP kvietimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-02-26 (duomenys neskelbtini) ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą nurodė, kad J. P. nustatyta poodinė kraujosruva galvos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptarimo įvykio metu, t.y. 2022-02-26 ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b.l. 77-78)

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2022-02-26 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), laiptinė ir butas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad bute bendra tvarka nepažeista. Ant J. P. dešinės pusės veido tarp skruosto ir ausies matoma kraujosruva. (2 t., b.l.107-119)

Apžiūros protokolu apžiūrėjus BPC pateikto pagalbos skambučio garso įrašą nustatyta: (2 t., b.l. 128-129). Apžiūros objektas yra garso įrašas, jį paleidus, girdime pokalbį: Operatorius: 112. Vyras:sveiki, (duomenys neskelbtini) vakar buvo pareigūnai, šiandien nepageidaujamas asmuo vėl bandė įsiveržti į šita, į mano butą ir susistumdymas pas mus įvyko. BPC: supratau, sakykit, tas nepageidaujamas asmuo jums kas, pažįstamas, draugas, kas jisai jums? Vyras: pažįstama J. P. BPC : J. Po? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), o kur dabar jinai ta moteris yra? Pasišalino? Vyras: nežinau, laiptinėj, įvyko susistumdymas. BPC: supratau. Vyras: jinai puolė ant manęs, aš atidariau duris, paklaust ko čia nori, bandė įsiveržt į butą. BPC: supratau. Vyras: sakykit sužalojimai ar fizinis skausmas buvo sukeltas jums? Vyras: taip. BPC: buvo, supratau, jūsų vardas, pavardė bus? Vyras: G. D. BPC: D., greitosios pagalbos medicinos jums nereikės? Vyras:ne, man nereikia, aš dabar skubiai išvažiavau, uždariau butą ir skubiai išvažiavau, man reiki išvažiuot. BPC:Jūsų vietoj ten nelaukti, ten nebūsit? Vyras:ne, kol kas ne, bet vėliau rašysiu pareiškimą. BPC:supratau, gerai, turėkit prie savęs telefoną, (duomenys neskelbtini) buvo. Vyras: (duomenys neskelbtini) taip BPC:gerai, turėkit prie savęs telefoną, susisieks pareigūnai su jumis.

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2022-02-26

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Taigi, kaltinamojo G. D. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios J. P. parodymai, jos pareiškimo duomenys, liudytojų M. D. bei A. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, pareigūnų tarnybinio pranešimo duomenys. Visa įrodymų grandinė nuosekli, išdėstytos fktinės aplinkybės sutampa.

Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Teismų praktikoje pripažinta, jog jeigu nustatoma, jog asmuo sudavė smūgius ir taip nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai reiškia BK 140 straipsnyje nurodytų padarinių – nusikalstamos veikos sudėties požymio buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014).

Nustatyta, jog kaltinamasis G. D. panaudojo smurtą J. P. atžvilgiu, jis veikė tiesiogine tyčia J. P. stipriai pastumdamas, dėl ko ji atsitrenkė į turėklus. J. P. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Tą ji patvirtino apklausos metu.

Kaltinamasis G. D. 2022-02-26 apie 15.00 val. būnant laiptinėje žodinio konflikto su sugyventine J. P. metu, tyčia ranka vieną kartą stipriai ją pastūmė, dėl ko J. P. neišlaikė pusiausvyros ir krisdama atsitrenkė galva į metalinius turėklus, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą galvos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis G. D. veikė tiesiogine tyčia, jo nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvina tai, jog kaltinamasis savo noru atlygino turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo G. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos teismas nenustato.

G. D. šiame epizode kaltinamas, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: jis, 2022-04-09 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) miesto, žodinio konflikto su sugyventine J. P. metu, tyčia dešine ranka vieną kartą trenkė jai į nosį, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. D. dėl 2022-04-09 apie 12 val. epizodo (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jiems bevažiuojant dar Lietuvoje, J. P. pradėjo pykti, paprašė išlaipinti ją degalinėje. Gal pats jis sustojo kuro įsipilti, ji liko degalinėje. Po kiek laiko ji paskambino, kad nepaliktų jos, parvežtų namo. Jis pasakė, kad to nedarys. Tada dukra pradėjo rašyti, kad nusiramintų. Grįžo po kurio laiko J. P. pasiimti. Ji toliau elgėsi konfliktiškai, kiek pamena. Ji sėdėjo automobilio gale ir neprisisegusi saugos diržo, prašė prisisegti. Jis nuspaudė automobilio stabdį ir ji su nosimi stuktelėjo į priekinės sėdynės atlošą. Tuomet ji persėdo į automobilio priekį, toliau apsižodžiavo, galiausiai nuvažiavo į parduotuvę, vakare grįžo ir susitaikė. Po dviejų ar trijų savaičių ji parašė policijai pareiškimą dėl šio įvykio. Po to sužinojusi, kad jis yra pas draugus, apie vidurnaktį pasisiūlė jį parvežti ir to pasėkoje išprovokavo konfliktą. Ar su dukra pasitarė, ar ką, nes ji liko mano bute, buvo išjungtas vanduo ir elektra, nes jis planavo išvykti apie savaitę. Išsikvietė pareigūnus, ji sugalvojo, kad ji skausmą patyrė keliaudama su juo. Ir eilinį kartą jį apkaltino smurtu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. 2022-04-09 apie 10.00 val. jie kartu su J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. degalinėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) sienos, berods "Circle K", jie sustojo ir J. pareiškė, kad toliau su juo niekur nevažiuos. Jis vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), apsipirko. Grįždamas atgal, kirtęs (duomenys neskelbtini) sieną, jis paskambino J. ir ji paprašė ją paimti toje pačioje degalinėje. Kur ir su kuo ji buvo tą laiką, kol jis apsipirko (duomenys neskelbtini), jis nežino (3 t., b.l. 31-32).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. P. parodė, jog dėl (duomenys neskelbtini) – nutiko eilinis konfliktas, važiavo mašinoje. Ji matė, kad konfliktas įgaus pagreitį, paprašė, kad paliktų ją G. D. degalinėje. Kai paliko, bandė susisiekti su draugais, kad paimtų ją iš ten, bet visi buvo užimti. Paskambino G. D. ir prašė, kad paimtų ją ir nors pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Jis paėmė ją ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) pusėn, ji rankose laikė arbatos puodelį, kuris išsipylė ant jos ir į G. D. mašiną. Buvo konfliktas ir tas epizodas, galbūt jis buvo labai piktas, negalėjo susilaikyti, ir jai sudavė į nosį. Bėgo kraujas iš nosies. Nosies lūžio nebuvo. Dėl šio epizodo į medikus nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. parodė, jog ji yra J. P. Nori parodyti, kad 2021 metų gegužės mėnesį per socialinį tinklapį "Duomenys neskelbtini" susipažino su G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji su juo draugavo kaip pora. 2021 metų rugpjūčio mėnesį ji apsigyveno pas G. D., tačiau dėl nuolatinių pykčių 2022 metų vasario mėnesį išsiskyrė. Ji nuo to laiko gyveno viena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau su G. D. palaikė ryšį, vėliau daugiau bendravo kaip draugai. 2022-04-09 ryte G. D. jai pasiūlė su juo vykti į (duomenys neskelbtini) apsipirkti maisto artėjančioms šventėms. Ji sutiko ir jie su G. D. automobilu Audi vyko į (duomenys neskelbtini). 2022-04-09 apie 12.00 vai. įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini) (tikslios įvykio vietos nurodyti negali) automobilyje tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. D. jai pradėjo priekaištauti dėl jų santykių, prašė, kad grįžtų pas jį gyventi. Tačiau jam paaiškino, kad pas jį grįžti nenori ir tikrai negrįš. Tuomet G. D. pradėjo pykti ir elgtis agresyviai, o būtent jis pradėjo šaukti ant jos ir trenkė savo dešine ranka vieną kartą jai į veido sritį, o būtent į nosį. Po smūgio jai iš nosies nestipriai pradėjo bėgti kraujas. Kai G. D. jai sudavė, ji pradėjo verkti ir ant jo rėkti. Tačiau neatsimena, ką jam sakė rėkdama. Tuomet G. D. jai pasakė, kad ji apsiramintų, nes kitu atveju išveš ją į mišką, papurkš dujų ir paliks ją miške. Tačiau G. D. neįvykdė savo grasinimų, jos niekur neišvežė ir daugiau jai nieko blogo nedarė. Po minėto įvykio jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, šiek tiek apsipirko ir grįžo atgal į Lietuvą. G. D. ją atvežė prie jos namų ir ji išlipusi iš automobilio nuėjo namo. G. D. taip pasielgė pirmą kartą. Dėl minėto įvykio ji nesikreipė ir nesikreips į jokią gydymo įstaigą, kadangi jokių akivaizdžių sužalojimų nepatyrė, jokių hematomų jos veido srityje nebuvo. Taip pat nori nurodyti, kad dėl minėto įvykio neturi jokių įrodymų, patvirtinčių įvykio aplinkybes. Papildomai nori paaiškinti, kad dėl minėto įvykio G. D. pretenzijų neturi, kadangi jis atsiprašė, todėl prašo ikiteisminio tyrimo nepradėti (t. 2, b.l. 167)..

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji J. P. parodė, kad dėl 2022-04-09 įvykio metu patirtų sužalojimų į jokią gydymo įstaigą nesikreipė, kadangi jai nebuvo sulaužyta nosis. Įvykio metu, kai G. D. jai vieną kartą sudavė į veidą, jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tačiau daugiau jokių kitokių sužalojimų nepatyrė. Šiuo metu jaučiasi gerai, nosies srityje nejaučia jokio skausmo, bei jokių komplikacijų nepatyrė, jos nosis dabar yra sveika. Taip pat nori nurodyti, kad gavo užduotį atlikti objektų tyrimą, tačiau jos atsisakė, nes niekur tikrai nevyks atlikti tyrimų. Papildomai nori paaiškinti, kad dėl 2022-04-09 įvykio jos telefone išsisaugojo tik viena nuotrauka, kurią ji padarė po to, kai jai į veidą sudavė G. D. Vaizdo įrašų neturi ir nepateiks, kadangi telefone neišsisaugojo. Daugiau nieko nurodyti ir paaiškinti negali (t. 2, b.l. 125).

Baudžiamosios bylos medžiagoje pridėta nukentėjusiosios J. P. veido fotonuotrauka, kurioje matosi bėgantis kraujas iš nukentėjusiosios nosies (t. 2, b.l. 187).

Iš skambučio bendrosios pagalbos teelfonu duomenų matyti, jog skambino J. P., kuri nurodė, jog balandžio 9 d., pakeliui į (duomenys neskelbtini) jos partnerį ištiko agresijos priepuolis. Jis šaukė ant jos, grasino nužudyti. Ir trenkė jai į veidą. Jos nosis kraujavo. Taip pat pagrasino, kad nuveš į mišką ir paleis dujas. Jautė stiprų fizinį skausmą. Visi įrodymai pridėtuose dokumentuose, jie (duomenys neskelbtini) kalba (t. 2, b.l. 188).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00528-22 pradėtas 2022-05-06 panaikinus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

(1 t., b.l. 56-62) 2022-04-26 gautas J. P. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad balandžio 9 d. pakeliui į (duomenys neskelbtini) jos partnerį ištiko agresijos priepuolis. Jis šaukė ant jos, grasino nužudyti ir trenkė jai į veidą. Jos nosis kraujavo. Taip pat pagrasino, kad nuveš į mišką ir paleis dujas. Jautė stiprų fizinį skausmą. (1 t., b.l. 63-65).

Gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "Duomenys neskelbtini", naudotojas G. D.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:15:12 val. inicijuoti 5682 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojosi M. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-08 15:48:41 val. iki 2022-08-10 01:22:36 val. inicijuoti 108 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 laikotarpiu nuo 2022-03-16 19:24:17 val. iki 2022-08-26 23:44:12 val. inicijuoti 136 telekomunikacijos įvykiai. 2022-04-09 12:49:42 val. iki 12:56:57 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas. Per šį laikotarpį įvyko 18 telekomunikacijos įvykių, iš kurių 8 išeinantys neatsiliepti skambučiai į judriojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. P. 2022-06-21 08:51:28 val. ir 08:53:54 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). Įvyksta 2 telekomunikacijos įvykiai - trumposios žinutės pagalbos numeriu 112. 2022-07-04 21:02:00 val. iki 2022-07-05 00:36:33 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrabutis Nr. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus) su judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P. 2022-07-05 01:13:31 val. iki 01:34:13 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus) su judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P. 2022-07-05 01:47:07 val. iki 09:49:28 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-09 19:41:11 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Išeinanti trumpoji žinutė pagalbos numeriu 112. Laikotarpiu nuo 2022-08-09 23:19:40 iki 2022-08-10 00:43:34 įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus), iš kurių 11 skambučių ir trumpųjų žinučių buvo pagalbos numeriu 112.

Susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:08:54 val. inicijuoti 3351 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-09 08:23:44 val. iki 2022-07-29 08:31:26 val. inicijuoti 476 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu 112 laikotarpiu 2022-04-26 20:40:44 val. iki 2022-07-17 09:18:39 val. inicijuota 17 telekomunikacijos įvykių. 2022-04-09 12:57:33 val. iki 13:29:15 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas ir (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-07-04 22:27:52 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-04 22:59:11 judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). 2022-07-05 00:36:33 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-07-05 01:56:41 val. iki 2022-07-05 02:16:29 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 20:04:28 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). 2022-08-09 nuo 18:23:51 val. iki 2022-08-10 val. 11:34:29 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) į kurių veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini).

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo 2022-04-09

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nukentėjusioji J. P. parodė, jog dėl (duomenys neskelbtini) - nutiko eilinis konfliktas, važiavo mašinoje. Ji matė, kad konfliktas įgaus pagreitį, paprašė, kad paliktų ją G. D. degalinėje. Kai paliko, bandė susisiekti su draugais, kad paimtų ją iš ten, bet visi buvo užimti. Paskambino G. D. ir prašė, kad paimtų ją ir nors pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Jis paėmė ją ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) pusėn, ji rankose laikė arbatos puodelį, kuris išsipylė ant jos ir į G. D. mašiną. Buvo konfliktas ir tas epizodas, galbūt jis buvo labai piktas, negalėjo susilaikyti, ir jai sudavė į nosį. Bėgo kraujas iš nosies. Nosies lūžio nebuvo. Tas pačias aplinkybes dėl smūgio į nosį nukentėjusioji J. P. nurodė tyrimo metu, t.y., kad kai važiuojant ji G. D. paaiškino, kad pas jį grįžti nenori ir tikrai negrįš, tuomet G. D. pradėjo pykti ir elgtis agresyviai, o būtent jis pradėjo šaukti ant jos ir trenkė savo dešine ranka vieną kartą jai į veido sritį, o būtent į nosį. Po smūgio jai iš nosies nestipriai pradėjo bėgti kraujas. Kai G. D. jai sudavė, ji pradėjo verkti ir ant jo rėkti. G. D. jai pasakė, kad ji apsiramintų, nes kitu atveju išveš ją į mišką, papurkš dujų ir paliks ją miške. Tačiau G. D. neįvykdė savo grasinimų, jos niekur neišvežė ir daugiau jai nieko blogo nedarė. Po minėto įvykio jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, šiek tiek apsipirko ir grįžo atgal į Lietuvą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios J. P. pridėta fotonuotrauka. Iš J. P. pareiškimo matyti, jog jame nurodyta, kad balandžio 9 d. pakeliui į (duomenys neskelbtini) jos partnerį ištiko agresijos priepuolis. Jis šaukė ant jos, grasino nužudyti ir trenkė jai į veidą. Jos nosis kraujavo. Taip pat pagrasino, kad nuveš į mišką ir paleis dujas. Jautė stiprų fizinį skausmą. Šie duomenys nurodyti ir skambučio bendrosios pagalbos telefonu registracijos duomenyse. Byloje gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas G. D.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:15:12 val. inicijuoti 5682 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. 2022-04-09 12:49:42 val. iki 12:56:57 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas. Per šį laikotarpį įvyko 18 telekomunikacijos įvykių, iš kurių 8 išeinantys neatsiliepti skambučiai į judriojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. P. Susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:08:54 val. inicijuoti 3351 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. 2022-04-09 12:57:33 val. iki 13:29:15 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas ir (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini).

Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Teismų praktikoje pripažinta, jog jeigu nustatoma, jog asmuo sudavė smūgius ir taip nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai reiškia BK 140 straipsnyje nurodytų padarinių – nusikalstamos veikos sudėties požymio buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014).

Nustatyta, jog kaltinamasis G. D. panaudojo smurtą J. P. atžvilgiu, jis veikė tiesiogine tyčia trenkdamasį nosį J. P., dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Tą ji patvirtino apklausos metu.

Taigi, iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis G. D. 2022-04-09 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) miesto, žodinio konflikto su J. P. metu, tyčia dešine ranka vieną kartą trenkė jai į nosį, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą.

Pati nukentėjusioji J. P. parodė, jog tuo metu su G. D. negyveno, t.y. po vasario mėnesio konflikto ji iš jo buvo išsikrausčiusi, jų santykiai kaip poros buvo nutrūkę. Atsižvelgiant į tai, G. D. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį. Kadangi atskirai gyvenantys asmenys nelaikomi sugyventiniais. Žodis „sugyventinei“ šalintinas ir iš faktinių šios veikos aplinkybių.

Kaltinamasis G. D. veikė tiesiogine tyčia, jo nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

G. D. šiame epizode kaltinamas, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: jis, 2022-06-21 apie 08.52 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventinės J. P. dukra M. D., metu tyčia vieną kartą keliu sudavė jai į pilvo sritį, taip sukeldamas M. D. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. D. dėl 2022-06-21 08.52 val. epizodo nurodė, jog J. P. tuo metu buvo išvykusi į darbą, buvo savaitės vidurys, jis su M. liko bute. Tuo metu J. P. laikė katiną jo bute, pamena, jog katinas pridergė jo balkone. Nusiuntė J. P. nuotraukas ir paprašė sutvarkyti, pasakė, kad paprašys dukros, kad sutvarkytų. Dukra sutvarkė, bet buvo smarvė. Jis paskambino J., kad smirda, ką daryti. Pas juos dar buvo jo šuniukas. J. P. emocionaliai pasakė, kai jis atitempė tą šunį, pradėjo kaltinti. Pasakė jis, jeigu atsitempė, tai atsitempė. Jų pokalbį išgirdo J. P. dukra. Dukra apkabino šuniuką ir neleido išvežti, bandė iš kelnių kišenės išsitraukti telefoną, dukra trinktelėjo per jo ranką ir telefonas iškrito. Ar jau susijungė skambutis, ar dukra pranešė, kad konfliktas, kiek pamena, J. kvietė policiją, jis taip pat tikriausiai paskambino 112 pasakyti, kad konfliktuoja. Atvyko policijos pareigūnai, M. stresavo, drebėjo visa, buvo moteris policijos pareigūnė, pradėjo bendrauti su ja. Pasiūlė kviesti greitąją medicinos pagalbą. M. sakė, kad tai jis jai sudavė. Atsimena, kad M. atsisakinėjo medikų pagalbos, bet galų gale vis tiek atvažiavo greitoji medicinos pagalba, matė jis, kad greitoji medicinos pagalba ją išsivežė. Nepripažįsta, kad trenkė į pilvo sritį M. Negali atsakyti, keik laiko M. ligoninėje užtruko. Į butą grįžo gal kitą dieną, gal vakare. J. pranešė, kad dukra ligoninėje. Pradėjo jo buvusiai žmonai rašyti, kad jis neva sužalojo J. P. dukrą. Vietoje buvęs personalas, nei medicininės pagalbos darbuotojai nematė jokių požymių. Teismo medicinos ekspertai irgi nematė jokių galimo smūgio požymių. Kaltinamasis papildė savo parodymus, kad kai pareigūnė klausė M. apie įvykio aplinkybes, tai tuo metu M. teigė, kad keliu ją užgavo jis, G. D., į pilvą. Dar nori priminti, kad pareigūnė įkalbinėjo ilgą laiką suteikti pagalbą, M. primygtinai atsisakinėjo, netgi atvykus medikams atsisakinėjo.

Apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, gali papasakoti, kad tik 2021 spalio 02 d. tarp jų su J. įvyko rimtas konfliktas, kuriuo metu jis jai spyrė ir pastūmė ją. Dėl visų kitų epizodų gali papasakoti, kad greičiausiai tai yra J. kerštas ir noras jam pakenkti, tik nežino už ką. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Su J. P. susipažino "Duomenys neskelbtini". Jis važinėdavo darbo reikalais į (duomenys neskelbtini) ir J. jos vieną kartą paprašė perduoti siuntą jos giminaičiams. Taip jie ir pradėjo bendrauti. Gyventi pas jį į butą J. atsikraustė 2021 liepos mėnesį. Nuo to laiko ji buvo išsikrausčiusi tik vieną kartą 2022 m. sausio mėnesį keliom dienom. 2021 rugsėjo mėnesį pas jį į namus atsikraustė ir J. dukra M. D. Neneigia, kad tarp jų kildavo konfliktų, kuriuos dažniausiai išprovokuodavo J. arba jos dukra. Buvo problemų ir su gyvūnais, kurie dergė namuose. 2021 gruodžio 03 namuose jis buvo, su J. jie apsižodžiavo ir jis išvažiavo pas savo draugus į miestą ir 22.30 val. jo namie tikrai nebuvo. 2022 vasario 26 dieną susibarė su J. laiptinėje prie pat jo buto durų, nes ji jėga veržėsi, o jis nenorėjo jos įleisti. Jis J. nestūmė ir jokio fizinio skausmo jai nesukėlė. 2022-04-09 apie 10.00 val. jie kartu su J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. degalinėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) sienos, berods "Circle K", jie sustojo ir J. pareiškė, kad toliau su juo niekur nevažiuos. Jis vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), apsipirko. Grįždamas atgal, kirtęs (duomenys neskelbtini) sieną, jis paskambino J. ir ji paprašė ją paimti toje pačioje degalinėje. Kur ir su kuo ji buvo tą laiką, kol jis apsipirko (duomenys neskelbtini), jis nežino. Vakar, t.y. 2022-06-21 jis buvo namuose. Apie 08.00 val. ryto J. išėjo į darbą ir jie liko namuose su M. Kiek mato savo telefone, tai 08.40 val. jis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino J. į numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jos katinai pridergė balkone, o jis to tikrai netvarkys. Po to J. jam perskambino ir apkaltino jį, kad jis į namus atitempė šunį. Jie susibarė ir J. pareiškė, kad šunį jis tuoj pat be jokių papildomų problemų gražina veisėjui į (duomenys neskelbtini), nes buvo sutarta, kad jeigu nepavyks susigyventi su šuniuku jį galima bus gražinti, tačiau pinigų jiems niekas neatiduos. Po šio pokalbio M. pagriebė šunį ir atsisėdo ant jo lovos. Jis iš šortų kišenės pradėjo traukti telefoną, kad nufilmuoti, kai M. jam ranka vieną kartą trenkė per kairę ranką, o iškritus telefonui ant lovos, stvėrė jį ir tyčia metė į sieną. Dėl M. veiksmų jokio fizinio skausmo jis nejuto, sužalojimai jam nepadaryti, telefonas nedužo. Pakėlęs savo telefoną nuo grindų, jis surinko 1 1 2 ir iškvietė policiją tam, kad jie išlydėtų M. iš buto, nes ji darosi neadekvati. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes matė M. būseną. Jis M. nei vakar, nei kitom dienom nemušė, net pirštu nėra prilietęs. Medikai, apžiūrėję M. nusprendė ją vežti į ligoninę dėl stresinės būsenos. Nuo to momento jis M. nematė. Apie 19.00 val. išgirdo skambutį į duris. Atidaręs pamatė, kad už durų stovi du policijos pareigūnai ir J. Pareigūnai pasiteiravo, ar J. gali susirinkti būtiniausius daiktus iš buto ir jis geranoriškai sutiko, dar pats padėjo jai kai ką sudėti. J. susikrovė dalį savo daiktų, susirinko abu katinus ir šunį ir išvažiavo. Kur J. ir M. gyvena šiuo metu jis nežino, nesidomėjo. J. turi kažkokią gyvenamąją vietą bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nežino nei kam tas butas priklauso, nei kas ten dar gyvena. Yra girdėjęs, kad ten vyksta trumpalaikė nuoma. J. P. yra deklaruota jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), o jos dukra M., jo žiniomis, (duomenys neskelbtini). Kiek jam pasakojo J., jos jokių giminių Lietuvoje neturi. J. ir M. visą laiką gyveno jo bute nemokamai ir jokios nuomos nemokėjo. Turi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jam, tačiau ten jis negyvena. Iki vakar vakaro jie su J. buvo sugyventiniai, tačiau jis nesistengs palaikyti su ja ryšių. Daugiau nieko paaiškinti negali. (3 t., b.l. 31-32).

Nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa Teams, papildomai apklausta liudytoja M. D. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad su mamos buvusiu sugyventiniu G. D. konfliktai dažniausiai vykdavo, kai jis būdavo girtas. 2021 gruodžio mėnesį iškvietė policiją, į butą adresu (duomenys neskelbtini) dėl to, kad G. D. buvo agresyvus ir naudojo smurtą tiek jos, tik jos mamos J. atžvilgiu. Gruodžio mėnesį policiją kvietė ir jos ir G. Pamena, kad tąsyk konfliktas prasidėjo dėl to, kad G. skambindamas telefonu pranešė, kad jo bute pašaliniai asmenys, kurie nepageidaujami. Ją jis tą dieną pastūmė ir ji galva atsitrenkė į koridoriuje stovėjusios spintos dureles. Šiuo metu nepamena, ar dėl šio įvykio kreipėsi į medikus. Dėl 2022 m. birželio mėnesio įvykio, jeigu gerai pamena, G. iš pat ryto susipyko su mama. Jų konflikto konteksto ir detalių ji nežino. Jai mama telefonu pranešė, kad G. nuo pat ryto yra piktas bei paprašė jos sutvarkyti šuns tualetą. Žino, kad G. visą laiką susirašinėjo su mama ir toliau riejosi telefonu. Ji norėjo tvarkyti šuns tualetą, tačiau G. stvėrė šunį ir norėjo jam suduoti, po to dar bandė šuniui įspirti. Kadangi ji šunį laikė ant rankų, jis pataikė keliu jai vieną kartą į pilvą. Policiją tą dieną kvietė G. Atvykusiems policijos pareigūnams G. pasakė, kad ji paėmė iš jo telefoną, metė jį į sieną ir jis nenori, kad ji būtų jo bute. Kartu su policijos pareigūnais atvyko medikai, kurie ją išvežė į ligoninę, ten buvo kelias valandas. Turi išrašą iš ligoninės. Vyresniosios tyrėjos D. A. klausimas: Ar dar buvo smurto atvejų prieš Jus? Ar galite ką nors papasakoti apie tai?Nukentėjusiosios M. D. atsakymas: Taip, buvo. 2021 rugsėjo mėnuo. Tai buvo prieš jos gimtadienį. G. su mama eilinį kartą susipyko. Ji bandė mamą apginti, tačiau G. ją pastūmė, ji atsitrenkė nugara ir galva į sieną, tačiau nei į policiją, nei į medikus ji nesikreipė, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo tam tikrų smurto žymių ant nugaros, tačiau jų niekur nefiksavo. Vyresniosios tyrėjos D. A. klausimas: Kiek kartų Jus kreipėtės į gydymo įstaigas dėl G. D. smurto prieš Jus?Nukentėjusiosios M. D. atsakymas: Tiksliai nepasakys, tačiau beveik dėl kiekvieno konflikto pas jas atvažiuodavo greitosios medicininės pagalbos brigada. Vyresniosios tyrėjos D. A. klausimas: Kiek kartų matė G. D. smurtaujant prieš Jūsų mamą J.? Kiek tų konfliktų yra buvę?Nukentėjusiosios M. D. atsakymas: Matydavo praktiškai kiekvieną konfliktą ir sakytų, kad jų buvo daugiau nei 30. Vyresniosios tyrėjos D. A. klausimas: Ar kiekvieno konflikto metu G. D. naudojo smurtą tiek prieš Jus, tiek prieš Jūsų mamą?Nukentėjusiosios M. D. atsakymas: Taip. Konfliktus provokuodavo pats G. Po to jis norėdamas įrodyti savo nekaltumą žalodavo pats save ir atvykusiems policijos pareigūnams sakydavo, kad ji ir mano mama prieš jį smurtauja. Vyresniosios tyrėjos D. A. klausimas: Kur Jus esate šiuo metu? Ar planuojate grįžti į Lietuvą? Jei taip, tai kada.Nukentėjusiosios M. D. atsakymas: Šiuo metu ji yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ir planuoja grįžti į Lietuvą 2022 m. gruodžio pabaigoje. Vyresniosios tyrėjos D. A. klausimas: Ar konflikto su G. metu yra buvę liudytojų (pašalinių asmenų?)Nukentėjusiosios M. D. atsakymas: Taip, dažnai konfliktus matydavo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto. Jos vardas pavardė A. D. Daugiau nieko paaiškinti negali. (3 t., b.l. 8-9).

Teisiamajme posėdyje liudytoja D. B. parodė, jog su kaltinamuoju nesusijusi nei asmeniniais, nei giminystės ryšiais. Iš įvykio sunkiai jį prisimena, kažkiek pamenu, nes reagavimų yra daug. Pamena, kad buvo iškvietimas dėl smurto artimojoje aplinkoje. Pamena, kad atvyko (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Pamena, kad buvo nepilnametė mergaitė, kuriai buvo labai prastai su sveikata, visa drebėjo. Galimai konfliktas dėl šuniuko, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kiek ji pamena, mergaitė sakė, kad G. D. trenkė jai į pilvą, medikai žiūrėjo, ji visa „kalatojosi“. Buvo neadekvati situacija, todėl skubiai iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir medikai nusprendė, kad ją reikia apžiūrėti detaliau, tai lydėjo į (duomenys neskelbtini). Ji apklausta šioje byloje, galimai, galima vadovautis jos parodymais. Kaltinamasis buvo bute, neprisimena, ar ką nors sakė. Galimai neigė, bet ji detalių neprisimena, buvo koncentracija į mergaitę, nes mergaitė atrodė ne kaip. Netgi kažkokių dokumentų, kiek pamena, nepildė, buvo pasakyta, kai pagerės sveikata, atvykti į komisariatą, nes svarbiausias buvo sveikatos klausimas. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu - tomas 3, b.l. 15-16, parodė, jog jos parodymai teisingi.

Apklausta liudytoja policijos pareigūnė D. B. nurodė, kad 2022-06-30 D. B. Liudytojo apklausos protokolas 2022 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, pagal iš anksto numatytą grafiką reagavo į įvykius kartu su Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju M. S. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - Vilniaus aps. VPK OVS) budėtojo gavo iškvietimą, kad pranešėjo podukra, pranešėją sugriebė už rankos ir išmetė telefoną. GMP nereikia. Nepilnamečių nėra. Laukia. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) buto duris jiems atidarė, kaip vėliau nustatyta G. D., kuris paaiškino, kad namuose kilo konfliktas su sugyventinės dukra dėl neprižiūrimų katinų, kurie pridergė balkone ir šuns. Kai G. D. norėjo išvežti šunį atgal žmogui, iš kurio pirko, sugyventinės dukra paėmė šunį ir neleido to padaryti. G. D. norėjo iškviesti policiją, tačiau sugyventinės dukra jam griebė už rankos, ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną ir metė į sieną. Iš merginos pateikto dokumento nustatė, kad tai M. D. gim. (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad susipyko su mamos sugyventiniu G. ir jis jai ranka sudavė į pilvą. Kadangi ji skundėsi skausmais pilvo srityje, į įvykio vietą buvo iškviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Atvykę medikai, apžiūrėjo nukentėjusiąją ir nusprendė vežti į ligoninę. Kadangi nukentėjusioji nebuvo apklausta, lydėjo ją iki ligoninės, tačiau ligoninėje jiems buvo pasakyta, kad ji bus paguldyta stebėjimui. M. D. paliko savo tarnybinio telefono numerį ir paprašė, kad paskambintų, kai bus išrašyta iš ligoninės. Grįžusi į komisariatą pagal faktą pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl M. D. sukelto fizinio skausmo. G. D. nebuvo sulaikomas, kadangi nukentėjusioji buvo išvežta iš nesaugios aplinkos, taip pat neatlikta įvykio vietos apžiūra, kadangi po įvykio G. D. išvyko į darbą, butas buvo tuščias. Tą pačią dieną jai paskambino M. ir pranešė, kad ją išleido iš ligoninės, tačiau telefono skambutį gavo jau būdama namuose, po darbo, todėl jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti. ( 3 t., b.l. 15-16).

Ikiteisminis tyrimas 01-1-22651-22 pradėtas 2022-06-21 pagal tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-06-21 apie 08.52 val. iš OVS buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini) dėl to, kad pranešėjo G. D. podukra jį sugriebė už rankos ir išmetė telefoną. Atvykus minėtu adresu, bute buvo pranešėjas, be išorinių kūno sužalojimų ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi pilvo skausmu ir nurodė, kad G. D. jai sudavė į pilvo sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. GMP (duomenys neskelbtini) brigada M. D. pristatė apžiūrai į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (1 t., b.l. 68-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas J. M. P. apžiūrėjęs nukentėjusiosios M. D. medicininius dokumentus, o būtent 2022-06-21 E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą nurodė, kad M. D. 2022-06-21 objektyvių kūno sužalojimo požymių nenustatyta. Suduodant smūgį į pilvą fizinio skausmo sukėlimo galimybė neatmetama. ( 3 t., b.l. 13).

Gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "Duomenys neskelbtini", naudotojas G. D.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:15:12 val. inicijuoti 5682 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojosi M. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-08 15:48:41 val. iki 2022-08-10 01:22:36 val. inicijuoti 108 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 laikotarpiu nuo 2022-03-16 19:24:17 val. iki 2022-08-26 23:44:12 val. inicijuoti 136 telekomunikacijos įvykiai. 2022-04-09 12:49:42 val. iki 12:56:57 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas. Per šį laikotarpį įvyko 18 telekomunikacijos įvykių, iš kurių 8 išeinantys neatsiliepti skambučiai į judriojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. P. 2022-06-21 08:51:28 val. ir 08:53:54 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). Įvyksta 2 telekomunikacijos įvykiai - trumposios žinutės pagalbos numeriu 112. 2022-07-04 21:02:00 val. iki 2022-07-05 00:36:33 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus) su judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P. 2022-07-05 01:13:31 val. iki 01:34:13 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus) su judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P. 2022-07-05 01:47:07 val. iki 09:49:28 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-09 19:41:11 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Išeinanti trumpoji žinutė pagalbos numeriu 112. Laikotarpiu nuo 2022-08-09 23:19:40 iki 2022-08-10 00:43:34 įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus), iš kurių 11 skambučių ir trumpųjų žinučių buvo pagalbos numeriu 112.

Susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:08:54 val. inicijuoti 3351 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-09 08:23:44 val. iki 2022-07-29 08:31:26 val. inicijuoti 476 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu 112 laikotarpiu 2022-04-26 20:40:44 val. iki 2022-07-17 09:18:39 val. inicijuota 17 telekomunikacijos įvykių. 2022-04-09 12:57:33 val. iki 13:29:15 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas ir (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-07-04 22:27:52 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-04 22:59:11 judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). 2022-07-05 00:36:33 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-07-05 01:56:41 val. iki 2022-07-05 02:16:29 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 20:04:28 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). 2022-08-09 nuo 18:23:51 val. iki 2022-08-10 val. 11:34:29 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) į kurių veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini).

VI. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo 2022-06-21

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Kaltinamasis G. D. savo kaltės nepripažino, nurodė, jog tai M. D. jį apkaltino sudavus smūgį į pilvą po konflikto dėl katino ir dėl šuns. Parodė, jog tąkart M. D. apkabino šuniuką ir neleido išvežti, bandė iš jo kelnių kišenės išsitraukti telefoną, M. trinktelėjo per jo ranką ir telefonas iškrito. Ar jau susijungė skambutis, ar dukra pranešė, kad konfliktas, kiek pamena, J. P. kvietė policiją, jis taip pat paskambino 112 pasakyti, kad konfliktuoja. Atvyko policijos pareigūnai, M. stresavo, drebėjo, sakė, kad tai jis jai sudavė. Tyrimo metu G. D. parodė, kad tą dieną M. D. katinas pridergė balkone. Po to J. P. jam perskambino ir apkaltino jį, kad jis į namus atitempė šunį. Jie susibarė ir J. pareiškė, kad šunį jis tuoj pat grąžins. Po šio pokalbio M. pagriebė šunį ir atsisėdo ant jo lovos. Jis iš šortų kišenės pradėjo traukti telefoną, kad nufilmuoti, kai M. jam ranka vieną kartą trenkė per kairę ranką, o iškritus telefonui ant lovos, stvėrė jį ir tyčia metė į sieną. Dėl M. veiksmų jokio fizinio skausmo jis nejuto, sužalojimai jam nepadaryti, telefonas nedužo. Pakėlęs savo telefoną nuo grindų, jis surinko 1 1 2 ir iškvietė policiją tam, kad jie išlydėtų M. iš buto, nes ji darosi neadekvati. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes matė M. būseną. Jis M. nemušė, net pirštu nėra prilietęs.

Tuo tarpu nukentėjusioji M. D. parodė, kad tąkart ji i norėjo tvarkyti šuns tualetą, tačiau G. stvėrė šunį ir norėjo jam suduoti, po to dar bandė šuniui įspirti. Kadangi ji šunį laikė ant rankų, jis pataikė keliu jai vieną kartą į pilvą. Policiją tą dieną kvietė G. D. Atvykusiems policijos pareigūnams G. pasakė, kad ji paėmė iš jo telefoną, metė jį į sieną ir jis nenori, kad ji būtų jo bute. Kartu su policijos pareigūnais atvyko medikai, kurie ją išvežė į ligoninę, ten buvo kelias valandas. Turi išrašą iš ligoninės. Liudytoja D. B. parodė, jog kai atvyko į įvykio vietą, buvo nepilnametė mergaitė, kuriai buvo prastai su sveikata, visa drebėjo. Galimai konfliktas dėl šuniuko, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kiek ji pamena, mergaitė sakė, kad G. D. trenkė jai į pilvą, medikai ją apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022-06-21 apie 08.52 val. iš OVS buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini) dėl to, kad pranešėjo G. D. podukra jį sugriebė už rankos ir išmetė telefoną. Atvykus minėtu adresu, bute buvo pranešėjas, be išorinių kūno sužalojimų ir M. D., kuri skundėsi pilvo skausmu ir nurodė, kad G. D. jai sudavė į pilvo sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Ekspertas nurodė, kad M. D. 2022-06-21 objektyvių kūno sužalojimo požymių nenustatyta. Suduodant smūgį į pilvą fizinio skausmo sukėlimo galimybė neatmetama.

Tą patvirtina visi aptarti įrodymai, pačios M. D. parodymai, liudytojos D. B. parodymai, tarnybinio pranešimo duomenys.

Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Teismų praktikoje pripažinta, jog jeigu nustatoma, jog asmuo sudavė smūgius ir taip nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai reiškia BK 140 straipsnyje nurodytų padarinių – nusikalstamos veikos sudėties požymio buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014).

Nustatyta, jog kaltinamasis G. D. panaudojo smurtą M. D. atžvilgiu, jis veikė tiesiogine tyčia keliu suduodamas mergaitei į pilvą. M. D. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Tą ji patvirtino detaliai papasakodama įvykio aplinkybes apklausos metu.

G. D. šiame epizode kaltinamas, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei, o būtent: jis, 2022-07-05 apie 00.25 val. važiuojant automobiliu, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žodinio konflikto su sugyventine J. P. metu, tyčia kaire ranka sugriebė jai už žandikaulio ir stipriai suspaudė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. D. dėl 2022-07-05 00.25 val. epizodo parodė, jog tąkar važiuojant jam automobiliu su J. P., jie stipriai susiginčijo. Prieš tai, buvo įvykis, kur byloje nėra minima, J. prasidėjo isterijos priepuolis. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) g. ji pradėjo isterikuoti, griebti už vairo. Čia vyko prieš tai buvusios dienos vakare. Jis tada paskambino 112, susitiko su pareigūnais, pareigūnai viską išsiaiškino, jis išvažiavo savo reikalais, ji savo. Paskui vėl J. P. atvyko pas jį į butą. Po poros valandų, tuo metu jis buvo pas draugus (duomenys neskelbtini), jie vėl pradėjo bendrauti, ji atvyko jo paimti ir apsižodžiavo, o visų detalių nepamena, ar telefoną bandė pagriebti iš jos, ar ką. Buvo apsižodžiavimas, bet nebuvo tyčios kažką žaloti. Neatsimena dėl žandikaulio, jam atrodo, kad jis griebė už rankos. Greičiausiai bandė telefoną išplėsti, ar ką.

Apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, neprisipažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjo. Tai, kas surašyta pranešime apie įtarimą yra visiškas absurdas. J. P. nėra jo sugyventinė ir jos jis savo automobilyje 2022-07-05 nemušė ir už žandikaulio negriebė. Tai yra visiškas šmeižtas ir dar vienas J. būdas su juo susidoroti. 2022-07-05 jis buvo vienas savo tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti negali. (3 t., b.l. 81-82).

Apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, gali papasakoti, kad tik 2021 spalio 02 d. tarp jų su J. įvyko rimtas konfliktas, kuriuo metu jis jai spyrė ir pastūmė ją. Dėl visų kitų epizodų gali papasakoti, kad greičiausiai tai yra J. kerštas ir noras jam pakenkti, tik nežino už ką. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Su J. P. susipažino "Duomenys neskelbtini". Jis važinėdavo darbo reikalais į (duomenys neskelbtini) ir J. jos vieną kartą paprašė perduoti siuntą jos giminaičiams. Taip jie ir pradėjo bendrauti. Gyventi pas jį į butą J. atsikraustė 2021 liepos mėnesį. Nuo to laiko ji buvo išsikrausčiusi tik vieną kartą 2022 m. sausio mėnesį keliom dienom. 2021 rugsėjo mėnesį pas jį į namus atsikraustė ir J. dukra M. D. Neneigia, kad tarp jų kildavo konfliktų, kuriuos dažniausiai išprovokuodavo J. arba jos dukra. Buvo problemų ir su gyvūnais, kurie dergė namuose. 2021 gruodžio 03 namuose jis buvo, su J. jie apsižodžiavo ir jis išvažiavo pas savo draugus į miestą ir 22.30 val. jo namie tikrai nebuvo. 2022 vasario 26 dieną susibarė su J. laiptinėje prie pat jo buto durų, nes ji jėga veržėsi, o jis nenorėjo jos įleisti. Jis J. nestūmė ir jokio fizinio skausmo jai nesukėlė. 2022-04-09 apie 10.00 val. jie kartu su J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. degalinėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) sienos, berods "Circle K", jie sustojo ir J. pareiškė, kad toliau su juo niekur nevažiuos. Jis vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), apsipirko. Grįždamas atgal, kirtęs (duomenys neskelbtini) sieną, jis paskambino J. ir ji paprašė ją paimti toje pačioje degalinėje. Kur ir su kuo ji buvo tą laiką, kol jis apsipirko (duomenys neskelbtini), jis nežino. Vakar, t.y. 2022-06-21 jis buvo namuose. Apie 08.00 val. ryto J. išėjo į darbą ir jie liko namuose su M. Kiek mato savo telefone, tai 08.40 val. jis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino J. į numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jos katinai pridergė balkone, o jis to tikrai netvarkys. Po to J. jam perskambino ir apkaltino jį, kad jis į namus atitempė šunį. Jie susibarė ir J. pareiškė, kad šunį jis tuoj pat be jokių papildomų problemų gražina veisėjui į (duomenys neskelbtini), nes buvo sutarta, kad jeigu nepavyks susigyventi su šuniuku jį galima bus gražinti, tačiau pinigų jiems niekas neatiduos. Po šio pokalbio M. pagriebė šunį ir atsisėdo ant jo lovos. Jis iš šortų kišenės pradėjo traukti telefoną, kad nufilmuoti, kai M. jam ranka vieną kartą trenkė per kairę ranką, o iškritus telefonui ant lovos, stvėrė jį ir tyčia metė į sieną. Dėl M. veiksmų jokio fizinio skausmo jis nejuto, sužalojimai jam nepadaryti, telefonas nedužo. Pakėlęs savo telefoną nuo grindų, jis surinko 1 1 2 ir iškvietė policiją tam, kad jie išlydėtų M. iš buto, nes ji darosi neadekvati. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes matė M. būseną. Jis M. nei vakar, nei kitom dienom nemušė, net pirštu nėra prilietęs. Medikai, apžiūrėję M. nusprendė ją vežti į ligoninę dėl stresinės būsenos. Nuo to momento jis M. nematė. Apie 19.00 val. išgirdo skambutį į duris. Atidaręs pamatė, kad už durų stovi du policijos pareigūnai ir J. Pareigūnai pasiteiravo, ar J. gali susirinkti būtiniausius daiktus iš buto ir jis geranoriškai sutiko, dar pats padėjo jai kai ką sudėti. J. susikrovė dalį savo daiktų, susirinko abu katinus ir šunį ir išvažiavo. Kur J. ir M. gyvena šiuo metu jis nežino, nesidomėjo. J. turi kažkokią gyvenamąją vietą bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nežino nei kam tas butas priklauso, nei kas ten dar gyvena. Yra girdėjęs, kad ten vyksta trumpalaikė nuoma. J. P. yra deklaruota jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), o jos dukra M., j o žiniomis, (duomenys neskelbtini). Kiek jam pasakojo J., jos jokių giminių Lietuvoje neturi. J. ir M. visą laiką gyveno jo bute nemokamai ir jokios nuomos nemokėjo. Turi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jam, tačiau ten jis negyvena. Iki vakar vakaro jie su J. buvo sugyventiniai, tačiau jis nesistengs palaikyti su ja ryšių. Daugiau nieko paaiškinti negali. (3 t., b.l. 31-32).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. P. parodė, jog dėl epizodo liepos mėn. automobilyje. Buvo žodinis konfliktas, G. prašė jį paimti iš draugo, nebuvo blaivas. Ji norėjo kažkam paskambinti, ar ką, o jis stūmė jos ranką taip, kad telefonas per langą iškrito. Šio įvykio metu ji vairavo automobilį. Neprisimena, ar suspaudė G. D. ją už žandikaulio. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus 3 tomas, b.l. 48, parodė, jog jos parodymai teisingi.

Apklausta liudytoja J. P. parodė, kad 2022-07-04 apie 23.25 val. sugyventinis G. D., gim. (duomenys neskelbtini, paskambinęs telefonu parašė jį paimti iš svečių, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-05 apie 00.25 val. paėmė jį ir visą kelią iki namų G. konfliktavo su ja ir trukdė jai vairuoti. Vienu momentu (tikslaus adreso pasakyti negali) kaire ranka jis griebė jai už žandikaulio, stipriai suspaudė. Nuo šito veiksmo ji patyrė fizinį skausmą. Atvykus prie namų adresu (duomenys neskelbtini) ir sustojus prie įvažiavimo prie garažų ji norėjo pranešti apie įvykį 112, bet G. D. griebė už telefono ir išmetė jį pro automobilio langą. Išlipo iš automobilio ieškoti telefono, tuo metu G. D. atsisėdo už vairo ir išvažiavo automobiliu Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nori pridėti, kad G. D. smurtauja jau nebe pirmą kartą ir šiuo metu dėl anksčiau įvykusio smurto vyksta ikiteisminis procesas. (3 t., b.l. 48).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24753-22 pradėtas 2022-07-05 pagal nukentėjusiosios J. P. protokolą-pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022-07-04 apie 23.25 val. sugyventinis G. D., gim. (duomenys neskelbtini) paskambinęs telefonu paprašė paimti jį iš svečių, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-05 apie 00.25 val. paėmė jį ir visą kelią iki namų G. konfliktavo su ja ir trukdė jai vairuoti. Vienu momentu kaire ranka jis griebė jai už žandikaulio, stipriai suspaudė. Nuo šito veiksmo ji pajuto fizinį skausmą. Atvykus prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), sustojus prie įvažiavimo prie garažų ji norėjo pranešti apie įvykį 112, bet G. D. griebė už telefono ir išmetė jį pro langą. Išlipus iš automobilio ieškoti telefono, kai tuo metu G. D. sėdo už vairo ir išvažiavo automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. (1 t., b.l. 73-77).

Gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "Duomenys neskelbtini", naudotojas G. D.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:15:12 val. inicijuoti 5682 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojosi M. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-08 15:48:41 val. iki 2022-08-10 01:22:36 val. inicijuoti 108 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 laikotarpiu nuo 2022-03-16 19:24:17 val. iki 2022-08-26 23:44:12 val. inicijuoti 136 telekomunikacijos įvykiai. 2022-04-09 12:49:42 val. iki 12:56:57 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas. Per šį laikotarpį įvyko 18 telekomunikacijos įvykių, iš kurių 8 išeinantys neatsiliepti skambučiai į judriojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. P. 2022-06-21 08:51:28 val. ir 08:53:54 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). Įvyksta 2 telekomunikacijos įvykiai - trumposios žinutės pagalbos numeriu 112. 2022-07-04 21:02:00 val. iki 2022-07-05 00:36:33 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus) su judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P. 2022-07-05 01:13:31 val. iki 01:34:13 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus) su judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P. 2022-07-05 01:47:07 val. iki 09:49:28 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-09 19:41:11 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Išeinanti trumpoji žinutė pagalbos numeriu 112. Laikotarpiu nuo 2022-08-09 23:19:40 iki 2022-08-10 00:43:34 įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus), iš kurių 11 skambučių ir trumpųjų žinučių buvo pagalbos numeriu 112.

Susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:08:54 val. inicijuoti 3351 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-09 08:23:44 val. iki 2022-07-29 08:31:26 val. inicijuoti 476 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu 112 laikotarpiu 2022-04-26 20:40:44 val. iki 2022-07-17 09:18:39 val. inicijuota 17 telekomunikacijos įvykių. 2022-04-09 12:57:33 val. iki 13:29:15 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas ir (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-07-04 22:27:52 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-04 22:59:11 judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). 2022-07-05 00:36:33 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-07-05 01:56:41 val. iki 2022-07-05 02:16:29 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 20:04:28 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). 2022-08-09 nuo 18:23:51 val. iki 2022-08-10 val. 11:34:29 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) į kurių veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini).

Po susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga įtariamasis G. D. prijungimui pateikė vaizdo įrašus iš savo mobilaus ryšio telefono (3 t., b.l. 197-200).

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo 2022-07-05

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamasis G. D. parodė, jog tąkart važiuojant jam automobiliu su J. P., jie stipriai susiginčijo. Visų detalių nepamena, telefoną bandė pagriebti iš jos, ar ką. Buvo apsižodžiavimas, bet nebuvo tyčios kažką žaloti. Neatsimena dėl žandikaulio, jam atrodo, kad jis griebė už rankos. Greičiausiai bandė telefoną išplėsti. Tyrimo metu parodė, jog J. P. nėra jo sugyventinė ir jos jis savo automobilyje 2022-07-05 nemušė ir už žandikaulio negriebė. Tai yra visiškas šmeižtas ir dar vienas J. būdas su juo susidoroti.

Nukentėjusioji J. P. parodė, jog automobilyje įvyko tarp jos ir jos sugyventinio G. D. žodinis konfliktas. Ji norėjo kažkam paskambinti, o jis stūmė jos ranką taip, kad telefonas per langą iškrito. Šio įvykio metu ji vairavo automobilį. Neprisimena, ar suspaudė G. D. ją už žandikaulio. Tyrimo metu apklausta J. P. parodė, kad tąkart apie 00.25 val. paėmė jį ir visą kelią iki namų G. D. konfliktavo su ja ir trukdė jai vairuoti. Vienu momentu kaire ranka jis griebė jai už žandikaulio, stipriai suspaudė. Nuo šito veiksmo ji patyrė fizinį skausmą. Atvykus prie namų adresu (duomenys neskelbtini) ir sustojus prie įvažiavimo prie garažų ji norėjo pranešti apie įvykį 112, bet G. D. griebė už telefono ir išmetė jį pro automobilio langą. Iš nukentėjusiosios J. P. pareiškimo matyti, kad 2022-07-04 apie 23.25 val. sugyventinis G. D., visą kelią jai vairuojant iki namų konfliktavo su ja ir trukdė jai vairuoti. Vienu momentu kaire ranka jis griebė jai už žandikaulio, stipriai suspaudė. Nuo šito veiksmo ji pajuto fizinį skausmą.

Iš nuoseklios ištirtų ir įvertintų įrodymų grandinės darytina išvada, jog G. D. važiuojant automobiliu žodinio konflikto su sugyventine J. P. metu, tyčia kaire ranka sugriebė jai už žandikaulio ir stipriai suspaudė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą. Šiuo atveju pati nukentėjusioji J. P. nurodė, jog jie vėl buvo sugyventiniai, tą rodo ir prieš tai buvęs epizodas dėl konflikto su gyvūnais, kad G. D. vėl gyveno su J. P. Bute gyveno ir J. P. dukra.

Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Teismų praktikoje pripažinta, jog jeigu nustatoma, jog asmuo sudavė smūgius ir taip nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai reiškia BK 140 straipsnyje nurodytų padarinių – nusikalstamos veikos sudėties požymio buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014).

Nustatyta, jog kaltinamasis G. D. panaudojo smurtą J. P. atžvilgiu, jis veikė tiesiogine tyčia J. P. sugriebdamas už žandikaulio, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Tą ji patvirtino apklausos metu.

G. D. šiame epizode kaltinamas, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: jis, 2022-08-09 apie 19.30 val. aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su buvusia sugyventine J. P. metu, tyčia sugriebė jai už rankos ir jėga ištraukęs iš automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ją pastūmė, dėl ko J. P. nukrito ant šaligatvio, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. D. dėl 2022-08-09 19.30 val. epizodo parodė, jog tarp jo ir jo buvusios sugyventinės įvyko eilinis konfliktas. Prasidėjo požeminiame garaže, bandė jis išvažiuoti, J. P. įėjo į garažą. Ji piktybiškai elgėsi. Jis išvairavo automobilį iš garažo, ji įsėdo į automobilį, pasakė, jog važiuos su juo. Jis jai pasakė, kad ji išliptų. Tačiau J. P. neišlipo. Tada jis apsuko ratą jų rajone, padakė, jog jeigu ji neišlips, jis sustos prie policijos komisariato ir prašys pagalbos, kad ją išlaipintų. Sustojo aikštelėje ir kelis kartus prašė jos išlipti, tikriausiai paėmė už rankos ir pradėjo ją traukti. Ji keleivio sėdynėje sėdėjo, ištraukė ją iš automobilio ir nuvažiavo. Nematė, ar J. buvo nukritusi ant šaligatvio, jis išvažiavo. Ištraukęs nestūmė, tikslas buvo, kad netrukdytų vairuoti, kai išvažinėjo iš garažo, lipo ji ant kelių, griebė už vairo. Prašė jos išlipti. Kai paskutinis konfliktas įvyko, santykiai buvo tokie, jog vieną dieną viskas gerai, kitą dieną pykosi. Ji buvo išsikrausčiusi po birželio mėn. konflikto. Paskui buvo grįžusi vienai dienai, paskui jo žiniomis dukra išvyko studijuoti liepos viduryje. J. P. pas jį lankydavosi. Buvo jis pažįstamas su J. nuo 2021 m. balandžio mėn., nuo 2021 rugpjūčio pradžios gyveno kartu. Gyveno iki 2022 m. sausio mėn., J. P. buvo išsikrausčiusi ir vėl grįžo, paskui iki vasaros gyveno kartu, tada išsikraustė, grįžo dienai liepos 4-5 d. ir vėl išsikraustė. 2022-08-09 tuo momentu nebuvo J. sugyventinė. Nuo birželio dvidešimt kelintos jie pastoviai nebegyveno kartu. Šiuo metu jie nekonfliktuoja, bet bendrauja. Šiuo momentu J. nėra sugyventinė, ryšį palaiko. Mano, jog jie paskubėjo kartu pradėti gyvenimą. Lygiai tas pats įvykis, bet neturi jis vaizdo įrašo rugpjūčio 08 ar 09, tai buvo prie automobilio, kur žiūrėta vaizdo medžiaga. Jam reikėjo išvažiuoti, ji sėdo į automobilį, grėbė jam už vairo, pasakė, jog niekur nevažiuos jie, jog eis namo. Persėdo, pasakė, jog važiuos kartu su juo. Jis važiavo pas draugą. Perspėjo ją, kad ji išliptų ir jam netrukdytų. Sustojo prie policijos komisariato. Perspėjo, kad ji išliptų. Liudytojams atrodė, kad automobilis ją partrenkė, tai iš tikrųjų buvo taip, kad jis, G. D., ją išstūmė iš automobilio, pradėjo su automobiliu judėti ir ji bandė už durų rankenos sugriebti. Galimai ji bebėgdama pargriuvo. Po to įvykio, ten buvo ir medikai ir policija, kiek jis matė iš vaizdo įrašo, ji ar po valandos, ar po kažkiek atėjo pas jį, kadangi ne toli per gatvę reikia tik pereiti. Atėjo vėl pas jį į butą. Jis buvo ne ne vienas, o su draugu, turėjo liudininką, jeigu ji būtų pradėjus neadekvačiai elgtis, kuris galėjo užfiksuoti situaciją. Ji įėjo, tyliai pasakė, jog būtų tyliai, nes atvyks policija.

Apklaustas įtariamasis G. D. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies, bet tik dėl visų buvusių žodinių konfliktų, o ne tyčia sukelto fizinio skausmo. Apie visus jam pranešime surašytus įtarimus, jis jau davė parodymus prieš tai buvusių apklausų metu. Dėl epizodo su J. dukra nori papasakoti, kad 2022 m. birželio mėnesį jis buvo namuose kartu su J. P. dukra M. D. Tai buvo apie 8.30 val. Jis paskambino J., kad jos katinas pridergė balkone ir reikia sutvarkyti. M. nuėjo tvarkyti balkoną. Ar ji negerai sutvarkė, ar atsikalbinėjo, nepasakys, bet jis vėl pranešė J. ir sulaukė priekaištų, kad čia jis atitempė šunį į namus. Atsakė, kad jis atsitempė, tai jis ir ištemps. Prisimena, kad M. paėmė šunį ant rankų ir atsisėdo ant lovos jo miegamajame. Jis priėjo ir norėjo paimti šunį, tačiau M. jam neleido. Tuo metu jis traukė telefoną iš kišenės ir M. jam sudavė per ranką, kažkaip sugebėjo ištraukti telefoną jam iš rankos ir jį metė į sieną. Jis jau buvo surinkęs J. numerį ir greičiausiai susijungė ryšys. Taip suprato, kad J. iškvietė policiją, nes kai paėmė telefoną nuo grindų, ragelis jau buvo padėtas. Jis pats iš savo numerio iškvietė policiją ir sulaukęs pareigūnų viską jiems papasakojo. Atvykę du policijos pareigūnai bendravo su juo ir su M., kuri papasakojo pareigūnams, kad jis bandydamas traukti šunį iš jos rankų sudavė jai į pilvą. Tada pareigūnė paprašė patikslinti ranka ar koja jis jai sudavė. Jeigu gerai pamena, tai M. lyg atsakė, kad trenkė jai keliu į pilvą. Pareigūnai nusprendė iškviesti medikus. Atvažiavę medikai stebėjosi ir klausė kur tiksliai buvo suduota, be to medikai sakė, kad jau praėjo daugiau nei 20 minučių ir turėtų atsirasti bent kažkokios smūgio žymės. Kadangi M. drebėjo ir negalėjo nieko deramai paaiškinti, ji buvo išvežta į ligoninę. Nori pabrėžti, kad M. jis niekada nemušė, prieš ją nesmurtavo, jai nespyrė. Turi keletą vaizdo įrašų, kuriuos pateiks artimiausiu metu prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nes tie vaizdo įrašai yra dalis jo gynybinės pozicijos ir įrodymas, kad konfliktus taip pat provokuodavo J., galimai keršydama už jo rašytus pareiškimus, policijos iškvietimus ir tai, kad neįleisdavo į jam tuo metu priklausiusį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti negali, tik pridurti, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga norėtų susipažinti. (3 t., b.l. 151-152).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. P. parodė, jog dėl 2022-08-09 epizodo aikštelėje – buvo žodinis konfliktas, jie jau negyveno kartu, norėjo ji pasiimti daiktus, bet jis nerasdavo tam laiko, o ten buvo tokie daiktai, kurie reikalingi kiekvieną dieną. Nuėjo ji į garažą, paklausė, ar gali paimti daiktus, jis atsisakė. Ji atsisėdo į mašiną pakalbėti, kada galės pasiimti daiktus, buvo kaltinimai vienas kitam, pavažiavo, jis pasakė, kad jeigu neišlips, jis ją išmes, taip ir padarė. Kai ji iškrito iš mašinos, juto fizinį skausmą. Jis priėjo iš kitos pusės automobilio ir ištraukė ją iš mašinos. Neturėjo jokių kliūčių atsisėti į tą mašiną, nes ji vairuodavo tą mašiną, jai tik reikalingi buvo daiktai, norėjo žinoti, kada galės juos paimti. Jau sakė, kad tarp iškvietimo policijos ir iškvietimo į policijos komisariatą, per tas kelias dienas G. D. siūlė kartu nueiti pas psichologą, kad viskas pasibaigtų. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus – 1 tomas, b.l. 83-88, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus - 3 tomas, b.l. 97-99, parodė, jog pagarsinti parodymais teisingi.

Apklausta liudytoja J. P. parodė, kad ji su savo buvusiu sugyventiniu G. D. negyvena apie mėnesį. Bendro ūkio neveda, gyveno atskirai, bendrų vaikų neturi. Prieš tai su sugyventiniu gyveno apie metus laiko. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir G. D. yra apribotos teisės nesiartinti prie jos. Šiandien, t.y. 2022-08-09 apie 19.00 val. atėjo prie buvusio sugyventinio namų adresu (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad ateis pasiimti daiktų, kurie liko jo bute. Atėjus prie jos priėjo buvęs sugyventinis G. D., kilo konfliktas, buvęs sugyventinis paaiškino, kad daiktų neatiduos. Po to buvęs sugyventinis pradėjo aiškinti, kad daiktus atiduos tik tada, kai ji už jo ištekės arba pagimdys jam vaikų. Daiktai, kurie liko jo bute yra jai labai reikalingi, dėl to pradėjo prašyti, kad sugyventinis jai atiduotų daiktus, nes su juo daugiau negyvens. Buvęs sugyventinis jai daiktų neatiduodavo. Nuvyko su G. D. automobiliu Audi, v/n (duomenys neskelbtini) iki Vynotekos parduotuvės, kur buvęs sugyventinis nusipirko dėžę alaus (apie 20 vnt.). Nuvyko (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje, vėl kilo konfliktas kurio metu buvęs sugyventinis griebė už rankos ir ištraukė jėga iš automobilio. Ji priėjo iš vairuotojo pusės prie automobilio, vėl kilo konfliktas. G. D. jėga pastūmė ją ir pradėjo važiuoti. Ji parkrito ant žemės, patyrė fizinį skausmą. Kadangi ant jos kūno matomų sužalojimų nėra, kūno tyrimo daryti atsisako. (1 t., b.l 83-88)

Papildomai apklausta liudytoja J. P. parodė, kad jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo buvusį sugyventinį G. D. Sutinka duoti parodymus prieš jį. Su G. susipažino atsitiktinai 2021 m. pavasarį. Ji parašė socialiniame tinklalapyje "Duomenys neskelbtini", kad ieškojo žmogaus, kuris galėtų perduoti siuntinį į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos mama. Jai parašė G. tuometinė antroji žmona, kad privažiuos jos vyras, paims siuntinį ir viską nuveš. Po kelių mėnesių G. jai pradėjo rašyti į mesendžerį, siūlė susitikti. Ji jam parašė, kad jis turi žmoną, apie kokius susitikimus jie kalba. G. atrašė, kad žmona yra formali ir jau ruošiami skyrybų dokumentai. Vasarą jie buvo kelis kartus su juo susitikę, bendravo. 2021 m. rugpjūčio pradžioje kartu su savo tuomet dar nepilnamete dukra M. atsikraustė gyventi į G. butą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jie net žodžiu nesipykdavo. G. dovanojo jai gėles, buvo labai dėmesingas. Pirmas didesnis konfliktas įvyko 2021 m. spalio mėnesį. Jie stovėjo netoli namų prie automobilio ir G. jai pradėjo aiškinti, kad per daug dirba, kad darbe turi kitų vyrų, kad yra jam neištikima. Tuomet dirbo dvejuose darbuose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). G. buvo prieš tai sakęs, kad kas mėnesį mokės jai tiek, kiek uždirba. Iš tikrųjų kelis mėnesius jis pervesdavo jai pinigus. Kaip ir sakė konfliktas buvo lauke prie automobilio. Ji rankose laikė bananus, kuriuos jis jai išspyrė iš rankų, po ko ją pastūmė, taip sukeldamas fizinį skausmą, nes ji nukrito ant šaligatvio. Ji paskambino savo tuometinei viršininkei, kurios įvardinti nenori ir pasakė, kad ją ką tik pastūmė jos sugyventinis ir ji nežino kuo viskas baigsis. Tai išgirdęs G. išmušė telefoną jai iš rankų. Po kelių minučių atvažiavo jos buvusi viršininkė su savo vyru, G. jau buvo pabėgęs namo. Ji iškvietė policiją ir kartu su pareigūnais ėjo į namus. G. buvo sulaikytas ir išvežtas. Nei į gydytojus, nei į teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė, nes sužalojimų nepatyrė. Antras rimtesnis įvykis buvo 2021 m. gruodžio 3 d., tai buvo penktadienis. Jie kartu su G. buvo boulinge. Ten jis prisigėrė. Grįžo namo po 23.00 val. G. įjungė garsiai muziką ir ji jo paprašė pritildyti, kad kaimynai nesiskųstų. Jie stovėjo koridoriuje ir G. ją pastūmė, krisdama ji atsitrenkė galva į sieną, o rankomis į grindis. Pamena, kad buvo nubrozdinimų, tačiau niekur nesikreipė, kadangi tokie jo veiksmai jai tik sukėlė fizinį skausmą. Kai buvo papildomai apklausta, pasakė, kad jokių pretenzijų G. neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes po kiekvieno jų konflikto G. visada atsiprašydavo, dovanodavo gėles, maldavo neišeiti, nes be jos jis negali gyventi. Kiekvieną kartą jam atleisdavo. Tą vakarą policiją kvietė jos dukra, nes ji buvo namuose, tačiau konflikto nematė, galėjo tik girdėti. 2022 m. vasario pabaigoje dėl kažkokių buitinių priežasčių susipyko su G. Naktį iš penktadienio į šeštadienį grįžo namo. Prieš tai buvo svečiuose, kur G. prisigėrė. Prie namų, netoli įėjimo į laiptinę jis griebė jai už atlapų, pasakė, jei negražins jam pinigų, kuriuos vesdavo jai už tai, kad nedirbtų, jis ją užmuš. Pasakė, kad neturi pinigų, tačiau jis jai liepė daryti pavedimą. Naktį pervedė jam pinigus ir jis ją paleido. Kitą rytą jis niekaip negalėjo nusiraminti, vis provokuodavo ją. Po to jis kažkur dingo ir grįžo po pusvalandžio su policija. Kaip suprato, jis pareigūnams pasakė, kad ji ir dukra yra nepageidaujamos jo namuose, kad turi išsikraustyti. Pareigūnai ramiai išklausė juos abu ir išvažiavo. Ji išėjo į lauką, nes reikėjo išvesti šunį. G. vaikščiojo iš paskos ir bambėjo, kad turi susirinkti savo daiktus, gyvūnus ir dukra ir nešdintis iš jo buto, po to jis apsisuko ir išėjo. Ji grįžo namo maždaug po pusvalandžio. Atėjus prie buto durų pamatė laiptinėje stovintį G. Jis pareiškė, kad į butą ji daugiau neužeis. Atsakė, kad ten yra jos daiktai, jos vaikas ir tikrai turi teisę bei gali užeiti į butą. Tarpduryje įvyko susistumdymas. G. ją stipriai abiem rankomis pastūmė, neišlaikė pusiausvyros, nukrito ir pakaušiu stipriai atsitrenkė į pirmą betoninį laiptelį. Kadangi pykosi garsiai, iš (duomenys neskelbtini) buto atbėgo kaimynas su žmona, tačiau jie įvykio nematė, nes atbėgo jau po visko. Policiją turbūt kvietė ji, nors nėra tikra. G. išgirdęs, kad kviečia policiją iš namų pabėgo. Atvykę pareigūnai ją apklausė, jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kadangi labai skaudėjo galvą, medikai ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, iš kurios po specialistų apžiūros buvo paleista. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Kai grįžo iš ligoninės, jos su dukra paėmė būtiniausius daiktus, gyvūnus ir išvažiavo. Praktiškai iki pat Velykų G. atsiprašinėjo jos ir maldavo sugrįžti. Sakė, kad nusižudys, jeigu negrįš atgal, kad jam jos trūksta. 2022 m. balandžio pradžioje G. jai pasiūlė važiuoti kartu su juo į (duomenys neskelbtini), apsipirkti šventėms. Ji iš pradžių niekur nenorėjo važiuoti, bet jis ją įkalbėjo. Jos išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ryte. Jau važiuojant ji suprato, kad G. vakare gėrė, nes jis buvo irzlus, kabinėjosi prie jos, reiškė pretenzijas, kad negrįžta pas jį. Paprašė jo, kad jis ją išlaipintų degalinėje prie pat (duomenys neskelbtini) sienos, nes išsigando, kad jis gali eilinį kartą smurtauti. Jis sustojo degalinėje, ji išlipo, o G. išvažiavo. Maždaug po pusvalandžio jis grįžo ir padėjo sakyti, kad važiuotų su juo į (duomenys neskelbtini), nes kaip ji grįš atgal į (duomenys neskelbtini). Įsėdo į G. automobilį ir jie nuvažiavo link pasienio. Tik kirtus (duomenys neskelbtini) sieną, (duomenys neskelbtini) jie vėl pradėjo ginčytis. G. reikalavo grįžti pas jį ir jam pagimdyti vaiką. Pasakė, kad po visų jų konflikto ir jo smurto prieš ją, ji juo nepasitiki ir neplanuoja turėti vaikų su juo. Išgirdęs tai G. dešine ranka jai sudavė vieną kartą į nosį, po ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Matyt jis išsigando, nes pradėjo ją raminti, atsiprašinėjo. (Duomenys neskelbtini) jis kažką nupirko ir jie grįžo į (duomenys neskelbtini), nes su sutrenkta nosimi jai buvo ne iki pirkinių. Po kelių savaičių parašė pareiškimą per e-policiją. Kadangi lietuvių kalbos tobulai dar neišmoko, matyt kažką ne taip paspaudė ir į sistemą įsikėlė civilinis ieškinys 1000 eurų. Tikrai nepatyrė tokių išlaidų, dėl to šio civilinio ieškinio ji atsisako. Į medikus ir ekspertus ji dėl sumušimo (duomenys neskelbtini) nesikreipė. Pamena, kad būnant (duomenys neskelbtini) skambino pagalbos telefonu 1 1 2, tačiau nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) jos su atsiliepusiu pareigūnų nesusikalbėjo. Per Velykas G. atvažiavo pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Jis prašė jos važiuoti kartu su juo pas jo tėvus. Sakė, kad jei negerbia jo, tai bent turi gerbti jo tėvus, kurie su ja gerai sutaria, nors iš tikrųjų jo tėvus yra mačiusi 4 ar 5 kartus ir kai jis ją pirmą kartą sumušė, norėjo pranešti jo mamai, tačiau ji per G. buvusią pirmą žmoną perdavė, kad į jų reikalus nesikiš. G. pavyko ją įkalbėti ir ji nuvažiavo su juo į tėvų namus. Galima sakyti, kad po Velykų ji dar kažkiek gyveno su G., bet taip ir negrįžo pas jį, nes jos dukra labai tam prieštaravo. Juolab, kad ir su ja G. kelis kartu apsistumdė, nors jis tai neigia. G. bute buvo dar jos daiktų, kurių jai reikėjo. Norėjo pasiimti juos, tačiau G. ją terorizavo. Sakė, kad atiduos jai daiktus tik tada, kai už jo ištekės ir pagimdys jam vaiką. 2022 m. liepos pradžioje kartu su dukra atvažiavo pas G., turėjo raktus nuo jo buto, jis buvo padovanojęs jai ir savo automobilį, kurį vėliau iš jos atėmė. Su dukra rinkosi savo daiktus, kai apie 23.00 val. jai paskambino G. Jau atsiliepus suprato, kad jis girtas. G. paprašė atvažiuoti ir jį paimti kažkur iš (duomenys neskelbtini). Labai nenorėjo važiuoti, nes jis girtas yra neprognozuojamas ir agresyvus, bet G. jai pažadėjo, kad jos tyliai ramiai nueis miegoti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė G. ir bevažiuojant vėl prasidėjo kalbos apie vaikų gimdymą jam, apie tai, kad ji tiesiogiai privalo grįžti pas jį, kad jis dėl jos viską daro ir t.t. Konflikto metu jis ją griebė už žandikaulio ir stipriai jį suspaudė, jai skaudėjo. Kadangi tuo metu vairavo jo automobilį, liepė jam ją paleisti, nes gali sukelti eismo įvykį. G. kažkiek nusiramino. Atvažiavus prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), ji norėjo iškviesti policiją, bet G. griebė už jos telefono ir išmetė jį pro langą. Išlipusi ieškojo telefono, o jis sėdo į savo automobilį ir girtas išvažiavo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jiems viską papasakojo ir parašė pareiškimą. Pareigūnai išvažiavo ieškoti G., bet nerado. Nei į ekspertus, nei į medikus nesikreipė. Paskutinis įvykis buvo rugpjūčio pradžioje. Su G. susitarė, kad ji paims savo likusius daiktus iš jo buto. Ji atvažiavo iki G. namų, įsėdo į jo automobilį. Jis važiavo apsisukti ir netoli policijos komisariato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (Duomenys neskelbtini) jis sustojo. Prasidėjo reikalavimai jam gimdyti vaikus ir grįžti pas jį. Jam pasakė, kad tarp jų viskas baigta, nenori pas jį grįžti. Tada jis išlipo iš automobilio, priėjo prie keleivio durelių, jas atidarė, ją abiem rankomis ištraukė iš automobilio ir "numetė" ant šaligatvio. Policiją kvietė praeiviai, nes ji nukrito. Į įvykio vietą atvažiavo greitoji med. pagalba ir policijos pareigūnai. Buvo apžiūrėta medikų, tačiau į teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė. Dėl visų šių konfliktų ir muštynių su dabar jau buvusiu sugyventiniu G. D., ji civilinio ieškinio nereikš ir esant galimybei galėtų su juo susitaikyti. Dukra M. D. vasarą išvyko iš Lietuvos, gyvena pas jos mamą (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžti neplanuoja, nes spalio 3 d. jai prasideda studijos (duomenys neskelbtini) universitete. Daugiau nieko paaiškinti negali. (3 t., b.l. 97-99).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30031-22 pradėtas 2022-08-10 pagal nukentėjusiosios J. P. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022-08-08 apie 19.00 val. atėjo pas savo buvusį sugyventinį G. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Susitiko prie namo, norėjo, kad buvęs sugyventinis grąžintų jai daiktus, kurie liko jo bute. Kilo konfliktas kurio metu patyrė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l 83-88)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. apžiūrėjęs J. P. medicininius dokumentus, o būtent 2022-08-09 GMP kvietimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad J. P. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui. (3 t., b.l. 113).

Gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB "Duomenys neskelbtini", naudotojas G. D.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:15:12 val. inicijuoti 5682 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojosi M. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-08 15:48:41 val. iki 2022-08-10 01:22:36 val. inicijuoti 108 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 laikotarpiu nuo 2022-03-16 19:24:17 val. iki 2022-08-26 23:44:12 val. inicijuoti 136 telekomunikacijos įvykiai. 2022-04-09 12:49:42 val. iki 12:56:57 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas. Per šį laikotarpį įvyko 18 telekomunikacijos įvykių, iš kurių 8 išeinantys neatsiliepti skambučiai į judriojo ryšio numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. P. 2022-06-21 08:51:28 val. ir 08:53:54 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). Įvyksta 2 telekomunikacijos įvykiai - trumposios žinutės pagalbos numeriu 112. 2022-07-04 21:02:00 val. iki 2022-07-05 00:36:33 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus) su judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P. 2022-07-05 01:13:31 val. iki 01:34:13 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus) su judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. P. 2022-07-05 01:47:07 val. iki 09:49:28 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-09 19:41:11 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Išeinanti trumpoji žinutė pagalbos numeriu 112. Laikotarpiu nuo 2022-08-09 23:19:40 iki 2022-08-10 00:43:34 įvyko 36 telekomunikacijos įvykiai (įskaitant neįvykusius bandymus), iš kurių 11 skambučių ir trumpųjų žinučių buvo pagalbos numeriu 112.

Susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-07 09:37:02 val. iki 2022-09-05 20:08:54 val. inicijuoti 3351 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. D.) laikotarpiu nuo 2022-03-09 08:23:44 val. iki 2022-07-29 08:31:26 val. inicijuoti 476 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu 112 laikotarpiu 2022-04-26 20:40:44 val. iki 2022-07-17 09:18:39 val. inicijuota 17 telekomunikacijos įvykių. 2022-04-09 12:57:33 val. iki 13:29:15 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muitinės postas ir (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-07-04 22:27:52 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-04 22:59:11 judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). 2022-07-05 00:36:33 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-07-05 01:56:41 val. iki 2022-07-05 02:16:29 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-08 20:04:28 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini). 2022-08-09 nuo 18:23:51 val. iki 2022-08-10 val. 11:34:29 val. judriojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) į kurių veikimo zoną papuola ir adresas (duomenys neskelbtini).

Susipažinus su judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P., naudojosi M. D.) išklotinės apie turėtus telekomunikacijos įvykius (įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS ir MMS pranešimų, mobiliojo interneto naudojimo išklotines), duomenimis, apie mobiliojo ryšio abonento prisijungimus prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022-03-06 00:00:00 val. iki 2022-09-06 00:00:00 val. nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudojasi G. D.) laikotarpiu 2022-03-08 15:48:41 val. iki 2022-08-10 01:22:51 val. inicijuoti 139 telekomunikacijos įvykiai, tai yra įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS ir MMS pranešimai, įskaitant ir neįvykusius telekomunikacijos įvykius. Su numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso J. P.) laikotarpiu nuo 2022-03-07 16:04:17 val. iki 2022-07-29 08:31:26 val. inicijuoti 692 telekomunikacijos įvykiai. Su bendrojo pagalbos centro telefonu 112 laikotarpiu nuo 2022-04-03 23:43:14 val. iki 2022-08-09 00:01:08 val. inicijuota 15 telekomunikacijos įvykių. (3 t., b.l. 130-131).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis G. D. savo kaltės nepripažino, tačiau nurodė, jog nukentėjusiąją J. P. išstūmė iš mašinos ir nuvažiavo, kas toliau buvo, nematė. Tai, jog buvo išmesta iš automobilio patvirtino ir nukentėjusioji J. P. apklausta tiek tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. Nurodė, jog juto fizinį skausmą. Šis kaltinimas pareikštas dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. todėl, kad tyrimo metu ir teisme buvo nustatyta, kad tuo metu jokie ryšiai nukentėjusiosios ir kaltinamojo nesiejo. Ji jau buvo išsikrausčiusi iš G. D. buto ir, kaip pati parodė, norėjo pasiimti kai kuriuos jo bute plaliktus daiktus. Taigi, kaltinamojo G. D. kaltę patvirtina iš dalies jo paties parodymai, nuoseklūs nukentėjusiosios J. P. parodymai, kuriuos patvirtina vaizdo medžiaga. Taip pat kaltę įrodo ir nukentėjusiosios pareiškimo policijai duomenys.

Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Teismų praktikoje pripažinta, jog jeigu nustatoma, jog asmuo sudavė smūgius ir taip nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tai reiškia BK 140 straipsnyje nurodytų padarinių – nusikalstamos veikos sudėties požymio buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014).

Nustatyta, jog kaltinamasis G. D. panaudojo smurtą J. P. atžvilgiu, jis veikė tiesiogine tyčia J. P. tyčia sugriebdamas už rankos ir jėga ištraukęs iš automobilio „Audi“, ją pastūmdamas. J. P. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmą. Tą ji patvirtino apklausos metu.