Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuriuo atsisakyta priimti R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24481-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22186705772).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24481-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22186705772) R. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 (aštuonių šimtų) Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu – 12 (dvylikai) mėnesių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.5. Skunde paminėtina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-326-899/2022, kurioje pareiškėjos skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 13 d., nors administracinio poveikio priemonė paskirta 2022 m. rugsėjo 12 d. Tokiu būdu šioje byloje skundas buvo pateiktas praėjus 3 (trims) mėnesiams nuo nutarimo skirti administracinio poveikio priemones priėmimo ir Šiaulių apylinkės teismas netaikė ANK 623 straipsnyje nustatyto dvidešimties kalendorinių dienų termino skundo padavimui, o tenkino pareiškėjos skundą (vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui paskyrė dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat paminėtos administracinio nusižengimo bylos II-150-799/2022 ir II-14-588/2023.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei atskirojo skundo argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimas R. M. pasirašytinai buvo įteiktas tą pačią dieną po bylos nagrinėjimo. Skundo padavimo terminas šiuo atveju suėjo – 2022 m. lapkričio 28 d, tačiau pareiškėjo skundas elektroniniu paštu Vilniaus apskrities VPK buvo gautas ir užregistruotas tik 2023 m. kovo 7 d., t. y. gerokai praleidus nustatytą 20 (dvidešimties) kalendorinių dienų terminą skundui paduoti. Šias apylinkės teismo nustatytas aplinkybes pareiškėjas neigia, atskirajame skunde teigdamas, jog jis neskundė priimto nutarimo, o tiesiog prašė pakeisti jam 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę į alternatyvią, dėl ko įstatyme numatytas apskundimo terminas nagrinėjamu atveju neturėjo būti taikomas.

7. Aukštesniojo teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyti teiginiai, dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimo, negali būti pripažinti pagrįstais, kadangi administracinių nusižengimų kodekse galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės įsiteisėjus ne teismo tvarka priimtam nutarimui administracinio nusižengimo byloje prašyti keisti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Apygardos teismas pažymi, kad pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą, pirmosios instancijos teismas, gavęs skundą (nepraleidus ANK 623 straipsnyje numatyto termino), vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalimi, gali priimti vieną iš sprendimų, nurodytų šiame straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, jog išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas praleido ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti, todėl apylinkės teismas pagrįstai nesprendė klausimo dėl alternatyvios administracinio nusižengimo priemonės taikymo galimybės pareiškėjui. Be to, kaip jau minėta, pareiškėjas skunde nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl kurių numatytas terminas buvo praleistas bei nepateikė prašymo atnaujinti šį terminą.

8. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas nežinojo apie galimybę pagal ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalis taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai), kadangi ANK 422 straipsnio 6 dalies aktuali (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi) redakcija sąlyginai nauja – priimta 2019 m. kovo 26 d. įstatymu Nr. XIII-2027, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo data, t. y. 2022 m. spalio 23 d., taip pat Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas, priimtas 2022 m. lapkričio 8 d., t. y. minėto straipsnio pakeitimai galiojo jau daugiau nei du metus iki pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, todėl pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, kad jis nežinojo apie administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusį reglamentavimą, negali būti pripažįstamas reikšmingu sprendžiant klausimą dėl praleisto termino. Apygardos teismas paneigdamas pareiškėjo skunde nurodytus argumentus pažymi, kad visi Lietuvos Respublikoje priimti teisės aktai yra skelbiami viešai, todėl asmenys turi galimybę su jais susipažinti savarankiškai. Be to, ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

9. Apygardos teismas nesutinka ir su pareiškėjo skundo išdėstytais argumentais, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nukrypo nuo skunde nurodytos formuojamos teismų praktikos. Aukštesnysis teismas analizuodamas pareiškėjo minimą teismų praktiką patikrino Lietuvos teismų informacinės sistemoje – „Liteko“, esančius duomenis ir nustatė, jog situacijos nėra analogiškos ir atitinkančios R. M. atskirtajame skunde išdėstytą poziciją. Atskirajame skunde minimos trys apylinkės teismų nutartys: Nr. II-326-899/2022, Nr. II-150-799/2022, Nr.II-14-588/2023. T. y., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pareiškėjos skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimto nutarimo pakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-326-899/2022 buvo tenkintas, paskiriant pareiškėjai alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Atskirajame skunde R. M. teigė, kad minėtą pareiškėjos skundą apylinkės teismas neatsisakė priimti, nors buvo praėję 3 (trys) mėnesiai po galimybės apskųsti institucijos priimtą nutarimą. Šiuo atveju aukštesnysis teismas pastebi, kad iš „Liteko“ sistemos duomenų matyti, jog Šiaulių apylinkės teismas prieš priimdamas pareiškėjos atžvilgiu nutartį, tenkino jos prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju teigti, jog situacijos yra analogiškos nėra pagrindo. Iš pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas apskųsti jo atžvilgiu priimto nutarimo nenorėjo, o kreipėsi tik dėl alternatyvios administracinės poveikio priemonės paskyrimo, todėl situacijos negali būti pripažįstamos net panašiomis. Be to, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas priimtoje nutartyje, pareiškėjas pateiktame skunde, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas skundui paduoti bei nereiškė prašymo atnaujinti šį terminą, t. y. jis neatliko tokių veiksmų, kaip skundą Šiaulių apylinkės teismui padavusi pareiškėja.

10. Kitoje skunde minimoje Tauragės apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-150-799/2022 skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo buvo pateiktas laiku, nepraleidus termino (nutarimas priimtas 2022 m. lapkričio 9 d., o skundas paduotas 2022 m. lapkričio 24 d.), todėl šios pateiktos faktinės aplinkybės, taipogi neatitinka pareiškėjo situacijos. Dar vienoje atskirajame skunde minimoje Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų priimtoje nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-14-588/2023 pripažinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas buvo paduotas laiku, tačiau dėl nežinomų priežasčių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate nebuvo užregistruotas. Skundą pakartotinai 2022 m. spalio 28 d. išsiuntus Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui jis buvo priimtas ir persiųstas apylinkės teismui. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis nėra pagrindo teigti, kad teismai iš naujo peržiūrėjo paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymą ir pakeitė jas alternatyviomis. Kaip matyti, visose apylinkės teismo nutartyse buvo sprendžiamas klausimas dėl skundžiamų institucijų priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo, nepažeidžiant įstatyme numatytos apskundimo tvarkos. Dėl šios priežasties apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.