- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- II-14-588/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00081-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. T.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. T. atstovui advokatui Vytautui Agintui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pareiškėjas) N. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) 2022 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9176-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos AVPK (toliau - Institucija) 2022 m. liepos 11 d. nutarimu pareiškėjui už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė nuobaudą - 800 Eur baudą, taip pat skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 26 d.,12.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti administracinio poveikio priemonės terminą ir nustatyti 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bei papildomai paskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą vieneriems metams.
Skunde nurodo, kad neginčija padaryto nusižengimo, pripažįsta, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Prašo atsižvelgti į tai, kad priimant skundžiamą nutarimą Institucija įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl padaryto nusižengimo gailisi, tačiau nebuvo įvertintos aplinkybės pagal naujai suformuotą teismų praktiką dėl poveikio priemonės taikymo. Institucija neatsižvelgė į pareiškėjo sutikimą, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pažymi, kad socialiai teigiamai charakterizuojamam asmeniui padariusiam pažeidimą net ir minimalus bausmės dydis gali būti pernelyg griežtas ir pasiekti nuobaudos tikslus lyginant su socialiai neatsakingu asmeniu, kurio nuo pažeidimų neatgrasytų ir artimos maksimaliam dydžiui baudos paskyrimas. Dėl to šių aplinkybių kontekste privaloma įvertinti pažeidėjo pozityvų socialinį požiūrį į pažeidimą, kurį atskleidžia ne tik pažeidėjo parodymai, bet ir objektyviais duomenimis pagrįsti įrodymai. Nurodo, kad jam nustatytas nedarbingumo lygis, augina 2 mažamečius vaikus, sutuoktinei dirbant Vilniuje, o jam būnant neįgaliam ir dėl sveikatos būklės negalint dirbti, vienas rūpinasi vaikų auklėjimu, jų priežiūra ir jų laisvalaikiu. Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių bus apsunkintas vaikų nuvežimas ir parvežimas iš mokymo įstaigų ir būrelių.
Prašo atsižvelgti, kad jo veiksmais žala padaryta nebuvo, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi; administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis
Prašo įvertinus skundo argumentus, aplinkybes, kad jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo ar pažeidimų sistemiškumo, jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo, pripažįsta, kad jau patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo, savo elgesį vertina kritiškai, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs išvengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteikė suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme. Yra įsitikinęs, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles.
Prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų) kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, bei atsižvelgti į tai, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Mano, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas V. Agintas prašo skundą tenkinti. Nurodė, kad prašo pakeisti administracinio poveikio priemonės terminą, paskiriant papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pripažįsta, kad pareiškėjas anksčiau buvo padaręs tokios pat rūšies administracinį nusižengimą, tačiau nusižengimas padarytas prieš 7 metus, nuobauda nebegalioja ir ši aplinkybė negali būti laikoma pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skunde nurodytais reikalavimais, prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad pareiškėjo veika kvalifikuota teisingai, nuobaudos rūšis ir dydis atitinka sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudos rūšį ir dydį, kad pareiškėjas padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjui skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl nutarimas teisėtas, nes pareiškėjui būtina suvokti esminius saugaus vairavimo reikalavimus, juos įsisąmoninti ir suvokti tinkamai, kad ateityje nevairuotų transporto priemonių būdamas neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 26 d., 12.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilių neblaivumas. Už padarytą pažeidimą jam paskirta administracinė nuobauda – 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Pareiškėjas pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs pažeidimą, pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje surinkti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo nustatymo duomenys ir kiti bylos rašytiniai dokumentai.
Nustatyta, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pagal ANK 34 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo iki šešių mėnesių, bei papildomai nustatyti terminą draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Kaip minėta, pareiškėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Ši nuobaudos rūšis ir trukmė iš esmės atitinka ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą nuobaudos rūšį ir jos trukmę, laikant, kad pareiškėjui paskirtas arti minimaliam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, numatytam sankcijoje už padarytą pažeidimą.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjui skundžiamu nutarimu paskirta teisinga, atitinkanti pažeidimo pobūdį, atsižvelgta į pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Kartu teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi už pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą nuobaudos rūšies – administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kai paskiriamas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą - transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 27 straipsnio 1 dalis reglamentuoja administracinio poveikio priemonių sąrašą. Viena iš jų yra draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nėra abejonių, kad administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinių nuobaudų paskirtį. Kartu būtina atkreipti dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).
Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės termino sumažinimo pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjui paskiriant administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei paskirta skundžiamu nutarimu terminui, papildomai paskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, anksčiau už pareiškėjo tokio pat pobūdžio padarytą pažeidimą paskirta nuobauda nebegalioja. Pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia. Su paskirta nuobauda - 800 Eur bauda, bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, sutiko, baudą sumokėjo ir prašo pakeisti administracinio poveikio priemonės terminą, paskiriant papildomą administracinio poveikio priemonę terminui, numatytam sankcijoje už padarytą pažeidimą. Teismo vertinimu šios aplinkybės įrodo, jog pareiškėjas prisiima atsakomybę už padarytus nusižengimus ir nevengia vykdyti paskirtų nuobaudų. Įvertintina aplinkybė, kad pareiškėjas neturi galiojančių tokios pat ar kitos rūšies nuobaudų. Aplinkybė, kad pareiškėjas baustas anksčiau už tokios pat rūšies nusižengimą, nesudaro pagrindo šią aplinkybę pripažinti pareiškėjo atsakomybę sunkinančia, nes nuobauda nebegalioja. Įvertintina, kad pareiškėjas turi nedarbingumo lygį, mažamečius vaikus, be to, pareiškėjas transporto priemonių nevairuoja nuo 2022 m. liepos mėnesio ir teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo galimybę suprasti ir įvertinti padaryto pažeidimo neigiamas pasekmes.
Atsižvelgęs į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pareiškėjui paskyrus arti minimalaus sankcijos ribose už padarytą pažeidimą numatytą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, papildomai paskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Teismas sprendžia, pareiškėjui atėmus teisę vairuoti transporto priemones septyniems mėnesiams, bei paskyrus draudimą nevairuoti transporto priemonių, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, bus sudarytos sąlygos pareiškėjui neišvengiamai patirti neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir tai jam turės neabejotiną prevencinį poveikį.
Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, netenkintina skundo dalis paskirti šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teismui nustačius, kad septynių mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, sudarys sąlygas pasiekti administracinių nuobaudų tikslus, bei sudarys sąlygas pareiškėjui labiau įvertinti padaryto pažeidimo pasekmes.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skundžiamas nutarimas keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas) dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – paskiriant septynių mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams mėnesiams (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Pažymėtina, kad teismas nenustatė pareiškėjo procesinių teisių pažeidimo nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą ir priimant skundžiamą nutarimą.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo N. T. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2022 m. liepos 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir paskirti N. T. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Kitos skundo dalies netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.