Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis, II-326-899/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-23
Bylos Nr.: II-326-899/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00241-2022-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Bronius Vinciūnas (pirm.)
Institucija: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-326-899/2022Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00241-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. gruodžio 23 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei,dalyvaujant administracine tvarka nubaustai E. D., jos atstovui advokatui M. A.,institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausioji patrulė I. Č. 2022 m. rugpjūčio 28 d. E. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad E. D. 2022 m. rugpjūčio 28 d. 00.43 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai jai nustatytas 0,47 promilių (+/- 0,01 prom.) neblaivumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

2022 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas E. D. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde paaiškino, kad teikia šį skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ne prašydama panaikinti ar paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, o prašydama paskirtą administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) pakeisti įstatyme numatyta alternatyvia administracinio poveikio priemone (teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai). ANK 422 straipsnio 6 dalies aktuali (ir administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi) redakcija yra sąlyginai nauja - priimta 2019-03-26 įstatymu Nr. XIII-2027, įsigaliojusi nuo 2020-01-01. Dėl šios priežasties vidutiniam žmogui gali būti aiškiai nežinomas pakankamai naujas teisės akto teksto turinys ir esmė. Būtent ir pareiškėjai, kuri padarė nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodytą administracinį nusižengimą ir prisipažino bei nuoširdžiai gailėjosi, nebuvo aiškiai žinoma, kad už jos padarytą teisės aktų pažeidimą įstatyme yra numatyta alternatyvios administracinio poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) skyrimo galimybė. Nei administracinio nusižengimo padarymo metu, nei vėlesniu metu policijos institucijos atstovai pareiškėjai nepaaiškino, kad jai gali būti skiriama ne tik viena administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) (kuri yra plačiai ir aiškiai žinoma visuomenei), o ir kita administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl pareiškėjai nebuvo žinoma apie tokią alternatyvios administracinio poveikio priemonės skyrimo galimybę. Dėl to pareiškėja gavusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje su juo sutiko. Vis dėl to jeigu pareiškėja būtų žinojusi, kad už padarytą administracinį nusižengimą gali būti skiriama alternatyvi administracinio poveikio priemonė, ji būtų prašiusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusios institucijos paskirti jai alternatyvią administracinio poveikio priemonę, o institucijai atsisakius ją skirti - pareiškėja būtų savalaikiai teikusi skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje su prašymu pakeisti administracinio poveikio priemonę į alternatyvią. Tokia poziciją grindžia tuo, jog pareiškėjai galimybė vairuoti (kad ir su apribojimais) kuo ankščiau yra ypatingai svarbi: be to, kad pareiškėjai galimybė vairuoti yra itin svarbi savo poreikių tenkinimui (pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirba (darbas, į kurį pareiškėja pretendavo (vadybininkės pareigas), reikalavo galimybės vairuoti), tokia galimybė yra labai svarbi ir dėl šeimos narių, nes pareiškėja rūpinasi savo seneliais E. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenančiais (duomenys neskelbtini) kuriems yra nustatyti specialieji poreikiai (atitinkamai antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis). Todėl pareiškėja ne tik turi pavežti senelius į gydymo įstaigas (kartais ir į kitus miestus Kauną, Vilnių), nupirkti ir atvežti jiems produktų bei vaistų, bet ir atsitikus nenumatytoms aplinkybėms bet kuriuo paros metu nedelsiant nuvykti į jų gyvenamąją vietą. Pareiškėja šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), kas yra pagrindinis jos pragyvenimo šaltinis. Prieš administracinio nusižengimo padarymą pareiškėja pretendavo į šios bendrovės vadybininkės pareigas, tačiau kadangi darbui šiose pareigose yra reikalinga galimybė vairuoti (darbas susijęs su prekių išvežiojimu tarp parduotuvių, esančių skirtinguose miestuose, taip pat kitokia pagalba parduotuvių veikloje), ji dėl administracinio nusižengimo padarymo buvo priimta dirbti žemesnėse pardavėjos-konsultantės pareigose. Pareiškėjai galimybė vairuoti yra labai svarbi, nes vėl turėdama galimybę vairuoti (transporto priemones su įrengtu antialkoholiniu užraktu), ji tikisi gauti galimybę įsidarbinti vadybininkės pareigose bei gauti didesnes pajamas. Pareiškėja darbdavio yra charakterizuojama išimtinai teigiamai, darbo metu niekada nebuvo pastebėta neblaivi ar apsvaigusi nuo alkoholio, drausminių nuobaudų neturi. Pareiškėja taip pat niekada nebuvo priklausoma nuo alkoholio ir nesikreipė dėl gydymo į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Suprasdama savo padaryto nusižengimo sunkumą pareiškėja savanoriškai išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą. Pareiškėja prisėmė savo padaryto teisės pažeidimo pasekmes ir savalaikiai sumokėjo nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą administracinę nuobaudą – baudą. Pareiškėja yra suinteresuota kuo skubiau atgauti galimybę vairuoti transporto priemones, sutinka prisiimti įsipareigojimus ir išlaidas įsirengti transporto priemonės antialkoholinį variklio užraktą, todėl šiuo skundu prašo pakeisti nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. ir paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjai buvo nustatytas vos 0,47 prom. neblaivumas, t. y. riba, nuo kurio tokia veika vertinama kaip administracinis nusižengimas, viršyta tik 0,07 prom.; Pareiškėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jį išaiškinti; sunkinančių aplinkybių nenustatyta; pareiškėjai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė (draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) yra lengvinanti asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, ir paskirta administracinė poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pakeičiama alternatyvia administracinio poveikio priemone. Prašo teismo teisingai įvertinti teikiamo skundo esmę ir motyvus, šio skundo nepriėmimo pasekmes jaunam žmogui, kuris nevengia atsakomybės, bet nori gauti galimybę pasitaisyti, pakeisti savo elgesį, įvertinti, kad formalus administracinio poveikio priemonės nepakeitimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas taikant alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-9529-2022, sutrumpinant E. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, bei E. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Teisės vairuoti transporto priemones pradžią skaičiuoti nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d.).

Atsiliepimas

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodo, kad su E. D. skundo reikalavimu, kuriuo prašoma teismo pakeisti 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 40-ANRJM-9529-2022 dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, sutinka. Tačiau nurodo, kad skundžiamas nutarimas galėtų būti keičiamas tik tuomet, jei vietoje skundžiamu nutarimu pritaikytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių administracinio poveikio priemonės: uždraudimas naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, būtų paskirtos ne trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai laikotarpiams.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje E. D. palaikė pateikė skundą. Papildomai paaiškino, kad pirmą kartą jai taip atsitiko. Ankščiau nebuvo bausta dėl tokio nusižengimo. Pripažįsta padariusi nusižengimą ir labai gailisi. Savo prašymu prašo paankstinti teisių grąžinimą, nes galėtų padėti seneliams, kuriems reikalinga pagalba nuvežti pas gydytojus. Kadangi jos mama nevairuoja, seneliams sunku su autobusu nuvykti pas gydytojus, turi problemų dėl šlapimo nelaikymo. Negali su jais gyventi, nes dirba (duomenys neskelbtini). Fiziškai sunku suspėti tiek prižiūrėti senelius, tiek mokytis, tiek dirbti. Turi pasiėmusi paskolas studijoms. Eina pardavimų vadybininkės pareigas, reiktų važinėti į Kauną, Vilnių, todėl vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas. Jos vadovai laiko šias pareigas jai. Žino, kiek kainuoja antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucijos atstovė teisme neprieštaravo skundžiamo nutarimo pakeitimui, skiriant E. D. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui su draudimu bent 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip rodo pateiktas skundas, E. D. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nubaudimo individualizavimo klausimą bei prašo jos atžvilgiu taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę.

Teismo vertinimu, E. D. padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas, priešingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. E. D. vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio Šiaulių mieste, kai jai buvo nustatytas 0,47 promilių (+/-0,01 prom.) girtumas. E. D. dalyvavo eisme ir bet kuriuo metu, atsižvelgiant į dėl girtumo sumažėjusį budrumą, reakciją į aplinką, galėjo sukelti avarinę situaciją ar eismo įvykį. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai, buvo nustatytas vos 0,47 prom. neblaivumas, t. y. riba, nuo kurio tokia veika vertinama kaip administracinis nusižengimas, viršyta tik 0,07 prom., ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jį išaiškinti, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nesumažina jos veiksmų pavojingumo ir nekeičia teismo vertinimo dėl nustatytų byloje aplinkybių.

Pareiškėja skunde pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra būtinas dėl jauno amžiaus, studijų (duomenys neskelbtini), darbo bei galimybės pretenduoti į geresnę darbo poziciją (vadybininkės), taip pat dėl šeimos narių, nes pareiškėja rūpinasi savo seneliais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini), kuriems yra nustatyti specialieji poreikiai ir jiems reikalinga priežiūra bei galimybė juos pavėžėti. Visgi, pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymą.

Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, E. D. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jai buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Pagal byloje esantį administracinių nusižengimų registro išrašą už 5 metus matyti, kad E. D. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą nubausta pirmą kartą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nutarimu jai paskirta pagrįstai minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei minimalaus termino privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Taigi, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Bylos duomenys liudija, kad E. D. paskirtą baudą sumokėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Visgi, pareiškėjos rodomos pastangos – kaltės pripažinimas, padėjimas išaiškinti bylos aplinkybes, savanoriškas baudos sumokėjimas, mokymų apie alkoholio ir narkotikų žalą išklausymas rodo, kad E. D. suvokia savo padaryto nusižengimo rimtumą ir pavojingumą visuomenei. Iš pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad yra pasiryžusi automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Taip pat pareiškėjai dėl teisinių žinių trūkumo nebuvo žinoma apie galimybę jos atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemonių alternatyvas – ne tik asmeniui suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bet ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. E. D. sužinojusi apie galimas alternatyvas nedelsiant kreipėsi pagalbos į advokatą. Pastebėtina ir tai, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas E. D. nedalyvaujant, t. y. nepareiškus savo pozicijos. Su paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeitimu sutinka ir minėtą nutarimą priėmusi institucija.

Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui E. D. skiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

E. D. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.

E. D. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d., ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Informuoti E. D., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 str. 2 d.).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas