Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2. Ieškovas J. M. kreipėsi į teismą, prašydamas: pripažinti atsakovės O. U. ir atsakovės R. M. 2012 m. sausio 1 d. nuomos sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių – pastato-kavinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-pavėsinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių ((duomenys neskelbtini)) nuomos negaliojančia ab initio; pripažinti atsakovių O. U. ir R. M. 2012 m. sausio 1 d. nuomos sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sklypo priklausiniais nuomos negaliojančia ab initio; priteisti ieškovui iš atsakovės R. M. 201 731,51 Eur kompensaciją už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimą, taip pat priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos; priteisti ieškovui iš atsakovės R. M. 53 397,52 Eur kompensaciją už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimą, taip pat priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos; nustatyti 201,41 kv. m ploto pastato-kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, nustatant, jog atsakovė R. M. naudojasi pirmame aukšte esančiomis patalpomis, žymimomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, iš viso 108,53 kv. m, o ieškovas naudojasi pastogėje esančiomis patalpomis, žymimomis indeksais 2-1, 2-2, 2-3, iš viso – 92,88 kv. m., patekimą į kavinę paliekant bendrą; nustatyti 47 kv. m ploto pastato-pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, nustatant, jog pastatu-pavėsine naudosis atsakovė R. M.; nustatyti kito inžinerinio statinio – krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, nustatant, jog krepšinio aikštele naudosis ieškovas J. M.; nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal MB „Geo vakarai“ parengtą 2018 m. balandžio 18 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, nurodant, jog R. M. asmeniškai naudojasi dalimi, plane pažymėta indeksu A (2234 kv. m), o J. M. asmeniškai naudojasi dalimi, plane pažymėta indeksu B (2233 kv. m); nustatyti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlygintinį 387 kv. m ploto kelio servitutą, MB „Geo vakarai“ žemės sklypo servitutų nustatymo plane M1:500 pažymėta indeksu S1 ir koordinačių taškais 1-14-46-42-43-44-45-2, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis; įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę atsakovę UAB „Žibosa“ mokėti ieškovui J. M. periodinę 4 218,3 Eur piniginę kompensaciją per metus, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 1 d. neterminuotai, pradedant kompensaciją skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos; nustatyti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlygintinį 233 kv. m ploto statinio servitutą, MB „Geo vakarai“ žemės sklypo servitutų nustatymo plane M1:500 pažymėta indeksu S2 ir koordinačių taškais 26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38, suteikiantį teisę svetimam statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype; įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę R. M. mokėti ieškovui J. M. periodinę 2 539,70 Eur piniginę kompensaciją per metus, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 1 d. neterminuotai, pradedant kompensaciją skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos; nustatyti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlygintinį 188 kv. m ploto statinio servitutą, MB „Geo vakarai“ žemės sklypo servitutų nustatymo plane M1:500 pažymėta indeksu S3 ir koordinačių taškais 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25, suteikiantį teisę svetimam statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype; įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę R. M. mokėti J. M. periodinę 2 019,20 Eur piniginę kompensaciją per metus, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 1 d. neterminuotai, pradedant kompensaciją skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos; nustatyti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlygintinį 523 kv. m ploto statinio servitutą, MB „Geo vakarai“ žemės sklypo servitutų nustatymo plane M1:500 pažymėta indeksu S4 ir koordinačių taškais 2-3-39-40-41-42-43-44-45, suteikiantį teisę svetimam statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojui naudoti statinį stovintį žemės sklype; įpareigoti viešpataujančio daikto savininkę atsakovę UAB „Žibosa“ mokėti ieškovui J. M. periodinę 5 700,70 Eur piniginę kompensaciją per metus, mokant ją vieną kartą per kalendorinius metus iki einamųjų metų lapkričio 1 d. neterminuotai, pradedant kompensaciją skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos; priteisti ieškovui iš atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės R. M. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, taip pat turtines teises, priklausančias atsakovei R. M. ir esančias pas atsakovę R. M. arba trečiuosius asmenis, už 255 129 Eur sumą.

4. Ieškovas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas įvykdyti jam palankus teismo sprendimas. Ieškovo teigimu, atsakovė nepagrįstai vengia mokėti atlyginimą už naudojimąsi ieškovui priklausančiu turtu, ieškovas atsakovę ne kartą ragino susitikti ir aptarti atlyginimo apmokėjimo klausimą, tačiau atsakovė susitikimų vengia, stengiasi atlyginimo mokėjimą vilkinti, net buvo prižadėjusi grąžinti, tačiau vėliau to nevykdė. Ieškovas nurodė ir tai, kad atsakovė, nebendradarbiaudama, siekia bet kokiu būdu išvengti savo įsipareigojimų vykdymo, skola yra didelė, atsakovė sužinojusi apie pareikštą reikalavimą teisme, gali siekti sumažintų savo turtą, kad iš jo nebūtų galima išieškoti skolą, kitaip jį apsunkinti. Grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui, ieškovo nuomone, patvirtina ir tai, kad atsakovei R. M. jau yra pareikšta reikalavimų teismuose dėl nuostolių atlyginimo ir šiose bylose teismai pripažino, jog yra pagrindas atsakovės R. M. turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8. Atsakovė R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

8.1. Teismas nepagrįstai nustatė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje pabrėžiamas būtinumas vertinti atsakovo sąžiningumo teismo sprendimo vykdymo aspektu elementą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir motyvų, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas ar taps neįmanomu, jog atsakovė būtų nesąžininga ir ateityje vengtų vykdyti ieškovui palankų sprendimą.

8.2. Teismas neįvertino atsakovės finansinės padėties, jos turto. Atsakovės finansinė padėtis yra gera ir stabili, o ieškinio suma atsakovei nėra didelė, ji turi pakankamai turto tam, kad galėtų padengti visus ieškinio reikalavimus, jeigu jie, išnagrinėjus civilinę bylą, būtų pripažinti pagrįstais. Atsakovė valdo 50 proc. UAB „Žibosa“ akcijų, kurių vertė neabejotinai didesnė nei 820 000 Eur. Atsakovei taip pat priklauso 50 proc. UAB „Juozo alus“, kuri veikia stabiliai ir pelningai, akcijų. Šios bendrovės vertė yra ne mažesnė kaip 331 570,28 Eur. Atsakovei nuosavybės teisė priklauso 43 nekilnojamojo turto objektai, kurių bendra rinkos vertė, remiantis registro duomenis, sudaro 486 913 Eur. Atsakovės metinės pajamos nuolat viršija 100 000 Eur.

8.3. Pareiga įrodyti, kad atsakovas gali vengti įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą, tenka pačiam ieškovui. Iš Lietuvos apeliacinio teismo praktikos galima daryti išvadą, kad laikinosios pasaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai kyla pagrįstų abejonių, jog atsakovai siekia paslėpti turtą ar jį perleisti ir taip apsunkinti spendimo vykdymą. Ieškovas prašymą grindė tik deklaratyviais teiginiais apie tariamą atsakovės nesąžiningumą, tačiau nepateikė konkrečių įrodymų, kad atsakovė blogintų savo turtinę padėtį, imtųsi konkrečių veiksmų, kuriais būtų apsunkinta ieškovo galimybė patenkinti jo galimai atsirasiančius reikalavimus iš atsakovės turto. Galiojantys įstatymai asmens nesąžiningumo, sprendžiant dėl jo turto arešto ar kitų apribojimų jam taikymo, nepreziumuoja. Teismas į teismų praktikoje suformuotus išaiškinimus neatsižvelgė, atsakovės sąžiningumo nevertino, apsiribodamas tik Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų apie ieškovei pareikštus reikalavimus civilinėse bylose vertinimu. Nesant duomenų, kad atsakovė nesąžiningai ketina įkeisti, perleisti ar kitaip apsunkinti savo turtą, tam, jog išvengtų jai nepalankaus sprendimo vykdymo, arešto taikymas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.

8.4. Ieškovas laikinąsias apsaugos priemones naudoja kaip spaudimo atsakovei priemonę. Ieškovas ir atsakovė yra buvę sutuoktiniai, jų santykiai buvo konfliktiški ilgą laiką ir tokiais išliko. Manytina, kad prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas siekia sutrikdyti atsakovės komercinę veiklą ir jos asmeninį gyvenimą.

9. Ieškovas J. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie šias prielaidas paneigtų. Atsakovės tvirtinimai apie jos valdomą didelės vertės turtą nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Didžiąją atsakovės nurodyto turto dalį sudaro UAB „Žibosa“ akcijos, tačiau tai, jog buvęs kitas UAB „Žibosa“ akcininkas 2017 m. perleido akcijas už 820 000 Eur sumą, neleidžia tvirtinti, jog ir atsakovės akcijos šiuo metu yra tokios pačios vertės. Pasikeitus akcininkams, UAB „Žibosa“ akcijų vertė galėjo sumažėti, nes buvo pradėtas šio juridinio asmens veiklos tyrimas, bendrovei buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė ir todėl ji turėjo reikšmingų išlaidų. Atsakovė, būdama UAB „Žibosa“ vadovė, net neteikia šios bendrovės finansinės atskaitomybės, tai liudija, kad tokios atskaitomybės duomenys yra akivaizdžiai nepalankūs atsakovei.

9.2. Visas atsakovės turtas (tiek vertybiniai popieriai, tiek nekilnojamasis turtas, tiek kitas turtas), kuris neva turėtų užtikrinti ieškovo reikalavimo patenkinimą, yra areštuotas, užtikrinant kitus turtinius reikalavimus pareikštus atsakovei kituose teisminiuose ginčuose. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad nurodyti civiliniai ginčai būtų pasibaigę ir priimti procesiniai sprendimai būtų jai palankūs. Šiuo metu atsakovei yra pareikšta turtinių reikalavimų už 1 957 202,66 Eur, savo ruožtu atsakovės turto, pagal jos pačios nurodomas vertes, bendra vertė tik 1 471 913 Eur. Neigiamas turto ir įsipareigojimų santykis, kuris padidėtų jeigu atsakovė pateiktų visus duomenis apie įsipareigojimus kreditoriams, leidžia tvirtinti, jog atsakovė artimiausiu metu patirs rimtų mokumo problemų ir visų savo įsipareigojimų negalės įvykdyti.

9.3. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos. Nors ši prezumpcija nėra absoliuti, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie šią prezumpciją paneigtų, priešingai, atsakovės turto ir įsipareigojimų santykis leidžia teigti, kad atsakovė gali tapti nemoki.

9.4. Atsakovės tvirtinimai apie jos sąžiningumą deklaratyvūs. Atsakovė nei mokestiniuose, nei turtiniuose santykiuose nesielgia sąžiningai ir stengiasi prievolių išvengti. Atsakovė, būdama UAB „Žibosa“ akcininkė ir vadovė, yra pripažinta kalta ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleista už tai, kad siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, taip pat atsakovė pripažinta kalta ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleista už tai, jog apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Tai liudija, kad atsakovė, siekdama išvengti turtinių prievolių, yra pasirengusi daryti net nusikaltimus, todėl jos sąžiningumo prezumpcija yra paneigta. Be to, atsakovės nesąžiningumą liudija ir kitos aplinkybės, kurios vis paaiškėja kituose teisiniuose procesuose su atsakove. Pavyzdžiui, 2017 m. spalio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismas skyrė atsakovei baudą dėl to, kad atsakovė antstolei teikė klaidingą informaciją vykdomosiose bylose. Kitas ieškovui žinomas atvejis, kuris liudija atsakovės nesąžiningumą, vyko išieškojimo iš ieškovo procese, kai atsakovė antstoliui nurodė pervesti gautas lėšas išieškojimo procese ne jai, o savo dukrai vien tam, kad galėtų išvengti atsakovei taikomų areštų.