Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.20.13; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. spalio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, dirbantis Anglijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. M. skirtos baudžiamojo poveikio priemones: uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis „BMW 635D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu. 2025 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtos, patikslintos 2025 m. kovo 17 d. nutartimi, neatliktos bausmės pridėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta A. M. galutinė bausmė – 90 parų areštas, A. M. 2025 m. birželio 3 d. paleistas iš kalėjimo atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. kaltinamas tuo, kad 2025 m. liepos 23 d. apie 01:04 val., ties (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz E350d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2359288), jam buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems,

2. be to, A. M. kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas teistas 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, būdamas rašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2025 m. liepos 23 d. apie 01:04 val., ties (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz E350d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2359288), jam buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad liepos 23 d., prieš tai vairavo kitas draugas iš Anglijos, važiavo į Palangą, važiuojant į Palangą vairavo draugas A., iš Palangos taip pat vairavo draugas. Važiuojant į Palangą ir grįžtant iš Palangos vartojo alkoholį. Grįžus automobilis buvo pastatytas biški toliau negu jo namų langai, prie kito pastato. Naktį sugalvojo eiti perstatyti automobilį. Sugebėjo atsiremti į kitą automobilį, todėl, kad toliau namuose vartojo alkoholį, alkoholis išvis turėjo įtakos, nes, galima sakyti, yra priklausomas nuo alkoholio. Neturi galimybės dabar kreiptis pagalbos dėl alkoholio vartojimo, neturi dokumentų, norėtų gydytis, jei būtų tokia galimybė. Sutiktų gydytis ir su intensyvia priežiūra ar be jos, jau nebe pirmas kartas, supranta, kad yra problema. Jau trečia byla dėl alkoholio vartojimo. Automobilis Mercedes Benz kaip ir jam priklauso, dokumentus turi, bet jis yra lizingu, lizingas nėra išmokėtas, taip gaunasi, kas yra transporto priemonės valdytojas. Transporto priemonė įsigyta Anglijoje, lizingo bendrovė yra Anglijoje, ne Lietuvoje. Kai sėdo į automobilį jautėsi, kad buvo apsvaigęs. Įsėdęs į automobilį muzikos klausėsi, cigaretę surūkė. Žino, kad 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu buvo uždrausta 5 metams vairuoti transporto priemones, patraukimas mašinos tas pats kaip vairavimas. Įsigijo automobilį, nes turi anglišką vairuotojo pažymėjimą, jo įmonė užsiima krovinių pervežimais Jungtinėje Karalystėje. Anglijoje jis vairuoja, jam yra atimta teisė lietuviškam vairuotojo pažymėjimui, turbūt, kitaip negali Lietuva padaryti. Su bausmės atlikimo tvarka ir su bausmės sąlygomis buvo susipažindintas, pripažįsta, kad pažeidė įpareigojimą nevairuoti transporto priemonę.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

5. Kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

5.1. 2025 m. liepos 23 d. liudytojos V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2025 m. liepos 22 d. būnant namuose apie 19:00 val. per kambario langą pamatė, kad kaimynas gyvenantis jų daugiabutyje 8 numeriu pažymėtame bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje išlipo iš savo „Mercedes“ markės automobilio būdamas akivaizdžiai neblaivus. Matė, jog jis išlipęs iš automobilio ir būdamas prie jo užsidegė cigaretę, ir svirduliuodamas ją rūkė, o po to nuėjo į namus. Būdama namuose apie 00:50 val. išgirdo labai garsią muziką, kuri sklido iš kiemo. Priėjusi prie kambario lango pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia profesinio mokymo centro adresu (duomenys neskelbtini), stovi „Mercedes“ markės, juodos spalvos automobilis, iš kurio sklido garsi muzika. Ji iškart pamačiusi suprato, kad tai tas pats kaimynas iš 8 buto. Priėjusi prie lango pamatė minėtą kaimyną sėdintį savo automobilyje ir klausantis garsiai muzikos. Automobilio variklis buvo užvestas. Jis pasiklausė apie tris dainas, tuomet išjungęs muziką ir užgesinęs variklį išlipo iš automobilio ir bandė jį užrakinti centriniu užraktu, tačiau jam vis nesisekė tai padaryti. Tada jis įsėdo vėl į automobilį. Automobilis „Mercedes“ buvo Jungtinės Karalystės registracijos ir jo vairas buvo dešinė pusėje. Šis automobilis stovėjo priekiu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kuomet vėl kaimynas įsėdo į automobilį ir užsidarė vairuotojo dureles, tai pasigirdo garsus stiklo dūžio garsas, lyg būtų sudužęs stiklinis daiktas. Po šio garso kaimynas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir po kelių sekundžių apsisukęs grįžo į tą pačią vietą, kur ir stovėjo. 01:04 val. pamačiusi, jog neblaivus kaimynas bando pasistatyti automobilį atgal į tą vietą iš kurios išvažiavo, ji išsitraukusi savo mobilaus ryšio telefoną pradėjo viską filmuoti. Vos tik jai pradėjus filmuoti pastebėjo, kad kaimynas važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į prie gatvės stovintį sidabrinės spalvos automobilį „Seat“. Ji žinojo, kad minėtas „Seat“ automobilis priklauso kaimynei iš 62 buto. Pamačiusi, kad galimai apgadintas kaimynės automobilis išsigando ir nutraukė filmavimą. Tada matė, kad akivaizdžiai neblaivus kaimynas išlipo iš savo automobilio. Tuo metu, kai kaimynas atsirėmė į kitą automobilį, tai pro šalį ėjo vedžiodama šunį to paties 8 buto gyventoja. Ji turėjo matyti, kaip kaimynas išlipo iš automobilio būdamas neblaivus ir, kad prieš tai atsirėmė į kitą automobilį. Kaimynė iš 8 buto grįžo į namus pirma, o po to netrukus ir minėtas vyriškis. Jis buvo apsirengęs baltos spalvos palaidine ir su juodais šortais. Kai ji matė, kad jis eina link namų, tai ji atsidarė langą ir pradėjo sakyti, kad iškvies policiją, nes jis atsitrenkė į kaimynės automobilį ir yra viskas nufilmuota. Jis sakė, kad jei jai reikia, tai ir išsikviesk policiją, nes jis nieko nepadarė. V. Z. po to puolė bėgti pas kaimynę, kuriai priklauso „Seat“ automobilis, kad eitų žiūrėti ar apgadintas automobilis. Visą šį įvykį taip pat matė V. Z. sutuoktinis R. Z., taip pat jos mama B. J.. Visus šiuos kartus, kuomet matė neblaivų kaimyną važiuojantį automobiliu „Mercedes“, tai jis buvo jame vienas, kitų asmenų automobilyje nebuvo. V. Z. nurodė, kad labai patogioje vietoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso profesinio rengimo centrui. Ji turėjo užfiksuoti visą įvykį, kuomet kaimynas neblaivus vairavo automobilį. V. Z. šio kaimyno nei vardo nei pavardės nežino, tik žino, kad jis tik kartą ar du per metus grįžta iš užsienio į Lietuvą (t. 1, b. l. 90-92);

5.2. 2025 m. liepos 29 d. liudytojo R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas nurodė, kad 2025 m. liepos 23 d., apie 01:00 val., nakties metu, kai jam būnant namuose, kartu su žmona V. Z., iš daugiabučio namo kiemo išgirdo sklindantį didelį muzikos garsą. Išgirdę muzikos garsą kartu su žmona priėjo prie savo buto lango ir pastebėjo, kad kaimynas parvažiavo su savo transporto priemonę. Kaimynas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir vairuoja transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai yra angliški, transporto priemonė yra juodos spalvos. Kaimynas parvažiavęs prie daugiabučio namo kiemo sustojo arčiau šaligatvio ir sustojęs tiesiog sėdėjo savo transporto priemonėje bei klausėsi garsiai muzikos. Po keletos minučių išlipo iš savo transporto priemonės ir bandė užrakinti transporto priemonę, tačiau asmeniui nepavyko užrakinti savo transporto priemonės. Nepavykus užrakinti savo transporto priemonės, asmuo vėl įsėdo į savo transporto priemonę, užsivedė ir pradėjo važiuoti. Išvažiavęs iš daugiabučio namo kiemo, nuvažiavo link Šiaulių TMC Prekybos ir verslo mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės. Nuvažiavęs į nurodytą aikštelę, asmuo vairuodamas transporto priemonę apsisuko ir grįžo laviruodamas savo transporto priemonę į daugiabučio namo kiemą, kur automobilių stovėjimo vietoje bandė pasistatyti savo transporto priemonę. Toliau su žmona stebint esamą situaciją pro buto langą pamatė, kad asmuo bandydamas atbuline eiga prisiparkuoti prie šaligatvio savo transporto priemonę kliudė kitą stovinčią transporto priemonę „SEAT“. Kliudęs kitą transporto priemonę, asmuo savo transporto priemonės nesustabdė, iš savo transporto priemonės neišlipo ir pradėjęs važiuoti į priekį sustojo. Iš sustojusios transporto priemonės išlipo. Jis kartu su žmona prasidarė buto langą ir pradėjo šaukti, kad jis atsitrenkė į kitą transporto priemonę ir turi išsikviesti sau policijos pareigūnus, tačiau kaimynas atsakė jiems: „jei tau reikia, tai tu ir išsikvies policijos pareigūnus“. Po pasakytų žodžių kaimynas nuėjo į savo namus. Kaimynas važinėjasi su „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai yra angliški, kad kitas asmuo vairuotų nurodytą transporto priemonę, jis nėra pastebėjęs. Kaimynas, kai išlipo iš savo transporto priemonės vilkėjo baltos spalvos palaidinę ir juodus šortus, taip pat eidamas į namus matėsi, kad yra neblaivus, kadangi takeliu eidamas svirduliavo. Kai atvyko policijos pareigūnai ir jie bendravo su kaimynu, tai kaimynas jau buvo persirengęs, vilkėjo mėlynos spalvos palaidinę, šortus ir kepuraitę. Kaimynas bendraudamas su policijos pareigūnais mintis dėstė nerišliai, matėsi, kad yra stipriai neblaivus. Kai kaimynas vairavo transporto priemonę ir vairuodamas transporto priemonę kliudė kitą transporto priemonę, jo žmona nufilmavo, filmuotą vaizdo įrašą pateikė el. paštu ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b. l. 95 – 98, 101 - 104);

5.3. 2025 m. liepos 28 d. liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas nurodė, kad tikslaus laiko gerai nepamena, bet tai galėjo būti 2025 m. liepos 22 d. apie 01:00 val., nakties metu, kai jam būnant kartu su žmona S. B. savo namuose, į jų namų duris paskambino kaimynė. Žmonai atidarius buto duris, kaimynė ją informavo apie įvykusį eismo įvykį daugiabučio namo kieme ir nurodė, kad yra apgadinta jų transporto priemonė „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu stovėjo daugiabučio namo kieme, automobilių stovėjimo vietoje. J. B. nurodė, kad žmona pirma išbėgo į daugiabučio namo kiemą, o jis iš paskos ją. Parodė, kad pačio įvykusio eismo įvykio nematė, triukšmo daugiabučio namo kieme neišgirdo. Išbėgęs į daugiabučio namo kiemą, asmens, kuris apgadino jo transporto priemonę, nebuvo. Apie eismo įvykį nurodytas asmuo neinformavo, o atsitrenkęs į jo transporto priemonę ir apgadinęs transporto priemonę iš įvykio vietos pasišalino. J. B. būdamas daugiabučio namo kieme ir priėjęs prie savo transporto priemonės bei ją apžiūrėjęs pastebėjo, kad yra nubrozdintas transporto priemonės kablys, kitų pažeidimų ant transporto priemonės nepastebėjo. Pretenzijų dėl transporto priemonės apgadinimo neturėjo. Pabendravęs su kaimyne, kuri informavo juos apie eismo įvykį, sužinojo, kad eismo įvykį ji nufilmavo pro savo buto langą. Kaimynė, taip pat nurodė jam, kad asmuo, kuris apgadino jam priklausančią transporto priemonę, nuėjo į jų daugiabutį namą. Nurodyto asmens jis nepažįsta, ankščiau nėra matęs (1 t., b. l. 117-120);

5.4. 2025 m. rugpjūčio 5 d. liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas nurodė (nustatyti melagingi parodymai), kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jas suprato. Parodymus duoti sutiko. Parodė, kad A. M. pažįsta senai, bendrauja jau apie 5 metus. Parodė, kad A. M. gyvena Jungtinėje Karalystėje (tikslaus adreso negaliu nurodyti). Parodė, kad tikslaus laiko nepamenu, bet tai galėjo būti 2025 m. liepos 22 d. dienos metu, kai jis vienas vaikštinėjo prie Šiaulių lapės, Talkšos ežero. Jam vaikštinėjant nurodytoje vietoje, jis sutiko draugą A. M.. Jiems bendraujant, A. M. jam pasiūlė nuvažiuoti į Palangos miestą. A. M. tuo metu buvo neblaivus. Su A. M. pasiūlymu jis sutiko. Įsėdę į transporto priemonę (taksi) jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę (koks tikslus adresas buvo negalėjo nurodyti), kur stovėjo A. M. priklausanti transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai angliški. Nurodytą transporto priemonę vairavo jis, o A. M. sėdėjo keleivio pusėje. Nuvykę į Palangos miestą, jie pasivaikščiojo, apsilankė kavinėse. Būnant Palangos miesto kavinėje A. M. toliau vartojo alkoholinius gėrimas. Pamena, kad A. M. gėrė viskį. Tikslaus laiko negali nurodyti, bet tai buvo vėlai vakare, kai į Šiaulius jau grįžo, galėjo būti 2025 m. liepos 23 d. apie 01:00 val. Transporto priemonę parvairavo jis iš Palangos miesto ir parvairavęs į Šiaulių miestą, jis transporto priemonę pastatė prieš A. M. namus. Kai parvažiavęs sustojo ir pastatė transporto priemonę prie šaligatvio bortelio, tai A. M. išlipo iš jam priklausančios transporto priemonės, o jis dar kuriam laikui pasiliko transporto priemonėje, kadangi skambino draugui. Transporto priemonėje pasėdėjo apie 5 min., baigęs pokalbį telefonu su draugu E. B., jis išlipo iš transporto priemonės ir nuėjo pas nurodytą draugą E., kuris taip pat gyvena netoli A.. Transporto priemonės rakteliai liko pas jį ir transporto priemonės raktelius A. M. atidavė tik po poros dienų, kai susitiko. Įvykio dieną vilkėjo tamsius šortus, tamsios spalvos palaidinę bei avėjo vasarines šlepetes. Ką tiksliai A. M. dėvėjo negalėjo nurodyti, kadangi neprisiminė. Apie įvykį sužinojo iš A. M. tik tada, kai po poros dienų nuvežė jam raktelius ir atidavė. Kai jis parvairavo A. M. transporto priemonę iš Palangos miesto ir sustojo prie jo gyvenamojo namo, tai kad kliudė kitą transporto priemonę nejuto, garso jokio negirdėjo. Todėl apie eismo įvykį, kurį padarė ir, kad apgadino kitą transporto priemonę nežinojo. Iš eismo įvykio nepasišalino, tiesiog jis nejuto, kad atsitrenkė į kitą transporto priemonę. A. M. transporto priemonę vairavo pirmą kartą. Dėl sukelto eismo įvykio, kurio nejuto labai gailisi. Pastatęs A. M. transporto priemonę automobilių stovėjimo vietoje, nuėjo pas E. B., kurio paprašė, kad jį parvežtų namo. Grįžęs į namus, namuose buvo vienas. 2025 m. rugpjūčio 7 d. liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, kur jis nurodė, kad pirminėje ir papildomoje apklausoje pateikė melagingus parodymus dėl kurių labai gailisi. Nežino, kodėl taip pasielgė, tačiau pripažįsta savo kaltę dėl melagingų parodymų. Parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2025 m. liepos 25 d. apie 13:00 val. dienos metu, kai jam būnant namuose, į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino A. M. ir paprašė susitikti su juo, nurodė, kad susitinka jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą pačią dieną apie 15:00 val. jis savo transporto priemone atvažiavo pas A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jiems kartu stovint lauke ir bendraujant, A. M. jo paprašė, kad policijos pareigūnams parodytų, kad jis vairavo A. M. priklausančią transporto priemonę. A. M. nurodė, kad tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir grįžęs iš Palangos miesto savo daugiabučio namo kieme parkuodamasis automobilių stovėjimo vietoje atsirėmė į kitą transporto priemonę ir, kaip teigė A. M., kad jos neapgadino. Tiksliai dabar nepamena, bet A. M. įvykio datą nurodė 2025 m. liepos 22 d. ar 2025 m. liepos 23 d., taip pat nurodė, kad įvykis įvyko vidurnaktį apie 01:00 val. Apie kitus šalia buvusius asmenis jis neminėjo. Daugiau apie įvykio aplinkybes A. M. jam nepasakojo. Pasigailėdamas draugo jis sutiko, kadangi manė, kad čia baudžiamosios atsakomybės nebus, kad jam bus paskirta tik bauda, tačiau tik praėjus kuriam laikui ir, kai jau buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, pasirašęs dėl melagingų parodymų suprato, kad gali prarasti labai daug, kadangi už melagingus parodymus yra skiriama baudžiamoji atsakomybė. Žino, kad padarė didelę klaidą meluodamas, tai darė pirmą kartą, kadangi neįvertino atsakomybės ir žino, kad daugiau niekada tai nepasikartos, suprato atsakomybę ir tuo labiau suvokė, kad nekokį pavyzdį rodo savo mažamečiams vaikams. Dėl savo melagingų parodymų jis labai gailisi, prašė ikiteisminio tyrimo prokuroro jam atleisti ir žino, kad daugiau tai nepasikartos, kadangi tai jam bus gera pamoka (1 t., b. l. 123-126, 129-132135-138);

5.5. 2025 m. liepos 23 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. M. alkoholio matuokliu „ALCOTEST DRAGER 7510, ARRF-0160“, patikros sertifikato Nr. 2359288, (01:25 val.) pirmu pūtimu nustatytas 2,60 prom. neblaivumas, (01:45 val.) antru pūtimu nustatytas 2,53 prom. neblaivumas. Taip pat nurodyta, kad asmuo atsisakė nuo bet kokio parašo (1 t., b. l. 31);

5.6. 2025 m. liepos 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „MERCEDES BENZ“ 350D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta adresu (duomenys neskelbtini), į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 32);

5.7. VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „MERCEDES BENZ“ 350D, gamybos periodas 2018 – 2020, vidutinė vertė su PVM - 25 180,00 Eur (1 t., b. l. 33);

5.8. 2025 m. liepos 24 d. Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos raštu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui „Dėl informacijos suteikimo“, bei 2025 m. liepos 28 d. gautu atsakymu „Dėl informacijos pateikimo ir dėl dokumentų kopijų pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25915-25 apie A. M.“, kuriame nurodoma, kad A. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo A. M. paskirta 30 parų arešto bausmė ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos (1 t., b. l. 141-142; 143-149);

5.9. 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu iš kurio matyti, kad A. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (1 t., b. l. 154-160);

5.10. 2025 m. rugpjūčio 4 d. R. Z. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodė, kad nurodytą asmenį atpažino, nurodė Nr. 5, A. M. (1 t., b. l. 107 - 111);

5.11. 2025 m. rugpjūčio 27 d. pradėtu ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. 01-1-30571-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl žemiau nurodytų P. K. liudytojo parodymų. Byla perduota teismui ir nagrinėjimo stadijoje šio kaltinamojo akto surašymo dienai (2 t., b. l. 37);

5.12. 2025 m. liepos 23 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK vyresniosios patrulės tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 23 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK ŠMRPK RS jaunesniuoju tyrėju ir vyresniuoju tyrėju ekipaže šaukiniu „S1164”, apie 01.07 val. iš Šiaulių apskr. VPK. OVS. Operatyvaus valdymo pareigūno buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme į pranešėjos automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis. Pranešėja matė per langą, eina į lauką šiuo metu žiūrėti kas nutiko. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 01.12 val. nuvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėja V. Z., kuri pareigūnams paaiškino, kad 01.04 val. per savo buto langą pamatė juodos spalvos transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos kaimynas iš 8 buto. Taip pat pastebėjo, kad minėta transporto priemonė atsirėmė į gretimą automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ties (duomenys neskelbtini), pastatu ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Minėtas „Seat“ automobilis priklauso ne pranešėjai, o kaimynei iš 62 buto. Taip pat pranešėja paaiškino, jog atsirėmimo momentą užfiksavo savo mobiliajame telefone. V. Z. matė, kad „Mercedes Benz“ transporto priemonės vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, kai išlipo iš minėto automobilio svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų. Išlipus asmeniui iš transporto priemonės pranešėja įsitikino, kad tai buvo jos kaimynas iš 8 buto. Taip pat policijos pareigūnai pabendravo su „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininku J. B., apžiūrėjęs transporto priemonę apgadinimų nepastebėjo, žala nėra padaryta. Nuvykus į pranešėjos minėtą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai gyvena transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Duris atidarė A. M. kuris teigė, kad transporto priemonės nevairavo bei minėjo, kad automobilį vairavo jo sesė E. M.. Taip pat teigė, kad transporto priemonė yra užregistruota užsienio įmonės vardu, kurios nenurodė. A. M. minėjo, kad buvo išvykęs į naktinį klubą „Pegasas“, iš kurio grįžo išsikvietęs taksi. Paklausus kada grįžo į namus, šis įvardyti negalėjo. Kadangi asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nerišliai dėstė mintis, sklido alkoholio kvapas, policijos pareigūnai paklausė prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholį. A. M. jiems atsakė, kad paskutinį kartą vartojo prieš pusvalandį. Pasiūlius nusistatyti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0160, patikros sertifikato Nr. 2359288, pirminiu patikrinimu alkoholio kiekio matuoklis parodė 2,60 prom. neblaivumą. Po 20 min. antriniu patikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,53 prom. neblaivumas. Pažymėtina, kad iki policijos pareigūnams atvykstant A. M. persirengė į mėlynos spalvos marškinėlius bei mėlynos spalvos šortus ir pilkos spalvos šlepetes. Pranešėja nurodė, kad įvykio metu A. M. vilkėjo baltos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos šortus. Taip pat buvo pabendrauta su A. M. seserimi E. M., kuri teigė telefono numerio neturinti. E. M. policijos pareigūnams paaiškino, kad minėtą „Mercedes Benz“ automobilį vairavo jos brolis A. M., taip pat nurodė, kad kartais vairuoja jo draugas, kurio duomenų ji įvardinti negalėjo. Grįžtančio brolio ji nematė, tik girdėjo jį grįžtantį bei prieš tai vedžiojo šunį. Buvo atlikta liudytojo apklausa V. Z.. Įvykio vieta ir automobilis buvo užfiksuoti mobiliuoju ryšio telefonu. Iš įvykio vietos paimta asmens tapatybės kortelė bei transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta galimai filmuojama vaizdo stebėjimo kamera nuo (duomenys neskelbtini), pastato kampo iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Faktinis A. M. sulaikymo laikas 01.25 val. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 16-18)

5.13. 2025 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl nustatyto asmens apklausos“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įvykio vietoje liudininkė V. Z. matė, kaip netoli įvykio vietos mergina vedžiojo šunį ir galimai matė įvykio aplinkybes. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad ta mergina yra įtariamojo A. M. sesuo E. M.. Bandant susisiekti su mergina, buvo paskambinta merginos mamai D. M.. Moteris nurodė, kad jos dukra E. M. yra nepilnametė, labai jautri ir dėl visko išgyvena jautriai, todėl paprašė E. M. nekviesti į apklausą, nes po bendravimo su policijos pareigūnais įvykio metu mergina verkė, buvo išsigandusi, sunkiai galėjo užmigti (1 t., b. l. 139-140);

5.14. 2025 m. liepos 23 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai atvykę adresu, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pastatu rado šalia kelkraščio stovintį juodos spalvos ,,Mercedes Benz E350d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra kėbulo tipo kupe, 2 durų, vairas yra dešinėje pusėje. Apžiūrėjus transporto priemonę ant priekinio stiklo pastebėjo identifikacinį transporto priemonės numerį ((duomenys neskelbtini)). Apžiūrint transporto priemonę pastebėjo smulkius kėbulo apgadinimus. Minėtas automobilis buvo užrakintas, pro langą buvo stebima, kad transporto priemonė turi automatinę pavarų dėžę, salone nusikalstamos veikos požymiu nepastebėjo. Tarp minėto automobilio keleivio pusės durelių ir šaligatvio bortelio pastebėjo sudužusį alkoholio gėrimo stiklinį butelį ,,Jack Daniels“ bei šalia priekinio buferio pamatė pradarytą plastikinį ,,Pepsi" butelį. Apžiūrint įvykio vietą, daugiau nusikalstamos veikos požymių nepastebėjo. Įvykio vieta galimai filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, esančia ties (duomenys neskelbtini) pastato kampo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Įvykio vietoje įvykio vietos rinkinys nenaudotas, iš įvykio vietos paimta minėta transporto priemonė bei asmens tapatybės kortelė (1 t., b. l. 19-21);

5.15. 2025 m. rugpjūčio 5 d. A. M. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad A. M. pateikia daiktus bei dokumentus laisvanoriškai atiduodant. Paimti: transporto priemonės užvedimo raktelis su „Mercedes-Benz“ ženklu, kuris supakuotas į voką bei transporto priemonės dokumentai (segtuvas su dokumentais), juodos spalvos segtuvas su užrašu SS S. V. solutions, segtuvas su dokumentais supakuotas į voką (1 t., b. l. 48-50);

5.16. 2025 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl papildomos informacijos“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 5 d. ant daiktų ir dokumentų išreikalavimo/savanoriško pateikimo protokolo A. M. pateikė transporto priemonės „Mercedes-Benz E350d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, kurie buvo pridėti prie transporto priemonės. Transporto priemonė „Mercedes-Benz E350d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55);

5.17. 2025 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta kūno kamera, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250723-011704UTC+0300. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 07:16 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnus pasitinka dvi moterys ir du vyrai. Policijos pareigas pasisveikina su asmenimis. Viena iš moterų, kuri dėvi rausvos spalvos palaidinę sako: „va šita mašina. Čia gerai, kad kablys yra, va mergina nufilmavo“. Kita moteris, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą sako: „aš nufilmavau, kaip jis atsirėmė, jis yra visiškai girtas“. Policijos pareigūnas sako: „jis visiškai girtas, o kas jis toks yra?“ Moteris, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą sako: „kaimynas“ ir parodo rankos mostu į priekį. „Pasižiūrėkite, kiek alkoholio yra“. Policijos pareigūnas sako: „o kur jis įėjo?“ Kiti asmenys parodo rankos mostu į daugiabutį namą. Policijos pareigūnas sako: „žinote kur gyvena tiksliai?“ Asmenys atsako: „taip“. Vienas iš vyrų, kuris dėvi melsvos spalvos palaidinę sako: „čia tiesiai einant pro duris“. Baltas, įstiklintas. Policijos pareigūnas kitam policijos pareigūnui sako, kad pasiimtų alkoholio matuoklį. Moteris dėvinti galimai juoda chalatą policijos pareigūnui rodo vaizdo įrašą telefone ir sako: „muzika visu garsu grojo“. Iš šono vienas iš asmenų, vyras, sako: „jis išvažiavo ir buvo apie puse septynių, tiesiog ant kojų nepastovėjo“. Moteris, kuri dėvi tamsios spalvos chalatą sako: „tik nesimato, kaip išlipo, nes bėgom pas kaimynę, ją pakviesti“. Policijos pareigūnas sako: „nesimato, kaip išlipo jis?“ Moteris, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą sako: „ne, bet jis sėdėjo, čia jo mašima. Dabar žiūrėkite va....ir mes iškart pas kaimynę bėgome“. Policijos pareigūnas sako: „taip nesimato vaizdo įraše, kad jis. Kaip jūs pamatėte, kad jis ten?“ Moteris, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą sako: „mes jau stovėjome, nes jis muziką leido garsiai per visą kiemą“. Policijos pareigūnas sako: „bet jūs pabaigėte filmuoti ir iškart išbėgote?“ Moteris, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą sako: „taip, nes ėjau pas kaimynę“. Policijos pareigūnas sako: „jūs nematėte išlipimo momento, o kas matėte?“ Moteris, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą sako: „mes su vyru“. Vyras atsako: „mes“. Policijos pareigūnas moters, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą, klausia: „jūs matėte, kaip išlipo ar jūs išbėgote iškart?“ Moteris, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą sako: „taip ir dar atidariau langą ir sakau, kad išsikvies policiją, nes atsitrenkei į mašiną, tai jis sako – neatsitrenkiau“. Vyras su melsvos spalvos palaidine sako: „tau reikia, tu ir išsikviesk“. Policijos pareigūnas sako: „jūs su juo kalbėjote čia?“ Moteris, kuri dėvi galimai juodos spalvos chalatą sako: „per langą“. Policijos pareigūnas sako: „ai, per langą. Einame parodysite, kur jis gyvena“. Visi asmenys eina link daugiabučio namo. Eidamas policijos pareigūnas moteriai, kuri dėvi rausvos spalvos palaidinę sako: „jūsų čia automobilis?“ Moteris atsako: „taip, aš garsą išgirdau“. Policijos pareigūnas sako: „o jūsų automobilis apgadintas?“ Moteris, kuri dėvi rausvos spalvos palaidinę atsako: „ne. Tiesiog į kablį ir jis čia kelintą naktį“. Policijos pareigūnas sako: „tai gal visą laiką jis neblaivus važinėja?“ Moteris, kuri dėvi rausvos spalvos palaidinę atsako: „gali būti“. Policijos pareigūnai prieina prie stiklinių durų. Paskambina į duris. Buto duris atidaro vyras, kuris dėvi mėlynos spalvos šortus, palaidinę ir užsidėjęs ant galvos kepurę. Policijos pareigūnai su vyru pasisveikina. Vyras, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai įtariamasis A. M.. A. M. pasisveikina su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnas sako: „pasakokite, važiavote su mersiuku?“ A. M. sako: „ne, aš tai nevažiavau“. Policijos pareigūnas sako: „tai, kad kaimynai matė“. A. M. sako: „tai man jokio skirtumo kas, ką matė“. Policijos pareigūnas sako: „aha. Supratau“. A. M. sako: „galiu parūkyti?“ Policijos pareigūnas sako: „tai dabar truputi palaukite gal sekundę. Nevažiavai su mašina?“ A. M. sako: „ne“. Policijos pareigūnas sako: „alkoholį vartojęs?“ A. M. sako: „nu vartojęs, aišku“. Policijos pareigūnas sako: „supratau. Kieno mašina yra? Tas mersas?“ A. M. sako: „tai koks skirtumas. Ant firmos“. Policijos pareigūnas sako: „o kas valdytojas?“ A. M. sako: „gal ir aš, o gal ir sesė. Nelabai tau būtų įdomu“. Policijos pareigūnas sako: „o kodėl toks susijaudinęs?“ A. M. sako: „aš tai „vapšie“ nesusijaudinęs. Man čia klausimai ir atsakymai“. Policijos pareigūnas sako: „supratau, neigi vairavęs transporto priemonę?“ A. M. sako: „aišku, kad neigiu“. Policijos pareigūnas sako: „kad kaimynai sako: kad jie išgirdo, kad tu atsirėmei į kitą mašiną“. A. M. sako: „a rimtai?“ Policijos pareigūnas sako: „taip“. A. M. sako: „eik tu sau, dvidešimt metų vairuoju ir nėra taip buvę“. Policijos pareigūnas sako: „tai, kad nufilmuota yra“. A. M. sako: „tegul įrodo“. Policijos pareigūnas sako: „tai aš mačiau“. A. M. sako: „tai gerai. Nufilmuota turi būti“. Policijos pareigūnas sako: „sutinki nusistatyti neblaivumą?“ A. M. sako: „tai aišku“. Policijos pareigūnas sako: „tai gerai, pasitikrinkime“. A. M. tikrinamas neblaivumas. Policijos pareigūnas sako: „prieš kiek laiko vartojai alkoholį?“ A. M. atsako: „o kam reikia?“ Policijos pareigūnas sako: „tam, kad tikslesni nustatymai būtų“. A. M. atsako: „nu tai nesenai“. Policijos pareigūnas sako: „kiek tas nesenai? Prieš pusvalandį?“ A. M. sako: „prieš pusvalandį“. Alkoholio matuokliu tikrinamas neblaivumas. Pirmu pūtimu nustatytas 2,60 prom. neblaivumas. Policijos pareigūnas sako: „vairuotojo pažymėjimą turi?“ A. M. sako: „o kam man jis jei aš nevairuoju?“ Policijos pareigūnas sako: „tai turi vis tiek?“ A. M. sako: „nu turiu, angliškas, visokias turiu“. Policijos pareigūnas sako: „o dokumentą savo turi kokį nors?“ A. M. sako: „yra, o tau reikia?“ Policijos pareigūnas sako: „taip, reikia“. A. M. paduoda dokumentą. Policijos pareigūnas sako: „ir dabar nevairavai mašinos?“ A. M. atsako: „aišku, kad nevairavau“. Policijos pareigūnas sako: „supratau. Kur alkoholį vartojai?“ A. M. sako: „koks skirtumas... Pegase, Jonio pastogei, kazino, daug kur vartojau“. Policijos pareigūnas sako: „kaip grįžai namo?“ A. M. sako: „su taksu“. Policijos pareigūnas sako: „su taksu, tai prieš kiek laiko grįžai?“ A. M. sako: „o koks skirtumas?“ Policijos pareigūnas sako: „per „boltą“?“ A. M. sako: „tai ne tavo reikalas“. Policijos pareigūnas sako: „žiūrėkite, mes su jumis normaliai bendraujame“. A. M. sako: „aš ir normaliai bendrauju. Mašinos nevairavau, normaliai ir bendraujame. Aš mandagiai ir atsakau. Pasą gal atiduosi?“ Policijos pareigūnas sako: „dabar dar ne, pabūk“. Policijos pareigūnas sako priėjęs prie asmenų, kurie matė įvykio aplinkybes: „jūs matėte?“ Moteris su galimai juodu chalatu atsako: „taip matėme“. Policijos pareigūnas sako: „sutinkate liudyti?“ Moteris su galimai juodu chalatu atsako: „taip“. Policijos pareigūnas sako: „būsite apklausiama pasirašytinai ant liudytojo apklausos protokolo“. Moteris su galimai juodu chalatu atsako: „taip ir vyras matė, ir mama per langą matė per langą“. Policijos pareigūnas sako: „supratau“. Moteris su galimai juodu chalatu sako: „ir jis buvo su balta palaidine, o dabar persivilko į mėlynos spalvos palaidinę“. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 73-76);

5.18. 2025 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas ir aprašytas BPC garso įrašas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu ID 95514106691. Skambučio pradžia 2025 m. liepos 23 d. 01:04 val. Atidarius garso įrašą matyti, kad įrašo trukmė 00:43 s. pranešta, kad girtas vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį (1 t., b. l. 77-79);

5.19. 2025 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu Messenger_creation _A44FE810-78BB-4386-8A3C-62428E19044A, kurį atsiuntė R. Z.. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:28 s. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kaip yra filmuojamas vaizdas galimai pro daugiabučio namo langą, filmuojamas galimai daugiabučio namo kiemas, kuriame matosi stovinčios transporto priemonės bei viena transporto priemonė, kuri yra galimai juodos spalvos bando atbuline eiga važiuodama prisiparkuoti prie kitos transporto priemonės, kuri yra galimai baltos spalvos. Transporto priemonė galimai juodos spalvos važiuoja atbuline eiga, sustoja ir pavažiuoja į priekį. Pavažiavus į priekį sustoja ir pradeda važiuoti atbuline eiga, važiuodama atbuline eiga ties vaizdo įrašo 0:22 s. kliudo galu kitą transporto priemonę, kuri stovi gatvėje prie bortelio. Kliudyta transporto priemonė yra galimai baltos spalvos, transporto priemonę, kuria kliudė galimai juodos spalvos automobilis, pajuda iš vietos. Vaizdo įraše pasigirsta pašalinis garsas, galimai žmogaus balsas, kas tiksliai yra pasakoma nesigirdi. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 69-71);

5.20. 2025 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_ 20250723003601. Vaizdo įrašas gautas iš Šiaulių TMC, adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 02:40. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše ties 01:26 laiku matome, kaip į nurodytą gatvę įvažiuoja tamsios spalvos automobilis ir pravažiuodamas kitus stovinčius automobilius nuvažiuoja toliau. Vaizdo įraše ties 01:46 laiku matome, kaip galimai ta pati transporto priemonė išvažiuoja į pagrindinę gatvę ir nuvažiuoja. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723003843. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 03:56. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įrašė ties 00:28 laiku matome, kaip į nurodytą gatvę įvažiuoja tamsios palvos transporto priemonė. Transporto priemonės valstybinių numerių nesimato. Vaizdo įraše matome, kaip nurodyta transporto priemone sustoja kitoje gatvės pusėje prie kito tamsios spalvos automobilio, kurio valstybinių numerių, modelio, markės nesimato. Vaizdo įraše ties 00:39 laiku matome, kaip transporto priemonės šviesos užgesta. Vaizdo įrašo 00:58 laiku matome, kaip iš transporto priemonės išlipa asmuo, kuris dėvi šviesios spalvos palaidinę. Vaizdo įraše matome, kaip nurodytas asmuo išlipęs iš savo vairuojamos transporto priemonės, išlipa pro dešinę pusę, galimai vairuotojo pusės ir apeina aplink transporto priemonę. Asmuo sustojęs prie transporto priemonės, galimai kairės pusės keleivio durelių, pastovi keletą sekundžių. Pastovėjęs keletą sekundžių, asmuo nueina nuo transporto priemonės. Vaizdo įraše ties 02:17 laiku matome, kaip galimai pagrindine gatve pravažiuoja kita transporto priemonė. Vaizdo įraše ties 02:40 laiku matome, kaip tas pats asmuo, kuris dėvi šviesios spalvos palaidinę, eina link transporto priemonės. Priėjęs prie transporto priemonės atsidaro dešinės pusės dureles ir įsėda į transporto priemonę. Įsėdęs į transporto priemonę, transporto priemonę galimai užveda, kadangi įsijungė transporto priemonės priekinės šviesos. Vaizdo įraše ties 03:20 laiku nurodyta transporto priemonė atbuline eiga pradeda važiuoti, pavažiavęs sustoja ir pradeda važiuoti į priekį. Privažiavęs šviesios spalvos transporto priemonę (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, privažiavo automobilį „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja ir ties vaizdo įrašo 03:47 laiku, iš sustojusios transporto priemonės išlipa nurodytas asmuo, kuris vilki šviesios spalvos palaidinę. Po kurio laiko asmuo vėl įsėda į transporto priemonę. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_ 20250723004240. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:46. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad šalia nurodyto automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi juodos spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių nesimato, stovi su įjungtomis šviesomis ir ties 00:02 vaizdo įrašo laiku matome, kaip nurodyta transporto priemonė atbuline eiga pradeda važiuoti. Pavažiavus keletą metrų sustoja ir vėl pradeda važiuoti į priekį, pavažiavus į priekį vėl sustoja prie nurodytos šviesios spalvos automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustoja iš galo nurodyto automobilio. Sustojusios transporto priemonės priekinės šviesos užgesta, iš transporto priemonės vairuotojas neišlipa. Vaizdo įraše ties 02:35 laiku matome, kaip atsidaro dešinės pusės galimai vairuotojo durelės. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723004530. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 02:48. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad šalia nurodyto automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi juodos spalvos automobilis, šviesos išjungtos. Pagrindinėje gatvėje matome ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kitą vaikščiojantį asmenį. Asmuo dėvi šviesios spalvos kelnes. Vaizdo įraše ties 00:15 laiku matome, kaip nurodyto automobilio (juodos spalvos automobilio) priekinės šviesos įsijungia ir vėl prigesta. Taip pat vaizdo įraše matome, kaip per pėsčiųjų perėją ir šalia jos eina du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723004615. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:30. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad šalia nurodyto automobilio "SEAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi juodos spalvos automobilis, šviesos išjungtos. Vaizdo įraše ties 00:11 laiku matome, kaip atsidaro nurodyto automobilio dešinės pusės galimai vairuotojo durelės ir viduje sėdintis asmuo galimai prisidega cigaretę. Nurodytas asmuo sėdi transporto priemonėje ir galimai rūko. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723004653. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:34. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad šalia nurodyto automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi juodos spalvos automobilis, šviesos išjungtos, automobilio dešinės pusės galimai vairuotojo durelės yra atidarytos. Vaizdo įraše matome, kaip viduje sėdintis asmuo galimai rūko. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723004755. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 01:34. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad šalia nurodyto automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi juodos spalvos automobilis, šviesos išjungtos, transporto priemonės dešinės pusės durelės yra atidarytos. Transporto priemonės viduje sėdintis asmuo galimai rūko. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723004929. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:30. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad šalia nurodyto automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi juodos spalvos automobilis, šviesos išjungtos, transporto priemonės dešinės pusės durelės yra atidarytos. Transporto priemonės viduje sėdintis asmuo galimai rūko. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723004959. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 11:45. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad šalia nurodyto automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi juodos spalvos automobilis, šviesos išjungtos, automobilio dešinės pusės durelės atidarytos. Transporto priemonės viduje iš dešinės pusės ir galimai vairuotojo vietoje sėdi asmuo, kuris galimai rūko, kadangi matosi judanti šviesa. Vaizdo įraše ties 00:14 laiku matome, kaip galimai asmuo numeta degančia cigaretę ant žemės. Dėl prasto vaizdo įrašo kokybės nesimato ką asmuo sėdėdamas transporto priemonės viduje veikia. Vaizdo įraše ties 01:43 laiku matome, kaip nurodytos transporto priemonės priekinės šviesos įsijungia. Transporto priemonėje sėdėjęs asmuo išlipa iš jos ir uždaro dešinės pusės transporto priemonės dureles, galimai vairuotojo dureles. Nurodytas asmuo nueina prie transporto priemonės bagažinės ir ją atidaro. Uždaręs transporto priemonės bagažinę apeina transporto priemonę iš kairės pusės ir atidaro transporto priemonės priekines kairės pusės galimai keleivio dureles. Nurodytas asmuo pasilenkęs kažką daro. Nurodytas asmuo uždaro dureles ir eina link bagažinės, apėjęs transporto priemonę atidaro dešinės pusės dureles, pasilenkęs kažką daro. Asmuo uždaro dešinės pusės galimai vairuotojo dureles. Nurodytas asmuo nueina nuo transporto priemonės, eidamas galimai bando transporto priemonės pulteliu (nuotoliu) užrakinti automobilį. Transporto priemonės priekinės lempos prigesta, bet neužgesta, asmuo nueina nuo transporto priemonės. Vaizdo įraše ties 04:14 laiku, asmuo grįžta prie nurodytos transporto priemonės ir priėjęs transporto priemonės dešinės pusės galimai vairuotojo dureles, dureles pradaro. Nurodytas asmuo pradaręs dureles pasilenkia link transporto priemonės vidaus. Išlindęs iš transporto priemonės vidaus uždaro dureles ir pakartotinai galimai bando eidamas transporto priemonės pulteliu (nuotoliu) užrakinti automobilį. Eidamas sustoja prie transporto priemonės priekio ir sugrįžta atgal prie galimai vairuotojo durelių, kurios yra dešinėje pusėje, pradaręs vairuotojo dureles įsėda į transporto priemonę, ką tiksliai asmuo daro transporto priemonėje nesimato. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo toliau sėdi transporto priemonėje, transporto priemonės bagažinė prasidaro. Asmuo išlipęs iš transporto priemonės uždaro dureles ir priėjęs prie transporto priemonės bagažinės, bagažinę po kurio laiko uždaro. Asmuo toliau vaikštinėja aplink transporto priemonę, transporto priemonę pakartotinai pulteliu (nuotoliu) bando užrakinti. Nurodytos transporto priemonės šviesos dega, šalia transporto priemonės vaikštinėja nurodytas asmuo. Vaizdo įraše ties 07:25 laiku, asmuo atsidaręs dešinės pusės transporto priemonę į ją įsėda. Transporto priemonės priekinės šviesos užgesta. Transporto priemonė pradeda važiuoti atbuline eiga ir sustojusi pradeda važiuoti į priekį. Nurodytas asmuo atsidaro galimai vairuotojo dureles ir išlipa iš transporto priemonės, išlipęs iš transporto priemonės dureles uždaro ir apeina aplink transporto priemonę, apėjęs transporto priemonę atidaro galimai keleivio priekines dureles. Uždaręs kairės pusės priekines transporto priemonės dureles sugrįžta prie transporto priemonės galimai vairuotojo pusės. Atidaro galimai vairuotojo pusės dureles ir pasilenkęs į transporto vidų kažką daro, tuo metu transporto priemonės šviesos sumirksi. Vairuotojas uždaręs dureles vėl vaikšto aplink transporto priemonę, bando pulteliu (nuotoliu) užrakinti transporto priemonę. Toliau vairuotojas vaikštinėja šalia transporto priemonės. Vaizdo įraše ties 10:24 laiku, nurodytas asmuo prieina prie transporto priemonės dešinės pusės ir prasidaręs galimai vairuotojo dureles įsėda į transporto priemonės vidų. Įsėdęs į transporto priemonės vidų uždaro dureles ir užvedęs transporto priemonę pradeda važiuoti atbuline eiga, pavažiavęs atbuline eiga sustoja ir pradeda važiuoti į priekį. Transporto priemonė nuvažiuoja. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723010151. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 01:40. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad juodos spalvos automobilis važiuoja ir pravažiavęs automobilį, kaip ankstesniame įraše matėme, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja. Sustojęs atbuline eiga pradeda važiuoti, važiuodamas atbuline eiga galimai užvažiuoja ant kelio borto, užvažiavęs ant kelio borto pavažiuoja į priekį ir sustojęs vėl pradeda važiuoti atbuline eiga. Važiuodamas atbuline eiga sustoja ir pavažiuoja į priekį, pavažiavęs į priekį vėl sustoja ir pradeda važiuoti atbuline eiga. Važiuodamas atbuline eiga kliudo kitą transporto priemonės galą (kita transporto priemonė „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kliudęs kitą transporto priemonę pavažiuoja į priekį ir sustoja. Vaizdo įraše matome, kaip per kelią eina žmogus, kuris vedasi šunį. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_ 20250723010340. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:20. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad aplink juodos spalvos transporto priemonę vaikšto vyras, kuris vilki šviesios spalvos palaidinę. Netoli praeina žmogus, atskirai nuo žmogaus keliu eina šuo. Vyras, kuris vilki šviesios spalvos palaidinę vaikšto aplink juodos spalvos transporto priemonę, iš tolo galimai apžiūrinėja transporto priemonę bei kitą transporto priemonę, kuri stovi šalia. Vyras prieina prie kairės pusės priekinių galimai keleivio durelių ir pradaro duris. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723010407. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 00:50. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Vienas iš gatvėje stovinčių automobilių yra šviesios spalvos, kaip ankstesnėse pateiktose vaizdo įrašome matome, kad valstybiniai numeriai nurodyto automobilio yra (duomenys neskelbtini) (trečio skaičiaus nėra galimybės matyti. Galimai skaičius yra (duomenys neskelbtini)), kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai automobilis „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo kliudytas. Vaizdo įrašas yra blankus, neryškus, kadangi filmuojama nakties metu. Vaizdo įraše matome, kad asmuo, kuris dėvi šviesios spalvos palaidinę uždaro transporto priemonės kairės pusės galimai keleivio dureles ir nueina nuo transporto priemonės. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas pavadinimu ch04_20250723011407. Vaizdo įrašas gautas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 02:53. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas filmuoja galimai daugiabučio namo kiemą ir ant gatvės stovinčius automobilius. Šalia automobilių stovi keli asmenys, kurie dėvi tamsios spalvos drabužius. Kiek tiksliai žmonių stovi šalia transporto priemonių nesimato dėl vaizdo įrašo kokybės. Ties vaizdo įrašo 02:10 laiku matome, kad prie nurodytų asmenų privažiuoja policijos pareigūnų ekipažas. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nestebime. Įrašo pabaiga. Pateiktuose vaizdo įrašuose matome, kad juodos spalvos transporto priemonėje kitų asmenų nebuvo. Juodos spalvos transporto priemonėje buvo tik vienas žmogus, kuris dėvi šviesios spalvos palaidinę. Juodos spalvos transporto priemonė galimai yra iš Jungtinės Karalistės (1 t., b. l. 80-86).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos teisinės kvalifikacijos

2. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti 281¹straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kelių eismo taisyklių 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

3. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

6. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo A. M. prisipažinimą, liudytojų V. Z., R. Z., P. K., J. B., objektų apžiūros protokolus, vaizdo kamerų įrašus, nuosprendžio 5.1-5.20 punktuose išvardintų įrodymų visumą, sprendžia, jog A. M. kaltė visiškai įrodyta, o jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei 243 straipsnį, nes jis vairavo lengvąjį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, be to vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būdamas teistas 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, būdamas rašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, vairavo lengvąjį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

4. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

5. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

6. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

8. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Baudžiamojo kodekso pakeitimai bei papildymai, priimti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 straipsniais įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 7 straipsniu pakeistos BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriomis reglamentuojamas recidyvo klausimas. Iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Naujojoje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, naujai įsigaliojusi BK 27 straipsnio 1 dalies redakcija švelnina nuteistųjų teisinę padėtį, kadangi nebenumato taisyklės visuomet pripažinti asmenį recidyvistu, kuomet šis neišnykus teistumui padaro naują nusikaltimą.

9. Nagrinėjamu atveju teismas asmenį pripažindamas recidyvistu vertina baudžiamojoje byloje esančius kaltinamąjį A. M. charakterizuojančius duomenis, jo praeityje padarytas nusikalstamas veikas, aplinkybę, kad nuteistasis, naują nusikalstamą veiką (BK 281¹ straipsnio 1 dalyje) padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, jis ne pirmą kartą yra teisiamas už tyčinių nusikaltimų padarymą, trečią kartą teisiamas už vairavimą esant neblaiviam, asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, todėl kaltinamajam A. M. jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis naują nusikalstamą veiką (BK 281¹ straipsnio 1 dalyje) padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

10. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe (dėl BK 2811straipsnio 1 dalies veikos) teismas pripažįsta tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Kaltinamasis A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 281¹ straipsnio 1 dalyje) įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita (BK 243 straipsnyje) priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas keturis kartus, du kartus teistas už vairavimą neblaiviam (2 t., b. l. 11-18), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (2 t., b. l. 20-22), Lietuvos Respublikoje yra nedirbantis, teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Jungtinėje Karalystėje (2 t., b. l. 24).

12. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nors ir gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, yra dirbantis, tačiau kaltinamasis A. M. jau teisiamas penktą kartą, du kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam, nagrinėjama nusikalstama veika padaryta pažeidžiant jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam ši teisė yra atimta. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymo sureguliuotų elgesio taisyklių ir visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skyrus įstatyme numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant prokuroro siūlomą bausmės trukmę.

13. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

15. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 23 d. 01:25 val. iki 2025 m. liepos 23 d. 16.25 val., t. y. (1 para) ir laikytina, kad A. M. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo dieną (1 t., b. l. 162-164, 167-169).

16. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011).

18. Kaltinamasis elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, teistas keturis kartus, du kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam, teistumas neišnykęs, vėl vairavo būdamas neblaivus, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, todėl A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 7 metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Dėl turto konfiskavimo

19. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

20. Kaltinamasis A. M. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios A. M. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas yra S. V. S. (1 t., b. l. 57-68), A. M. minėtą transporto priemonę įsigijo lizingu, t. y. minėtos transporto priemonės kaina nustatyta 21588 svarų, kaltinamasis už automobilį sumokėjo 2000 svarų, metinė palūkanų norma 21,9 proc., likutis finansuoti 19588 svarų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiuo atveju automobilis, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika nepriklauso kaltinamajam, jis yra transporto priemonės valdytojas, o ne savininkas, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų visiškai sumokėjęs už transporto priemonę, nėra duomenų, kad automobilio savininkas būtų būtent kaltinamasis A. M.. Automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo daryti įtakos kaltinamojo veiksmams bei pasirinkimui vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų galima konfiskuoti šį kitam asmeniui priklausantį turtą. BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta galimybė iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims.

21. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-261-489/2018). Konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-489/2020). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti atidžiai apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-489/2018, 2K-72-489/2020). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Kartu pažymėtina, kad sprendžiant, koks konfiskuotino turto vertės dydis laikytinas proporcingu, didelę reikšmę turi tai, kiek analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų asmuo padarė, be kita ko, ir naudodamas tą pačią priemonę.

22. Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis A. M. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas pažymi tai, kad A. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Teismo vertinimu, šios aukščiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, iš ankstesnių jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių tinkamų išvadų nėra padaręs. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Taip pat pažymėtina, jog A. M. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Be to, kaltinamasis A. M. yra dirbantis ir gauna nuolatines pajamas. Todėl teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę iš nusikaltimą padariusio asmens (BK 72 straipsnio 5 dalis), proporcingumo principas ir pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių bei protingumo kriterijai pažeisti nebus. Taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. M. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 33), įvykio metu sudarė – 25 188,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

23. Kaltinamajam A. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis – saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. M.; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – saugoma prie baudžiamosios bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina A. M., transporto priemonės dokumentai (segtuvas su dokumentais (sąskaitos faktūros) – saugomi prie baudžiamosios bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. M.; DVD diskas su kūno kameros vaizdo įrašu, BPC garso įrašu, k.t. vaizdo įrašais, vokas prie IT viršelio– nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. M. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. WIV-2573, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. M. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM – 25 180,00 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį – saugomus automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M.;

- asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M.;

- transporto priemonės dokumentus (segtuvą su dokumentais (sąskaitos faktūros) – saugomus prie baudžiamosios bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M.;

- DVD diską su kūno kameros vaizdo įrašu, BPC garso įrašu, k.t. vaizdo įrašais, vokas prie IT viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis bausmių vykdymo kodekso 30 straipsniu nuteistieji, kuriems iki nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo nebuvo taikomas suėmimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sulaikomi ir konvojuojami į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytas bausmės atlikimo vietas. Konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Į parinktą konkrečią bausmės atlikimo vietą, jei ji nesutampa su nuteistojo laikymo vieta, nuteistasis konvojuojamas per dešimt darbo dienų nuo nuosprendžio, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, o šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju – nuo nuteistojo atvykimo į bausmės atlikimo vietą dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.