- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-218-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06320-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- A. E.
- Skolininkas
- A. E.
- Kategorijos
- 2.3.2.6.2Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.18Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkui A. E. priklausančias gyvenamąsias patalpas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo priimti nutartį, leidžiančią įeiti į skolininkui A. E. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tai yra butą, esantį Būrų g. 50-2, Jakuose, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 4400-1760-5846:3081, siekiant areštuoti skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino. Teismo motyvai:
2.1. Nurodė, kad atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir vykdomosios bylos medžiagą yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas A. E. vengia įleisti į savo gyvenamąsias patalpas. Skolininkas buvo ne kartą tinkamai informuotas apie antstolio įpareigojimą sudaryti galimybę apžiūrėti ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį jo gyvenamojoje vietoje. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Jakuose, Klaipėdos rajone, nuosavybės teise priklauso skolininkui, tačiau šiam turtui yra įregistruota hipoteka. Minėtas turtas yra areštuotas ir kitų išieškojimą iš skolininko vykdančių antstolių. Buvo areštuota skolininkui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė. Antstolis išaiškino skolininkui, kad jis yra atsakingas už šio turto saugojimą ir išeikvojimą, sugadinimą, sužalojimą, tačiau nepaisant to transporto priemonė šiuo metu yra nevažiuojanti ir neatitinkanti vertės, buvusios arešto taikymo pradžioje. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad skolininkas tinkamai nevykdo antstolio nurodymų, galbūt siekia sumažinti areštuoto turto vertę. Išieškotojų pateikta informacija yra pakankama padaryti išvadą, kad skolininkas savo gyvenamosios vietos adresu gali turėti kito jam nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto, kuris gali būti areštuotas. Konstatuotina, kad skolininko A. E. veiksmai vengiant sudaryti sąlygas antstoliui patekti į minėtas skolininkų gyvenamąsias patalpas yra sąmoningas kliudymas antstoliui tinkamai ir efektyviai atlikti vykdymo veiksmus. Todėl, vykdant išieškojimą siekiant aprašyti ir areštuoti skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą, yra reikalinga apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Jakuose, Klaipėdos rajone, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas.
2.2. Skolininkui išaiškino, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, nurodytas nutartyje, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Suinteresuotas asmuo G. Š. (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:
3.1. Nurodė, kad teismo nutartyje minima aplinkybė dėl skolininko turėto automobilio AUDI A6 AVANT, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vertės sumažėjimo, skolininko tyčios nebendradarbiauti vykdymo procese su antstoliu ar siekio mažinti turimo turto vertę nepagrįsta, nes automobilis buvo apgadintas netyčinio autoįvykio, registruoto policijoje, metu ir neremontuotas dėl jo finansinių sunkumų. Tai rodo, jog ši aplinkybė nutartyje nepagrįstai įvertinta kaip skolininko siekis mažinti turimo turto vertę ir vengti išieškojimo.
3.2. Nurodė, kad butas, į kurį teismas leido įeiti antstoliui, įsigytas paimant paskolą iš banko. Nevykdant kreditinių įsipareigojimų kredito sutartis su juo nutraukta. Vadinasi, tik bankas turi teisę į išieškojimą iš kilnojamųjų daiktų, esančių gyvenamajame pastate, o skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu, vykdančiu pastarąjį išieškojimą, ir užtikrinti turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas skolai padengti, saugumą. Vykdant išieškojimą iš šio kreditoriaus yra paskirta ekspertizė vietoje esančiam turtui įvertinti. Tad užtenka vieną kartą apžiūrėti turtą, nes priešingu atveju nukentėtų jo, kaip skolininko, interesai.
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas antstolio prašymas leisti įeiti į asmeniui priklausančias patalpas, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. CPK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis su gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Antstolio reikalavimas pateikti turimą informaciją apie turimą turtą yra privalomas (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).
8. Vykdymo procese atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais Civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais (CPK 593 straipsnio 6 dalis). CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Esant minėtam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria leista antstoliui priverstinai įeiti į apeliantui priklausančią gyvenamąją patalpą, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas.
9. Be to, suteikus antstoliui leidimą įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, vykdymo ir (ar) išieškojimo veiksmai nenutrūksta, civilinis priverstinio sprendimo vykdymo procesas tęsiasi toliau, o šio proceso dalyviai (išieškotojas, skolininkas ir kiti suinteresuoti asmenys) naudojasi CPK jiems suteiktomis teisėmis ir turi vykdyti kiekvienam iš jų šiame procese tenkančias pareigas. Vadinasi, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai) (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-950-544/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 2S-1171-796/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2480-661/2016, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-375-777/2018).
10. Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
12. Remdamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 23 d. nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens G. Š. atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens G. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 23 d. nutarties, nutraukti.