- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-950-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13900-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Skolininkas
- V. K.
- Kreditorius
- AB SEB bankas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-950-544/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės (skolininkės) V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-18636-877/2016 pagal antstolės R. G. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, suinteresuoti asmenys skolininkė V. K., išieškotojas AB SEB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2016 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolės R. G. pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkei V. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).Pareiškime buvo nurodyta, jog antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-03-03 išdavė Vilniaus miesto 19-asis notarų biuras, dėl 82753,39 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. K. įkeisto turto išieškotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant V. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti turto rinkos kainą, antstolė turto vertintoju paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vertintojo atstovė ne kartą bandė susiekti su skolininke, tačiau skolininkė atsisako įleisti apžiūrėti ir įvertinti butą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimą tenkino ir leido antstolei R. G. su paskirtos turto vertintojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu patekti į skolininkei V. K. priklausančias patalpas – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), siekiant vertintojo atstovui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę.Teismas sprendė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog skolininkei yra žinoma apie byloje paskirtą ekspertizę, skolininkė buvo raginama į jai priklausančias patalpas įleisti asmenis patalpų vertei nustatyti, tačiau patekimas į patalpas buvo atidedamas ir atlikti turto apžiūrą nepavyko. Tai įrodo, kad skolininkė nenori bendradarbiauti tam, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir operatyviau įvykdytas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, antstolei nesusitarus su skolininke dėl vertinamo turto apžiūros, antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl nutarties įeiti į gyvenamąsias patalpas leidimo priėmimo.Kartu teismas pabrėžė, jog turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą, nuo to priklauso sėkminga varžytynių eiga.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė (skolininkė) V. K. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.Nurodo, jog nebuvo informuota apie antstolės pareiškimą dėl leidimo įeiti į būstą, nors yra skolininkė. Be to, turto vertinimo įmonės atstovė nebuvo susisiekusi nuo 2016 m. gegužės 26 d. pareiškimo pateikimo antstolei bei nereiškė jokio pageidavimo apžiūrėti minėtą turtą. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas buvo klaidingai informuotas apie susiklosčiusią situaciją. Papildomai apeliantė pabrėžia ir tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi buvo sustabdyti visi veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateiktas minėtas prašymas. Šios nutarties vykdymas buvo pavestas antstolei R. G.. Tačiau, net ir žinodama apie priimtą nutartį, antstolė nesustabdė vykdymo veiksmų, dėl ko pateiktas pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą yra neteisėtas ir nepagrįstas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB SEB bankas prašo apeliantės atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad antstolė priėmė patvarkymą dėl bankui įkeisto turto vertės nustatymo anksčiau, nei buvo keliamas klausimas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme. Be to, bankui įkeisto turto rinkos vertės nustatymas nevaržo pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų, o skolos išieškojimo atveju turto vertės nustatymas sudarytų prielaidas operatyviau atlikti išieškojimo procesą iš įkeisto turto. Be to, prievolė nevykdoma nuo 2010 metų, dėl ko yra skaičiuojamos įstatyminės palūkanos, suinteresuoto asmens skola bankui tik didėja. Vertina, jog tikrasis skolininkės V. K. tikslas yra kuo ilgesnis naudojimasis bankui įkeistu turtu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas pagal apeliantės (skolininkės) V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties nutraukiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 str. 5 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria leista antstoliui su paskirtos turto vertintojos atstovu patekti į skolininkei V. K. priklausančias gyvenamąsias patalpas siekiant įvertinti nekilnojamąjį turtą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino antstolės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą. Atskiruoju skundu apeliantė (skolininkė) V. K. nesutinka su minėta teismo nutartimi ir prašo antstolės R. G. pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas atmesti.Pagal 334 str. 1 d. nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Be to, CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka – teisėjo rezoliucija (CPK 612 str.). Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. CPK 593 str. 5 d. nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 str., reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu.Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, daroma išvada, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininkui priklausančias gyvenamąsias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.). Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartis dėl leidimo antstoliui įeiti į skolininkės V. K. butą išdavimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 336–339 straipsniais,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (skolininkės) V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties.