Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės R. G. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, suinteresuoti asmenys V. K., AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo leisti patekti į skolininkei V. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė pareiškime nurodo, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. MK-1552/2016, kurį 2016-03-03 išdavė Vilniaus m. 19-asis notarų biuras dėl 82753,39 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. K. įkeisto turto, išieškotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant V. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti turto rinkos kainą, antstolė turto vertintoju paskyrė UAB „Jungtinis verslas“. Vertintojo atstovė ne kartą bandė susiekti su skolininke, tačiau skolininkė atsisako aprodyti butą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė R. G. vykdo Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2016-03-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. MK-1552/2016, dėl 82753,39 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. K. įkeisto turto, išieškotojos AB SEB banko naudai (6 v. b. l.).

Antstolė R. G. 2016-04-14 turto arešto aktu Nr. 0090/16/00470/S-2499 areštavo V. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (19 v. b. l.). 2016-05-18 antstolė R. G. priėmė patvarkymą Nr. 0090/16/00470/S-2732, kuriuo paskyrė ekspertizę skolininkei V. K. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti (25 v. b. l.). 2016-05-26 skolininkė V. K. pateikė antstolei R. G. pareiškimą dėl vertintojo nušalinimo (26 v. b. l.). 2016-05-30 patvarkymu Nr. 0090/16/00470/S-2804 antstolė R. G. atsisakė tenkinti skolininkės pareiškimą bei nutarė V. K. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo perduoti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl eksperto nušalinimo atmetė (32-34 v. b. l.). 2016-06-08 antstolė R. G. reikalavimu Nr. 0090/16/00470/S-2860 pareikalavo, kad skolininkė per 5 darbo dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos sudarytų sąlygas turto vertintojui apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (30 v. b .l.). Reikalavimas skolininkei įteiktas Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2016-06-14 (31 v. b. l.), tačiau skolininkė ir toliau nesuteikia galimybių įvertinti nekilnojamąjį turtą ir nustatyti tikslią nekilnojamojo turto rikos vertę.

Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Pagal šio straipsnio 4 dalį, tuo atveju, kai antstolį, turintį leidimą įeiti į skolininkui priklausančias patalpas, atsisakoma į jas įleisti, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog patalpos vertės nustatymui kartu su antstoliu į gyvenamąsias patalpas turi teisę patekti ir paskirtasis turto vertintojas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/16/00470 duomenų matyti, kad skolininkei yra žinoma apie byloje paskirtą ekspertizę, skolininkė buvo raginama įleisti į skolininkei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), asmenis patalpų vertei nustatyti, tačiau patekimas į patalpas buvo atidedamas ir atlikti turto apžiūrą nepavyko. Tai įrodo, kad skolininkė nenori bendradarbiauti tam, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir operatyviau įvykdytas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolei nesusitarus su skolininke dėl vertinamo turto apžiūros, antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl nutarties dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas priėmimo.

Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą, nuo to priklauso sėkminga varžytynių eiga, tačiau skolininkei V. K. nesudarius galimybių antstolei ir turto vertintojo atstovui apžiūrėti ir įvertinti skolininkės turtą, antstolės pareiškimas leisti įeiti į skolininkės patalpą tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei R. G., su paskirtos turto vertintojo UAB „Jungtinis verslas“ atstovu, patekti į V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), siekiant vertintojo atstovui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.