- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-2480-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29933-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- R. K.
- Skolininkas
- A. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko A. K. gyvenamąsias patalpas be šio asmens sutikimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė išduoti leidimą įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), vykdomąją bylą Nr. 0116/16/01191 vykdančiam antstoliui ir jo padėjėjams, taip pat antstolio V. Č. ar jo padėjėjų kviečiamiems dalyvauti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) apžiūroje, t. y. išieškotojui ir (ar) jo atstovui, kviestiniams, policijos pareigūnui, turto vertintojams, tikslu apžiūrėti minėtas patalpas ir jas įvertinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi antstolio V. Č. prašymą tenkino. Teismas leido vykdomąją bylą Nr. 0116/16/01191 vykdančiam antstoliui V. Č. ir jo padėjėjams, taip pat antstolio V. Č. ar jo padėjėjų kviečiamiems dalyvauti apžiūroje asmenims, t. y. išieškotojui ir (ar) jo atstovui, kviestiniams, policijos pareigūnui, turto vertintojams, įeiti į skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei jo sutuoktinei R. K. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti minėtas patalpas ir jas įvertinti. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad skolininkas vengia bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti Kauno apygardos teismo 2015-05-25 išduotą vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad antstoliui siekiant operatyviai atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, yra būtina patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Taip pat nurodė, kad ši nutartis yra neskundžiama.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016-08-29 dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Pareiškėja nurodė, kad CPK 615 str. reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas būtų skundžiama atskiruoju skundu. Nurodo, kad nesutinka jog ši teismo nutartis yra neskundžiama, kadangi šie klausimai buvo nagrinėti apeliacine tvarka kitose bylose. Taip pat nurodo, kad apeliantė jokių antstolio raštų dėl patekimo į butą negavo, tai gi ir jokių veiksmų, trukdančių antstoliui atlikti savo pareigas, nevykdė. Taip pat nurodo, kad butas yra apsunkintas hipoteka, todėl šie antstolio veiksmai nėra tikslingi. R. K. į bylą taip pat pateikė papildomus įrodymus, jog įsiteisėjusia 2016-10-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo nustatyta, kad tik R. K. priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Skolininkas A. K. ir antstolis V. Č. atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. K. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutarties, kuria teismas nutarė leisti vykdomąją bylą Nr. 0116/16/01191 vykdančiam antstoliui V. Č. ir jo padėjėjams, taip pat antstolio V. Č. ar jo padėjėjų kviečiamiems dalyvauti apžiūroje asmenims, t. y. išieškotojui ir (ar) jo atstovui, kviestiniams, policijos pareigūnui, turto vertintojams, įeiti į skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei jo sutuoktinei R. K. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti minėtas patalpas ir jas įvertinti. CPK 334 str. 1 d. 2 p. numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirajame skunde ir pati apeliantė nurodė, kad CPK 615 str. nenumato galimybės apskųsti tokią teismo nutartį, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
Kadangi teismo nutartis, kuria teismas nutarė leisti vykdomąją bylą Nr. 0116/16/01191 vykdančiam antstoliui V. Č. ir jo padėjėjams, taip pat antstolio V. Č. ar jo padėjėjų kviečiamiems dalyvauti apžiūroje asmenims, t. y. išieškotojui ir (ar) jo atstovui, kviestiniams, policijos pareigūnui, turto vertintojams, įeiti į skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei jo sutuoktinei R. K. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti minėtas patalpas ir jas įvertinti, nėra skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl šio atskirojo skundo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).
Pažymėtina ir tai, kad antstolis, siekdamas patekti į butą turto vertei nustatyti ir buto savininkui neleidžiant buto apžiūrėti, privalo kreiptis į teismą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys). Tokiu būdu yra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymo teisėtumas ir nepažeidžiamos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje, kadangi teismas patikrina šio antstolio atliekamo veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą.
Aplinkybė, jog įsiteisėjusia 2016-10-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo nustatyta, kad tik R. K. priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičia aplinkybės, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartis yra neskundžiama. Tačiau, ši naujai paaiškėjusi aplinkybė lemia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi išduoto leidimo neįvykdytinumą, kadangi leidimas buvo išduotas leidžiant įeiti į skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei jo sutuoktinei R. K. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti minėtas patalpas ir jas įvertinti. Paaiškėjus aplinkybei, jog 2016-10-21 įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nutarčiai e2S-1762-560/2016, ginčo butas jokia apimtimi nepriklauso skolininkui A. K., anksčiau minėtas leidimas nebeatitinka realios faktinės situacijos, kas lemia šio leidimo neįvykdytinumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, nutraukti.