- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-375-777/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12915-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- T. D.
- Skolininkas
- T. D.
- Suinteresuotas asmuo
- E. G., akcinė bendrovė „Swedbank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. D. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo (toliau – antstolis) pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko T. D. būstą, suinteresuoti asmenys E. G., akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis 2017-10-05 kreipėsi į teismą prašydamas leisti įeiti į skolininko ir įkeisto daikto savininko pareiškėjo gyvenamąjį būstą, t. y. žemės sklypą ir pastatą – gyvenamąjį namą su terasa, adresu (duomenys neskelbtini).Antstolis nurodė, kad jo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0010/17/02502 ir Nr. 0010/17/02503, pradėtos vykdyti pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2016-03-29 vykdomuosius įrašus Nr. 1-1917 ir Nr. 1-1918, išduotus dėl 65 496,95 Eur įsiskolinimo, sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių įstatymo nustatytų palūkanų išieškojimo iš pareiškėjui priklausančio įkeisto turto, t. y. žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo su terasa, išieškotojai AB „Swedbank“. Antstolis nurodė, kad 2017-07-18 patvarkymu Nr. S1b-57052 dėl areštuoto turto įvertinimo pareiškėjui priklausančio turto, t. y. žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo su terasa, vertinimą pavesta atlikti turto vertintojai UAB „Lituka“ ir Ko. 2017-09-22 antstolio kontoroje gautas turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko 2017-09-21 raštas Nr. LL-09/04, kuriame nurodyta, kad turto savininko (pareiškėjo) kontaktiniai duomenys vertintojui žinomi, tačiau susitarti dėl apžiūros laiko nepavyksta, todėl negalima nustatyti turto rinkos vertės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas 2017-10-13 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir leido antstoliui įeiti į pareiškėjui priklausantį pastatą – gyvenamąjį namą su terasa, siekiant atlikti nekilnojamojo turto vertinimą. Kitą pareiškimo dalį atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog skolininkui yra žinoma apie antstolio priverstinio išieškojimo iš pareiškėjui priklausančio turto vykdymo veiksmus, pareiškėjas nesuteikia antstoliui bei turto vertintojui galimybės apžiūrėti pareiškėjo turtą, tokiu būdu apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, pažeidžia išieškotojų teises, vilkina vykdymo procesą, konstatavo, jog siekiant nustatyti pareiškėjui priklausančio pastato – gyvenamojo namo su terasa vertę būtina apžiūrėti šį turtą, ir antstolio šią pareiškimo dalį tenkino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, kitas patalpas turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 1 dalis), konstatavo, jog teismo nutartis dėl žemės sklypo nėra reikalinga, todėl pareiškimo dalį dėl leidimo įeiti į žemės sklypą netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas leido antstoliui įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, siekiant atlikti turto vertinimą, ir klausimą dėl šios dalies išspręsti iš esmės – priimti naują nutartį – atmesti antstolio pareiškimą. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.Apeliantas nurodė, jog jis neatliko jokių veiksmų, dėl kurių būtų pagrindas teismui priimti nutartį, leidžiančią antstoliui patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas, taip pat pats antstolis niekada neprašė sutikimo patekti į patalpas. Atkreipė dėmesį, jog antstoliui žinant, jog skolininkui atstovauja advokatas, atstovui nebuvo siunčiami jokie antstolio vykdymo proceso metu priimti dokumentai.Apeliantas nurodė, jog faktiškai ne antstoliui sudaroma kliūtis įeiti į jam priklausančias gyvenamąsias patalpas, bet tokios galimybės neturi antstolio paskirtas turto vertintojas, todėl antstolio pareiškime nurodyta faktinė aplinkybė rodo, jog antstolis, siekdamas patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas, veikia iš esmės ne savo, bet kito asmens – turto vertintojo interesais, to nenumato CPK. Pažymėjo, jog išdėstyta apskųstosios nutarties rezoliucinė dalis suteikia teisę tik antstoliui, bet ne turto vertintojui įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, tačiau į skolininko gyvenamąsias patalpas patekti interesą turi ne antstolis, o turto vertintojas, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo tenkino antstolio pareiškimą. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vykdymo procese atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK nustatytais atvejais (CPK 593 straipsnio 6 dalis). CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Esant minėtam reglamentavimui, teismo nutarties dalis, kuria leista įeiti į apeliantui priklausantį gyvenamąją namą, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies) Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis) (Panevėžio apygardos teismo 2016-11-23 nutartis Nr. 2S-950-544/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016-11-28 nutartis Nr. e2S-2480-661/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-07 nutartis Nr. 2S-1171-796/2017; Kauno apygardos teismo 2018-02-06 nutartis 2S-436-259/2018). Kadangi apelianto atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 puntu, 336–339 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo T. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-13 nutarties, nutraukti.