- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-436-259/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22640-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- M. P., I. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. Z. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys – M. P., I. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis V. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas leisti priverstinai įeiti į skolininkui M. P. nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, 46,51 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininkui M. P. bei subsidiariai atsakingam asmeniui I. P. nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, 41,21 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Pareiškime antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2017-06-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3591 dėl priverstinio skolininko M. P. ir subsidiariai atsakingo asmens I. P. turto pardavimo išieškotojo AB SEB bankas naudai. Skolininkas buvo atvykęs į antstolio kontorą, nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bei savo telefono numerį. Pokalbio metu jam buvo išaiškinta vykdymo tvarka, susijusi su priverstiniu jo turto pardavimu, būsima turto apžiūra, įvertinimu ir pardavimu. Vykdant vykdomąją bylą 2017-10-17 buvo surašytas patvarkymas dėl eksperto skyrimo. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2017-10-24. Turto vertintojui buvo perduotas skolininko telefono numeris dėl turto apžiūros. Tačiau turto vertintojas informavo antstolio padėjėją, jog skolininkas nenurodo tikslaus galimo turto apžiūros laiko, todėl jis negalintis atlikti vertinimo. 2017-11-03 priimtas patvarkymas Nr. S-201704214 dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo, kuriuo skolininkas ir subsidiariai atsakingas asmuo buvo įpareigoti sudaryti sąlygas patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančius butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), su tikslu apžiūrėti iš varžytynių parduodamą turtą ir jį įkainoti rinkos kainomis. Apie tikslų turto apžiūrėjimo laiką per tris dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pranešti antstoliui. Gavusi minėtą patvarkymą elektroniniu paštu, subsidiariai atsakinga I. P. susisiekė su antstolio padėjėja ir nurodė, jog butą adresu (duomenys neskelbtini), ji aprodys 2017-11-07 19.00 val. Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros antstolio padėjėjai skambino skolininkas M. P. ir nurodė, jog pats susisieks su turto vertintoju 2017-11-07 ir susitars dėl turto aprodymo. Tačiau 2017-11-07 I. P. informavo antstolio padėjėją, jog 19 val. ji negalės aprodyti reikiamo įvertinti turto adresu (duomenys neskelbtini). Naujo jai tinkamo apžiūros laiko nenurodė. Skolininkas M. P. su turto vertintoju nesusisiekė. 2017-11-09 priimtas patvarkymas Nr. S-201704262 dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo, kuriuo skolininkas ir subsidiariai atsakingas asmuo buvo įpareigoti 2017-11-16 10 val. ir 10.30 val. vykdyti skolininko pareigą ir sudaryti sąlygas patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius butus. Šis patvarkymas skolininkui ir subsidiariai atsakingam asmeniui buvo išsiųsti 2017-11-10 registruota pašto siunta jų gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei patvarkymai užklijuoti ant butų durų. Skolininkui patvarkymas įteiktas 2017-11-16. Nuvykus antstolio padėjėjai kartu su UAB „Ober-haus" turto vertintoju 2017-11-16 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), o 10.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Taigi, antstolio 2017-11-03 ir 2017-11-09 patvarkymų dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti nei skolininkas M. P., nei subsidiariai atsakinga I. P. neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi antstolio prašymą patenkino. Teismas leido antstoliui V. Z. priverstinai įeiti į skolininkui M. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą butą su rūsiu, 46,51 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei leido priverstinai įeiti į skolininkui M. P. ir subsidiariai atsakingam asmeniui I. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą butą su rūsiu, 41,21 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-03 priėmė patvarkymą Nr. S-201704214 dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo, kuriuo skolininkas ir subsidiariai atsakingas asmuo buvo įpareigoti vykdyti skolininko pareigą ir sudaryti sąlygas patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančius butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2017-11-09 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-201704262 dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo, kuriuo skolininkas ir subsidiariai atsakingas asmuo buvo įpareigoti 2017-11-16 10.00 val. ir 10.30 val. vykdyti skolininko pareigą ir sudaryti sąlygas patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius butus. Šie patvarkymai skolininkui ir subsidiariai atsakingam asmeniui buvo išsiųsti 2017-11-03 ir 2017-11-10 registruota pašto siunta jų gyvenamosios vietos adresais, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei el. paštu adresu (duomenys neskelbtini). Nei 2017-11-03, nei 2017-11-09 patvarkymų dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo nei skolininkas M. P., nei subsidiariai atsakinga I. P. neįvykdė.Teismas nurodė, kad tiek skolininkas, tiek subsidiariai atsakingas asmuo tinkamai buvo informuoti apie pareigą sudaryti sąlygas antstoliui patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius butus su tikslu apžiūrėti iš varžytynių parduodamą turtą ir įkainoti jį rinkos kainomis, tačiau šios pareigos nevykdo. Atsižvelgdamas į tai, kad teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkmingas turto pardavimas, teismas padarė išvadą, kad antstoliui, turinčiam tikslą realizuoti minėtus butus, yra būtina juos apžiūrėti iš vidaus. Kadangi tinkamas turto įkainavimas galimas tik jį apžiūrėjus, yra išnaudotos visos galimybės, teismas sprendė, kad antstolio prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo M. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant teismą į bylos nagrinėjimą įtraukti suinteresuotais asmenimis G. L., gyvenančią bute adresu (duomenys neskelbtini), I. P., gyvenančią bute adresu (duomenys neskelbtini), taip pat instituciją teikiančią išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko gyvenamųjų patalpų apžiūrą. Apeliantas nurodo, kad butuose, esančiais adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jis negyvena, juose būna nereguliariai, nes tarnauja Lietuvos kariuomenėje. Po tarnybos gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būna tik tada, kai atvyksta aplankyti ten gyvenančios močiutės G. L., o bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būna tik tada, kai atvyksta aplankyti savo nepilnamečių vaikų. Apelianto nuomone, antstolis turėjo tinkamai informuoti skolininkus apie savo atvykimą į butus, o ne siuntinėti pranešimus į apeliantui nežinomą el. paštą, nes pirmiausia skolininkai turėtų būti tinkamai informuoti apie pareigą sudaryti sąlygas ekspertui/turto vertintojui patekti į butą ir jį apžiūrėti, ir tik jiems neleidžiant to padaryti, turėtų būti taikoma tokia kraštutinė priemonė, kaip teismo leidimas patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius būstus.Byloje nėra duomenų, patvirtinančių skolininkų piktybišką vengimą įsileisti antstolį ar vertintoją į nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas. Byloje taip pat nepateikta jokių rašytinių įrodymų, kad antstolis ar turto vertintojas, iš anksto pranešę (įteikus pranešimus ) skolininkams apie atvykimo datą, buvo nors kartą nuvykę į skolininkų butus ir būtų neįleisti, todėl teismui nebuvo pagrindo tenkinti antstolio prašymą. Apelianto nuomone, antstolis nebuvo pakankamai aktyvus bei neišnaudojo visų galimybių prieš bandydamas pasinaudoti kraštutine priemone – patekimu į būstą su teismo nutartimi. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis V. Z. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Apelianto argumentas, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių skolininko piktybišką vengimą įsileisti antstolį ar vertintoją į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, yra klaidingas, nes byloje pateiktas 2017-11-16 turto apžiūros aktas Nr. S-201704330 patvirtina, jog nuvykus antstolio padėjėjai bei turto vertintojui 2017-11-16 d. 10.00 val. ir 10.30 val. patvarkyme dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti pašalinimo nurodytais adresais nei skolininkas, nei subsidiariai atsakingas asmuo, nei joks kitas asmuo abiejų butų durų neatidarė, neįvykdė antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų. Todėl antstolis surašė pareiškimą teismui dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, kuriame kaip įrodymas pateikta informacija, jog skolininkas ir subsidiariai atsakingas asmuo buvo perspėti apie antstolio bei turto vertintojo atvykimą, išsiunčiant patvarkymą bei jį priklijuojant prie butų durų. Teismas jokių antstolio pažeidimų nenustatė ir leido antstoliui įeiti į skolininkui ir subsidiariai atsakingam asmeniui nuosavybės teise priklausančius butus su tikslu atlikti turto vertinimus.Antstolis ėmėsi visų priemonių, siekdamas geranoriškai įvykdyti sprendimą, t. y. keletą kartų skolininkui atvykus į antstolio kontorą išaiškino jam apie būsimus vykdymo veiksmus, turto įvertinimą, pardavimą, bendravo su skolininku bei subsidiariai atsakingu asmeniu keletą kartų asmeniškai ir telefonu, nurodė turto vertintojui skolininko kontaktinius telefonus, jog šis tiesiogiai susitartų su skolininku dėl turto apžiūros, tačiau nei skolininkas, nei subsidiariai atsakingas asmuo nerado laiko susitikti su turto vertintoju gražiuoju. Antstolis taip pat informavo skolininką bei subsidiariai atsakingą asmenį apie visus veiksmus siųsdamas korespondenciją tiek elektroniniu, tiek registruotu paštu, todėl skolininko teiginys, jog antstolis netinkamai informavo skolininką yra neteisingas.Apelianto prašymas įtraukti į bylos nagrinėjimą instituciją, teikiančią išvadas byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, nes bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvena du nepilnamečiai vaikai, yra nepagrįstas, nes įkeisto turto įvertinimas ir pardavimas nepažeistų apelianto nepilnamečių vaikų teisių. Įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamąjį būstą nebūtinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą turėjimu. Ši pareiga kyla apeliantui, t. y. jis turi užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. K. (P.) prašo apelianto atskirąjį skundą patenkinti. Sutikimo su atskiruoju skundu argumentų nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria leista antstoliui patekti į apelianto (skolininko) M. P. ir subsidiariai atsakingo asmens I. P. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas.LR CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka – teisėjo rezoliucija (CPK 612 straipsnis). Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. CPK 593 straipsnis numato, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ir antstolių pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą priima nutartį (CPK 593 straipsnio 4 dalis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, daroma išvada, kad teismo nutartis, kuria leista antstoliui V. Z., dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į skolininkui M. P. ir subsidiariai atsakingam asmeniui I. P. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis dėl leidimo antstoliui įeiti į suinteresuotų asmenų M. P. ir I. P. gyvenamąsias patalpas išdavimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.