- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- 1S-1902-327/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-55-1-00169-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- V. T., V. T. Varėnos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. T. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutarties, kuria nuteistajam V. T. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartimi patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo V. T. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir V. T. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų areštą.
Nuteistasis V. T. skundžia prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį ir priimti naują nutartį, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti, arba pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį, sutrumpinant paskirto arešto terminą iki 28 parų ir nustatant jį atlikti poilsio dienomis. Skunde nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Jis visada laiku atvykdavo į probacijos tarnybą, bendradarbiavo, vykdė teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nuo 2013-05-20 jis registravosi darbo biržoje, tuo pat metu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o nuo 2014-09-01 dirba medienos ruošos darbus pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. Pripažįsta, kad ne visada tinkamai vykdė tik teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose. Du kartus nebuvo rastas namuose dėl to, kad buvo išvykęs pas šeimą. Po teismo svarstymo 2014-06-11 stengėsi laikytis įpareigojimo būti namuose, tačiau 2014-07-29 buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) pas draugus tartis dėl darbo Vokietijoje, užtruko ir nespėjo sugrįžti. 2014-07-22 buvo namuose, tačiau užmigęs negirdėjo atėjusių tikrinti pareigūnų, nes duryse nėra skambučio. Ir anksčiau buvo atvejis, kad tikrinantys pareigūnai rado jį miegantį, tačiau tą kartą miegojo neužsirakinęs durų. Supranta, kad jo pareiga yra laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir užtikrinti, kad probacijos tarnybos pareigūnai galėtų tai nustatyti ir prašo teismo suteikti dar vieną šansą.
Nuteistasis skunde taip pat pažymi, kad Probacijos tarnyba jį kontroliuoja nuo 2013-05-30, nuo tada skaičiuojama ir laisvės apribojimo bausmės pradžia. Iki teismo nutarties paskelbimo dienos jis buvo atlikęs vienerius metus keturis mėnesius ir keturias dienas bausmės, likusi neatlikta bausmės dalis – vienas mėnuo ir dvidešimt šešios dienos. Remiantis BK 65 str. nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi jo neatlikta bausmės dalis sudarė 56 dienas, pakeitus ją areštu jo trukmė turėjo sudaryti 28 paras. Tačiau teismas jam paskyrė maksimalios trukmės, t. y. 90 parų areštą, kas pažeidžia BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles bei neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų. Be to, BK 49 str. 5 d. nustato, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Šiuo metu jis turi darbą, todėl, jeigu arešto terminas būtų sutrumpintas iki 28 parų, prašo nustatyti jį atlikti poilsio dienomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. T. skundas atmetamas.
BK 48 str. 10 d. yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. BK 48 str. 3 d. numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. T. jam nustatytų pareigų nesilaikė – du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis probacijos tarnyboje už teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nevykdymą: 2013-07-30 – įspėjimu ir 2014-03-24 – griežtu papeikimu. Be to, jis buvo baustas už administracinį teisės pažeidimą. V. T. buvo supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, jis buvo įspėtas, kad jeigu vengs vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tai ji gali būti pakeista areštu. Po to, kai 2014-06-11 teismas nepatenkino probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės pakeitimo į areštą, nuteistajam dar kartą buvo paaiškinta, jog jis privalo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, būti nustatytu laiku namuose, kad bus kontroliuojamas. Tačiau jau kitą mėnesį V. T. du kartus nerastas namuose: 2014-07-22 ir 2014-07-29. Jokių pateisinamų, svarbių priežasčių nuteistasis nenurodė nei teisme, nei aukštesniajam teismui pateiktame apeliaciniame skunde. Jo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis.
Laisvės apribojimo bausmė yra viena iš BK numatytų bausmės rūšių. Jos esmę sudaro BK 48 str. nustatytų draudimų laikymasis ir įpareigojimų vykdymas. Šios bausmės sąlygų nevykdymas, kai jis pripažįstamas vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, sukelia tam tikras pasekmes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą.
Pagrindo skirti švelnesnę bausmę, kaip prašoma skunde, nėra, kadangi BK 49 str. 3 d. numatyta griežčiausia arešto bausmė yra mažesnė nei gaunama pagal BK 65 str. numatytas taisykles perskaičiavus V. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Pažymėtina ir tai, kad BK 48 str. 10 d. yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jam areštu keičiama bausmė, tačiau ne neatlikta jos dalis, kaip skunde nurodo nuteistasis. Kadangi pakeistos arešto bausmės trukmė yra ilgesnė nei 45 paros, jos atlikimo poilsio dienomis pagal BK 49 str. 5 d. galimybė nesvarstoma.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismo 2014-10-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas
nutaria:
Nuteistojo V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.