Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, probacijos skyriaus atstovei Ingai Matuizienei, nuteistajam V. T. išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo V. T. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius nuteistojo, probacijos skyriaus atstovo ir prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., - laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi.

Probacijos tarnyba nuteistąjį kontroliuoja nuo 2013-05-30. Per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis: 2014-02-05 pagal ATPK 163² str. 2 d. 1000 Lt bauda. 2013-07-30 jam buvo paskirta nuobauda įspėjimas, nes 2013-07-26 23 val. 51 min. jis nebuvo surastas namuose. 2014-03-24 jam buvo paskirta nuobauda griežtas papeikimas, nes 2014-03-22 00.55 val. nerastas namuose. Taip pat nebuvo surastas namuose ir 2014-04-25 23.30 val.

Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad teikimo iš dalies nepalaiko, kadangi, nors nuteistasis ir yra baustas nuobaudomis, tačiau jis visada laiku atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja, yra taktiškas ir mandagus. Mano, kad galbūt pakaks teisminio proceso nuteistajam suvokti savo elgesio pasekmes ir padaryti išvadas.

Prokurorė nurodė, kad formaliai V. T. yra padaręs tris pažeidimus, už kuriuos buvo skirtos nuobaudos ir vadovaujantis formaliai įstatymu galima teigti, jog yra pagrindas pakeisti bausmę. Tačiau vertintinos ir kitos aplinkybės, kad nuteistasis nėra piktybinis asmuo, jis lankosi probacijos tarnyboje, registruojasi darbo biržoje, tuo pat metu mokosi, sukūrė šeimą, kurioje auga mažametis vaikas, kuriuo jis rūpinasi. Todėl prašė prokurorė vertinti visas nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog nuteistasis V. T. yra padaręs administracinį teisės pažeidimą ir du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis probacijos tarnyboje. Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad jis vykdo jam paskirtą bausmę, stengiasi laikytis numatytų draudimų ir įpareigojimų. Tai yra bendradarbiaujantis nuteistasis, kuris laiku atvyksta į tarnybą. Teismas, įvertinęs nuteistojo paaiškinimą, byloje surinktą rašytinę medžiagą, laiko, kad ta aplinkybė, jog nuteistasis formaliai yra padaręs pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos nuobaudos ir formaliai vadovaujantis įstatymu galima būtų taikyti probacijos tarnybos nurodytas teisės normas bei pakeisti bausmės rūšį, tačiau pripažįsta, kad turi būti atsižvelgta ir į kitas aplinkybes, jog nuteistasis drausmingai lankosi tarnyboje, bendradarbiauja su darbuotojais, registruojasi darbo biržoje ir mokosi verslo ir technologijos mokykloje, siekdamas įgyti profesiją. Šiuo metu jis sukūrė šeimą augina mažametį vaiką, kuriuo rūpinasi, kai žmona būna darbe. Tad teismas laiko, kad V. T. suteiktina dar viena galimybė likti laisvėje ir tinkamai baigti atlikti laisvės apribojimo bausmę. Darytina išvada, kad V. T. nurodytos aplinkybės bei teismo nustatytos aplinkybės teikimo svarstymo metu leidžia daryti išvadą, jog V. T. veiksmuose nėra piktybiškumo ir vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d.2 p. c) p.p., 90 str.4d., LR BPK 353, 362 str. 2 d., LR Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4d.,50-51 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.