Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, probacijos skyriaus atstovei Ingai Matuizienei, nuteistajam V. T. išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo V. T. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius nuteistojo, probacijos skyriaus atstovo ir prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., - laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi.

Probacijos tarnyba nuteistąjį kontroliuoja nuo 2013-05-30. Per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis: 2014-02-05 pagal ATPK 163² str. 2 d. 1000 Lt bauda. 2013-07-30 jam buvo paskirta nuobauda įspėjimas, nes 2013-07-26 23 val. 51 min. jis nebuvo surastas namuose. 2014-03-24 jam buvo paskirta nuobauda griežtas papeikimas, nes 2014-03-22 00.55 val. nerastas namuose. Taip pat nebuvo surastas namuose ir 2014-04-25 23.30 val.

Po šių nuobaudų paskyrimo buvo kreiptasi į teismą, tačiau teismas teikimo nepatenkino ir suteikė nuteistajam V. T. šansą tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę ir likti laisvėje. Tačiau 2014-07-22 – 23.10 val. jis buvo nerastas namuose, o taip pat ir 2014-07-29 – 00.42 val.

Nuo 2013-05-20 jis registruojasi darbo biržoje ir mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje padavėjo ir barmeno mokymo programoje, kurią turi baigti 2015-02-28.

Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nors nuteistasis laiku atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja, yra taktiškas ir mandagus, tačiau jis nepateisino nei probacijos tarnybos darbuotojų, nei teismo jam suteikto pasitikėjimo, todėl dabar teikimas turi būti tenkinamas, nes V. T. tyčia nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, jokių svarbių priežasčių, kurios būtų pateisinusios jo nebuvimą namuose – nėra.

Prokurorė nurodė, kad jau 2014-06-11 teikimo svarstyme buvo konstatuota, jog formaliai V. T. yra padaręs tris pažeidimus, už kuriuos buvo skirtos nuobaudos ir vadovaujantis įstatymu formaliai galima buvo teigti, jog yra pagrindas pakeisti bausmę. Tačiau tuo metu buvo įvertintinos ir kitos aplinkybės, kad nuteistasis nėra piktybinis asmuo, jis lankosi probacijos tarnyboje, registruojasi darbo biržoje, tuo pat metu mokosi, sukūrė šeimą, kurioje auga mažametis vaikas, kuriuo jis rūpinasi. Tačiau V. T. šiandien dieną turi 5 pažeidimus (nes nebuvo rastas nurodytu laiku namuose) ir yra baustas administracine tvarka. Nors po praėjusio svarstymo V. T. turėjo suprasti, jog yra privalu laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, jis ir toliau jų nesilaikė be svarbių priežasčių. Jis nenurodė nei vienu atveju jokių svarbių priežasčių. Parodytu pasitikėjimu nuteistasis nepasinaudojo. Todėl prokurorė nurodė, jog yra pagrindo manyti, kad V. T. vengia atlikti bausmę ir prašė teikimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog nuteistasis V. T. yra padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta bauda ir du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis probacijos tarnyboje už teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nevykdymą: 2013-07-30 – įspėjimas (asmens byla, b. l. 33) ir 2014-03-24 – griežtas papeikimas (asmens byla b. l. 78).

V. T. buvo supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, jis buvo įspėtas, kad jeigu vengs vykdyti laisvės apribojimo bausmę, tai ji gali būti pakeista areštu (asmens byla, b. l. 34-35).

Po to, kai 2014-06-11 teismas nepatenkino probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam dar kartą buvo paaiškinta, jog jis privalo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, būti nustatytu laiku namuose, kad bus kontroliuojamas. Tačiau jau liepos mėnesį V. T. du kartus nebuvo surastas namuose: 2014-07-22 ir 2014-07-29. Jokių pateisinamų, svarbių priežasčių nuteistasis nenurodė. Jis tvirtino, kad pirmą kartą miegojo ir negirdėjo, kitu – jog buvo išvykęs. Nuteistasis patvirtino, kad jis žino, jog jam buvo paskirtos nuobaudos, jų neskundė ir jos yra galiojančios. Šiuo metu V. T. nebesimoko Varėnos technologijos ir verslo mokykloje, tačiau registruojasi darbo biržoje ir dirba pagal individualią veiklą.

BK 48 str. 10 d. nurodoma, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę, tai ji pakeičiama areštu. Teismas laiko, kad įvertinus asmens byloje esančią medžiagą, išklausius nuteistąjį teisme, darytina išvada, kad jis vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes be jokių svarbių priežasčių nesilaiko teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose.

Kadangi nuteistasis po teismo parodyto jam pasitikėjimo, per mėnesį du kartus nebuvo surastas namuose nustatytu laiku, tai toks jo elgesys vertintinas kaip vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d.2 p. c) p.p., 90 str.4d., LR BPK 353, 362 str. 2 d., LR Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4d.,50-51 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 10 d. , V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-05-02 teismo nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams pakeisti areštu devyniasdešimčiai (90) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje Lietuvos Respublikos Bausmių kodekso arešto bausmės atlikimo ir sąlygų nustatyta tvarka.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.