- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-625-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00098-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- S. P.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. S. – R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. – R. ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. S.-R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo S. P. priteisti 579,24 Eur skolą, 62,29 Eur palūkanas, susidariusias nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. vasario 9 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš A. S.-R. 9,40 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Šalies argumentai
3. Ieškovė A. S.-R. 2022 m. rugsėjo 12 d. apeliaciniu skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus, prašydama atnaujinti praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo. Apeliantė nurodė, kad pavėlavo pateikti apeliacinį skundą, kadangi po paskutinio teismo posėdžio, kai baigėsi bylos nagrinėjimas iš esmės, jai buvo pasakyta, kad teismo sprendimas jai bus atsiųstas į namus. Nesulaukusi teismo sprendimo, rugpjūčio mėnesio pabaigoje paskambino advokatui ir paklausė, ar sprendimas yra priimtas. Advokatas jai pasakė, kad teismo sprendimas yra priimtas ir jos ieškinys atmestas. Tą pačią dieną, tai galėjo būti rugpjūčio mėnesio 28 diena, nuvyko į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus ir paprašė pateikti jai Kelmės rūmų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2629-446/2022. Susipažinusi su sprendimu nesutiko su sprendime padarytomis išvadomis ir nori jį apskųsti. 2022 m. rugpjūčio 30 d. VGTPT Šiaulių skyrius priėmė sprendimą teikti jai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2629-446/2022 apskundimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad terminas pateikti apeliacinį skundą yra praleistas dėl objektyvių priežasčių ir turi būti atnaujintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi netenkino ieškovės A. S.–R. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. e2-2629-446/2022, atsisakė priimti ieškovės A. S.–R. 2022 m. rugsėjo 12 d. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad ieškovė A. S.-R. ieškinyje nurodė, kad byla bus vedama per advokatą A. Š., kuris ieškovei paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme. Pažymėjo, kad nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu raštiško prašymo gauti procesinius dokumentus pati ieškovė teismui nepateikė. Teismas pabrėžė, kad ieškovė ir jos atstovas 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje dalyvavo, buvo informuoti apie sprendimo paskelbimo datą ir laiką - 2022 m. birželio 21 d. Teismo sprendimas paskelbtas 2022 m. birželio 28 d. Nurodė, kad LITEKO duomenimis sprendimas ieškovės atstovui išsiųstas 2022 m. birželio 29 d. per VEP posistemį. Teismas vertino, kad ieškovės atstovas, kaip profesionalus teisininkas, turėjo pareigą sekti teismo siunčiamų elektroninių dokumentų turinį, aktyviai domėtis civilinės bylos eiga. Įvertinęs tai, kad ieškovė neginčija ir neneigia teismo sprendimo įteikimo jos atstovui tinkamumo, teismas sprendė, kad jis neturi pagrindo konstatuoti, jog teismo sprendimas buvo įteiktas netinkamai. Apeliaciniame skunde ieškovės išdėstytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, jog ieškovė neveikė pakankamai rūpestingai. Teismas nurodė, kad būdama informuota, jog teismo sprendimas turi būti priimtas 2022 m. birželio 21 d., ieškovė nesidomėjo bylos baigtimi, nesikreipė į ją atstovaujantį advokatą, kas leidžia manyti, kad ieškovė nebuvo aktyvi, pasyviai naudojosi CPK 7, 42 straipsniuose įtvirtintomis pareigomis, praėjus daugiau nei dvejiems mėnesiams nuo termino apskųsti sprendimą apeliacine tvarka pasibaigimo, pateikė teismui apeliacinį skundą. Teismas darė išvadą, kad ieškovės nurodytos aplinkybės yra tik subjektyvaus pobūdžio, kurios negali būti vertinamos kaip svarbi ir nepriklausanti nuo jos valios priežastis, dėl to ieškovės apeliacinį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė A. S.-R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir atnaujinti terminą pateikti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliaciniame skunde buvo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas pateikti apeliacinį skundą ir šios priežastys yra objektyvios.
4.2. Ieškovė laukė iš teismo sprendimo kopijos. Sprendimo kopijos tinkamas įteikimas yra teismo pareiga. Ji kopijos negavo, niekur nepasirašė, kad sprendimo kopija jai yra įteikta, todėl laikytina, kad teismo sprendimas jai nebuvo laiku įteiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
6. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 28 d. sprendimo.
7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06). Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04).
8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. U. ir kt. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-3-470/2009). Taigi teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. v. E. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-199/2011).
9. CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.
10. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančių normų, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pakartotinai nebenurodo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šias aktualias aplinkybes: 1) A. S.-R. ieškinyje nurodė, kad byla bus vedama per advokatą A. Š., kuris ieškovei paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme; 2) nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu raštiško prašymo gauti procesinius dokumentus pati ieškovė teismui nepateikė: 3) ieškovė ir jos atstovas 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje dalyvavo, buvo informuoti apie sprendimo paskelbimo datą ir laiką - 2022 m. birželio 21 d.; 4) teismo sprendimas paskelbtas 2022 m. birželio 28 d. LITEKO duomenimis sprendimas ieškovės atstovui išsiųstas 2022 m. birželio 29 d. per VEP posistemį.
11. Pažymėtina, kad ieškovei nepateiktus teismui prašymo, jog sprendimas būtų siunčiamas būtent jai asmeniškai, atsižvelgiant į teismo detaliai nurodytą įstatyminį reglamentavimą (CPK 118 straipsnio 1 dalis, CPK 175¹ straipsnio 9 ir 10 dalys) teismo sprendimas laikomas tinkamai įteiktu. Ieškovės vardu ieškinį pateikęs atstovas advokatas A. Š. yra tas subjektas, kuriam procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Aplinkybė, kad advokatas laiku nepateikė teismo sprendimo, yra susijusi su advokato pareigų vykdymu ir nelemia teismo procesinių dokumentų (šiuo atveju teismo sprendimo) įteikimo netinkamumo.
12. Pažymėtina, kad ieškovė žinojo apie teismo sprendimo paskelbimo datą ir laiką, tą ji sužinojo 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje. Remiantis CPK 42 straipsnio 5 dalimi, šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Įvertinus aplinkybę, kad ieškovė dalyvavo 2022 m. birželio 9 d. teismo posėdyje, kuriame ji buvo informuota apie sprendimo paskelbimo datą ir laiką - 2022 m. birželio 21 d., ieškovė turėjo pareigą minėtą paskelbimo dieną ar artima jai data domėtis bylos eiga, tačiau to nedarė ir tokio pasyvumo ieškovė nepateisimo objektyviomis aplinkybėmis. Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės yra tik subjektyvaus pobūdžio, kurios negali būti vertinamos kaip svarbios ir nepriklausančios nuo jos valios priežastys, sutrukdžiusios jai paduoti apeliacinį skundą įstatymo nustatyta ir tinkama tvarka, todėl teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir teisėtai atsisakė jį priimti.
13. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.