- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-28
- Bylos Nr.
- e2-2629-446/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00098-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- A. S.-R.
- Atsakovas
- S. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S.-R. ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 579,24 Eur skolą, 62,29 Eur palūkanas, susidariusias nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. vasario 9 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad ji ir jos mama O. Z. gyveno (duomenys neskelbtini). Jų butas buvo daugiabutyje, prie kurio nebuvo ūkinio pastato. Kaimyniniame daugiabutyje gyvenantis S. P. turėjo ūkinį pastatą, todėl ji ir jos mama ūkinį pastatą nuomojo iš S. P., už nuomą kas mėnesį mokėjo po 20 litų. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) ji išsikraustė, kai jos sūnui, gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) metai, jam pradėjus lankyti (duomenys neskelbtini) klasę. Mama ir toliau nuomojosi ūkinį pastatą iš atsakovo. Po kurio laiko mama jai papasakojo, kad ūkinį ji iš S. nusipirko. Iš mamos pasakojimų ji sužinojo, kad S. P. padarė nusikaltimą, sumušė žmogų, jam buvo reikalingi pinigai nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti, todėl jis pasiūlė mamai už 2000 litų pirkti iš jo ūkinį pastatą. Mama sutiko nupirkti ūkinio pastato dalį, priklausančią S. P.. Kada toks susitarimas įvyko, ji negali pasakyti, tačiau gerai prisimena, kad tuo metu ji jau gyveno (duomenys neskelbtini), t. y. 2012 m. ar vėliau. Mama pinigų neturėjo, todėl 2000 litų pasiskolino iš A. D.. Pinigus A. D. grąžino pardavusi jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) rajone už 4000 litų. Mama jai pasakojo, kad nusipirko ūkinį pastatą, sakė, kad dokumentus sutvarkys vėliau, tačiau nuosavybės perleidimo dokumentų taip ir nesutvarkė, atsakovas liepė mamai iš jam priklausančio ūkinio pastato išsikraustyti. Mama pasitikėjo kaimynystėje gyvenančiu S. P., nesitikėjo, kad jis ją apgaus. Jos mama O. Z. 2019 metais kreipėsi į atsakovą su raginimu grąžinti pinigus – 579,24 Eur, kadangi susitarimo parduoti ūkinį pastatą atsakovas neįvykdė ir ūkines patalpas atsiėmė. Į raginimą grąžinti pinigus atsakovas nereagavo, pinigų iki raginime nurodytos dienos – 2019 m. gruodžio 15 d. negrąžino. (duomenys neskelbtini) jos mama mirė. Ji paveldėjo mamos palikimą, todėl ji prašo priteisti iš atsakovo skolą.