Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-13 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas 2022-06-25 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad V. K. 2022-06-25 09.55 val. Rimkų g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas 0,54 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos 0,52 promilės). Taigi ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 17–18).

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, dalyvaujant V. K., 2022-07-13 priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-9324-2022, kuriuo, nustačius vieną V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. K. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurios sumokėjimas išdėstytas dalimis ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. priimtą nutarimą apskundė teismui.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje nėra ginčo dėl to, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau apeliantė nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties dalimi, kuria nutarta palikti nepakeistą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – atėmimo terminą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams.

8. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-07-13 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. paskirta minimali nuobauda – 800 Eur bauda, kurios sumokėjimas išdėstytas dalimis, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nutarimą pakeitė ir nutarė neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą. Apylinkės teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgė ir į tai, kad V. K. už vairavimą esant neblaiviai nėra bausta, rūpinasi neįgaliais asmenimis, t. y. savo sūnumi bei jo širdies drauge. Be to, įvertino ir nustatytą nežymiai leistiną ribą viršijantį neblaivumo laipsnį.

9. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą V. K. skundą tenkinti iš dalies ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau netenkinti prašymo sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą, paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, iš esmės tinkamai įvertino ir išanalizavo visas byloje esančias aplinkybes, apeliantės teigiamą charakteristiką, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti paskyrus administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas. Apygardos teismas konstatuoja, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą, dėl to apeliantė iš esmės vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusiais su jos padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai jai turės neabejotiną prevencinį poveikį.

10. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra nustatomas neperžengiant įstatymo numatytų ribų. Būtent tokia yra bendra specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo taisyklė.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų, administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

13. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgė į tai, kad V. K. pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad V. K. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimus nebausta, tai rodo, jog administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus, nusižengimas padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Dėl padaryto administracinio nusižengimų nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, taip pat reikšminga aplinkybė ta, jog V. K. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 prom., kuris iš esmės nežymiai viršija ribą, nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad V. K. yra našlė, turi neįgalų sūnų, kuriam nustatytas 10 procentų darbingumo lygis (b. l. 11), jam reikalinga nuolatinė pagalba, t. y. vežiojimas automobiliu į jo darbovietę, polikliniką, kitas gydymo ir reabilitacijos įstaigas. Pareiškėjos sūnus turi neįgalią širdies draugę, turinčią judėjimo negalią, kuriai taip pat reikalinga nuolatinė pareiškėjos pagalba (b. l. 12), darbdavių charakterizuojama itin teigiamai (b. l. 9, 10). Apygardos teismas sutinka su visais apylinkės teismo nurodytais argumentais, kuriais remtasi taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir nurodo, kad išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindą sumažinti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – terminą.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. privalėjo įvertinti, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga kasdieninėje veikloje bei itin svarbi padedant neįgaliems asmenims, t. y. savo sūnui bei jo draugei, o to nepadariusi prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto administracinio nusižengimo, riziką. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju V. K. buvo nustatytas 0,52 promilės neblaivumas, kuris nedaug viršijo leistiną normą, jos padarytas nusižengimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė – jos neteisėtais veiksmais nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. pirmą kartą padarė nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu, patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra jos gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio.

15. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nepagrįstai nesutrumpino nutarimu paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apygardos teismo konstatuotina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, pagrįstai manytina, kad ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės terminas pakankamai nubaus administracinį nusižengimą padariusį asmenį, šiuo atveju apeliantę V. K.. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirtą 800 eurų baudą apeliantė jau yra sumokėjusi, o paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą apeliantė prašo sutrumpinti dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, neprašant jo visiškai panaikinti, tai rodo jos atsakingą ir savikritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, todėl manytina, kad paskirtas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones terminas gali būti sutrumpintas iki 4 mėnesių, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Administracinio poveikio priemonės taikymas būtent tokiam terminui, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tinkamai įgyvendins administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, todėl skirti ilgesnį terminą nėra jokio objektyvaus pagrindo. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

16. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas nurodo, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. K. sutrumpinus nutarimu paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 iki 4 mėnesių. Apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinis skundas tenkinamas, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-13 nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-13 nutartį ir V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – terminą iki 4 (keturių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo tos datos, kai buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Nutartis neskundžiama.