- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-74-796/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05889-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- R. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (ir skolininkas) R. K. 2021 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į antstolę V. D. su 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundu, prašydamas panaikinti antstolės V. D. 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-4-26210. Nurodė, jog išieškojimo procesas buvo pradėtas be pagrindo, jis niekada neatsisakė geruoju įvykdyti teismo sprendimą, todėl finansinės, t. y. vykdymo išlaidų atlyginimo, pasekmės šiuo atveju jam neturėtų atitekti. Pažymėjo, jog pati išieškotoja M. M. niekada nebandė atsiimti iš jo jai teismo sprendimu priteistų daiktų. Antstolė be 2021 m. liepos 12 d. surašyto reikalavimo dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S-210000452 neatliko jokių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, t. y. į daiktų buvimo vietą nevyko, jų neaprašė, nebandė išieškoti daiktų vertės pinigais ar pan. Be to, šiuo atveju jokių priverstinio vykdymo veiksmų atlikti ir nereikėjo, nes jis niekada neatsisakė atiduoti M. M. teismo sprendimu priteistus daiktus ar sumokėti jų vertę pinigais. Todėl antstolės reikalavimas sumokėti 630,39 Eur vykdymo išlaidų, pareiškėjo nuomone, prieštarauja teisingumo principui.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. 2021 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. S-21-4-29891 pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog skolininkui R. K. 2021 m. liepos 17 d. įvykdžius vykdomąjį dokumentą, sumokant kompensaciją tiesiogiai kreditorei, atsirado pagrindas antstolei reikalauti visų su vykdymu susijusių vykdymo išlaidų, o paviršutiniški skolininko skundo motyvai ir argumentai dėl vykdomosios bylos vykdymo eigos nėra teisiškai motyvuoti ir negali sukelti tokių pasekmių, kad skolininkas galėtų būti atleistas nuo įstatyme įtvirtintų vykdymo išlaidų mokėjimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas skunde pateikė melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, prašė skundą atmesti. Paaiškino, jog bandė su skolininku R. K. dėl daiktų grąžinimo tartis geruoju, siuntė R. K. SMS žinutę, kad atvažiuos už dviejų savaičių atsiimti savo daiktų, tačiau R. K. atsakymas buvo konkretus: „neatiduosiu“. Tuomet ji informavo R. K., kad teismo sprendimas bus atiduotas vykdyti antstoliams, ir kreipėsi į antstolių kontorą. Vykdymo metu jai elektroniniu laišku susisiekus su skolininku R. K. ir informavus jį, kad 2021 m. liepos 19 d. 15.00 val. ji atvyks atsiimti daiktų, pastarasis pasiūlė už daiktus sumokėti 4 000,00 Eur sumą. Ji su tokiu pasiūlymu nesutiko, nurodė, kad sutinka tik su 5 900,00 Eur suma. Skolininkas R. K. sutiko ir jai į banko sąskaitą sumokėjo 5 900,00 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo R. K. skundas dėl antstolės V. D. veiksmų atmestas, nutarta nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/21/10929 grąžinti antstolei V. D.. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1 Antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/21/10929, užvestą 2021 m. kovo 29 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų vykdomojo rašto Nr. 2-132-588/2017 pagrindu dėl gyvenant santuokoje įgyto turto padalijimo, įpareigojant R. K. perduoti išieškotojai L. K. (M. M.) televizorių LG (rinkos vertė 100,00 Eur), šaldytuvą Haier (rinkos vertė 300,00 Eur), miegamojo baldus (rinkos vertė 1 420,00 Eur), svetainės baldus (rinkos vertė 500,00 Eur), skalbimo mašiną (rinkos vertė 250,00 Eur), vonios baldus (rinkos vertė 1 100,00 Eur), virtuvės baldus (rinkos vertė 2 230,00 Eur).
4.2 Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610 straipsnis, 611 straipsnis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija).
4.3 Sprendžiant klausimą dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą: per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taigi ir atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).
4.4 Priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu, susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
4.5 2021 m. balandžio 23 d. bylą vykdant antstolei L. N. skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą gera valia. 2021 m. liepos 12 d. bylą vykdant antstolei V. D. skolininkui išsiųstas reikalavimas vykdyti teismo sprendimą ir perduoti vykdomajame dokumente nurodytus daiktus išieškotojai per 3 darbo dienas. 2021 m. liepos 19 d. išieškotoja informavo antstolę apie tai, kad skolininkas 2021 m. liepos 17 d. pervedė išieškotojai 5 900,00 Eur, t. y. sumą, kuri atitinka vykdomajame dokumente nustatytą daiktų vertę. Atsižvelgęs į tai, kad tarp šalių buvo pasiektas susitarimas teismo vykdomąjį dokumentą įvykdyti sumokant daiktų vertę atitinkančią kompensaciją, teismas vertino, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-132-588/2017 buvo visiškai įvykdytas.
4.6 Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas skolą sumokėjo ir vykdomąjį dokumentą įvykdė antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedus vykdomąją bylą bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl susidarė priverstinio vykdymo išlaidos, kurias privalo atlyginti pareiškėjas. Pasibaigus raginimui tarp proceso šalių buvo sudarytas susitarimas dėl teismo vykdomojo dokumento įvykdymo, sumokant išieškotojai daiktų vertę atitinkančią kompensaciją, kuris traktuotinas kaip taikos sutartis, dėl to iš skolininko privalo būti išieškotos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlygis antstoliui.
4.7 Teismo vertinimu, skolininko motyvai dėl vykdomojo rašto nevykdymo vien dėl skolininkės kaltės nepagrįsti, kadangi nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui iki jo įvykdymo praėjo 3 mėnesiai, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo net 3 metai ir įvykdytas jis buvo ne pačių daiktų perdavimu, o kompensacijos sumokėjimu išieškotojai, o tai įrodo, jog skolininkas niekada neketino vykdyti teismo vykdomąjį raštą paraidžiui.
4.8 Teismas pripažino, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir atlygį antstoliui, kadangi antstolio vykdoma veikla nėra neatlygintinė. Teismas pažymėjo, jog ginčo dėl vykdymo išlaidų dydžio, jų apskaičiavimo nėra, todėl teismas dėl to plačiau nepasisakė.
4.9 Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą bei antstolės atliktus vykdymo veiksmus, teismas padarė išvadą, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai, priimti procesiniai dokumentai ir apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir teisėtos, antstolė nepažeidė CPK VI dalies nuostatų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. K. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti, priimti naują nutartį ir panaikinti antstolės V. D. 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-4-26210. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1 Nuo pat pradžių jis antstolei buvo nurodęs, kad pati M. M. po teismo sprendimo įsiteisėjimo dėl daiktų pasiėmimo į jį niekada nesikreipė, nerodė jokios iniciatyvos pasiimti daiktus. Jo nuomone, tie daiktai M. M. net nebuvo reikalingi, nes daiktai buvo pritaikyti konkrečiam gyvenamajam objektui, be to, jo žiniomis, M. M. neturėjo vietos, kur tokius daiktus pasidėti, todėl ji tiek ilgai nebandė su juo susisiekti dėl šių daiktų pasiėmimo, o į antstolį kreipėsi tik baigiantis priverstinio teismo sprendimo vykdymo terminui. Tai, jog natūra priteisti daiktai M. M. nebuvo reikalingi, patvirtina ir aplinkybė, jog ji sutiko priimti šių daiktų vertę pinigais. Tai įvyko po to, kai jis pats su ja susisiekė ir jai pasiūlė tokį variantą. Todėl tiek antstolės, tiek teismo išvada, kad jis neva nesutiko geruoju perduoti teismo sprendimu M. M. priteistus daiktus, nepagrįsta.
5.2 Pažymi, jog esminis jo skundo ir atskirojo skundo argumentas yra tai, kad vykdant teismo sprendimą, susijusį su konkrečių daiktų perdavimu natūra, išieškotojas turi pateikti įrodymus, jog skolininkas atsisako tuos daiktus perduoti, arba turi realiai įvykti priverstinis daiktų paėmimo iš skolininko veiksmas. Šiuo atveju vienintelis įrodymas, kad neva jis atsisakė geruoju įvykdyti teismo sprendimą, yra suklastota SMS žinutė, kuria rėmėsi antstolė.
5.3 Pažymi ir tai, jog nagrinėjamu atveju antstolė realiai neatliko jokių išieškojimo veiksmų. Teismas jo argumentus ir bylos aplinkybes įvertino formaliai, vertindamas tik antstolės teisėtą lūkestį užsidirbti, o ne vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Atsiliepimas
6. 2021 m. lapkričio 12 d. teisme gautas suinteresuoto asmens M. M. atsiliepimas į atskirąjį skundą, jame suinteresuotas asmuo M. M. nurodė, jog visus savo argumentus jau buvo išdėsčiusi Klaipėdos apylinkės teismui pateiktame atsiliepime į skundą. Daugiau informacijos ir papildymų neturi.
7. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo R. K. skundas dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929, t. y. dėl antstolės V. D. 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-4-26210. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįsigilino į jo skundo esmę ir netinkamai nustatė bylos aplinkybes. Apeliantas nesutinka, kad nagrinėjamoje situacijoje jis privalo padengti vykdymo išlaidas, kadangi jis geruoju įvykdyti teismo sprendimą niekada neatsisakė, pati išieškotoja į jį niekada nesikreipė dėl teismo sprendimu priteistų daiktų pasiėmimo, be to, antstolė vykdomojoje byloje jokių realių išieškojimo veiksmų neatliko.
11. Taigi iš atskirojo skundo matyti, jog esminis ginčas kyla dėl to, ar pareiškėjas R. K. privalo atlyginti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929, ar teisėtas ir pagrįstas yra antstolės V. D. 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-4-26210 ir jame nurodytos vykdymo išlaidos, jų dydis.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/21/10929 pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-132-588/2017 dėl gyvenant santuokoje įgyto turto, kuriame nurodyta, jog televizorius LG (rinkos vertė 100,00 Eur), šaldytuvas Haier (rinkos vertė 300,00 Eur), miegamojo baldai (rinkos vertė 1 420,00 Eur), svetainės baldai (rinkos vertė 500,00 Eur), skalbimo mašina (rinkos vertė 250,00 Eur), vonios baldai (rinkos vertė 1 100,00 Eur), virtuvės baldai (rinkos vertė 2 230,00 Eur) po santuokos nutraukimo atitenka L. K. (M. M.). Išieškotoja – M. M., skolininkas – R. K..
13. 2021 m. balandžio 23 d. vykdomąją bylą vykdant antstolei L. N. skolininkui R. K. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-65-2527, antstolė paragino skolininką per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti 2017 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-132-588/2017, kuria teismas patvirtino sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtame raginime, be kita ko, nurodyta, jog išieškojimas – visa apimtimi nepiniginis.
14. 2021 m. birželio 4 d. antstolės V. D. kontoroje gautas skolininko R. K. pranešimas dėl teismo sprendimo vykdymo, kuriame skolininkas, be kita ko, nurodė, jog yra gavęs antstolės L. N. 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-65-2202 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-65-2527 geruoju. Informavo, jog pati išieškotoja į jį dėl teismo sprendimu jai atitekusių daiktų perdavimo niekada nesikreipė, todėl negalima teigti, jog jis teismo sprendimo nevykdo geruoju. Išieškotoja teismo sprendimu jai atitekusius daiktus gali pasiimti jai žinomu šių daiktų buvimo adresu iš anksto su juo suderintu laiku. Jei šie daiktai išieškotojai nėra reikalingi, galima tartis dėl jų rinkos kainos sumokėjimo, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą.
15. 2021 m. birželio 15 d. išieškotoja M. M. elektroniniu laišku informavo antstolę V. D., jog nuo 2017 m. skyrybų R. K. vengė grąžinti turtą, kuris priklauso jai pagal teismo sprendimą. Ji bandė ne vieną kartą tai padaryti civilizuotai, tačiau teko kreiptis į antstolius. Be kita ko, išieškotoja kartu pateikė ir SMS žinučių kopijas, kurias, išieškotojos teigimu, jai 2021 m. kovo 24 d. siuntė R. K.. SMS žinutėse nurodyta: „Labas R.. Turiu vykdomąjį raštą kas liečia baldų. Už 2 savaičių atvažiuoju atsiimti. Turi būti suteikta galimybė tai padaryti. Geros dienos“. Gautas atsakymas: „Neatiduosiu!“.
16. 2021 m. liepos 12 d. bylą vykdant antstolei V. D. skolininkui R. K. išsiųstas reikalavimas dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. S-210000452, kuriame nurodyta, jog skolininkui R. K. raginimas įvykdyti sprendimą gera valia buvo įteiktas 2021 m. balandžio 23 d. Sprendimas iki šiol neįvykdytas. Surašytas aktas dėl sprendimo neįvykdymo. Antstolė V. D. įpareigojo R. K. per 3 darbo dienas nuo laiško gavimo momento vykdomajame dokumente Nr. 2-132-588/2017 nurodytus daiktus perduoti M. M.. Taip pat nurodyta, jog, jei daiktų nėra, skolininkas turi teisę sumokėti išieškotojai M. M. 5 900,00 Eur.
17. 2021 m. liepos 13 d. išieškotoja M. M. elektroniniu laišku kreipėsi į skolininką R. K., be kita ko, nurodė, jog atvyks liepos 19 d. (pirmadienį) 15.00 val. atsiimti daiktus pagal teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą.
18. 2021 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku M. M. skolininkas R. K. patvirtino, kad gavo elektroninį laišką.
19. Vykdomosios bylos Nr. 0004/21/10929 apyraše „Vykdomieji veiksmai“ nurodyta, jog 2021 m. liepos 13 d. buvo paskirta vykimo į vietą data 2021 m. liepos 19 d. 15.00 val.
20. 2021 m. liepos 14 d. antstolės padėjėja G. P. išrašė išieškotojai M. M. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IVD00005941, kurioje nurodyta, jog būtinos vykdymo išlaidos yra 107,41 Eur. Papildomos vykdymo išlaidos, kitos išlaidos ir antstolio atlygis – 0,00 Eur.
21. 2021 m. liepos 16 d. elektroniniu laišku skolininkas R. K. kreipėsi į išieškotoją M. M., klausdamas, ar ji sutiktų, kad vietoje teismo priteistų daiktų liepos 19 d. 16.00 val. jis sumokėtų jai grynaisiais 4 000,00 Eur.
22. 2021 m. liepos 16 d. išieškotoja M. M., be kita ko, atrašė, jog sutiktų su 5 900,00 Eur suma.
23. 2021 m. liepos 16 d. skolininkas R. K. paprašė išieškotojos M. M. atsiųsti banko sąskaitos numerį.
24. 2021 m. liepos 17 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 717 patvirtina, jog skolininkas R. K. pervedė išieškotojai M. M. 5 900,00 Eur sumą.
25. 2021 m. liepos 19 d. elektroniniu laišku išieškotoja M. M. informavo antstolę V. D., kad skolininkas R. K. atliko 5 900,00 Eur pavedimą į jos banko sąskaitą.
26. Iš 2021 m. liepos 19 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, jog išieškotoja M. M. pervedė antstolei V. D. 107,41 Eur sumą.
27. 2021 m. liepos 21 d. antstolė V. D. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-4-26210, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos sudaro 27,41 Eur, o atlygis antstoliui – 602,98 Eur, vykdymo išlaidų bendra suma – 630,39 Eur.
28. 2021 m. liepos 22 d. elektroniniu laišku antstolė V. D. informavo skolininką R. K., kad 2021 m. liepos 21 d. jam buvo pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelė, pagal kurią jis turi sumokėti 630,39 Eur, iš kurių 107,41 Eur suma grąžintina išieškotojai M. M..
Žemesnės instancijos teismas
29. 2021 m. liepos 29 d. buvo surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-4-26963.
30. 2021 m. lapkričio 10 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-4-41575, kuriame nurodyta, jog iš skolininko R. K. išieškota 630,39 Eur. Antstolė šią sumą paskirstė taip: išieškotojai M. M. – 27,41 Eur, kaip išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai; atlygis antstoliui – 602,98 Eur.
31. 2021 m. gruodžio 14 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-4-47305. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Dėl skolininko pareigos apmokėti vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidų pagrįstumo
32. Apeliantas (skolininkas) R. K. nesutinka su jam tenkančia pareiga apmokėti vykdymo išlaidas nagrinėjamu atveju, tačiau pažymėtina, jog ši pareiga skolininkui tenka pagal įstatymą. CPK 610 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte taip pat nustatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad būtų pagrindas taikyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas vykdymo išlaidų išieškojimo išimtis (pavyzdžiui, kai išieškotojas atsiima vykdomąjį dokumentą, jis privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos; ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš 2021 m. birželio 4 d. antstolės V. D. kontoroje gauto skolininko R. K. pranešimo dėl teismo sprendimo vykdymo matyti, jog skolininkui buvo žinoma, kad dėl jo pradėtas vykdymo procesas (šiame pranešime jis nurodė, jog yra gavęs antstolės L. N. 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-65-2202 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-65-2527 geruoju), tokių antstolio veiksmų neginčijo, todėl skolininkas turėjo žinoti ir suprasti, kad vykdymo išlaidas privalės atlyginti būtent jis.
34. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog išieškotoja M. M. pateikė į bylą SMS žinučių išklotines, kuriose nurodyta, jog ji siuntė skolininkui R. K. pranešimą, kad atvažiuos atsiimti savo daiktų, tačiau pastarojo atsakymas buvo konkretus: „neatiduosiu“. Nors apeliantas teigia, kad ši SMS žinutė buvo suklastota, bet duomenų, kurie patvirtintų SMS žinutės klastojimo faktą, į bylą nėra pateikta. Išieškotoja savo teiktuose procesiniuose dokumentuose antstolei ir teismui ne kartą nurodė, jog jai susitarti geruoju su skolininku R. K. dėl daiktų pasiėmimo nepavyko. Netikėti tokia išieškotojos pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Be to, iš vykdomoje byloje Nr. 0004/21/10929 esančio 2021 m. liepos 19 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, jog išieškotoja M. M. vykdymo metu patyrė finansinių išlaidų, ji pervedė antstolei V. D. 107,41 Eur sumą (būtinąsias vykdymo išlaidas). Todėl nėra pagrindo išvadai, kad išieškotoja M. M. vykdymo procesą inicijavo vien dėl to, kad skolininkas R. K. patirtų neigiamų finansinių pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
35. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas neteisus teigdamas, kad daiktai išieškotojai M. M. nebuvo reikalingi ir ji sutiko priimti šių daiktų vertę pinigais po to, kai būtent jis pats su ja susisiekė ir jai pasiūlė šį variantą. Pažymėtina, jog iš byloje esančio išieškotojos M. M. ir skolininko R. K. susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinio matyti, kad išieškotoja M. M. 2021 m. liepos 13 d. inicijavo pokalbį su skolininku, jam ji pranešė, kad atvyks liepos 19 d. (pirmadienį) 15.00 val. atsiimti daiktus pagal teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą. 2021 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku M. M. skolininkas R. K. patvirtino, kad gavo elektroninį laišką. 2021 m. liepos 16 d. elektroniniu laišku skolininkas R. K. kreipėsi į išieškotoją M. M., klausdamas, ar ji sutiktų, kad vietoje teismo priteistų daiktų liepos 19 d. 16.00 val. jis sumokėtų jai grynaisiais 4 000,00 Eur sumą. 2021 m. liepos 16 d. išieškotoja M. M., be kita ko, atrašė, jog sutiktų su 5 900,00 Eur suma. 2021 m. liepos 16 d. skolininkas R. K. paprašė atsiųsti banko sąskaitos numerį. 2021 m. liepos 17 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 717 patvirtina, jog skolininkas R. K. pervedė išieškotojai M. M. 5 900,00 Eur sumą. Iš to, kas aptarta, matyti, jog išieškotojai M. M. teismo sprendimu priteisti daiktai buvo reikalingi, ji turėjo tikslą juos pasiimti ir buvo numačiusi tikslią daiktų pasiėmimo dieną bei laiką, ir tik po išieškotojos M. M. pranešimo, kad 2021 m. liepos 19 d. ji atvyks pasiimti daiktų, skolininkas R. K. pasiūlė sumokėti jai 4 000,00 Eur sumą, o išieškotojai su tokia suma nesutikus, skolininkas sutiko sumokėti visą daiktų vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5 900,00 Eur.
36. Jeigu skolininkas gera valia nevykdo teismo sprendimo ir pradedamas vykdymo procesas, skolininkas turi suvokti, kad teismo sprendimo vykdymas, kurį atlieka antstolis, sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. skolininkas turės atlyginti ir vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daro išvadą, jog vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929 privalo atlyginti būtent skolininkas R. K..
37. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl vykdymo išlaidų dydžio ir jų apskaičiavimo, nes tiek iš pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundo dėl antstolės veiksmų, tiek iš atskirojo skundo matyti, jog skolininkas R. K. nesutinka su antstolės V. D. apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, kadangi, anot skolininko, antstolė jokių realių išieškojimo veiksmų neatliko, t. y. į daiktų buvimo vietą nevyko, jų neaprašė, nebandė išieškoti daiktų vertės pinigais ar pan.
38. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų, laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.
39. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punkte vykdymo išlaidos taip pat skirstomos į: 105.1 vykdomosios bylos administravimo išlaidas; 105.2 išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 105.3 atlyginimą antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
40. Antstolė V. D. skolininko skundžiamame 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-4-26210 nurodė, jog vykdomosios bylos administravimo išlaidos sudaro 27,41 Eur, o atlygis antstoliui – 602,98 Eur, vykdymo išlaidų bendra suma – 630,39 Eur.
41. Pažymėtina, jog vykdomasis raštas Nr. 2-132-588/2017 buvo išduotas dėl daiktų perdavimo, t. y. nepiniginio pobūdžio vykdomasis dokumentas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 119 punkte nurodyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją. Šie dydžiai nurodyti Instrukcijos 120 punkte. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.1 punktu, vykdant vykdomąjį dokumentą dėl daiktų perdavimo išieškotojui, administravimo išlaidos sudaro 40,00 Eur, o atlygis antstoliui – 24,00 Eur už vieną antstolio darbo valandą perduodant daiktus.
42. Sprendimų vykdymo instrukcijos 129 punkte nustatyta, jog Instrukcijoje nustatyta tvarka taip pat skaičiuojamos administravimo išlaidos, nurodytos Instrukcijos 130 punkte (t. y. 0,4 Eur už A3 formato 1 lapo kopiją; 0,2 Eur už A4 formato 1 lapo kopiją; 24,00 Eur už vieną antstolio darbo valandą rengiant pažymą apie vykdymo eigą; 2,00 Eur už Instrukcijos 26 punkte nurodytos pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą parengimą; 24,00 Eur už vieną antstolio darbo valandą tikrinant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų teisingumą; 24,00 Eur už patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo parengimą; atlygis skolininko turto administratoriui – 10 procentų pajamų, gautų iš skolininko turto administravimo, bet ne mažiau kaip 80 Eur už vieno skolininko turto administravimą; atlygis kuratoriui – 80 Eur už atstovavimą vienam skolininkui).
43. Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punkte taip pat nustatyta, jog Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas.
44. Kaip ir kokiu būdu antstolė V. D. apskaičiavo 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-4-26210 nurodytas vykdomosios bylos administravimo išlaidas (27,41 Eur), nėra aišku, ji to nekonkretizavo nei 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime, nei 2021 m. rugpjūčio 25 d. patvarkyme Nr. S-21-4-29891, kuriuo netenkino pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundo, o atsiliepimo į atskirąjį skundą neteikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolė 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-4-26210 prie vykdomosios bylos administravimo išlaidų nurodė, jog remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktais, tačiau pažymėtina, jog šie abu punktai turi papunkčius, todėl nėra aišku, kuriuo konkrečiai papunkčiu buvo vadovaujamasi apskaičiuojant administravimo išlaidas, be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punktas taikomas vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo, o nagrinėjamu atveju buvo vykdomas nepiniginio pobūdžio išieškojimas.
45. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog 2021 m. liepos 14 d. antstolės padėjėja G. P. išrašė išieškotojai M. M. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IVD00005941, kurioje nurodyta, jog būtinos vykdymo išlaidos yra 107,41 Eur; papildomos vykdymo išlaidos, kitos išlaidos ir antstolio atlygis – 0,00 Eur. Minėtą 107,41 Eur sumą 2021 m. liepos 19 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymu išieškotoja M. M. pervedė antstolei V. D.. Pažymėtina ir tai, jog 2021 m. liepos 22 d. elektroniniu laišku antstolė informavo skolininką R. K., kad 2021 m. liepos 21 d. jam buvo pateikta vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelė, pagal kurią jis turi sumokėti 630,39 Eur, iš kurių 107,41 Eur suma grąžintina išieškotojai M. M., tačiau 2021 m. lapkričio 10 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-21-4-41575 nurodyta, jog išieškotojai M. M. tenka 27,41 Eur suma, kaip išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai, o atlygis antstoliui – 602,98 Eur. Kuri suma yra teisinga ir atspindi tikrąsias vykdomosios bylos Nr. 0004/21/10929 administravimo išlaidas, kas sudaro administravimo išlaidas, kaip administravimo išlaidos buvo apskaičiuotos, kokiu teisiniu reglamentavimu remiantis jos buvo apskaičiuotos, šiuo atveju nėra aišku.
46. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
47. Anksčiau buvo aptarta, jog 2021 m. balandžio 23 d., vykdomąją bylą vykdant antstolei L. N., skolininkui R. K. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-65-2527, antstolė paragino skolininką per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti 2017 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-132-588/2017, kuria teismas patvirtino sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nors vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929 nėra tikslių duomenų, kada skolininkas šį antstolės raginimą gavo, tačiau iš skolininko R. K. antstolei V. D. 2021 m. birželio 4 d. pateikto 2021 m. birželio 1 d. pranešimo matyti, jog 2021 m. birželio 1 d. jam apie raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-65-2527 geruoju buvo žinoma, jis šį raginimą buvo gavęs. Taip pat nustatyta, jog teismo sprendimas per 10 dienų įvykdytas nebuvo, teismo sprendimas buvo įvykdytas tik 2021 m. liepos 17 d.
48. Kaip anksčiau minėta, nagrinėjamu atveju buvo vykdomas nepiniginio pobūdžio vykdomasis dokumentas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.1 punktu, vykdant vykdomąjį dokumentą dėl daiktų perdavimo išieškotojui, atlygis antstoliui sudaro 24,00 Eur už vieną antstolio darbo valandą perduodant daiktus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nustatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taigi ir atlygis antstoliui.
49. Antstolė V. D. pareiškėjo ginčijamame 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-4-26210 nurodė, jog atlygis antstoliui šiuo atveju sudaro 602,98 Eur, tačiau visiškai nėra aišku, kaip ir kokiu pagrindu, kokiu teisiniu reglamentavimu remdamasi antstolė apskaičiavo šią antstolio atlygio sumą, nes, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.1 punktu, atlygis antstoliui pagal nagrinėjamą situaciją turi būti skaičiuojamas už antstolio darbo valandas perduodant daiktus išieškotojui. Antstolė V. D. 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nenurodė, kaip buvo apskaičiuotas atlygis antstoliui, to aiškiai nenurodė ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. patvarkyme Nr. S-21-4-29891, kuriuo netenkino pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundo, o atsiliepimo į atskirąjį skundą neteikė.
50. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929, į aptartą teisinį reglamentavimą, į antstolės apskaičiuotas administravimo išlaidas ir atlygį antstoliui, jų neatitikimą teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, jog pareiškėjo R. K. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundas dėl antstolės V. D. 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-4-26210 yra pagrįstas.
Dėl procesinės bylos baigties
51. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog apskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929 yra pagrįstos ir teisėtos, todėl skundžiama nutartis naikintina visa apimtimi ir pareiškėjo R. K. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų išspręstinas iš esmės – pareiškėjo R. K. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, panaikintinas antstolės V. D. 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-4-26210 visa apimtimi ir antstolė V. D. įpareigotina vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929 priimti naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą, atsižvelgiant į šioje nutartyje aptartą teisinį reglamentavimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 513 straipsnio 1 dalis).
52. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš naujo apskaičiavus vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929, antstolė atitinkamai turėtų imtis veiksmų dėl jau išieškotos iš skolininko R. K. pinigų sumos teisingo paskirstymo, grąžinimo ar pan., taip pat įvertinti ir tai, kad išieškotoja M. M. antstolei yra sumokėjusi 107,41 Eur sumą, kaip būtinąsias vykdymo išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo R. K. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundą dėl antstolio veiksmų išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. K. 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundą tenkinti, panaikinti antstolės V. D. 2021 m. liepos 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-4-26210 ir įpareigoti antstolę V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/10929 priimti naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
Vykdomąją bylą Nr. 0004/21/10929 grąžinti antstolei V. D..