Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-537-755/2019

teisėjas Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-50-3-0540-2019-1

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2598-839/2019 pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Aistei Mikulėnienei, D. T., R. T., Molėtų rajono savivaldybės administracijai, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas prašė panaikinti antstolės priimtus patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

2. Teigė, kad antstolė neturėjo pagrindo panaikinti vykdomąjį dokumentą. Paaiškino, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepanaikino antstolės vykdomojoje byloje Nr. 01047/14/00818 vykdomo vykdomojo dokumento, todėl šis yra galiojantis. Teigė, kad kasacinės instancijos teismas 2012-12-04 sprendimo dalį dėl statinių nugriovimo, kaip statinių padarinių šalinimo būdo, paliko nepakeistą, todėl sprendimo dalis, kuria D. T. įpareigotas nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę yra vykdytina ir vykdomoji byla negali būti nutraukiama ir užbaigiama. Sprendė, jog antstolė vykdomąją bylą turėjo sustabdyti iki bus išspręstas klausimas nagrinėjamas Utenos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-232-1055/2019 dėl kaltų asmenų nustatymo, kurių lėšomis bus vykdomas neteisėtai pastatytų statinių griovimas, nes teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą, dabartinio vykdomojo rašto vykdymui gali sueiti senaties terminas ir apskritai nebegalės būti vykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėjas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutartį ir skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti.

10. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 20018-10-04 nutartimi Nr. 3K-3-324-684/2018 panaikino 2013-09-27 nutarties ir 2012-12-04 sprendimo dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, nėra pagrindas vykdomąją bylą Nr. 0104/14/00818 nutraukti. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-10-04 nutartyje nepanaikino vykdomojo dokumento, nes klausimas dėl šio dokumento panaikinimo išvis nebuvo sprendžiamas, todėl jis dokumentas yra galiojantis.

11. Pabrėžia, jog kasacinis teismas 2018-10-04 nutartimi teismų procesinių sprendimų dalį dėl statinių nugriovimo kaip statybos padarinių šalinimo būdo paliko nepakeistą, todėl minėtoje nutartyje nepanaikinta ir įsiteisėjusi Panevėžio apygardos teismo 2012-12-04 sprendimo dalis, kuria D. T. įpareigotas nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę, yra vykdytina ir vykdomoji byla negali būti nutraukiama ir užbaigiama.

12. Mano, kad antstolė turėjo vykdomąją bylą sustabdyti iki bus išspręstas klausimas dėl kaltų asmenų nustatymo, kurių lėšomis bus vykdomas neteisėtai pastatytų statinių nugriovimas, o teismui atsisakius išduoti naują vykdomąjį raštą, dabartinio vykdomojo rašto vykdymui gali sueiti senaties terminas ir nebegalės būti vykdomas apskritai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Nustatyta, kad antstolės A. Mikulėnienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0104/14/00818 dėl įpareigojimo skolininkui D. T. nugriauti kaimo turizmo pastatą ir kitus inžinerinius–kiemo pastatus pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-25-335/2012 (vykd. b. Nr. 0104/14/00818, b. l. 32-33). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-10-04 nutartimi, be kita ko, panaikino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2013, Panevėžio apygardos teismo 2012-12-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-636-280/2012 dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, t .y. panaikino statytojui D. T. įpareigojimą visų atsakovų lėšomis nugriauti statinius, ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-06-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-25-335/2012 bei perdavė iš naujo nagrinėti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams bylos dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo (b. l. 9-24). Antstolė A. Mikulėnienė 2019-02-22 priėmė patvarkymą Nr. S-19-104-6848 dėl vykdomosios bylos nutraukimo panaikinus vykdomąjį dokumentą, buvusį vykdymo pagrindu, ir 2019-02-25 patvarkymą Nr. S-19-104-6891 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nutraukus vykdomąją bylą (vykd. b., b. l. 184-187).

20. Apeliantas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas nesutinka su skundžiama nutartimi, nes kasacinis teismas 2018-10-04 nutartimi nepanaikino 2013-11-04 išduoto vykdomojo rašto,įpareigojimo D. T. nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pažymi, kad CPK nenumato vykdomojo rašto panaikinimo tvarkos. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad neatsižvelgiant į tai, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Panaikinus teismo procesinį sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios, o antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1107-823/2016). Nagrinėjamu atveju, kasacinis teismas 2018-10-04 nutartimi panaikino teismų procesinių sprendimų dalis, kurių pagrindu buvo išduotas aktualus vykdomasis raštas, todėl atskirai aptarti vykdomojo rašto panaikinimo klausimą nebuvo pagrindo.

22. Kartu pabrėžia, jog apeliantas klaidingai aiškina kasacinio teismo 2018-10-04 nutarties rezoliucinės dalies esmę – nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad yra panaikinamas įpareigojimas statytojui D. T. visų atsakovų lėšomis nugriauti statinius ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Minėta nutartimi buvo palikta nepakeista kasacinio teismo 2013-09-27 nutarties, Panevėžio apygardos teismo 2012-12-04 sprendimo dalis dėl pripažinimo negaliojančiu 2005-11-24 Molėtų rajono savivaldybės nuolatinės statybų komisijos protokolo Nr. P2-34-2 ir 2005-12-05 Molėtų rajono savivaldybės D. T. išduoto statybos leidimo Nr. P5-119.

23. Kadangi į vykdomojo dokumento turinį pažodžiui yra perkeliama vykdytino teismo sprendimo rezoliucinė dalis (CPK 648 str. 1 d. 4 p.), vykdomoji byla Nr. 0104/14/00818 negali būti sustabdyta tuo pagrindu, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, nes: identiška galutinio teismo sprendimo rezoliucinė dalis negali būti priimta, kadangi kasacinis teismas 2018-10-04 tokią procesinio teismo sprendimo dalį panaikino; tikslinti ar kitaip modifikuoti teismo 2013-11-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-25-335/2012 teisiškai neįmanoma, nes tai nebūtų rašymo ar kitokių klaidų taisymas, ką įstatymas leidžia atlikti vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai (CPK 648 str. 6 d.). Pažymėtina ir tai, jog CPK nuostatos nenumato tokio vykdomosios bylos sustabdymo atvejo (CPK 626-627 str.).

24. Apelianto teiginiai dėl senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti eigos vertinami kaip nepagrįsti, nes teismas, išsprendęs klausimą dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, galės išduoti naują vykdomąjį raštą, kuriam pateikti vykdyti bus taikomos CPK 606 straipsnio nuostatos.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.