Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys D. T., R. T., Molėtų rajono savivaldybės administracija, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-04-04 teisme gautas iš antstolės Aistės Mikulėnienės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiųstas skundas, kuriuo pareiškėjas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas nesutinka su antstolės Aistės Mikulėnienės atliktais veiksmais, t. y. 2019-02-22 priimtu patvarkymu Nr. S-19-104-6848 dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei 2019-02-25 priimtu patvarkymu Nr. S-19-104-6891 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Prašoma šiuos dokumentus panaikinti ir vykdomąją bylą Nr. 01047/14/00818 sustabdyti iki Utenos apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-232-1055/2019 ir priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Nurodo, kad vien antstolės 2019-02-22 patvarkyme Nr. S-19-104-6848 nurodyta aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-10-04 nutartimi Nr. 3K-3-324-684/2018 panaikino 2013-09-27 nutarties ir 2012-12-04 sprendimo dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, t. y. panaikino statytojui D. T. įpareigojimą visų atsakovų lėšomis nugriauti statinius, nėra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti. Antstolė nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra panaikinti vykdomieji dokumentai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nepanaikino antstolės vykdomojoje byloje Nr. 01047/14/00818 vykdomo vykdomojo dokumento, todėl vykdomasis dokumentas yra galiojantis. Be to, kasacinės instancijos teismas 2012-12-04 sprendimo dalį dėl statinių nugriovimo, kaip statinių padarinių šalinimo būdo paliko nepakeistą, todėl sprendimo dalis, kuria D. T. įpareigotas nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę yra vykdytina ir vykdomoji byla negali būti nutraukiama ir užbaigiama. Antstolė šioje situacijoje vykdomąją bylą turėjo sustabdyti iki bus išspręstas klausimas (priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas) nagrinėjamas Utenos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-232-1055/2019 dėl kaltų asmenų nustatymo, kurių lėšomis bus vykdomas neteisėtai pastatytų statinių griovimas, nes priešingu atveju, teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą, dabartinio vykdomojo rašto vykdymui gali sueiti senaties terminas ir nebegalės būti vykdomas apskritai.

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2019-04-01 patvarkymu Nr. SS-26 skundą atsisakė tenkinti ir nurodė, jog CPK 587 str. 1 d. 1 p. nustato, kad vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018-10-04 nutartimi Nr. 3K-3-324/684/2018 panaikinus statytojui D. T. įpareigojimą visų atsakovų lėšomis nugriauti statinius pasinaikina ir šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kurio rezoliucinėje dalyje nuspręsta įpareigoti statytoją D. T., atsakovų D. T., R. T., Molėtų rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento lėšomis nugriauti kaimo turizmo pastatą bei kitus inžinerinius – pastatus ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokia nuostata įtvirtinta CPK 629 str. 1 d. 5 p., kuris nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo galios nustatytos CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0104/14/00818 matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2014-05-28 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. 2013-11-04 Molėtų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2012-12-04 sprendimą, kuriuo nuspręsta įpareigoti statytoją D. T., atsakovų D. T., R. T., Molėtų rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento lėšomis nugriauti kaimo turizmo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 32).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-324-684/2018, nutarė panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, t. y. panaikinti statytojui D. T. įpareigojimą visų atsakovų lėšomis nugriauti statinius, ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimą, taip pat panaikinti nurodytų procesinių sprendimų dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei perduoti iš naujo nagrinėti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams bylos dalį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo. Kita Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalis dėl statinių nugriovimo kaip statybos padarinių šalinimo būdo palikta nepakeista.

Vykdydama šią nutartį antstolė Aistė Mikulėnienė 2019-02-22 priėmė patvarkymą Nr. S-19-104-6848 ,,Dėl vykdomosios bylos nutraukimo“, kuriuo, vadovaudamasi CPK 629 str. 1 d. 5 p., vykdomąją bylą Nr. 0104/14/00818 nutraukė ir 2019-02-25 patvarkymu Nr. S-19-104-6891 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-25-335/2012, vadovaudamasi CPK 632 str. 1 d. 3 p., grąžino Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams (v.b.l. 184-187).

CPK 629 str. 1 d. 5 p. nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, kad CPK tiesiogiai nenumato procedūros, kaip panaikinami vykdomieji raštai, tačiau sistemiškai aiškinant teisės normas, darytina išvada, kad jei panaikinamas teismo sprendimas (vykdytinas dokumentas) – netenka galios ir vykdomasis raštas (vykdomasis dokumentas).

Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas plačiąja prasme.

Iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-324-684/2018 panaikino statytojui D. T. įpareigojimą visų atsakovų lėšomis nugriauti statinius, t. y. faktiškai panaikinta 2013-11-04 Molėtų rajono apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Panevėžio apygardos teismo 2012-12-04 sprendimo pagrindu nurodyta formuluotė: ,,įpareigoti statytoją D. T., atsakovų D. T., R. T., Molėtų rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento lėšomis nugriauti kaimo turizmo pastatą, unikalus Nr. 4400-1005-4241, ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, kadastrinis Nr. 6244/0002:23, esančiame Molėtų r. sav., Luokesos sen., Gojaus k. 12“. Pripažinus, kad vykdomajame dokumente nurodytas sprendimo vykdymo pagrindas yra panaikintas, t. y. neteko juridinės galios, nėra pagrindo pripažinti ir tai, kad 2013-11-04 Molėtų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas šiai dienai yra vykdytinas dokumentas. Pažymėtina, kad remiantis pareiškėjos nurodytais argumentais dėl statybos padarinių šalinimo būdo išduotas vykdomasis dokumentas galimai būtų sunkiai įvykdomas, nes atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, nevisiškai neatitiktų vykdomajam raštui CPK 648 str. 1 d. 4 p. keliamą reikalavimą, t. y. vykdomajame rašte nurodyti su išieškojimu susijusią rezoliucinėje sprendimo dalį pažodžiui, nes, kaip matyti ši aptartų aplinkybių, šiuo atveju rezoliucinės sprendimo dalies neliko. Be to, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo yra sprendžiama Utenos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-232-1055/2019 (byla perduota mediacijai) ir ginčas šioje byloje dar nėra išnagrinėtas bei galimas teismo sprendimas ar kitoks procesinis sprendimas nėra žinomas.

Nagrinėjamu atveju buvo panaikintas teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, o tai formaliai yra vykdomojo rašto panaikinimo pagrindas, tokį teisės normų aiškinimą patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

Pareiškėjos teiginiai dėl vykdomojo rašto šioje sprendimo dalyje pateikimo vykdyti senaties termino nepagrįsti, nes nagrinėjamu atveju, kai bus priimtas naujas vykdytinas dokumentas, jo pagrindu galės būti išduodamas ir naujas vykdomasis raštas.

Dėl galimo senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, pareiškėja nurodė, kad vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta iki bus Utenos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-232-1055/2019, o ne nutraukta, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų stabdyti vykdomąją bylą antstolė neturėjo jokio įstatyminio pagrindo.

CPK 626 str. numato privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą, o CPK 627 str. nustato antstoliui teisę stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Šiuose straipsniuose nurodytas baigtinis atvejų, kuomet vykdomoji byla privalo ar gali būti sustabdyta, sąrašas. Pareiškėjos nurodytas pagrindas vykdomajai bylai stabdyti - ryšys su kita teisme nagrinėjama civiline byla, į minėtą sąrašą nepatenka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmai dėl pareiškėjos ginčijamų patvarkymų pagrįstumo yra teisėti ir pagrįsti, todėl reikalavimas dėl priimtų patvarkymų panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 510 str., 512 str., 513 str.,

nutaria:

atmesti pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teisme Utenos rūmuose.